Обратная сила решения суда
Подборка наиболее важных документов по запросу Обратная сила решения суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Субсидии сельхозтоваропроизводителям
(КонсультантПлюс, 2025)...Министерство не указало нормы права, в силу которых оно уполномочено обсуждать вопросы законности передачи обществу в аренду земельного участка... при отсутствии вступившего в законную силу решения суда об обратном.
(КонсультантПлюс, 2025)...Министерство не указало нормы права, в силу которых оно уполномочено обсуждать вопросы законности передачи обществу в аренду земельного участка... при отсутствии вступившего в законную силу решения суда об обратном.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 10 "Обратная сила уголовного закона" УК РФСТАТЬЯ 10 "ОБРАТНАЯ СИЛА УГОЛОВНОГО ЗАКОНА" УК РФ
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Принципы автономности и приоритета права ЕС как оружие Суда Европейского союза в конфликте с инвестиционными арбитражами. Часть 1. Дело Achmea
(Исполинов А.С.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 2)Правда, за рамками остался вопрос о том, каким образом Achmea, инициировавшая обращение в арбитраж в 2008 г., и сам арбитражный трибунал, признавший в 2010 г. свою юрисдикцию по данному спору, могли предвидеть позицию Суда ЕС, изложенную в 2018 г., и насколько такая обратная сила решения Суда ЕС по делу Achmea соответствует принципу правовой определенности. Вместе с тем Суд ЕС в своих решениях уже несколько раз заявлял, что его разъяснения норм права ЕС, данные в преюдициальных заключениях, должны применяться, насколько это возможно, к правоотношениям, возникшим не с даты принятия Судом заключения, а с даты принятия разъясняемой Судом нормы <67>. Применительно к делу Achmea это момент вступления Словакии в Европейский союз, когда соглашение между Нидерландами и Словакией стало "внутренним" для права ЕС.
(Исполинов А.С.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 2)Правда, за рамками остался вопрос о том, каким образом Achmea, инициировавшая обращение в арбитраж в 2008 г., и сам арбитражный трибунал, признавший в 2010 г. свою юрисдикцию по данному спору, могли предвидеть позицию Суда ЕС, изложенную в 2018 г., и насколько такая обратная сила решения Суда ЕС по делу Achmea соответствует принципу правовой определенности. Вместе с тем Суд ЕС в своих решениях уже несколько раз заявлял, что его разъяснения норм права ЕС, данные в преюдициальных заключениях, должны применяться, насколько это возможно, к правоотношениям, возникшим не с даты принятия Судом заключения, а с даты принятия разъясняемой Судом нормы <67>. Применительно к делу Achmea это момент вступления Словакии в Европейский союз, когда соглашение между Нидерландами и Словакией стало "внутренним" для права ЕС.
Статья: Отмена нормативного правового акта и институт пересмотра дела по новым обстоятельствам в цивилистическом процессе
(Голубцов В.Г., Кузнецова О.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 3)В научной литературе на этот вопрос был дан следующий ответ: признание судом недействующим нормативного правового акта с момента вступления решения об этом в законную силу является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам лишь в отношении лица, по административному иску которого данный НПА признан судом недействующим, а "для иных лиц основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам может служить судебное решение, признавшее нормативный правовой акт недействующим с момента его принятия" [9, с. 136; см. также: 10]. Логика такого вывода была подробно объяснена в процессуально-правовой доктрине: "Если суд признает оспоренный нормативный правовой акт полностью или в части не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия, то тем самым суд придает своему постановлению по делу об оспаривании нормативного правового акта обратную силу. Все решения <...> судов, основанные на этом нормативном правовом акте, признаются совершенными без законного основания. Все вступившие в законную силу судебные акты, основанные на признанном незаконным с момента принятия нормативном правовом акте, <...> считаются объективно незаконными, а потому подлежащими пересмотру" [4, с. 124].
(Голубцов В.Г., Кузнецова О.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 3)В научной литературе на этот вопрос был дан следующий ответ: признание судом недействующим нормативного правового акта с момента вступления решения об этом в законную силу является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам лишь в отношении лица, по административному иску которого данный НПА признан судом недействующим, а "для иных лиц основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам может служить судебное решение, признавшее нормативный правовой акт недействующим с момента его принятия" [9, с. 136; см. также: 10]. Логика такого вывода была подробно объяснена в процессуально-правовой доктрине: "Если суд признает оспоренный нормативный правовой акт полностью или в части не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия, то тем самым суд придает своему постановлению по делу об оспаривании нормативного правового акта обратную силу. Все решения <...> судов, основанные на этом нормативном правовом акте, признаются совершенными без законного основания. Все вступившие в законную силу судебные акты, основанные на признанном незаконным с момента принятия нормативном правовом акте, <...> считаются объективно незаконными, а потому подлежащими пересмотру" [4, с. 124].
Нормативные акты
"Обзор влияния решений и консультативных заключений Суда Евразийского экономического союза на нормотворческую деятельность и правоприменительную практику"
(подготовлен Судом Евразийского экономического союза)Верховный Суд Российской Федерации обратился к правовой позиции Суда ЕАЭС в определении от 17 июня 2020 года N 303-ЭС20-816 по делу, в котором рассматривался вопрос о допустимости придания обратной силы решениям Комиссии, ухудшающим положение участников внешнеэкономической деятельности. В подтверждение недопустимости придания решениям ЕЭК обратной силы Верховный Суд сослался, в том числе, и на сформулированную Судом ЕАЭС правовую позицию.
(подготовлен Судом Евразийского экономического союза)Верховный Суд Российской Федерации обратился к правовой позиции Суда ЕАЭС в определении от 17 июня 2020 года N 303-ЭС20-816 по делу, в котором рассматривался вопрос о допустимости придания обратной силы решениям Комиссии, ухудшающим положение участников внешнеэкономической деятельности. В подтверждение недопустимости придания решениям ЕЭК обратной силы Верховный Суд сослался, в том числе, и на сформулированную Судом ЕАЭС правовую позицию.
Статья: Ограничение обратной силы правовой позиции высшего суда. Доктрина prospective overruling: сравнительно-правовое исследование
(Александрова М.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)В соответствии с п. 8 раздела 29A этого Закона при принятии решения об ограничении обратной силы суд должен учитывать:
(Александрова М.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)В соответствии с п. 8 раздела 29A этого Закона при принятии решения об ограничении обратной силы суд должен учитывать:
Статья: Новые реалии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам в гражданском и административном судопроизводстве
(Ахмедов С.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 3)Следует отметить, что Конституционный Суд на протяжении нескольких десятилетий придерживался такой позиции, несмотря на то что и процессуальные кодексы имели иное содержание, и в процессуальной науке большинство ученых сходились на том, что обратная сила решений Конституционного Суда распространяется только на лиц, которые являлись участниками конституционного судопроизводства, где норма, примененная в их деле, была признана противоречащей Конституции РФ или был выявлен иной конституционно-правовой смысл <6>.
(Ахмедов С.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 3)Следует отметить, что Конституционный Суд на протяжении нескольких десятилетий придерживался такой позиции, несмотря на то что и процессуальные кодексы имели иное содержание, и в процессуальной науке большинство ученых сходились на том, что обратная сила решений Конституционного Суда распространяется только на лиц, которые являлись участниками конституционного судопроизводства, где норма, примененная в их деле, была признана противоречащей Конституции РФ или был выявлен иной конституционно-правовой смысл <6>.
"Процессуальные особенности рассмотрения дел о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в цивилистическом процессе: монография"
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)Если решением суда правоотношение из сделки аннулируется, аннулируются также последствия в виде предоставления сторонами сделки друг другу исполнения по ней. Однако именно имущественное предоставление лежит в основе возникновения реституционного правоотношения. Так, сделка была действительна, порождала последствия в виде предоставления исполнения по ней, в определенный момент сделка признается по решению суда недействительной (с обратной силой), соответственно, логичным является вопрос: что именно происходит с имущественными последствиями по ней?
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)Если решением суда правоотношение из сделки аннулируется, аннулируются также последствия в виде предоставления сторонами сделки друг другу исполнения по ней. Однако именно имущественное предоставление лежит в основе возникновения реституционного правоотношения. Так, сделка была действительна, порождала последствия в виде предоставления исполнения по ней, в определенный момент сделка признается по решению суда недействительной (с обратной силой), соответственно, логичным является вопрос: что именно происходит с имущественными последствиями по ней?
Статья: Пересмотр судебных актов на основании постановлений Конституционного Суда России
(Ильин А.В.)
("Закон", 2020, N 12)Такое решение согласовывалось бы и с позицией Конституционного Суда, которую он высказал в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П о возможности придания обратной силы постановлениям Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <12> и которая впоследствии была закреплена в процессуальном законе в отношении высших судов (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 350 КАС РФ). Это бы создало процессуальную симметрию в процессуальном решении вопроса об обратной силе решений высших судов.
(Ильин А.В.)
("Закон", 2020, N 12)Такое решение согласовывалось бы и с позицией Конституционного Суда, которую он высказал в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П о возможности придания обратной силы постановлениям Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <12> и которая впоследствии была закреплена в процессуальном законе в отношении высших судов (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 350 КАС РФ). Это бы создало процессуальную симметрию в процессуальном решении вопроса об обратной силе решений высших судов.