Обратная реализация 2020
Подборка наиболее важных документов по запросу Обратная реализация 2020 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 N 17АП-12993/2024(1)-АК по делу N А60-31098/2024
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Решение: Требование удовлетворено.Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонена ссылка ответчика на направление в адрес истца писем о готовности товара в связи с невозможностью установить какой товар и по какому договору был готов к поставке и установить факт направления писем в адрес истца, так как электронный адрес для переписки сторонами не согласовывался. Представленная в материалы дела ответчиком электронная переписка позволяет достоверно установить, что отправителем и получателем писем являются именно представители истца и ответчика, о чем свидетельствует текст переписки, в том числе запросы о возможности поставки продукции, обмен документами, счетами, договором, протоколом разногласий. И именно полученные в результате электронной переписки документы были приложены истцом к исковому заявлению. Несмотря на отсутствие согласования сторонами в договоре, какой именно вид почты будет использоваться ими для коммуникации, электронная почта является современным, удобным, надежным, широко распространенным способом передачи информации. Ввиду этого ответчик правомерно выбрал электронную почту для осуществления коммуникации по вопросу исполнения договора. Использованный сторонами способ обмена сообщениями с технической точки зрения позволяет передачу любой информации, позволяет идентифицировать стороны переписки, осуществить фиксацию текста сообщения и факта его доставки адресату; все это в совокупности указывает на то, что материалы соответствующей переписки могут иметь доказательственное значение. Факт ведения переписки в электронной почте истец не отрицал, а также не заявлял о фальсификации материалов такой переписки, не ставил под сомнение идентификацию сотрудника истца, осуществлявшего переписку с сотрудником ответчика. Суд первой инстанции необоснованно не принял представленную в дело переписку с использованием электронной почты в качестве надлежащего доказательства по делу. Как указывает апеллянт, сторонами была согласована доставка продукции путем самовывоза покупателем (истцом) со склада поставщика (ответчика) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 34А (пункт 3.2 договора поставки). Получив уведомления о готовности товара к отгрузке (23.11.2020 и 30.11.2020), истец товар не вывез. Каких-либо претензий в отношении качества продукции от истца не поступало, доказательств того, что продукция является некачественной не представлено. Тот факт, что товар, по утверждению истца, не подошел, не подтверждается материалами дела и не может являться основанием для отказа от договора поставки и возврата уплаченных за продукцию денежных средств. Полагает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору поставки N 11/10-713 от 10.11.2020 без нарушений: уведомил покупателя о готовности продукции к отгрузке. Истец, неся бремя доказывания наличия задолженности, не представил надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности. В решении суд первой инстанции указал, что по согласованию сторон товар на сумму 517 430,00 рублей был возвращен поставщику обратной реализацией, что подтверждается товарной накладной от 28.07.2021 УПД N ГР-НЕР223. Между тем, суд не учел, что указанный документ не подтверждает возврат товара от истца ответчику по договору поставки N 11/10-713 от 10.11.2020, так как наименование и количество товара не совпадает с номенклатурой в приложении N 1 к договору N 11/10-713. Кроме того, никаких дополнительных соглашений и иных приложений о возврате товара к договору поставки N 11/10-713 стороны не заключали. В качестве обоснования наличия задолженности истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, который не был подписан ответчиком, вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета в силу того, что он не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами на спорную сумму, не мог быть принят судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства наличия задолженности по договору, поскольку сам по себе не является первичным бухгалтерским документом. Оплата ответчика со ссылкой на акт сверки также не подтверждает, что ответчик подписал и согласен с актом сверки. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии у ответчика задолженности перед истцом.
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Решение: Требование удовлетворено.Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонена ссылка ответчика на направление в адрес истца писем о готовности товара в связи с невозможностью установить какой товар и по какому договору был готов к поставке и установить факт направления писем в адрес истца, так как электронный адрес для переписки сторонами не согласовывался. Представленная в материалы дела ответчиком электронная переписка позволяет достоверно установить, что отправителем и получателем писем являются именно представители истца и ответчика, о чем свидетельствует текст переписки, в том числе запросы о возможности поставки продукции, обмен документами, счетами, договором, протоколом разногласий. И именно полученные в результате электронной переписки документы были приложены истцом к исковому заявлению. Несмотря на отсутствие согласования сторонами в договоре, какой именно вид почты будет использоваться ими для коммуникации, электронная почта является современным, удобным, надежным, широко распространенным способом передачи информации. Ввиду этого ответчик правомерно выбрал электронную почту для осуществления коммуникации по вопросу исполнения договора. Использованный сторонами способ обмена сообщениями с технической точки зрения позволяет передачу любой информации, позволяет идентифицировать стороны переписки, осуществить фиксацию текста сообщения и факта его доставки адресату; все это в совокупности указывает на то, что материалы соответствующей переписки могут иметь доказательственное значение. Факт ведения переписки в электронной почте истец не отрицал, а также не заявлял о фальсификации материалов такой переписки, не ставил под сомнение идентификацию сотрудника истца, осуществлявшего переписку с сотрудником ответчика. Суд первой инстанции необоснованно не принял представленную в дело переписку с использованием электронной почты в качестве надлежащего доказательства по делу. Как указывает апеллянт, сторонами была согласована доставка продукции путем самовывоза покупателем (истцом) со склада поставщика (ответчика) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 34А (пункт 3.2 договора поставки). Получив уведомления о готовности товара к отгрузке (23.11.2020 и 30.11.2020), истец товар не вывез. Каких-либо претензий в отношении качества продукции от истца не поступало, доказательств того, что продукция является некачественной не представлено. Тот факт, что товар, по утверждению истца, не подошел, не подтверждается материалами дела и не может являться основанием для отказа от договора поставки и возврата уплаченных за продукцию денежных средств. Полагает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору поставки N 11/10-713 от 10.11.2020 без нарушений: уведомил покупателя о готовности продукции к отгрузке. Истец, неся бремя доказывания наличия задолженности, не представил надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности. В решении суд первой инстанции указал, что по согласованию сторон товар на сумму 517 430,00 рублей был возвращен поставщику обратной реализацией, что подтверждается товарной накладной от 28.07.2021 УПД N ГР-НЕР223. Между тем, суд не учел, что указанный документ не подтверждает возврат товара от истца ответчику по договору поставки N 11/10-713 от 10.11.2020, так как наименование и количество товара не совпадает с номенклатурой в приложении N 1 к договору N 11/10-713. Кроме того, никаких дополнительных соглашений и иных приложений о возврате товара к договору поставки N 11/10-713 стороны не заключали. В качестве обоснования наличия задолженности истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, который не был подписан ответчиком, вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета в силу того, что он не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами на спорную сумму, не мог быть принят судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства наличия задолженности по договору, поскольку сам по себе не является первичным бухгалтерским документом. Оплата ответчика со ссылкой на акт сверки также не подтверждает, что ответчик подписал и согласен с актом сверки. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии у ответчика задолженности перед истцом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Корреспонденция счетов: Как отражаются в учете организации-продавца операции, связанные с возвратом покупателем объекта основных средств (автомобиля), если возврат произведен покупателем в следующем году? Возврат автомобиля производится в связи с выявленными покупателем существенными недостатками...
(Консультация эксперта, 2025)Таким образом, возврат продавцу объекта ОС, качество которого не соответствует условиям договора купли-продажи, нельзя рассматривать как обратную реализацию, а следует рассматривать как отказ покупателя от исполнения первоначального договора (Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2010 N КА-А40/14851-09 по делу N А40-66254/09-35-406).
(Консультация эксперта, 2025)Таким образом, возврат продавцу объекта ОС, качество которого не соответствует условиям договора купли-продажи, нельзя рассматривать как обратную реализацию, а следует рассматривать как отказ покупателя от исполнения первоначального договора (Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2010 N КА-А40/14851-09 по делу N А40-66254/09-35-406).
Статья: Возврат товара: актуальные правила НДС-учета и документы
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2024, N 12)Внимание! Возврат товара в рамках первоначального договора не рассматривается для целей НДС как обратная реализация.
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2024, N 12)Внимание! Возврат товара в рамках первоначального договора не рассматривается для целей НДС как обратная реализация.
Статья: Навязывание контрагенту невыгодных условий договора торговыми сетями
(Батрова Т.А.)
("Конкурентное право", 2022, N 4)В то же время некоторые суды обращают внимание на правомерность включения подобного условия в договор только в случае, если возврат товаров допускается или предусмотрен законодательством. Со ссылкой на ст. 518 ГК РФ они отмечают, что возврат товара поставщику возможен только в случаях, когда поставлен товар ненадлежащего качества, а также если порча или утрата товарного вида продукции произошли по вине поставщика, вследствие поставки товаров ненадлежащего качества, в силу чего в остальных случаях указание в условиях договора поставки возможности возврата товара по данным основаниям является нарушением требований Закона о торговле, поскольку создает дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети. На этом основании условия договора об обязанности поставщика произвести возврат не проданного по истечении определенного срока товара на условиях обратной реализации признаются недействительными и в отсутствие подтверждения фактов составления акта приемки и направления претензий по качеству поставленного товара доводы относительно трудностей в его реализации, в том числе по причине плохого товарного вида, не принимаются <21>.
(Батрова Т.А.)
("Конкурентное право", 2022, N 4)В то же время некоторые суды обращают внимание на правомерность включения подобного условия в договор только в случае, если возврат товаров допускается или предусмотрен законодательством. Со ссылкой на ст. 518 ГК РФ они отмечают, что возврат товара поставщику возможен только в случаях, когда поставлен товар ненадлежащего качества, а также если порча или утрата товарного вида продукции произошли по вине поставщика, вследствие поставки товаров ненадлежащего качества, в силу чего в остальных случаях указание в условиях договора поставки возможности возврата товара по данным основаниям является нарушением требований Закона о торговле, поскольку создает дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети. На этом основании условия договора об обязанности поставщика произвести возврат не проданного по истечении определенного срока товара на условиях обратной реализации признаются недействительными и в отсутствие подтверждения фактов составления акта приемки и направления претензий по качеству поставленного товара доводы относительно трудностей в его реализации, в том числе по причине плохого товарного вида, не принимаются <21>.
Готовое решение: Как учитывать возврат основного средства продавцу при применении ФСБУ 6/2020
(КонсультантПлюс, 2025)Имущество, подлежащее возврату, выбывает из состава основных средств. Однако учитывать передачу основного средства поставщику как обратную реализацию не следует.
(КонсультантПлюс, 2025)Имущество, подлежащее возврату, выбывает из состава основных средств. Однако учитывать передачу основного средства поставщику как обратную реализацию не следует.
Готовое решение: Как отразить возврат товара в налоговом учете по налогу на прибыль
(КонсультантПлюс, 2025)Возможна ситуация, когда покупатель возвращает товар в рамках договора, по которому он этот товар приобрел. То есть речь идет о ситуации, когда обратной реализации нет. Глава 25 НК РФ не предусматривает специального порядка учета в отношении операций, связанных с возвратом покупателем товара поставщику (Письмо Минфина России от 20.08.2021 N 03-03-06/1/67181). Полагаем, что в данном случае, если вам вернули товар, по которому вы получили оплату и отразили доход, его нужно скорректировать. Расходы корректируйте, если возвращенные товары вы отразили в расходах при реализации. Если первичная продажа была с убытком, в результате корректировок размер налогового обязательства может увеличиться. В таком случае пересчитайте и доплатите налог и уплатите пени, сдайте уточненную декларацию. Если в результате корректировок налог к уплате уменьшится, подача уточненной декларации - ваше право (п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 75, п. 1 ст. 81 НК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Возможна ситуация, когда покупатель возвращает товар в рамках договора, по которому он этот товар приобрел. То есть речь идет о ситуации, когда обратной реализации нет. Глава 25 НК РФ не предусматривает специального порядка учета в отношении операций, связанных с возвратом покупателем товара поставщику (Письмо Минфина России от 20.08.2021 N 03-03-06/1/67181). Полагаем, что в данном случае, если вам вернули товар, по которому вы получили оплату и отразили доход, его нужно скорректировать. Расходы корректируйте, если возвращенные товары вы отразили в расходах при реализации. Если первичная продажа была с убытком, в результате корректировок размер налогового обязательства может увеличиться. В таком случае пересчитайте и доплатите налог и уплатите пени, сдайте уточненную декларацию. Если в результате корректировок налог к уплате уменьшится, подача уточненной декларации - ваше право (п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 75, п. 1 ст. 81 НК РФ).
"Оплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: монография"
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)Таким образом, участникам ООО и самому обществу необходимо учитывать правовые последствия принятия корпоративных решений в условиях неисполненных обязанностей участниками общества по формированию его уставного капитала. Также следует иметь в виду, что рассматриваемые нормативные положения имеют и обратную реализацию в судебной практике. Например, при доказывании факта оплаты доли в уставном капитале участником общества зачастую будет иметь значение, принимал ли соответствующий участник ООО участие в заседаниях высшего органа корпорации, голосуя при этом всей принадлежащей ему долей (см. об этом гл. 4 настоящей монографии).
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)Таким образом, участникам ООО и самому обществу необходимо учитывать правовые последствия принятия корпоративных решений в условиях неисполненных обязанностей участниками общества по формированию его уставного капитала. Также следует иметь в виду, что рассматриваемые нормативные положения имеют и обратную реализацию в судебной практике. Например, при доказывании факта оплаты доли в уставном капитале участником общества зачастую будет иметь значение, принимал ли соответствующий участник ООО участие в заседаниях высшего органа корпорации, голосуя при этом всей принадлежащей ему долей (см. об этом гл. 4 настоящей монографии).