Обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль подсудность
Подборка наиболее важных документов по запросу Обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль подсудность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2017 год: Статья 28 "Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика" ГПК РФ
(О.М. Кабанов)Поданный по месту договорной подсудности иск банка к гражданину о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство возвращен судом заявителю на основании ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, так как в нарушение ст. 32 ГПК РФ в материалах дела нет подписанного договора с прямым указанием на изменение подсудности; доказательств ознакомления ответчика с порядком банка о кредитовании и залоге, определяющим договорную подсудность, или указания на то, что он является неотъемлемой частью подписанного договора, в материалах дела также нет.
(О.М. Кабанов)Поданный по месту договорной подсудности иск банка к гражданину о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство возвращен судом заявителю на основании ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, так как в нарушение ст. 32 ГПК РФ в материалах дела нет подписанного договора с прямым указанием на изменение подсудности; доказательств ознакомления ответчика с порядком банка о кредитовании и залоге, определяющим договорную подсудность, или указания на то, что он является неотъемлемой частью подписанного договора, в материалах дела также нет.
Кассационное определение Московского городского суда от 26.01.2018 N 4г-0042/2018
Об отказе в передаче кассационной жалобы на судебные акты.С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки С.М. о том, что вступившим в законную силу определением Савеловского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года производство по гражданскому делу N 2-3919/2016 по иску "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к С.К., С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено с указанием на то, что процессуальное правопреемство в отношении С.К., которая умерла до обращения истца в суд, невозможно, в связи с чем заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика С.М. в части прекращения настоящего гражданского дела в отношении ответчика С.М., а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года частная жалоба представителя С.М. по доверенности Г. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика С.М. о прекращении производства по делу в отношении ответчика С.М. оставлена без рассмотрения по существу, не могут быть приняты во внимание; поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права; согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика С.М. о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в отношении ответчика С.М., поскольку исковые требования, заявленные "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к С.К., С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по гражданскому делу N 2-3919/2016, производство по которому прекращено определением Савеловского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года, заявлены по основаниям, отличным от оснований исковых требований "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к С.К., С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в рамках настоящего гражданского дела; так, в рамках гражданского дела N 2-3919/2016 истец ссылался в обоснование исковых требований на существенное нарушение заемщиком сроков уплаты просроченной задолженности по кредитному договору, а в рамках настоящего гражданского дела истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что С.К. в нарушение договора о залоге произвела отчуждение транспортного средства, являющегося предметом залога, что является существенным нарушением условий договора залога и кредитного договора; тем самым, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика С.М. о прекращении производства по настоящему делу в отношении ответчика С.М., поскольку основания исковых требований не являются тождественными; ссылки С.М. о нарушении судом правил подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку изначально исковые требования предъявлены истцом к ответчику С.К. в соответствии с соглашением о договорной подсудности о рассмотрении споров в Савеловском районном суде города Москвы (п. 3 заявления-анкеты), С.М. привлечена судом к участию в деле определением от 06 декабря 2016 года, а в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду; ссылки С.М. о том, что поскольку обязательства по кредитному договору прекращены в связи со смертью должника, то по мнению заявителя жалобы, с прекращением основного обязательства, прекращено и обязательство залога, обеспечивающего основное обязательство, в связи с чем не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда; прекращение обязательства смертью гражданина (должника) допустимо лишь, в случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство неразрывно связано с личностью должника; исполнение обязательства по кредитному договору не связано неразрывно с личностью должника, и исполнение может быть произведено без его личного участия; таким образом, смерть заемщика по неисполненному им обязательству, не прекращает кредитное обязательство, и не является основанием для прекращения договора залога; применительно к положениям ст. 418 ГК РФ, устанавливающим основания прекращения обязательств смертью должника, обязательство по кредитному договору, обеспеченному договором залога, в данном случае не прекращается смертью должника и исполнение обязательства возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество без участия умершей С.К.; ссылки С.М. о том, что она не является правопреемником умершей С.К., поскольку наследство после ее смерти не принимала, в связи с чем не должна отвечать по обязательствам С.К. по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание; при удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что С.М. приобрела транспортное средство на основании договора купли-продажи от 20 июня 2015 года; при этом сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата еще 24 ноября 2014 года, в связи с чем С.М. должна была знать о том, что приобретаемое транспортное средство является заложенным имуществом; кроме того, С.М. приобрела транспортное средство у своей родной сестры С.К.
Об отказе в передаче кассационной жалобы на судебные акты.С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки С.М. о том, что вступившим в законную силу определением Савеловского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года производство по гражданскому делу N 2-3919/2016 по иску "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к С.К., С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено с указанием на то, что процессуальное правопреемство в отношении С.К., которая умерла до обращения истца в суд, невозможно, в связи с чем заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика С.М. в части прекращения настоящего гражданского дела в отношении ответчика С.М., а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года частная жалоба представителя С.М. по доверенности Г. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика С.М. о прекращении производства по делу в отношении ответчика С.М. оставлена без рассмотрения по существу, не могут быть приняты во внимание; поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права; согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика С.М. о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в отношении ответчика С.М., поскольку исковые требования, заявленные "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к С.К., С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по гражданскому делу N 2-3919/2016, производство по которому прекращено определением Савеловского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года, заявлены по основаниям, отличным от оснований исковых требований "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к С.К., С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в рамках настоящего гражданского дела; так, в рамках гражданского дела N 2-3919/2016 истец ссылался в обоснование исковых требований на существенное нарушение заемщиком сроков уплаты просроченной задолженности по кредитному договору, а в рамках настоящего гражданского дела истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что С.К. в нарушение договора о залоге произвела отчуждение транспортного средства, являющегося предметом залога, что является существенным нарушением условий договора залога и кредитного договора; тем самым, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика С.М. о прекращении производства по настоящему делу в отношении ответчика С.М., поскольку основания исковых требований не являются тождественными; ссылки С.М. о нарушении судом правил подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку изначально исковые требования предъявлены истцом к ответчику С.К. в соответствии с соглашением о договорной подсудности о рассмотрении споров в Савеловском районном суде города Москвы (п. 3 заявления-анкеты), С.М. привлечена судом к участию в деле определением от 06 декабря 2016 года, а в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду; ссылки С.М. о том, что поскольку обязательства по кредитному договору прекращены в связи со смертью должника, то по мнению заявителя жалобы, с прекращением основного обязательства, прекращено и обязательство залога, обеспечивающего основное обязательство, в связи с чем не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда; прекращение обязательства смертью гражданина (должника) допустимо лишь, в случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство неразрывно связано с личностью должника; исполнение обязательства по кредитному договору не связано неразрывно с личностью должника, и исполнение может быть произведено без его личного участия; таким образом, смерть заемщика по неисполненному им обязательству, не прекращает кредитное обязательство, и не является основанием для прекращения договора залога; применительно к положениям ст. 418 ГК РФ, устанавливающим основания прекращения обязательств смертью должника, обязательство по кредитному договору, обеспеченному договором залога, в данном случае не прекращается смертью должника и исполнение обязательства возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество без участия умершей С.К.; ссылки С.М. о том, что она не является правопреемником умершей С.К., поскольку наследство после ее смерти не принимала, в связи с чем не должна отвечать по обязательствам С.К. по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание; при удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что С.М. приобрела транспортное средство на основании договора купли-продажи от 20 июня 2015 года; при этом сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата еще 24 ноября 2014 года, в связи с чем С.М. должна была знать о том, что приобретаемое транспортное средство является заложенным имуществом; кроме того, С.М. приобрела транспортное средство у своей родной сестры С.К.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: В каких случаях взыскание на заложенное имущество можно обратить в судебном порядке и как это сделать
(КонсультантПлюс, 2024)5. В какой суд подать заявление об обращении взыскания на заложенное имущество
(КонсультантПлюс, 2024)5. В какой суд подать заявление об обращении взыскания на заложенное имущество