Обращение взыскания на пай
Подборка наиболее важных документов по запросу Обращение взыскания на пай (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: При отсутствии или недостаточности у участника ООО денежных средств, другого имущества кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю в уставном капитале
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 1 ст. 324 АПК РФ, ст. 434 ГПК РФ, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗПри рассмотрении такого заявления суд оценивает представленные заявителем доказательства того, что у должника отсутствует иное имущество для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). Если этот факт подтвержден, может быть вынесено определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 1 ст. 324 АПК РФ, ст. 434 ГПК РФ, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗПри рассмотрении такого заявления суд оценивает представленные заявителем доказательства того, что у должника отсутствует иное имущество для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). Если этот факт подтвержден, может быть вынесено определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Положения ч. 3 комментируемой статьи, касающиеся обращения взыскания на пай члена производственного кооператива, согласуются с положениями п. 5 ст. 106.5 части первой ГК РФ, которыми предусмотрено следующее (в ред. Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ): обращение взыскания на пай члена производственного кооператива по долгам члена кооператива допускается лишь при недостатке иного его имущества для покрытия таких долгов в порядке, установленном законом и уставом кооператива; взыскание по долгам члена кооператива не может быть обращено на неделимые фонды кооператива.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Положения ч. 3 комментируемой статьи, касающиеся обращения взыскания на пай члена производственного кооператива, согласуются с положениями п. 5 ст. 106.5 части первой ГК РФ, которыми предусмотрено следующее (в ред. Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ): обращение взыскания на пай члена производственного кооператива по долгам члена кооператива допускается лишь при недостатке иного его имущества для покрытия таких долгов в порядке, установленном законом и уставом кооператива; взыскание по долгам члена кооператива не может быть обращено на неделимые фонды кооператива.
Статья: Общетеоретическая модель правосубъектного фонда в контексте двух дихотомий
(Заикин Д.П.)
("Вестник гражданского права", 2020, N 5)Таким образом, подход австрийского суда демонстрирует компромисс, необходимый в ситуации включения корпоративного элемента. Фонд, устав которого содержит права учредителя на диспозитивное аннулирование фонда и неограниченное изменение учредительных документов, по факту имеет менее выраженное организационное единство, вследствие чего пропорционально должна уменьшаться и имущественная обособленность, чтобы не допустить создания учредителем имущества, формально от него отделенного, т.е. которым учредитель не будет отвечать по своим долгам <281>, но в то же время в отношении которого учредитель сохранит интерес и косвенно - господство. В связи с этим судом был признан для целей применения Закона об исполнительном производстве имущественный характер прав учредителя, при этом имущественная ценность последних заключалась не в них самих, а в правах учредителя как бенефициара или конечного бенефициара на случай ликвидации фонда в отношении имущества последнего - по этой причине авторы, предложившие принятый Верховным судом Австрии подход, указывали, что реализация кредиторами прав учредителя не вступала в противоречие с их строго личным характером, поскольку взыскание обращалось на права учредителя как бенефициара, которые распоряжаемы по австрийскому праву <282>. Сам по себе учредитель (в собственной ипостаси) подобными правами не обладает, что существенно отличает его от участников коммерческих корпораций, обладающих по общему правилу правами на ликвидационную долю. В хозяйственных обществах сама по себе проблема, как правило, не возникает, поскольку кредиторы могут обратить взыскание на долю (пай) в уставном капитале (Gesellschaftsanteil) <283>, в случае же с фондами права учредителя не переходят к кредиторам, а только реализуются ими от имени должника-учредителя.
(Заикин Д.П.)
("Вестник гражданского права", 2020, N 5)Таким образом, подход австрийского суда демонстрирует компромисс, необходимый в ситуации включения корпоративного элемента. Фонд, устав которого содержит права учредителя на диспозитивное аннулирование фонда и неограниченное изменение учредительных документов, по факту имеет менее выраженное организационное единство, вследствие чего пропорционально должна уменьшаться и имущественная обособленность, чтобы не допустить создания учредителем имущества, формально от него отделенного, т.е. которым учредитель не будет отвечать по своим долгам <281>, но в то же время в отношении которого учредитель сохранит интерес и косвенно - господство. В связи с этим судом был признан для целей применения Закона об исполнительном производстве имущественный характер прав учредителя, при этом имущественная ценность последних заключалась не в них самих, а в правах учредителя как бенефициара или конечного бенефициара на случай ликвидации фонда в отношении имущества последнего - по этой причине авторы, предложившие принятый Верховным судом Австрии подход, указывали, что реализация кредиторами прав учредителя не вступала в противоречие с их строго личным характером, поскольку взыскание обращалось на права учредителя как бенефициара, которые распоряжаемы по австрийскому праву <282>. Сам по себе учредитель (в собственной ипостаси) подобными правами не обладает, что существенно отличает его от участников коммерческих корпораций, обладающих по общему правилу правами на ликвидационную долю. В хозяйственных обществах сама по себе проблема, как правило, не возникает, поскольку кредиторы могут обратить взыскание на долю (пай) в уставном капитале (Gesellschaftsanteil) <283>, в случае же с фондами права учредителя не переходят к кредиторам, а только реализуются ими от имени должника-учредителя.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 24.07.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023)5. Обращение взыскания на пай члена производственного кооператива по долгам члена кооператива допускается лишь при недостатке иного его имущества для покрытия таких долгов в порядке, установленном законом и уставом кооператива. Взыскание по долгам члена кооператива не может быть обращено на неделимые фонды кооператива.
(ред. от 24.07.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023)5. Обращение взыскания на пай члена производственного кооператива по долгам члена кооператива допускается лишь при недостатке иного его имущества для покрытия таких долгов в порядке, установленном законом и уставом кооператива. Взыскание по долгам члена кооператива не может быть обращено на неделимые фонды кооператива.
Федеральный закон от 08.05.1996 N 41-ФЗ
(ред. от 05.04.2021)
"О производственных кооперативах"3. Обращение взыскания на пай члена кооператива по его личным долгам допускается лишь при недостатке иного имущества для покрытия таких долгов в порядке, предусмотренном уставом кооператива.
(ред. от 05.04.2021)
"О производственных кооперативах"3. Обращение взыскания на пай члена кооператива по его личным долгам допускается лишь при недостатке иного имущества для покрытия таких долгов в порядке, предусмотренном уставом кооператива.