Обращение взыскания на имущество, обремененное правами третьих лиц
Подборка наиболее важных документов по запросу Обращение взыскания на имущество, обремененное правами третьих лиц (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 237 "Обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника" ГК РФОбращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.
Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2024 N 88а-13700/2024 (УИД 12RS0008-01-2023-002226-84)
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: О признании незаконным постановления пристава-исполнителя.
Решение: Отказано.Довод кассационной жалобы о невозможности передачи транспортного средства на торги без судебного решения со ссылкой на абзац 6 пункта 8.1 указанного нормативного акта не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку само по себе то обстоятельство, что КБ "ЛОКО-Банк" (АО) является залогодержателем арестованного имущества (транспортного средства Рено Дастер), не свидетельствует о невозможности реализации имущества должника на торгах, поскольку обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходят суды в правоприменительной практике (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: О признании незаконным постановления пристава-исполнителя.
Решение: Отказано.Довод кассационной жалобы о невозможности передачи транспортного средства на торги без судебного решения со ссылкой на абзац 6 пункта 8.1 указанного нормативного акта не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку само по себе то обстоятельство, что КБ "ЛОКО-Банк" (АО) является залогодержателем арестованного имущества (транспортного средства Рено Дастер), не свидетельствует о невозможности реализации имущества должника на торгах, поскольку обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходят суды в правоприменительной практике (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума ВС России 2015 г. N 50, СПИ может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 комментируемой статьи), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание; обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353 части первой ГК РФ, ст. 460 части второй ГК РФ, ст. 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в т.ч. с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю; продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 части первой ГК РФ влекут прекращение залога; в этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума ВС России 2015 г. N 50, СПИ может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 комментируемой статьи), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание; обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353 части первой ГК РФ, ст. 460 части второй ГК РФ, ст. 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в т.ч. с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю; продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 части первой ГК РФ влекут прекращение залога; в этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Статья: Прекращение прав третьих лиц при обращении взыскания на заложенное имущество: условия и порядок
(Поваров Ю.С.)
("Цивилист", 2024, N 3)Важным компонентом охранительного инструментария, призванного обеспечить эффективную реализацию залогового притязания и тем самым "капитально" защитить имущественные интересы залогодержателя <1>, является институт прекращения прав третьих лиц на заложенное имущество при обращении на него взыскания (ибо очевидно, что ликвидность "очищенного" от обременений объекта, из стоимости которого получает удовлетворение кредитор, скорее всего, будет выше <2>; аннулирование же возникших у третьих лиц без ведома залогодержателя прав в силу прямых указаний закона сильно упрощает положение залогодержателя, собирающегося обратить взыскание на предмет залога, избавляя, например, "...от необходимости обращаться в суд с иском о расторжении договоров... или об [их] оспаривании... по ст. 173.1 ГК РФ" <3>).
(Поваров Ю.С.)
("Цивилист", 2024, N 3)Важным компонентом охранительного инструментария, призванного обеспечить эффективную реализацию залогового притязания и тем самым "капитально" защитить имущественные интересы залогодержателя <1>, является институт прекращения прав третьих лиц на заложенное имущество при обращении на него взыскания (ибо очевидно, что ликвидность "очищенного" от обременений объекта, из стоимости которого получает удовлетворение кредитор, скорее всего, будет выше <2>; аннулирование же возникших у третьих лиц без ведома залогодержателя прав в силу прямых указаний закона сильно упрощает положение залогодержателя, собирающегося обратить взыскание на предмет залога, избавляя, например, "...от необходимости обращаться в суд с иском о расторжении договоров... или об [их] оспаривании... по ст. 173.1 ГК РФ" <3>).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50
(ред. от 19.11.2024)
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"68. Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
(ред. от 19.11.2024)
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"68. Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
"Обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Из положений статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 ГК РФ следует, что наделение кредитора, в интересах которого были приняты обеспечительные меры в виде ареста, правами залогодержателя обусловлено необходимостью предоставления ему возможности обратить взыскание на арестованную вещь в ситуации, когда она вопреки запрету отчуждается третьему лицу, которое знало или должно был знать об аресте (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью). Соответствующие права возникли у залогодержателя из процессуальных правоотношений - вследствие принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества судом, который не является участником материальных отношений и действует в рамках его дискреционных полномочий на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон (с учетом возможности обжалования определения о принятии обеспечительных мер). Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу судебного решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся арестом. Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию судебного решения о взыскании задолженности. Они действует в рамках общих правил исполнения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Из положений статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 ГК РФ следует, что наделение кредитора, в интересах которого были приняты обеспечительные меры в виде ареста, правами залогодержателя обусловлено необходимостью предоставления ему возможности обратить взыскание на арестованную вещь в ситуации, когда она вопреки запрету отчуждается третьему лицу, которое знало или должно был знать об аресте (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью). Соответствующие права возникли у залогодержателя из процессуальных правоотношений - вследствие принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества судом, который не является участником материальных отношений и действует в рамках его дискреционных полномочий на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон (с учетом возможности обжалования определения о принятии обеспечительных мер). Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу судебного решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся арестом. Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию судебного решения о взыскании задолженности. Они действует в рамках общих правил исполнения.
Статья: Правовой статус сторон в конструкции титульного обеспечения de lege lata и de lege ferenda: право ожидания на страже интересов должника
(Николаев Н.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 11)Таким образом, если залог был установлен до возникновения права ожидания (что возможно при обеспечительном удержании права собственности), то залогодержатель сможет обратить взыскание на предмет залога даже после перехода права собственности к должнику, за исключением тех случаев, когда последний не знал и не должен был знать о данном обременении приобретаемого имущества (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ). Если же право ожидания возникло раньше залога, то залогодержатель не сможет обратить взыскание на выкупленное должником имущество. При этом при отпадении права ожидания по причине истечения срока, на который оно было установлено, залог охватит уже не обремененное правами третьих лиц право собственности в силу присущего последнему принципа эластичности <123>.
(Николаев Н.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 11)Таким образом, если залог был установлен до возникновения права ожидания (что возможно при обеспечительном удержании права собственности), то залогодержатель сможет обратить взыскание на предмет залога даже после перехода права собственности к должнику, за исключением тех случаев, когда последний не знал и не должен был знать о данном обременении приобретаемого имущества (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ). Если же право ожидания возникло раньше залога, то залогодержатель не сможет обратить взыскание на выкупленное должником имущество. При этом при отпадении права ожидания по причине истечения срока, на который оно было установлено, залог охватит уже не обремененное правами третьих лиц право собственности в силу присущего последнему принципа эластичности <123>.
Статья: Проблемы залога и найма имущества при прекращении права собственности лица, совершившего коррупционное правонарушение
(Абабкова А.Ю.)
("Цивилист", 2025, N 1)Первоначальный способ имеет место в том случае, если ранее вещь, приобретенная на праве собственности, не находилась в чьей-либо собственности, т.е. право собственности устанавливается самостоятельно, или же в том случае, если имущество хотя ранее находилось в собственности лица, но подчиняется воле приобретателя, независимо от правомочий предшествующего собственника. Производный способ заключается в том, что право собственности устанавливается на основе прав предшествующего собственника. Поскольку обращение взыскания на имущество лица рассматривается некоторыми авторами, в частности О.С. Иоффе <8>, в качестве первоначального способа приобретения права собственности государством, можно сделать вывод о том, что все обременения в отношении данного имущества, в том числе аренда (наем), подлежат прекращению. Однако правильность концепции прекращения прав третьих лиц при обращении имущества в доход государства вызывает сомнения.
(Абабкова А.Ю.)
("Цивилист", 2025, N 1)Первоначальный способ имеет место в том случае, если ранее вещь, приобретенная на праве собственности, не находилась в чьей-либо собственности, т.е. право собственности устанавливается самостоятельно, или же в том случае, если имущество хотя ранее находилось в собственности лица, но подчиняется воле приобретателя, независимо от правомочий предшествующего собственника. Производный способ заключается в том, что право собственности устанавливается на основе прав предшествующего собственника. Поскольку обращение взыскания на имущество лица рассматривается некоторыми авторами, в частности О.С. Иоффе <8>, в качестве первоначального способа приобретения права собственности государством, можно сделать вывод о том, что все обременения в отношении данного имущества, в том числе аренда (наем), подлежат прекращению. Однако правильность концепции прекращения прав третьих лиц при обращении имущества в доход государства вызывает сомнения.
Статья: Совокупный залог. Часть II: раздробление заложенного имущества
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)<52> Дыдынский Ф.М. Залог по римскому праву. Рассуждение, написанное для получения степени доктора римского права. Варшава: Тип. С. Оргельбранда, 1872. С. 158 - 159; Гримм Д.Д. Указ. соч. С. 294; Хвостов В.М. Указ. соч. С. 361. В более поздних кодификациях также пытались субординировать требования залогодержателей так, чтобы обращение взыскания одним залогодержателем не делало невозможной реализацию другого залога. В XIX в. выделяли три подхода по вопросу произвола залогодержателя при определении порядка обращения взыскания на заложенное имущество: 1) залогодержатель ничем не ограничен в определении такой последовательности; 2) залогодержатель ограничен в выборе интересами третьих лиц (например, последующие залогодержатели, арендаторы); 3) залогодержатель ограничен в выборе интересами залогодателя. В праве Вюртемберга ограничили право кредитора критерием наименьшего причинения вреда интересам третьих лиц и залогодателя, но при совокупном залоге вещей залогодателя и третьего лица залогодержателя нельзя было понудить к выбору той или иной вещи (см.: Das Unterpfandsrecht. Leipzig: Breitkopf und , 1876. S. 223, 230). В баварском праве содержалось требование, что при наличии нескольких залогов в пользу разных кредиторов предшествующий залогодержатель по совокупной ипотеке должен сначала удовлетворить свое требование из залоговой выручки от другого имущества и только при невозможности этого обратить взыскание на предмет ипотеки, обремененный младшим залогом. Если же залоговой выручки от продажи другого имущества не хватает для удовлетворения требования старшего совокупного залогодержателя, то продаже подлежит все залоговое имущество, залоговая выручка подлежит смешению и прораторному распределению согласно очередности по датам возникновения ипотек. Такие правила были направлены на то, чтобы залогодержатели с разными залоговыми рангами, один из которых - это ранг по совокупной ипотеке, одновременно смогли распределить залоговую выручку и не возникало риска того, что один залогодержатель пострадает от действий совокупного залогодержателя. Также правила должны были минимизировать возможные спекуляции со стороны совокупного залогодержателя при выборе имущества, на которое будет обращено взыскание. Однако совместное обращение взыскания возлагало также на совокупного залогодержателя риски признания торгов несостоявшимися, поскольку на совокупный лот могло не найтись покупателей. При этом совокупный залогодержатель все так же имел право на удовлетворение из залоговой выручки целиком, без пообъектного разделения залоговой выручки (см.: Regelsberger F. Op. cit. S. 267). Однако описанное правило сложения всей полученной залоговой выручки, закрепленное в 1822 г., только всех запутало и породило массу споров, в связи с чем от него пришлось отказаться. Большинство высказывалось просто, что совокупный залогодержатель должен отказаться от своего права выбора имущества для обращения взыскания и что обращение взыскания на имущество, которое обременено младшими залогами, является недобросовестным (см.: Op. cit. S. 2 - 8). Например, в Саксонии первоочередное обращение взыскания на обремененное последующей ипотекой имущество считалось шиканой, в связи с чем совокупный залогодержатель должен был сначала обратить взыскание на свободное от залогов имущество, а потом уже - на остальное заложенное имущество (см.: Siegmann G. Das . Grund- und Hypothekenrecht: Ein Commentar zu dem Gesetz, Grund- und und das Hypothekenwesen. Leipzig: Buchhandlung, 1861. S. 209). Другое решение было принято в австрийском праве периода партикулярного права, когда младший залогодержатель, обиженный старшим совокупным залогодержателем, может потребовать вычесть из залоговой выручки совокупного залогодержателя разницу между тем, что он получил от реализации оставшегося у него залога, и тем, что он мог бы получить от реализации всего младшего залога - регрессное требование младшего залогодержателя к старшему залогодержателю (см.: Exner A. Op. cit. S. 315). Ф. Эндеманн писал о проблеме концентрации совокупной ипотеки и указывал, что в законе не предусмотрен специальный иск на блокирование права залогодержателя выбрать предмет залога для обращения, а следовательно, залогодержатель не должен соотноситься с интересами третьих лиц (см.: Endemann F. Op. cit. S. 491). Как представляется, правил о порядке обращения взыскания и реализации обремененного старшим и младшим залогами имущества, закрепленных в ст. 342.1 ГК РФ, для решения обозначенной проблемы вполне достаточно. Попытка же направить совокупного кредитора по пути обращения взыскания на конкретное имущество может причинить вред интересам совокупного залогодержателя, во-первых, с точки зрения длительности проведения торгов, во-вторых, с точки зрения продажи имущества не по наиболее высокой цене, в-третьих, с точки зрения его ответственности перед залогодателем за причиненные убытки продажей имущества на невыгодных условиях. Близким решением также должны быть и позиции, согласно которым кредитор при предъявлении требования к поручителю должен также учитывать и интересы поручителя и не причинять ему вред, а в противном случае у поручителя появляется возражение против требования кредитора (например, возражения поручителя против требования кредитора, который не осуществил надлежащих действий при банкротстве, ликвидации и реорганизации). На проблему же защиты прав арендаторов (в случае надобности такой защиты) реакция в тексте закона также присутствует (ст. 40 Закона об ипотеке).
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)<52> Дыдынский Ф.М. Залог по римскому праву. Рассуждение, написанное для получения степени доктора римского права. Варшава: Тип. С. Оргельбранда, 1872. С. 158 - 159; Гримм Д.Д. Указ. соч. С. 294; Хвостов В.М. Указ. соч. С. 361. В более поздних кодификациях также пытались субординировать требования залогодержателей так, чтобы обращение взыскания одним залогодержателем не делало невозможной реализацию другого залога. В XIX в. выделяли три подхода по вопросу произвола залогодержателя при определении порядка обращения взыскания на заложенное имущество: 1) залогодержатель ничем не ограничен в определении такой последовательности; 2) залогодержатель ограничен в выборе интересами третьих лиц (например, последующие залогодержатели, арендаторы); 3) залогодержатель ограничен в выборе интересами залогодателя. В праве Вюртемберга ограничили право кредитора критерием наименьшего причинения вреда интересам третьих лиц и залогодателя, но при совокупном залоге вещей залогодателя и третьего лица залогодержателя нельзя было понудить к выбору той или иной вещи (см.: Das Unterpfandsrecht. Leipzig: Breitkopf und , 1876. S. 223, 230). В баварском праве содержалось требование, что при наличии нескольких залогов в пользу разных кредиторов предшествующий залогодержатель по совокупной ипотеке должен сначала удовлетворить свое требование из залоговой выручки от другого имущества и только при невозможности этого обратить взыскание на предмет ипотеки, обремененный младшим залогом. Если же залоговой выручки от продажи другого имущества не хватает для удовлетворения требования старшего совокупного залогодержателя, то продаже подлежит все залоговое имущество, залоговая выручка подлежит смешению и прораторному распределению согласно очередности по датам возникновения ипотек. Такие правила были направлены на то, чтобы залогодержатели с разными залоговыми рангами, один из которых - это ранг по совокупной ипотеке, одновременно смогли распределить залоговую выручку и не возникало риска того, что один залогодержатель пострадает от действий совокупного залогодержателя. Также правила должны были минимизировать возможные спекуляции со стороны совокупного залогодержателя при выборе имущества, на которое будет обращено взыскание. Однако совместное обращение взыскания возлагало также на совокупного залогодержателя риски признания торгов несостоявшимися, поскольку на совокупный лот могло не найтись покупателей. При этом совокупный залогодержатель все так же имел право на удовлетворение из залоговой выручки целиком, без пообъектного разделения залоговой выручки (см.: Regelsberger F. Op. cit. S. 267). Однако описанное правило сложения всей полученной залоговой выручки, закрепленное в 1822 г., только всех запутало и породило массу споров, в связи с чем от него пришлось отказаться. Большинство высказывалось просто, что совокупный залогодержатель должен отказаться от своего права выбора имущества для обращения взыскания и что обращение взыскания на имущество, которое обременено младшими залогами, является недобросовестным (см.: Op. cit. S. 2 - 8). Например, в Саксонии первоочередное обращение взыскания на обремененное последующей ипотекой имущество считалось шиканой, в связи с чем совокупный залогодержатель должен был сначала обратить взыскание на свободное от залогов имущество, а потом уже - на остальное заложенное имущество (см.: Siegmann G. Das . Grund- und Hypothekenrecht: Ein Commentar zu dem Gesetz, Grund- und und das Hypothekenwesen. Leipzig: Buchhandlung, 1861. S. 209). Другое решение было принято в австрийском праве периода партикулярного права, когда младший залогодержатель, обиженный старшим совокупным залогодержателем, может потребовать вычесть из залоговой выручки совокупного залогодержателя разницу между тем, что он получил от реализации оставшегося у него залога, и тем, что он мог бы получить от реализации всего младшего залога - регрессное требование младшего залогодержателя к старшему залогодержателю (см.: Exner A. Op. cit. S. 315). Ф. Эндеманн писал о проблеме концентрации совокупной ипотеки и указывал, что в законе не предусмотрен специальный иск на блокирование права залогодержателя выбрать предмет залога для обращения, а следовательно, залогодержатель не должен соотноситься с интересами третьих лиц (см.: Endemann F. Op. cit. S. 491). Как представляется, правил о порядке обращения взыскания и реализации обремененного старшим и младшим залогами имущества, закрепленных в ст. 342.1 ГК РФ, для решения обозначенной проблемы вполне достаточно. Попытка же направить совокупного кредитора по пути обращения взыскания на конкретное имущество может причинить вред интересам совокупного залогодержателя, во-первых, с точки зрения длительности проведения торгов, во-вторых, с точки зрения продажи имущества не по наиболее высокой цене, в-третьих, с точки зрения его ответственности перед залогодателем за причиненные убытки продажей имущества на невыгодных условиях. Близким решением также должны быть и позиции, согласно которым кредитор при предъявлении требования к поручителю должен также учитывать и интересы поручителя и не причинять ему вред, а в противном случае у поручителя появляется возражение против требования кредитора (например, возражения поручителя против требования кредитора, который не осуществил надлежащих действий при банкротстве, ликвидации и реорганизации). На проблему же защиты прав арендаторов (в случае надобности такой защиты) реакция в тексте закона также присутствует (ст. 40 Закона об ипотеке).
Статья: Опционные соглашения как способ обеспечения исполнения обязательств: соотношение с залогом доли в уставном капитале
(Дейнега К.Е.)
("Хозяйство и право", 2025, N 5)Опционные соглашения, являясь специальными договорными конструкциями, позволяют участникам гражданско-правового оборота существенно расширить возможности заключаемой сделки, в том числе сформировать механизм обеспечения исполнения такого договора. Выступая в качестве непоименованного способа обеспечения, опционное соглашение имеет общие черты с залогом. Это выражается в том, что оферент предоставляет право обратить взыскание на какое-либо имущество (имущественное право) в случае неисполнения основного обязательства.
(Дейнега К.Е.)
("Хозяйство и право", 2025, N 5)Опционные соглашения, являясь специальными договорными конструкциями, позволяют участникам гражданско-правового оборота существенно расширить возможности заключаемой сделки, в том числе сформировать механизм обеспечения исполнения такого договора. Выступая в качестве непоименованного способа обеспечения, опционное соглашение имеет общие черты с залогом. Это выражается в том, что оферент предоставляет право обратить взыскание на какое-либо имущество (имущественное право) в случае неисполнения основного обязательства.
Статья: Актуальные вопросы практики применения учетной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в нотариальном реестре
(Негодяев В.В.)
("Нотариальный вестник", 2021, N 7)В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суды учитывают следующее: основание возникновения прав залогодержателя, нет ли оснований для их прекращения, сохраняется ли возможность обращения взыскания на предмет залога.
(Негодяев В.В.)
("Нотариальный вестник", 2021, N 7)В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суды учитывают следующее: основание возникновения прав залогодержателя, нет ли оснований для их прекращения, сохраняется ли возможность обращения взыскания на предмет залога.
"Вещное право: научно-познавательный очерк"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)3. Отказ от права собственности на недвижимую вещь, обремененную ограниченными вещными правами третьих лиц, не допускается.
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)3. Отказ от права собственности на недвижимую вещь, обремененную ограниченными вещными правами третьих лиц, не допускается.
Статья: Право залогодержателя на оспаривание сделок по отчуждению заложенного имущества, совершенных без его согласия залогодателем: материально-правовой и процессуальный аспекты
(Акманов Д.Р.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 6)Сказанное позволяет сделать вывод, что предусмотренные законом способы защиты прав участников залоговых правоотношений должны соответствовать правовой природе залога, в частности присущему ему свойству следования. В силу этого свойства обременение на заложенное имущество сохраняется при переходе прав на такое имущество от залогодателя к третьему лицу. Свойство следования позволяет залогодержателю обращать взыскание на предмет залога независимо от того, в чьей собственности находится предмет залога. Таким образом, образуется связь между залогодержателем и переданной в залог имущественной массой, обеспечивается защита прав залогодержателя от недобросовестных распорядительных действий залогодателя.
(Акманов Д.Р.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 6)Сказанное позволяет сделать вывод, что предусмотренные законом способы защиты прав участников залоговых правоотношений должны соответствовать правовой природе залога, в частности присущему ему свойству следования. В силу этого свойства обременение на заложенное имущество сохраняется при переходе прав на такое имущество от залогодателя к третьему лицу. Свойство следования позволяет залогодержателю обращать взыскание на предмет залога независимо от того, в чьей собственности находится предмет залога. Таким образом, образуется связь между залогодержателем и переданной в залог имущественной массой, обеспечивается защита прав залогодержателя от недобросовестных распорядительных действий залогодателя.
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2024 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Сам по себе механизм ипотечного кредитования предусматривает осуществление сделки с недвижимостью (предметом залога), поскольку Закон об ипотеке возлагает ряд обременений на собственника недвижимого имущества (содержание и ремонт заложенного имущества); предоставляет кредитной организации преимущественное право получать удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся собственнику имущества доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; право проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания имущества, заложенного по договору об ипотеке, и другие.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Сам по себе механизм ипотечного кредитования предусматривает осуществление сделки с недвижимостью (предметом залога), поскольку Закон об ипотеке возлагает ряд обременений на собственника недвижимого имущества (содержание и ремонт заложенного имущества); предоставляет кредитной организации преимущественное право получать удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся собственнику имущества доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; право проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания имущества, заложенного по договору об ипотеке, и другие.
Статья: Спор о защите прав потребителей при приобретении автомобилей у автодилеров и в автосалонах (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)На момент продажи автомобиль являлся предметом залога/на него было обращено взыскание, в связи с чем ответчик не имел права его продавать
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)На момент продажи автомобиль являлся предметом залога/на него было обращено взыскание, в связи с чем ответчик не имел права его продавать
Статья: Правовая природа углеродных единиц как нового объекта гражданских прав
(Барышников П.С., Котова Е.В., Логинов Д.А.)
("Закон", 2025, N 1)Углеродные единицы могут быть заложены. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ). К такому имуществу углеродные единицы не относятся. Кроме того, предусмотрен механизм обеспечения публичности такого залога для третьих лиц. В реестр углеродных единиц могут вноситься данные об имеющихся обременениях углеродных единиц, которые затем могут предоставляться по запросу нотариуса (подп. "д" п. 18, п. 67 Правил проведения операций с углеродными единицами).
(Барышников П.С., Котова Е.В., Логинов Д.А.)
("Закон", 2025, N 1)Углеродные единицы могут быть заложены. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ). К такому имуществу углеродные единицы не относятся. Кроме того, предусмотрен механизм обеспечения публичности такого залога для третьих лиц. В реестр углеродных единиц могут вноситься данные об имеющихся обременениях углеродных единиц, которые затем могут предоставляться по запросу нотариуса (подп. "д" п. 18, п. 67 Правил проведения операций с углеродными единицами).