Обращение взыскания на 1/2 долю автомобиля
Подборка наиболее важных документов по запросу Обращение взыскания на 1/2 долю автомобиля (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023 N 88-25648/2023 (УИД 77RS0029-02-2021-018243-41)
Категория: Семейные споры.
Требования: 1) О признании имущества совместно нажитым; 2) О выделении доли супруга-должника из общего имущества супругов для наложения на нее взыскания, об обращении взыскания на имущество одного из супругов.
Обстоятельства: Решением суда с ответчика-1 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ответчик-1 состоит в браке с ответчицей-2. В период брака на имя ответчицы-2 было приобретено имущество в виде автомобиля и доли в уставном капитале ООО.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции, выделившим из общего имущества супругов долю должника ФИО1 в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Ниссан Джук и обратившим взыскание на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Ниссан Джук, принадлежащий ФИО1
Категория: Семейные споры.
Требования: 1) О признании имущества совместно нажитым; 2) О выделении доли супруга-должника из общего имущества супругов для наложения на нее взыскания, об обращении взыскания на имущество одного из супругов.
Обстоятельства: Решением суда с ответчика-1 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ответчик-1 состоит в браке с ответчицей-2. В период брака на имя ответчицы-2 было приобретено имущество в виде автомобиля и доли в уставном капитале ООО.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции, выделившим из общего имущества супругов долю должника ФИО1 в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Ниссан Джук и обратившим взыскание на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Ниссан Джук, принадлежащий ФИО1
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2024 по делу N 33-1463/2024 (УИД 77RS0033-02-2023-003481-12)
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору; 4) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Ненадлежащее исполнение принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов привело к образованию задолженности.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Доводы ответчика о том, что 1/2 доля в праве собственности на автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2019 г. в. принадлежит Б. в качестве супружеской доли не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога.
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору; 4) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Ненадлежащее исполнение принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов привело к образованию задолженности.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Доводы ответчика о том, что 1/2 доля в праве собственности на автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2019 г. в. принадлежит Б. в качестве супружеской доли не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Применение арбитражными судами обеспечительных мер в деле о банкротстве
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)В обоснование ходатайства финансовый управляющий указывал, что решением суда общей юрисдикции признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Р. и должником; прекращено право собственности Р. на указанное транспортное средство; с должника в пользу Р. взыскано 280 000 рублей. Одновременно указанным решением суд признал автомобиль общим совместным имуществом супругов; выделил должнику и ее супругу по 1/2 доли каждому в совместно нажитом имуществе; обратил взыскание на принадлежащую на праве собственности супругу должника 1/2 долю в праве на автомобиль.
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)В обоснование ходатайства финансовый управляющий указывал, что решением суда общей юрисдикции признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Р. и должником; прекращено право собственности Р. на указанное транспортное средство; с должника в пользу Р. взыскано 280 000 рублей. Одновременно указанным решением суд признал автомобиль общим совместным имуществом супругов; выделил должнику и ее супругу по 1/2 доли каждому в совместно нажитом имуществе; обратил взыскание на принадлежащую на праве собственности супругу должника 1/2 долю в праве на автомобиль.
Статья: Оценка фундаментальности нарушения правовой нормы как основания для применения экстраординарной процессуальной формы рассмотрения надзорной жалобы в гражданском судопроизводстве России: актуальные вопросы теории и практики
(Куртуков Р.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 6)Рассмотрим пример из практики. Граждане К.Е.А. и К.В.А. состояли в браке с 1990 г. В 2016 году их брак был расторгнут. До регистрации брака мать К.В.А. подарила ему домовладение <...>. В период брака супругами были произведены работы по ремонту и улучшению домовладения с увеличением его площади и объема без получения надлежащих разрешений. Кроме того, в период брака стороны приобрели автомобиль <...>. Между ОАО "Сбербанк России" и К.Е.А. был заключен кредитный договор <...>. В процессе рассмотрения дела (с учетом уточнения требований) К.Е.А. просила признать реконструкцию жилого дома законной, признать данное имущество совместно нажитым, выделить ей 1/2 долю в праве собственности, а также взыскать с К.В.А. половину стоимости автомобиля и половину уплаченной по кредитному договору суммы. К.В.А. обратился в суд с иском к К.Е.А. и ее сыну О.С.А. о признании их утратившими право пользования жилым домом и выселении. Дела по указанным искам были объединены в одно производство. Решением суда первой инстанции иск К.Е.А. удовлетворен, в удовлетворении иска К.В.А. отказано. Апелляционным определением решение в части взыскания с К.В.А. компенсации стоимости автомобиля и уплаченных по кредитному договору сумм, а также в части отказа в удовлетворении иска К.В.А. оставлено без изменения. В остальной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. К.Е.А. подала надзорную жалобу, в которой просила отменить в порядке надзора апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и отказа ей в иске. На основании жалобы заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Т.А. Петровой в порядке, предусмотренном ст. 391.11 ГПК РФ, внесено представление в Президиум. Президиум Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены фундаментальные нарушения. Указанные нарушения выразились в том, что суд апелляционной инстанции неверно указал на то, что К.В.А. являлся ненадлежащим ответчиком по иску (в части признания права на самовольную постройку), а также, что К.Е.А. была не вправе требовать признания на нее права собственности. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2020 г. N 14-ПВ19 <12> апелляционное определение в части, касающейся отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований К.Е.А., отменено, дело в этой части передано на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.
(Куртуков Р.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 6)Рассмотрим пример из практики. Граждане К.Е.А. и К.В.А. состояли в браке с 1990 г. В 2016 году их брак был расторгнут. До регистрации брака мать К.В.А. подарила ему домовладение <...>. В период брака супругами были произведены работы по ремонту и улучшению домовладения с увеличением его площади и объема без получения надлежащих разрешений. Кроме того, в период брака стороны приобрели автомобиль <...>. Между ОАО "Сбербанк России" и К.Е.А. был заключен кредитный договор <...>. В процессе рассмотрения дела (с учетом уточнения требований) К.Е.А. просила признать реконструкцию жилого дома законной, признать данное имущество совместно нажитым, выделить ей 1/2 долю в праве собственности, а также взыскать с К.В.А. половину стоимости автомобиля и половину уплаченной по кредитному договору суммы. К.В.А. обратился в суд с иском к К.Е.А. и ее сыну О.С.А. о признании их утратившими право пользования жилым домом и выселении. Дела по указанным искам были объединены в одно производство. Решением суда первой инстанции иск К.Е.А. удовлетворен, в удовлетворении иска К.В.А. отказано. Апелляционным определением решение в части взыскания с К.В.А. компенсации стоимости автомобиля и уплаченных по кредитному договору сумм, а также в части отказа в удовлетворении иска К.В.А. оставлено без изменения. В остальной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. К.Е.А. подала надзорную жалобу, в которой просила отменить в порядке надзора апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и отказа ей в иске. На основании жалобы заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Т.А. Петровой в порядке, предусмотренном ст. 391.11 ГПК РФ, внесено представление в Президиум. Президиум Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены фундаментальные нарушения. Указанные нарушения выразились в том, что суд апелляционной инстанции неверно указал на то, что К.В.А. являлся ненадлежащим ответчиком по иску (в части признания права на самовольную постройку), а также, что К.Е.А. была не вправе требовать признания на нее права собственности. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2020 г. N 14-ПВ19 <12> апелляционное определение в части, касающейся отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований К.Е.А., отменено, дело в этой части передано на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.
Статья: Выделение доли в общем имуществе супругов
(Баянов С.)
("ЭЖ-Юрист", 2013, N 45)Резолютивная часть решения содержит следующую формулировку: определить доли супруги А. и супруга Б. по 1/2 доли каждому в общем имуществе в виде товара, находящегося в торговой точке по адресу: XXX (торговая точка индивидуального предпринимателя Б.); признать право общей собственности на 1/2 доли товара на общую сумму XXX руб.; в счет погашения задолженности супруга А. перед В. по договору займа в соответствии с решением XXX районного суда г. Архангельска обратить взыскание на принадлежащую супругу 1/2 доли следующего имущества, находящегося по адресу: XXX (торговая точка индивидуального предпринимателя Б.): опись имущества, включая артикул, товар, количество и сумму.
(Баянов С.)
("ЭЖ-Юрист", 2013, N 45)Резолютивная часть решения содержит следующую формулировку: определить доли супруги А. и супруга Б. по 1/2 доли каждому в общем имуществе в виде товара, находящегося в торговой точке по адресу: XXX (торговая точка индивидуального предпринимателя Б.); признать право общей собственности на 1/2 доли товара на общую сумму XXX руб.; в счет погашения задолженности супруга А. перед В. по договору займа в соответствии с решением XXX районного суда г. Архангельска обратить взыскание на принадлежащую супругу 1/2 доли следующего имущества, находящегося по адресу: XXX (торговая точка индивидуального предпринимателя Б.): опись имущества, включая артикул, товар, количество и сумму.
"Правовые технологии посредничества (медиации) в Российской Федерации: Научно-практическое пособие"
(Николюкин С.В.)
("Юстицинформ", 2013)В обоснование требований Г. указал, что после смерти отца спорящих сторон открылось наследство, в состав которого включены квартира в г. Екатеринбурге и автомобиль. В отношении квартиры опекуну истицы выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности. На машину свидетельство не выдавалось. Опекун Г. просил передать автомобиль наследнице - ответчице З. и взыскать в пользу истицы компенсацию в размере 55 тыс. руб. (1/2 стоимости автотранспортного средства).
(Николюкин С.В.)
("Юстицинформ", 2013)В обоснование требований Г. указал, что после смерти отца спорящих сторон открылось наследство, в состав которого включены квартира в г. Екатеринбурге и автомобиль. В отношении квартиры опекуну истицы выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности. На машину свидетельство не выдавалось. Опекун Г. просил передать автомобиль наследнице - ответчице З. и взыскать в пользу истицы компенсацию в размере 55 тыс. руб. (1/2 стоимости автотранспортного средства).
Статья: Медиация как способ урегулирования споров между сособственниками в праве общей собственности
(Филатова У.Б.)
("Российский судья", 2013, N 7)Например, опекун Г., действуя в интересах своей подопечной З., обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском о разделе наследственного имущества к несовершеннолетней сестре З. В обоснование требований Г. указал, что после смерти отца спорящих сторон открылось наследство, в состав которого включены квартира в г. Екатеринбурге и автомобиль. В отношении квартиры опекуну истца выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности. На машину свидетельство не выдавалось. Опекун Г. просил передать автомобиль наследнику - ответчику З. и взыскать в пользу истца компенсацию в размере 55000 руб. (1/2 стоимости автотранспортного средства).
(Филатова У.Б.)
("Российский судья", 2013, N 7)Например, опекун Г., действуя в интересах своей подопечной З., обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском о разделе наследственного имущества к несовершеннолетней сестре З. В обоснование требований Г. указал, что после смерти отца спорящих сторон открылось наследство, в состав которого включены квартира в г. Екатеринбурге и автомобиль. В отношении квартиры опекуну истца выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности. На машину свидетельство не выдавалось. Опекун Г. просил передать автомобиль наследнику - ответчику З. и взыскать в пользу истца компенсацию в размере 55000 руб. (1/2 стоимости автотранспортного средства).
Статья: Практические вопросы обращения взыскания на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов
(Гусаков С.Ю.)
("Практика исполнительного производства", 2018, N 3)Например, отменяя решение суда первой инстанции о выделении 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль и обращении на нее взыскания, Верховный суд Республики Татарстан в Апелляционном определении от 24.08.2017 по делу N 33-13790/2017 указал, что, поскольку автомобиль является неделимым объектом, раздел транспортного средства в натуре невозможен без изменения ее назначения, и в этой связи не представляется возможным обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль.
(Гусаков С.Ю.)
("Практика исполнительного производства", 2018, N 3)Например, отменяя решение суда первой инстанции о выделении 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль и обращении на нее взыскания, Верховный суд Республики Татарстан в Апелляционном определении от 24.08.2017 по делу N 33-13790/2017 указал, что, поскольку автомобиль является неделимым объектом, раздел транспортного средства в натуре невозможен без изменения ее назначения, и в этой связи не представляется возможным обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль.
Статья: Имущественные права супругов: проблемы правоприменения
(Серебрякова А.А.)
("Нотариус", 2017, N 3)Супруги могут по закону определить режим собственности как для уже имеющегося, так и приобретаемого в будущем имущества. Долги, сделанные супругами во время брака, являются их общими долгами при условии, что все полученное по обязательству было использовано на нужды семьи. В случае раздела общего имущества долги распределяются между супругами пропорционально их долям в общем имуществе. Брачным договором можно изменить и режим долгов, в случае если это условие не будет ставить стороны в заведомо неблагоприятное положение. Так, Н. обратился в суд с иском к О. и Х. о признании автомобиля марки "Шевроле Каптива" 2011 года выпуска общим имуществом супругов, о выделении доли О. с целью обращения на нее взыскания в размере 1/2 в общем имуществе супругов, о признании права собственности О. на 1/2 доли в автомобиле марки "Шевроле Каптива" 2011 года выпуска, с выплатой Х. денежной компенсации. В обоснование исковых требований указал на то, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы с О. в его пользу была взыскана сумма долга по договору займа, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами. Судом установлено, что вступившим в законную силу 13.03.2010. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы с О. в пользу Н. была взыскана сумма долга. 17 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП РФ по Москве было возбуждено исполнительное производство N 53018/13/33/77 в отношении должника О. В процессе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, должник не имеет постоянного места работы и официального дохода, пенсии и пособий не получает, денежные средства в кредитных организациях у ответчика отсутствуют, от добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. С 16 июня 2001 года О. состоит в браке с Х., в собственности которой имеется автомобиль марки "Шевроле Каптива", приобретенный супругами в период брака и являющийся их совместной собственностью. Согласно выводам независимой экспертизы автомобиль имеет определенную рыночную стоимость. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что от добровольного исполнения решения суда О. уклоняется и до настоящего времени решение суда не исполнено, что в период брака супругами приобретен автомобиль, который является совместной собственностью супругов, что брачный договор супругами не заключен.
(Серебрякова А.А.)
("Нотариус", 2017, N 3)Супруги могут по закону определить режим собственности как для уже имеющегося, так и приобретаемого в будущем имущества. Долги, сделанные супругами во время брака, являются их общими долгами при условии, что все полученное по обязательству было использовано на нужды семьи. В случае раздела общего имущества долги распределяются между супругами пропорционально их долям в общем имуществе. Брачным договором можно изменить и режим долгов, в случае если это условие не будет ставить стороны в заведомо неблагоприятное положение. Так, Н. обратился в суд с иском к О. и Х. о признании автомобиля марки "Шевроле Каптива" 2011 года выпуска общим имуществом супругов, о выделении доли О. с целью обращения на нее взыскания в размере 1/2 в общем имуществе супругов, о признании права собственности О. на 1/2 доли в автомобиле марки "Шевроле Каптива" 2011 года выпуска, с выплатой Х. денежной компенсации. В обоснование исковых требований указал на то, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы с О. в его пользу была взыскана сумма долга по договору займа, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами. Судом установлено, что вступившим в законную силу 13.03.2010. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы с О. в пользу Н. была взыскана сумма долга. 17 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП РФ по Москве было возбуждено исполнительное производство N 53018/13/33/77 в отношении должника О. В процессе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, должник не имеет постоянного места работы и официального дохода, пенсии и пособий не получает, денежные средства в кредитных организациях у ответчика отсутствуют, от добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. С 16 июня 2001 года О. состоит в браке с Х., в собственности которой имеется автомобиль марки "Шевроле Каптива", приобретенный супругами в период брака и являющийся их совместной собственностью. Согласно выводам независимой экспертизы автомобиль имеет определенную рыночную стоимость. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что от добровольного исполнения решения суда О. уклоняется и до настоящего времени решение суда не исполнено, что в период брака супругами приобретен автомобиль, который является совместной собственностью супругов, что брачный договор супругами не заключен.
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с брачным договором (2016 - 2017 гг.)"
(Карасева С.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017)Кроме этого, О. обратился с иском к Н. о признании совместно нажитым в период брака долга по кредитному договору и о взыскании 1/2 доли фактически оплаченного кредита. В обоснование иска указано, что в период брака на заемные кредитные средства был приобретен автомобиль, обязательства по кредиту исполнены им одним за счет средств, полученных по кредитному договору.
(Карасева С.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017)Кроме этого, О. обратился с иском к Н. о признании совместно нажитым в период брака долга по кредитному договору и о взыскании 1/2 доли фактически оплаченного кредита. В обоснование иска указано, что в период брака на заемные кредитные средства был приобретен автомобиль, обязательства по кредиту исполнены им одним за счет средств, полученных по кредитному договору.