Обоснованность подозрения в причастности
Подборка наиболее важных документов по запросу Обоснованность подозрения в причастности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.04.2025 N 10-5601/2025 (УИД 77RS0025-02-2024-006310-16)
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; контрабанда наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, продление меры пресечения председательствующим судьей Гуторовой О.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.М. 3 июня 2024 года и вынесение этим же судьей приговора, не свидетельствует о нарушении ст. ст. 61, 62, 63 УПК РФ, поскольку в указанном постановлении судья указала лишь о предоставлении органами предварительного следствия доказательств, подтверждающих наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности М.М. к инкриминируемому ему преступлению, как требует ст. ст. 108, 109 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". При этом, суд не высказывался о виновности обвиняемого, не входил в обсуждение данного вопроса и не давал оценку представленным органом следствия доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, как и при рассмотрении других ходатайств органов предварительного следствия на которые ссылается сторона защиты.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; контрабанда наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, продление меры пресечения председательствующим судьей Гуторовой О.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.М. 3 июня 2024 года и вынесение этим же судьей приговора, не свидетельствует о нарушении ст. ст. 61, 62, 63 УПК РФ, поскольку в указанном постановлении судья указала лишь о предоставлении органами предварительного следствия доказательств, подтверждающих наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности М.М. к инкриминируемому ему преступлению, как требует ст. ст. 108, 109 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". При этом, суд не высказывался о виновности обвиняемого, не входил в обсуждение данного вопроса и не давал оценку представленным органом следствия доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, как и при рассмотрении других ходатайств органов предварительного следствия на которые ссылается сторона защиты.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Содержание под стражей
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41), избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41), избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).
Статья: Арест собственника бизнеса: причины, основания и практика судов
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2024, N 5)Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению.
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2024, N 5)Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41
(ред. от 27.05.2025)
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"2. Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).
(ред. от 27.05.2025)
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"2. Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).
"Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017)Принятое решение суд мотивировал тем, что в качестве доказательств обоснованности подозрения в причастности С. к инкриминируемым ему преступлениям суду представлены копии допросов свидетелей и документы, свидетельствующие только о факте пожара в результате нарушения норм пожарной безопасности, однако не представлены данные о том, что коммерческая организация "У" имеет какое-либо отношение к эксплуатации торгового комплекса "А", ведет на объекте какую-либо производственную деятельность и оказывает услуги, а С. является должностным лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности на данном объекте.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017)Принятое решение суд мотивировал тем, что в качестве доказательств обоснованности подозрения в причастности С. к инкриминируемым ему преступлениям суду представлены копии допросов свидетелей и документы, свидетельствующие только о факте пожара в результате нарушения норм пожарной безопасности, однако не представлены данные о том, что коммерческая организация "У" имеет какое-либо отношение к эксплуатации торгового комплекса "А", ведет на объекте какую-либо производственную деятельность и оказывает услуги, а С. является должностным лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности на данном объекте.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Представляется, что решение вопроса о возможности признания доказательств недопустимыми зависит от того, о доказательствах наличия или отсутствия каких именно фактических обстоятельств идет речь. Если заявляется ходатайство об исключении недопустимых доказательств, на основании которых устанавливаются фактические обстоятельства первой группы оснований для принятия решения об избрании меры пресечения - обоснованности подозрения (причастности лица к инкриминируемому ему преступлению), то в удовлетворении таких ходатайств должно быть отказано, так как указанные фактические обстоятельства могут по окончании предварительного расследования составить фактическую основу обвинения, обоснованность которого может быть проверена только в процедуре судебного разбирательства уголовно-правового спора. Так, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать, например, недопустимыми показания свидетеля или протокол осмотра места происшествия, если на основе содержащихся в них сведений могут быть установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, несмотря на то, что следователь в ходатайстве об избрании меры пресечения ссылается на них как на доказательство обоснованности подозрения.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Представляется, что решение вопроса о возможности признания доказательств недопустимыми зависит от того, о доказательствах наличия или отсутствия каких именно фактических обстоятельств идет речь. Если заявляется ходатайство об исключении недопустимых доказательств, на основании которых устанавливаются фактические обстоятельства первой группы оснований для принятия решения об избрании меры пресечения - обоснованности подозрения (причастности лица к инкриминируемому ему преступлению), то в удовлетворении таких ходатайств должно быть отказано, так как указанные фактические обстоятельства могут по окончании предварительного расследования составить фактическую основу обвинения, обоснованность которого может быть проверена только в процедуре судебного разбирательства уголовно-правового спора. Так, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать, например, недопустимыми показания свидетеля или протокол осмотра места происшествия, если на основе содержащихся в них сведений могут быть установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, несмотря на то, что следователь в ходатайстве об избрании меры пресечения ссылается на них как на доказательство обоснованности подозрения.
Статья: Что должно служить образцом для составления судебных решений о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу
(Калинкина Л.Д.)
("Адвокатская практика", 2023, N 4)Основой для составления судебных решений о заключении под стражу должны быть требования закона относительно предмета и пределов производства по заявлению, рассмотрению и разрешению ходатайства о заключении под стражу. Отсюда нельзя выносить решение о заключении под стражу без анализа конкретных сведений об обоснованности подозрения о причастности обвиняемого к свершению преступления, в котором он обвиняется.
(Калинкина Л.Д.)
("Адвокатская практика", 2023, N 4)Основой для составления судебных решений о заключении под стражу должны быть требования закона относительно предмета и пределов производства по заявлению, рассмотрению и разрешению ходатайства о заключении под стражу. Отсюда нельзя выносить решение о заключении под стражу без анализа конкретных сведений об обоснованности подозрения о причастности обвиняемого к свершению преступления, в котором он обвиняется.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)16. Как и прежде, за рамками закона остается в высшей степени практически важное положение, которое необходимо иметь в виду буквально в каждом случае судебного рассмотрения следственно-прокурорских ходатайств о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о продлении срока содержания под стражей: судья не должен рассматривать вопрос о доказанности/недоказанности обвинения, обоснованности/необоснованности уголовного преследования. До тех пор, пока уголовное дело не поступило в суд с обвинительным заключением и не внесено в судебное разбирательство по существу, рассмотрение данного вопроса означало бы вмешательство в "чужую" процессуальную функцию (уголовного преследования), "суд до суда". Данное положение, господствовавшее в теории и практике постреформенного уголовного судопроизводства Российской империи, неоднократно подчеркивал и Верховный Суд РФ как в своих общих разъяснениях, так и в решениях по отдельным уголовным делам в период действия УПК РСФСР 1960 г., когда судебный контроль за законностью и обоснованностью ареста носил еще не предварительный, а последующий характер, т.е. осуществлялся в форме рассмотрения жалоб стороны защиты. И все же прочной позиции у нынешней судебной практики по этому вопросу пока нет. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 (пункт 2), в частности, говорится: "Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению". И тут же: "Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица". Между тем суть дела не в отличительных юридических нюансах понятий "причастность лица к совершенному преступлению" и "виновность лица" (причастность к преступлению вообще не определяется ни уголовным, ни уголовно-процессуальным правом), а в четком определении компетенции, функций и ответственности судебной и следственной власти. Согласно закону (статья 15 УПК) и теории разделения уголовно-процессуальных функций орган уголовного преследования всецело ответственен за обоснованность подозрения (обвинения) и за инициативу (ходатайство перед судом) заключения под стражу подозреваемого (обвиняемого), а суд - за решение вопроса о том, можно ли данного подозреваемого (обвиняемого) оставить на свободе, исходя из предъявленного обвинения (подозрения) и обстоятельств, перечисленных в статьях 97 и 99 УПК.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)16. Как и прежде, за рамками закона остается в высшей степени практически важное положение, которое необходимо иметь в виду буквально в каждом случае судебного рассмотрения следственно-прокурорских ходатайств о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о продлении срока содержания под стражей: судья не должен рассматривать вопрос о доказанности/недоказанности обвинения, обоснованности/необоснованности уголовного преследования. До тех пор, пока уголовное дело не поступило в суд с обвинительным заключением и не внесено в судебное разбирательство по существу, рассмотрение данного вопроса означало бы вмешательство в "чужую" процессуальную функцию (уголовного преследования), "суд до суда". Данное положение, господствовавшее в теории и практике постреформенного уголовного судопроизводства Российской империи, неоднократно подчеркивал и Верховный Суд РФ как в своих общих разъяснениях, так и в решениях по отдельным уголовным делам в период действия УПК РСФСР 1960 г., когда судебный контроль за законностью и обоснованностью ареста носил еще не предварительный, а последующий характер, т.е. осуществлялся в форме рассмотрения жалоб стороны защиты. И все же прочной позиции у нынешней судебной практики по этому вопросу пока нет. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 (пункт 2), в частности, говорится: "Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению". И тут же: "Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица". Между тем суть дела не в отличительных юридических нюансах понятий "причастность лица к совершенному преступлению" и "виновность лица" (причастность к преступлению вообще не определяется ни уголовным, ни уголовно-процессуальным правом), а в четком определении компетенции, функций и ответственности судебной и следственной власти. Согласно закону (статья 15 УПК) и теории разделения уголовно-процессуальных функций орган уголовного преследования всецело ответственен за обоснованность подозрения (обвинения) и за инициативу (ходатайство перед судом) заключения под стражу подозреваемого (обвиняемого), а суд - за решение вопроса о том, можно ли данного подозреваемого (обвиняемого) оставить на свободе, исходя из предъявленного обвинения (подозрения) и обстоятельств, перечисленных в статьях 97 и 99 УПК.
Статья: Основания для избрания мер пресечения в уголовном судопроизводстве
(Осодоева Н.В.)
("Российский следователь", 2022, N 10)О наличии оснований для избрания мер пресечения должны свидетельствовать собранные по уголовному делу доказательства, указанные в ч. 1 ст. 74 УПК РФ. Так, Конституционный Суд РФ указал, что нормы об избрании мер пресечения предполагают принятие судом решения по указанному вопросу только после тщательного исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения <10>. Аналогичной позиции придерживается и Пленум Верховного Суда РФ. Рассматривая более строгие виды мер пресечения, такие как домашний арест, заключение под стражу, запрет определенных действий и залог, Пленум Верховного Суда РФ в своем вышеупомянутом Постановлении указывает, что избрать в качестве меры пресечения заключение под стражу суд может только после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению. Обоснованное подозрение включает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).
(Осодоева Н.В.)
("Российский следователь", 2022, N 10)О наличии оснований для избрания мер пресечения должны свидетельствовать собранные по уголовному делу доказательства, указанные в ч. 1 ст. 74 УПК РФ. Так, Конституционный Суд РФ указал, что нормы об избрании мер пресечения предполагают принятие судом решения по указанному вопросу только после тщательного исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения <10>. Аналогичной позиции придерживается и Пленум Верховного Суда РФ. Рассматривая более строгие виды мер пресечения, такие как домашний арест, заключение под стражу, запрет определенных действий и залог, Пленум Верховного Суда РФ в своем вышеупомянутом Постановлении указывает, что избрать в качестве меры пресечения заключение под стражу суд может только после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению. Обоснованное подозрение включает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).