Обоснованность подозрения в причастности
Подборка наиболее важных документов по запросу Обоснованность подозрения в причастности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.04.2025 N 10-5601/2025 (УИД 77RS0025-02-2024-006310-16)
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; контрабанда наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, продление меры пресечения председательствующим судьей Гуторовой О.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.М. 3 июня 2024 года и вынесение этим же судьей приговора, не свидетельствует о нарушении ст. ст. 61, 62, 63 УПК РФ, поскольку в указанном постановлении судья указала лишь о предоставлении органами предварительного следствия доказательств, подтверждающих наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности М.М. к инкриминируемому ему преступлению, как требует ст. ст. 108, 109 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". При этом, суд не высказывался о виновности обвиняемого, не входил в обсуждение данного вопроса и не давал оценку представленным органом следствия доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, как и при рассмотрении других ходатайств органов предварительного следствия на которые ссылается сторона защиты.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; контрабанда наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, продление меры пресечения председательствующим судьей Гуторовой О.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.М. 3 июня 2024 года и вынесение этим же судьей приговора, не свидетельствует о нарушении ст. ст. 61, 62, 63 УПК РФ, поскольку в указанном постановлении судья указала лишь о предоставлении органами предварительного следствия доказательств, подтверждающих наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности М.М. к инкриминируемому ему преступлению, как требует ст. ст. 108, 109 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". При этом, суд не высказывался о виновности обвиняемого, не входил в обсуждение данного вопроса и не давал оценку представленным органом следствия доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, как и при рассмотрении других ходатайств органов предварительного следствия на которые ссылается сторона защиты.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Содержание под стражей
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41), избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41), избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).
Статья: Применение стандартов доказывания при вынесении процессуальных решений по уголовным делам
(Сидорова Н.А., Васильев И.А.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2025, N 3)О содержании понятия "обоснованное подозрение" можно судить, исходя из правовых позиций ВС РФ. Так, в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" комментируя понятие, ВС РФ указывает: "Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.), [но] вывод об обоснованности подозрения должен подтверждаться данными, свидетельствующими о причастности подозреваемого, обвиняемого к преступлению. В качестве таких данных не могут рассматриваться доказательства, подтверждающие само событие преступления. <...> Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению". При этом "проверка обоснованности подозрения... не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению". При применении меры пресечения в подавляющем большинстве случаев во внимание принимаются обстоятельства будущего перспективного ненадлежащего поведения обвиняемого (Муравьев 2020, 75). При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на судью налагается обязанность проверить, содержат ли поступившие в суд материалы конкретные сведения, которые свидетельствуют о причастности именно этого лица к совершению преступления; суд должен дать им оценку. "Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным" <2>. "Обоснованное подозрение" можно отнести к стандарту, в соответствии с которым допускаются задержание лица и применение отдельных мер пресечения; оно предполагает, что у уполномоченных должностных лиц есть разумные основания полагать, что лицо причастно к совершению преступления, тем не менее достаточных доказательств для определения иного статуса лица, привлечения его в качестве обвиняемого еще нет. Перечень таких оснований сформулирован, например, в ст. 91 УПК. После установления подобных обоснованных подозрений при решении вопроса о мере пресечения такое подозрение должно стремиться к следующему более высокому уровню доказывания, к следующему стандарту доказывания, поскольку обоснованность подозрения как основание для избрания меры пресечения неприемлема для последующих решений, связанных с продлением срока применения меры пресечения. Таким образом, суд должен определить наличие конкретных обстоятельств, которые привели бы его к выводу о необходимости, например, дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Нужно принимать во внимание и результаты досудебного производства, и судебного разбирательства, характеристику личности, посткриминальное поведение обвиняемого, содействие или противодействие расследованию и пр. Однако все эти обстоятельства определяют содержание уже иного стандарта доказывания - "достаточное основание".
(Сидорова Н.А., Васильев И.А.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2025, N 3)О содержании понятия "обоснованное подозрение" можно судить, исходя из правовых позиций ВС РФ. Так, в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" комментируя понятие, ВС РФ указывает: "Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.), [но] вывод об обоснованности подозрения должен подтверждаться данными, свидетельствующими о причастности подозреваемого, обвиняемого к преступлению. В качестве таких данных не могут рассматриваться доказательства, подтверждающие само событие преступления. <...> Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению". При этом "проверка обоснованности подозрения... не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению". При применении меры пресечения в подавляющем большинстве случаев во внимание принимаются обстоятельства будущего перспективного ненадлежащего поведения обвиняемого (Муравьев 2020, 75). При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на судью налагается обязанность проверить, содержат ли поступившие в суд материалы конкретные сведения, которые свидетельствуют о причастности именно этого лица к совершению преступления; суд должен дать им оценку. "Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным" <2>. "Обоснованное подозрение" можно отнести к стандарту, в соответствии с которым допускаются задержание лица и применение отдельных мер пресечения; оно предполагает, что у уполномоченных должностных лиц есть разумные основания полагать, что лицо причастно к совершению преступления, тем не менее достаточных доказательств для определения иного статуса лица, привлечения его в качестве обвиняемого еще нет. Перечень таких оснований сформулирован, например, в ст. 91 УПК. После установления подобных обоснованных подозрений при решении вопроса о мере пресечения такое подозрение должно стремиться к следующему более высокому уровню доказывания, к следующему стандарту доказывания, поскольку обоснованность подозрения как основание для избрания меры пресечения неприемлема для последующих решений, связанных с продлением срока применения меры пресечения. Таким образом, суд должен определить наличие конкретных обстоятельств, которые привели бы его к выводу о необходимости, например, дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Нужно принимать во внимание и результаты досудебного производства, и судебного разбирательства, характеристику личности, посткриминальное поведение обвиняемого, содействие или противодействие расследованию и пр. Однако все эти обстоятельства определяют содержание уже иного стандарта доказывания - "достаточное основание".
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41
(ред. от 27.05.2025)
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"2. Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).
(ред. от 27.05.2025)
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"2. Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025)Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом она не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. При этом оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену решения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025)Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом она не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. При этом оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену решения.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Представляется, что решение вопроса о возможности признания доказательств недопустимыми зависит от того, о доказательствах наличия или отсутствия каких именно фактических обстоятельств идет речь. Если заявляется ходатайство об исключении недопустимых доказательств, на основании которых устанавливаются фактические обстоятельства первой группы оснований для принятия решения об избрании меры пресечения - обоснованности подозрения (причастности лица к инкриминируемому ему преступлению), то в удовлетворении таких ходатайств должно быть отказано, так как указанные фактические обстоятельства могут по окончании предварительного расследования составить фактическую основу обвинения, обоснованность которого может быть проверена только в процедуре судебного разбирательства уголовно-правового спора. Так, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать, например, недопустимыми показания свидетеля или протокол осмотра места происшествия, если на основе содержащихся в них сведений могут быть установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, несмотря на то, что следователь в ходатайстве об избрании меры пресечения ссылается на них как на доказательство обоснованности подозрения.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Представляется, что решение вопроса о возможности признания доказательств недопустимыми зависит от того, о доказательствах наличия или отсутствия каких именно фактических обстоятельств идет речь. Если заявляется ходатайство об исключении недопустимых доказательств, на основании которых устанавливаются фактические обстоятельства первой группы оснований для принятия решения об избрании меры пресечения - обоснованности подозрения (причастности лица к инкриминируемому ему преступлению), то в удовлетворении таких ходатайств должно быть отказано, так как указанные фактические обстоятельства могут по окончании предварительного расследования составить фактическую основу обвинения, обоснованность которого может быть проверена только в процедуре судебного разбирательства уголовно-правового спора. Так, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать, например, недопустимыми показания свидетеля или протокол осмотра места происшествия, если на основе содержащихся в них сведений могут быть установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, несмотря на то, что следователь в ходатайстве об избрании меры пресечения ссылается на них как на доказательство обоснованности подозрения.
Статья: Арест собственника бизнеса: причины, основания и практика судов
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2024, N 5)Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению.
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2024, N 5)Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению.
Статья: Что должно служить образцом для составления судебных решений о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу
(Калинкина Л.Д.)
("Адвокатская практика", 2023, N 4)Основой для составления судебных решений о заключении под стражу должны быть требования закона относительно предмета и пределов производства по заявлению, рассмотрению и разрешению ходатайства о заключении под стражу. Отсюда нельзя выносить решение о заключении под стражу без анализа конкретных сведений об обоснованности подозрения о причастности обвиняемого к свершению преступления, в котором он обвиняется.
(Калинкина Л.Д.)
("Адвокатская практика", 2023, N 4)Основой для составления судебных решений о заключении под стражу должны быть требования закона относительно предмета и пределов производства по заявлению, рассмотрению и разрешению ходатайства о заключении под стражу. Отсюда нельзя выносить решение о заключении под стражу без анализа конкретных сведений об обоснованности подозрения о причастности обвиняемого к свершению преступления, в котором он обвиняется.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)16. Как и прежде, за рамками закона остается в высшей степени практически важное положение, которое необходимо иметь в виду буквально в каждом случае судебного рассмотрения следственно-прокурорских ходатайств о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о продлении срока содержания под стражей: судья не должен рассматривать вопрос о доказанности/недоказанности обвинения, обоснованности/необоснованности уголовного преследования. До тех пор, пока уголовное дело не поступило в суд с обвинительным заключением и не внесено в судебное разбирательство по существу, рассмотрение данного вопроса означало бы вмешательство в "чужую" процессуальную функцию (уголовного преследования), "суд до суда". Данное положение, господствовавшее в теории и практике постреформенного уголовного судопроизводства Российской империи, неоднократно подчеркивал и Верховный Суд РФ как в своих общих разъяснениях, так и в решениях по отдельным уголовным делам в период действия УПК РСФСР 1960 г., когда судебный контроль за законностью и обоснованностью ареста носил еще не предварительный, а последующий характер, т.е. осуществлялся в форме рассмотрения жалоб стороны защиты. И все же прочной позиции у нынешней судебной практики по этому вопросу пока нет. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 (пункт 2), в частности, говорится: "Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению". И тут же: "Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица". Между тем суть дела не в отличительных юридических нюансах понятий "причастность лица к совершенному преступлению" и "виновность лица" (причастность к преступлению вообще не определяется ни уголовным, ни уголовно-процессуальным правом), а в четком определении компетенции, функций и ответственности судебной и следственной власти. Согласно закону (статья 15 УПК) и теории разделения уголовно-процессуальных функций орган уголовного преследования всецело ответственен за обоснованность подозрения (обвинения) и за инициативу (ходатайство перед судом) заключения под стражу подозреваемого (обвиняемого), а суд - за решение вопроса о том, можно ли данного подозреваемого (обвиняемого) оставить на свободе, исходя из предъявленного обвинения (подозрения) и обстоятельств, перечисленных в статьях 97 и 99 УПК.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)16. Как и прежде, за рамками закона остается в высшей степени практически важное положение, которое необходимо иметь в виду буквально в каждом случае судебного рассмотрения следственно-прокурорских ходатайств о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о продлении срока содержания под стражей: судья не должен рассматривать вопрос о доказанности/недоказанности обвинения, обоснованности/необоснованности уголовного преследования. До тех пор, пока уголовное дело не поступило в суд с обвинительным заключением и не внесено в судебное разбирательство по существу, рассмотрение данного вопроса означало бы вмешательство в "чужую" процессуальную функцию (уголовного преследования), "суд до суда". Данное положение, господствовавшее в теории и практике постреформенного уголовного судопроизводства Российской империи, неоднократно подчеркивал и Верховный Суд РФ как в своих общих разъяснениях, так и в решениях по отдельным уголовным делам в период действия УПК РСФСР 1960 г., когда судебный контроль за законностью и обоснованностью ареста носил еще не предварительный, а последующий характер, т.е. осуществлялся в форме рассмотрения жалоб стороны защиты. И все же прочной позиции у нынешней судебной практики по этому вопросу пока нет. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 (пункт 2), в частности, говорится: "Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению". И тут же: "Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица". Между тем суть дела не в отличительных юридических нюансах понятий "причастность лица к совершенному преступлению" и "виновность лица" (причастность к преступлению вообще не определяется ни уголовным, ни уголовно-процессуальным правом), а в четком определении компетенции, функций и ответственности судебной и следственной власти. Согласно закону (статья 15 УПК) и теории разделения уголовно-процессуальных функций орган уголовного преследования всецело ответственен за обоснованность подозрения (обвинения) и за инициативу (ходатайство перед судом) заключения под стражу подозреваемого (обвиняемого), а суд - за решение вопроса о том, можно ли данного подозреваемого (обвиняемого) оставить на свободе, исходя из предъявленного обвинения (подозрения) и обстоятельств, перечисленных в статьях 97 и 99 УПК.