Обобщение коап
Подборка наиболее важных документов по запросу Обобщение коап (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Административные правонарушения против порядка управления: Организация оспаривает привлечение к ответственности по ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений), сведений (информации) в антимонопольные органы, органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля
(КонсультантПлюс, 2026)суд пришел к выводу, что обязанность Организации по предоставлению запрашиваемой информации не предполагает истребование ее у третьих лиц, обобщение, систематизацию и изложение в формах, не предусмотренных действующими нормативными правовыми актами
(КонсультантПлюс, 2026)суд пришел к выводу, что обязанность Организации по предоставлению запрашиваемой информации не предполагает истребование ее у третьих лиц, обобщение, систематизацию и изложение в формах, не предусмотренных действующими нормативными правовыми актами
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Административная ответственность за непредставление информации по запросу госоргана
(КонсультантПлюс, 2026)"...Выполнение юридическим лицом обязанности по представлению запрашиваемой антимонопольным органом информации не предполагает совершения действий по ее истребованию у третьих лиц, обобщению, систематизации и изложению в формах, не предусмотренных действующими нормативными правовыми актами.
(КонсультантПлюс, 2026)"...Выполнение юридическим лицом обязанности по представлению запрашиваемой антимонопольным органом информации не предполагает совершения действий по ее истребованию у третьих лиц, обобщению, систематизации и изложению в формах, не предусмотренных действующими нормативными правовыми актами.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Антикоррупционный правовой механизм: межотраслевые коллизии
(Иншаков С.М., Казакова В.А.)
("Журнал российского права", 2023, N 9)Основными преградами на пути формирования антикоррупционного правового механизма являются поспешные, бессистемные изменения законодательства, игнорирующие общественную опасность деяния, смешение уголовной и административной ответственности, отсутствие алгоритма в определении санкций административно-правовых нарушений и преступлений, непродуманно внедряемый в УК РФ институт административной преюдиции, наличие в законодательстве явно коррупциогенных норм, таких как исключение конфискации имущества из системы наказаний, возможность изменения категории преступления судом, наличие сходных и тождественных диспозиций в нормах КоАП РФ и УК РФ, диспропорции в установлении санкций в УК РФ и КоАП РФ. Обобщенная задача совершенствования антикоррупционного правового механизма состоит в восстановлении системности и взаимообусловленности норм деликтных отраслей права, их логичном взаимодействии для эффективного применения на практике.
(Иншаков С.М., Казакова В.А.)
("Журнал российского права", 2023, N 9)Основными преградами на пути формирования антикоррупционного правового механизма являются поспешные, бессистемные изменения законодательства, игнорирующие общественную опасность деяния, смешение уголовной и административной ответственности, отсутствие алгоритма в определении санкций административно-правовых нарушений и преступлений, непродуманно внедряемый в УК РФ институт административной преюдиции, наличие в законодательстве явно коррупциогенных норм, таких как исключение конфискации имущества из системы наказаний, возможность изменения категории преступления судом, наличие сходных и тождественных диспозиций в нормах КоАП РФ и УК РФ, диспропорции в установлении санкций в УК РФ и КоАП РФ. Обобщенная задача совершенствования антикоррупционного правового механизма состоит в восстановлении системности и взаимообусловленности норм деликтных отраслей права, их логичном взаимодействии для эффективного применения на практике.
Статья: Проблемы уголовно-правовой регламентации ответственности за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий)
(Глуздак Г.Н.)
("Мировой судья", 2024, N 11)Обобщение практики применения ст. 20.35 КоАП РФ позволяет выделить следующие типичные деяния, составляющие объективную сторону нарушения требований к АТЗ: непроведение категорирования объектов (территорий), несоставление паспорта безопасности объекта (территории), несоблюдение сроков категорирования и (или) паспортизации объекта (территории), непринятие организационно-распорядительных документов по вопросам АТЗ, необеспечение пропускного и внутриобъектового режимов, физической охраны, неоснащение объекта (территории) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации, иными инженерно-техническими средствами и системами охраны, средствами оповещения и управления эвакуацией и проч.
(Глуздак Г.Н.)
("Мировой судья", 2024, N 11)Обобщение практики применения ст. 20.35 КоАП РФ позволяет выделить следующие типичные деяния, составляющие объективную сторону нарушения требований к АТЗ: непроведение категорирования объектов (территорий), несоставление паспорта безопасности объекта (территории), несоблюдение сроков категорирования и (или) паспортизации объекта (территории), непринятие организационно-распорядительных документов по вопросам АТЗ, необеспечение пропускного и внутриобъектового режимов, физической охраны, неоснащение объекта (территории) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации, иными инженерно-техническими средствами и системами охраны, средствами оповещения и управления эвакуацией и проч.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016)В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судьями судов общей юрисдикции дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ Верховным Судом Российской Федерации проведено обобщение вопросов, возникших за данный период в судебной практике при рассмотрении соответствующей категории дел.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016)В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судьями судов общей юрисдикции дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ Верховным Судом Российской Федерации проведено обобщение вопросов, возникших за данный период в судебной практике при рассмотрении соответствующей категории дел.
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 2 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)В ходе отдельного разбирательства в тот же день, зачитав текст статьи 20.2 КоАП РФ и обобщив различные заявления, тот же судья признал заявителя виновным по статье 20.2 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
(подготовлен Верховным Судом РФ)В ходе отдельного разбирательства в тот же день, зачитав текст статьи 20.2 КоАП РФ и обобщив различные заявления, тот же судья признал заявителя виновным по статье 20.2 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Статья: Сравнительно-правовой анализ института административного наказания в действующем Кодексе об административных правонарушениях и в Проекте нового Кодекса об административных правонарушениях
(Чернышенко И.Г., Киселев А.С.)
("Административное и муниципальное право", 2022, N 3)В связи с окончанием разработки нового Кодекса об административных правонарушениях становится очевидным изменение подхода, в том числе к применению административного наказания. Объектами исследования в настоящей статье являются: система административных наказаний (их виды и размеры) и порядок применения административного наказания в соответствии с проектом нового Кодекса об административных правонарушениях. Особое внимание автором уделяется изменению подхода к применению административных наказаний в части трансформации характеристики административных мер ответственности и юридической техники изложения административно-правовых норм, регулирующих институт административного наказания. Также специальными предметами исследования темы послужили категоризация административных правонарушений на грубые и негрубые и формулирование определения к понятию однородного административного правонарушения. Основными выводами приведенного исследования являются: выделение актуальности принятия проекта нового КоАП в части регулирования института административного наказания, обоснование юридической судьбы принятия такого проекта, в противном случае - определение последствий его непринятия, например, дестабилизации правового регулирования института административного наказания и сохранения приоритета карательной функции административного наказания над превентивной. Новизна исследования заключается в том, что автором сформирован полноценный комментарий к изложению института административного наказания в проекте нового КоАП: суть изменений, целевая направленность их внесения. В данной статье обобщены актуальные проблемы, связанные с назначением административного наказания, указываются различные мнения ученых-правоведов по данному вопросу и приведено авторское видение на внесение каждого изменения в систему административных наказаний.
(Чернышенко И.Г., Киселев А.С.)
("Административное и муниципальное право", 2022, N 3)В связи с окончанием разработки нового Кодекса об административных правонарушениях становится очевидным изменение подхода, в том числе к применению административного наказания. Объектами исследования в настоящей статье являются: система административных наказаний (их виды и размеры) и порядок применения административного наказания в соответствии с проектом нового Кодекса об административных правонарушениях. Особое внимание автором уделяется изменению подхода к применению административных наказаний в части трансформации характеристики административных мер ответственности и юридической техники изложения административно-правовых норм, регулирующих институт административного наказания. Также специальными предметами исследования темы послужили категоризация административных правонарушений на грубые и негрубые и формулирование определения к понятию однородного административного правонарушения. Основными выводами приведенного исследования являются: выделение актуальности принятия проекта нового КоАП в части регулирования института административного наказания, обоснование юридической судьбы принятия такого проекта, в противном случае - определение последствий его непринятия, например, дестабилизации правового регулирования института административного наказания и сохранения приоритета карательной функции административного наказания над превентивной. Новизна исследования заключается в том, что автором сформирован полноценный комментарий к изложению института административного наказания в проекте нового КоАП: суть изменений, целевая направленность их внесения. В данной статье обобщены актуальные проблемы, связанные с назначением административного наказания, указываются различные мнения ученых-правоведов по данному вопросу и приведено авторское видение на внесение каждого изменения в систему административных наказаний.
Статья: Интегративная теория административного процесса - единственно верная основа построения модели административного процесса
(Стахов А.И.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2021, N 3)В группу административно-индицирующих норм, устанавливающих дескриптивную (описательную) информацию о судебных административных делах, логично включить, например, ст. 126 Конституции РФ, которая прямо указывает на судебные административные дела, разрешаемые судом наряду с уголовными, гражданскими делами, делами по разрешению экономических споров, иными делами. К этой же группе административно-индицирующих норм относится ст. 118 Конституции РФ, а также ст. 29 АПК РФ, в соответствии с которыми суды вправе рассмотреть и разрешить административные дела, отнесенные к их компетенции, посредством судебного производства по данному делу, которое в обобщенном виде называется административным судопроизводством. В разделе IV КАС РФ, разделе III, ст. 23.1, ч. 3. ст. 30.1 КоАП РФ закреплены административно-индицирующие нормы, которые устанавливают ряд категорий судебных административных дел, предопределяющих обособление в структуре судебного административного процесса отдельных самостоятельных (автономных) видов административного судопроизводства, соответствующих установленной категории дела. Важно отметить, что отечественный законодатель, используя федеральные законы, регулирующие административно-процессуальную деятельность публичной администрации, активно закрепляет административно-индицирующие нормы, которые также предопределяют отдельные категории судебных административных дел. Так, ст. 20 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" является административно-индицирующей нормой, которая конкретизирует перечень категорий судебных административных дел, предусмотренных КАС РФ и АПК РФ, судебными делами об аннулировании лицензии. Пункт 6 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" <21> является административно-индицирующей нормой, которая предопределяет ряд самостоятельных категорий судебных административных дел, конкретизирующий перечни административных дел, установленные КАС РФ и АПК РФ, в том числе дела о ликвидации юридических лиц, о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа и др.
(Стахов А.И.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2021, N 3)В группу административно-индицирующих норм, устанавливающих дескриптивную (описательную) информацию о судебных административных делах, логично включить, например, ст. 126 Конституции РФ, которая прямо указывает на судебные административные дела, разрешаемые судом наряду с уголовными, гражданскими делами, делами по разрешению экономических споров, иными делами. К этой же группе административно-индицирующих норм относится ст. 118 Конституции РФ, а также ст. 29 АПК РФ, в соответствии с которыми суды вправе рассмотреть и разрешить административные дела, отнесенные к их компетенции, посредством судебного производства по данному делу, которое в обобщенном виде называется административным судопроизводством. В разделе IV КАС РФ, разделе III, ст. 23.1, ч. 3. ст. 30.1 КоАП РФ закреплены административно-индицирующие нормы, которые устанавливают ряд категорий судебных административных дел, предопределяющих обособление в структуре судебного административного процесса отдельных самостоятельных (автономных) видов административного судопроизводства, соответствующих установленной категории дела. Важно отметить, что отечественный законодатель, используя федеральные законы, регулирующие административно-процессуальную деятельность публичной администрации, активно закрепляет административно-индицирующие нормы, которые также предопределяют отдельные категории судебных административных дел. Так, ст. 20 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" является административно-индицирующей нормой, которая конкретизирует перечень категорий судебных административных дел, предусмотренных КАС РФ и АПК РФ, судебными делами об аннулировании лицензии. Пункт 6 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" <21> является административно-индицирующей нормой, которая предопределяет ряд самостоятельных категорий судебных административных дел, конкретизирующий перечни административных дел, установленные КАС РФ и АПК РФ, в том числе дела о ликвидации юридических лиц, о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа и др.
Статья: О некоторых современных тенденциях развития института административной ответственности (на примере экстраординарных (особых) правовых режимов)
(Лифанов Д.М., Хазанов С.Д.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 4)Следует сразу оговориться, что в обобщенные результаты не вошла статистика по ст. 20.6.1 КоАП РФ, которая ведется в период начиная с 2022 г., когда в общей сложности было рассмотрено 657 340 дел об административных правонарушениях. Нарушение требований режима чрезвычайного положения (ст. 20.5 КоАП РФ), невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций (ст. 20.6 КоАП РФ), невыполнение требований и мероприятий в области гражданской обороны (ст. 20.7 КоАП РФ) в соответствии со статистическими показателями Судебного департамента при Верховном Суде РФ объединены в одну графу, в том числе ввиду подведомственности дел одному и тому же субъекту административной юрисдикции <13>, что представляется не совсем корректным, поскольку не позволяет обозначить количественные расхождения между вышеуказанными составами административных правонарушений <14>. С другой стороны, установить количественные показатели применения ст. ст. 20.5.1, 20.19 КоАП РФ не представилось возможным ввиду отсутствия какой-либо статистической информации на официальном сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ.
(Лифанов Д.М., Хазанов С.Д.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 4)Следует сразу оговориться, что в обобщенные результаты не вошла статистика по ст. 20.6.1 КоАП РФ, которая ведется в период начиная с 2022 г., когда в общей сложности было рассмотрено 657 340 дел об административных правонарушениях. Нарушение требований режима чрезвычайного положения (ст. 20.5 КоАП РФ), невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций (ст. 20.6 КоАП РФ), невыполнение требований и мероприятий в области гражданской обороны (ст. 20.7 КоАП РФ) в соответствии со статистическими показателями Судебного департамента при Верховном Суде РФ объединены в одну графу, в том числе ввиду подведомственности дел одному и тому же субъекту административной юрисдикции <13>, что представляется не совсем корректным, поскольку не позволяет обозначить количественные расхождения между вышеуказанными составами административных правонарушений <14>. С другой стороны, установить количественные показатели применения ст. ст. 20.5.1, 20.19 КоАП РФ не представилось возможным ввиду отсутствия какой-либо статистической информации на официальном сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ.
Статья: Особые мнения о свободе мирных собраний
(Саленко А.В.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2021, N 3)В Особом мнении Кононов указал также и на то, что именно оспариваемая норма ФЗ о собраниях "приводит к противоположному эффекту - циничному и ничем не ограниченному произволу, с которым исполнительная власть использует оспариваемые положения в своих интересах и вопреки смыслу конституционной нормы. Более того, эта неопределенность способствует явной и не ограниченной ничем дискреции публичной власти в вопросе о "согласовании" проведения мероприятия. Эта неопределенность тем более опасна для свободы собраний, что она позволяет исполнительной и муниципальной власти не только противодействовать любой публичной критике собственной деятельности, что немыслимо для демократического государства, но и под влиянием партийной ангажированности зачастую предоставлять определенные преимущества одним политическим партиям и движениям и пресекать возможные выступления их оппонентов". При этом судья Кононов основывал свое Особое мнение на выводах Уполномоченного по правам человека в России о том, что "практика "согласования" проведения публичных мероприятий носит не правовой, а сугубо политический характер". В Особом мнении судья Кононов приходит к выводу о том, что отсутствие в ФЗ о собраниях ясных и исчерпывающих оснований для прямого запрета публичного мероприятия на практике порождает "скрытый запрет" - в виде "несогласования" места и времени публичного мероприятия со стороны органов публичной власти без каких-либо серьезных и уважительных причин. Кроме того, в своем Особом мнении судья апеллирует к экспертному мнению <43>, подготовленному ведущими представителями современного юридического сообщества России (один из которых через год - в 2010 году - станет новым судьей КС России) <44>: так, авторитетные эксперты М.А. Краснов, В.Т. Кабышев, А.Н. Кокотов, В.И. Крусс солидарно выразили позицию о том, что несоразмерные дискреционные полномочия должностных лиц "во взаимосвязи с фактическим запретом проводить мероприятие без согласования и санкциями, предусмотренными статьей 20.2 КоАП, есть явное умаление конституционного права граждан". Позицию экспертов точно обобщают слова В.И. Крусса: "Федеральный закон, формально провозглашая уведомительный порядок проведения публичных мероприятий, фактически путем введения оспариваемой нормы превращает этот порядок в разрешительный режим, оставляя неограниченную возможность усмотрения для запрета подобных мероприятий органам власти, что не соответствует смыслу конституционных норм и общепризнанных международных принципов права".
(Саленко А.В.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2021, N 3)В Особом мнении Кононов указал также и на то, что именно оспариваемая норма ФЗ о собраниях "приводит к противоположному эффекту - циничному и ничем не ограниченному произволу, с которым исполнительная власть использует оспариваемые положения в своих интересах и вопреки смыслу конституционной нормы. Более того, эта неопределенность способствует явной и не ограниченной ничем дискреции публичной власти в вопросе о "согласовании" проведения мероприятия. Эта неопределенность тем более опасна для свободы собраний, что она позволяет исполнительной и муниципальной власти не только противодействовать любой публичной критике собственной деятельности, что немыслимо для демократического государства, но и под влиянием партийной ангажированности зачастую предоставлять определенные преимущества одним политическим партиям и движениям и пресекать возможные выступления их оппонентов". При этом судья Кононов основывал свое Особое мнение на выводах Уполномоченного по правам человека в России о том, что "практика "согласования" проведения публичных мероприятий носит не правовой, а сугубо политический характер". В Особом мнении судья Кононов приходит к выводу о том, что отсутствие в ФЗ о собраниях ясных и исчерпывающих оснований для прямого запрета публичного мероприятия на практике порождает "скрытый запрет" - в виде "несогласования" места и времени публичного мероприятия со стороны органов публичной власти без каких-либо серьезных и уважительных причин. Кроме того, в своем Особом мнении судья апеллирует к экспертному мнению <43>, подготовленному ведущими представителями современного юридического сообщества России (один из которых через год - в 2010 году - станет новым судьей КС России) <44>: так, авторитетные эксперты М.А. Краснов, В.Т. Кабышев, А.Н. Кокотов, В.И. Крусс солидарно выразили позицию о том, что несоразмерные дискреционные полномочия должностных лиц "во взаимосвязи с фактическим запретом проводить мероприятие без согласования и санкциями, предусмотренными статьей 20.2 КоАП, есть явное умаление конституционного права граждан". Позицию экспертов точно обобщают слова В.И. Крусса: "Федеральный закон, формально провозглашая уведомительный порядок проведения публичных мероприятий, фактически путем введения оспариваемой нормы превращает этот порядок в разрешительный режим, оставляя неограниченную возможность усмотрения для запрета подобных мероприятий органам власти, что не соответствует смыслу конституционных норм и общепризнанных международных принципов права".
Статья: Малозначительность деяния и личность виновного
(Шарапов Р.Д.)
("Уголовное право", 2025, N 12)<26> Обобщение практики прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности см.: Тихомирова Л.А. Особенности реализации отдельных положений КоАП РФ и некоторые проблемы правоприменения // Подготовлен для СПС "КонсультантПлюс", 2018.
(Шарапов Р.Д.)
("Уголовное право", 2025, N 12)<26> Обобщение практики прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности см.: Тихомирова Л.А. Особенности реализации отдельных положений КоАП РФ и некоторые проблемы правоприменения // Подготовлен для СПС "КонсультантПлюс", 2018.
Последние изменения: Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства
(КонсультантПлюс, 2026)Вопросы касаются квалификации административных правонарушений и производства по делам о них, исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, а также расчета размера административного штрафа. Определено, в частности, что при квалификации деяния по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ следует учитывать, что юрлицо, выполняя обязанность представить запрашиваемую антимонопольным органом информацию, не обязано истребовать ее у третьих лиц, обобщать, систематизировать и излагать в формах, не предусмотренных законодательством (п. 19 Обзора).
(КонсультантПлюс, 2026)Вопросы касаются квалификации административных правонарушений и производства по делам о них, исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, а также расчета размера административного штрафа. Определено, в частности, что при квалификации деяния по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ следует учитывать, что юрлицо, выполняя обязанность представить запрашиваемую антимонопольным органом информацию, не обязано истребовать ее у третьих лиц, обобщать, систематизировать и излагать в формах, не предусмотренных законодательством (п. 19 Обзора).
Статья: Система доказательств по делу об административном правонарушении, выявленном в ходе контрольного (надзорного) мероприятия
(Стахов А.И.)
("Административное право и процесс", 2025, N 4)Обобщая проведенный анализ взаимосвязанных норм КоАП РФ и Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле", следует отметить, что система доказательств по делу об административном правонарушении, выявленном в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, может быть представлена из двух составных частей следующим образом.
(Стахов А.И.)
("Административное право и процесс", 2025, N 4)Обобщая проведенный анализ взаимосвязанных норм КоАП РФ и Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле", следует отметить, что система доказательств по делу об административном правонарушении, выявленном в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, может быть представлена из двух составных частей следующим образом.
Статья: Актуальные вопросы привлечения к административной ответственности за нарушения требований в области транспортной безопасности
(Зайкова С.Н.)
("Административное право и процесс", 2025, N 5)Меры административной ответственности за нарушения требований в области ТБ направлены на обеспечение функционирования созданного административно-правового механизма антитеррористической защищенности транспорта. Особенности их применения ранее становились предметом научных исследований. Рассмотрены проблемы специальных условий применения административной ответственности к индивидуальным предпринимателям <1>; установлены сложности в определении умышленной формы вины юридического лица <2>; освещены вопросы участия транспортной прокуратуры <3> и полиции <4> в защите интересов общества на транспорте; внесены предложения по систематизации мер административного принуждения на транспорте <5>. При этом целенаправленного обобщения судебной практики по ст. 11.15.1 и 11.15.2 КоАП РФ с учетом их применения на всех видах транспорта не проводилось, что послужило основанием для выбора темы исследования.
(Зайкова С.Н.)
("Административное право и процесс", 2025, N 5)Меры административной ответственности за нарушения требований в области ТБ направлены на обеспечение функционирования созданного административно-правового механизма антитеррористической защищенности транспорта. Особенности их применения ранее становились предметом научных исследований. Рассмотрены проблемы специальных условий применения административной ответственности к индивидуальным предпринимателям <1>; установлены сложности в определении умышленной формы вины юридического лица <2>; освещены вопросы участия транспортной прокуратуры <3> и полиции <4> в защите интересов общества на транспорте; внесены предложения по систематизации мер административного принуждения на транспорте <5>. При этом целенаправленного обобщения судебной практики по ст. 11.15.1 и 11.15.2 КоАП РФ с учетом их применения на всех видах транспорта не проводилось, что послужило основанием для выбора темы исследования.
"Правосудие по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции: монография"
(Панкова О.В.)
("Статут", 2023)Конечно, против приведенного подхода можно возражать, как это делают некоторые ученые, ссылаясь, например, на то, что законодатель не мог использовать в КоАП РФ конституционную терминологию, поскольку она является обобщающей категорией, а судьи - далеко не единственные субъекты административной юрисдикции, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, в связи с чем применять в отношении всех субъектов, наделенных административно-юрисдикционными полномочиями, категорию, имманентную только судебной власти, вряд ли корректно <1>. Однако эта позиция была высказана еще до принятия КАС РФ, который, по нашему мнению, все расставил по своим местам, отразив господствующую в настоящее время правовую идеологию в формировании законодательства об административном судопроизводстве, для которого административно-деликтологические характеристики неприменимы.
(Панкова О.В.)
("Статут", 2023)Конечно, против приведенного подхода можно возражать, как это делают некоторые ученые, ссылаясь, например, на то, что законодатель не мог использовать в КоАП РФ конституционную терминологию, поскольку она является обобщающей категорией, а судьи - далеко не единственные субъекты административной юрисдикции, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, в связи с чем применять в отношении всех субъектов, наделенных административно-юрисдикционными полномочиями, категорию, имманентную только судебной власти, вряд ли корректно <1>. Однако эта позиция была высказана еще до принятия КАС РФ, который, по нашему мнению, все расставил по своим местам, отразив господствующую в настоящее время правовую идеологию в формировании законодательства об административном судопроизводстве, для которого административно-деликтологические характеристики неприменимы.
Статья: Малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации): вопросы правоприменения
(Краев Д.Ю.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 3)<12> О практике применения ст. 2.9 КоАП РФ см., напр.: Справка по материалам проведенного в связи с подготовкой к предстоящему чемпионату мира по футболу FIFA 2018 года обобщения судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Нарушение правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований" (утв. Президиумом Верхов. Суда Рос. Федерации 6 июня 2018 г.). Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
(Краев Д.Ю.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 3)<12> О практике применения ст. 2.9 КоАП РФ см., напр.: Справка по материалам проведенного в связи с подготовкой к предстоящему чемпионату мира по футболу FIFA 2018 года обобщения судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Нарушение правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований" (утв. Президиумом Верхов. Суда Рос. Федерации 6 июня 2018 г.). Доступ из СПС "КонсультантПлюс".