Облил бензином
Подборка наиболее важных документов по запросу Облил бензином (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Характер действий лица, которое облило бензином потерпевшую и подожгло ее, свидетельствует об умысле на убийство (Определение N 8-УД22-4-А1) <447>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Характер действий лица, которое облило бензином потерпевшую и подожгло ее, свидетельствует об умысле на убийство (Определение N 8-УД22-4-А1) <447>.
Статья: Содержание преступлений в сфере компьютерной информации в России и зарубежных странах как основа создания единой методики расследования
(Жижина М.В., Завьялова Д.В.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2022, N 3)Историю киберпреступлений традиционно делят на два этапа: первый - с момента создания первой ЭВМ и до конца 1980-х годов - времени начала активного распространения сети Интернет, второй начинается с 1990 г. и продолжается до наших дней <2>. Сообразно изменению компьютерных технологий трансформируются способы и механизмы совершения компьютерных преступлений. На начальных порах соответствующие деликты воспринимались как частный случай "традиционных" преступлений, так как зачастую сводились к присвоению (хищению) ЭВМ и его составляющих, стоимость которых достигала десятков миллионов долларов, или непосредственно были направлены против материальных носителей информации, носили физический характер. Например, в 1968 г. в городе Олимпия штата Вашингтон, США, злоумышленник произвел два выстрела из пистолета в компьютер IBM 1401; в 1977 г. в Риме четыре террориста облили бензином университетский компьютер и сожгли его <3>. Вместе с тем в те же годы появляются и первые хакеры, обращающие свой пытливый ум на манипуляции с компьютерными программами <4>, т.е. возникают компьютерные преступления в современном их понимании.
(Жижина М.В., Завьялова Д.В.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2022, N 3)Историю киберпреступлений традиционно делят на два этапа: первый - с момента создания первой ЭВМ и до конца 1980-х годов - времени начала активного распространения сети Интернет, второй начинается с 1990 г. и продолжается до наших дней <2>. Сообразно изменению компьютерных технологий трансформируются способы и механизмы совершения компьютерных преступлений. На начальных порах соответствующие деликты воспринимались как частный случай "традиционных" преступлений, так как зачастую сводились к присвоению (хищению) ЭВМ и его составляющих, стоимость которых достигала десятков миллионов долларов, или непосредственно были направлены против материальных носителей информации, носили физический характер. Например, в 1968 г. в городе Олимпия штата Вашингтон, США, злоумышленник произвел два выстрела из пистолета в компьютер IBM 1401; в 1977 г. в Риме четыре террориста облили бензином университетский компьютер и сожгли его <3>. Вместе с тем в те же годы появляются и первые хакеры, обращающие свой пытливый ум на манипуляции с компьютерными программами <4>, т.е. возникают компьютерные преступления в современном их понимании.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)Отвечая на первый вопрос о доказанности события преступления, присяжные заседатели дали утвердительный ответ, признав доказанным, что смерть потерпевшего С. произошла вследствие того, что он был облит бензином и подожжен открытым пламенем, при этом признали недоказанным, что в сторону потерпевшего была брошена зажженная спичка.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)Отвечая на первый вопрос о доказанности события преступления, присяжные заседатели дали утвердительный ответ, признав доказанным, что смерть потерпевшего С. произошла вследствие того, что он был облит бензином и подожжен открытым пламенем, при этом признали недоказанным, что в сторону потерпевшего была брошена зажженная спичка.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)24. Характер действий лица, которое облило бензином потерпевшую и подожгло ее, свидетельствует об умысле на убийство.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)24. Характер действий лица, которое облило бензином потерпевшую и подожгло ее, свидетельствует об умысле на убийство.
Статья: Без вины виноватые, или Еще раз про вину и объективное вменение
(Лопашенко Н.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 9)Так, разве не объективное вменение заключено в понятии некоторых разновидностей тяжкого вреда здоровью? Речь идет, в частности, об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (ч. 1 ст. 111 УК РФ). Всем известна сложная структура первого понятия (неизгладимого обезображивания лица), требующего участия в оценке содеянного и медиков, и юристов. А виновный ведь должен осознавать общественную опасность своих действий (бездействия), предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать или допускать их либо безразлично к ним относиться. В ряде случаев, принимая во внимание примененный преступником способ причинения вреда (например, облил лицо кислотой или бензином и бросил зажженную спичку), такие последствия презюмируются по причине их неизбежного наступления. Но в случаях лишь возможного их наступления (при использовании лицом других способов) можем ли мы (и суд, конечно) вменить лицу необходимый уровень предвидения? Уверена, что нет.
(Лопашенко Н.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 9)Так, разве не объективное вменение заключено в понятии некоторых разновидностей тяжкого вреда здоровью? Речь идет, в частности, об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (ч. 1 ст. 111 УК РФ). Всем известна сложная структура первого понятия (неизгладимого обезображивания лица), требующего участия в оценке содеянного и медиков, и юристов. А виновный ведь должен осознавать общественную опасность своих действий (бездействия), предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать или допускать их либо безразлично к ним относиться. В ряде случаев, принимая во внимание примененный преступником способ причинения вреда (например, облил лицо кислотой или бензином и бросил зажженную спичку), такие последствия презюмируются по причине их неизбежного наступления. Но в случаях лишь возможного их наступления (при использовании лицом других способов) можем ли мы (и суд, конечно) вменить лицу необходимый уровень предвидения? Уверена, что нет.