Обгон справа
Подборка наиболее важных документов по запросу Обгон справа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 23.04.2025 по делу N 33-2899/2025 (УИД 66RS0044-01-2024-002339-92)
Категория спора: 1) КАСКО, добровольное страхование транспортных средств; 2) Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании страхового возмещения, неустойки; 2) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда в ДТП.
Обстоятельства: В ДТП поврежден застрахованный ответчиком-1 автомобиль по вине водителя, чья автогражданская ответственность не была застрахована (ответчика-2), в выплате страхового возмещения отказано.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.Доводы ответчика С.А.ЮА. о том, что он после выезда с прилегающей территории проехал несколько метров, а также то, что В.У.СБ. двигался с большой скоростью, произвел обгон справа со стороны кармана автобусной остановки, достоверными доказательствами не подтверждаются, опровергаются схемой ДТП, зафиксировавшей место столкновения транспортных средств, а также фотографиями с места ДТП (т. 1 л. <...>), объяснениями участников дорожного конфликта, данными в ГИБДД.
Категория спора: 1) КАСКО, добровольное страхование транспортных средств; 2) Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании страхового возмещения, неустойки; 2) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда в ДТП.
Обстоятельства: В ДТП поврежден застрахованный ответчиком-1 автомобиль по вине водителя, чья автогражданская ответственность не была застрахована (ответчика-2), в выплате страхового возмещения отказано.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.Доводы ответчика С.А.ЮА. о том, что он после выезда с прилегающей территории проехал несколько метров, а также то, что В.У.СБ. двигался с большой скоростью, произвел обгон справа со стороны кармана автобусной остановки, достоверными доказательствами не подтверждаются, опровергаются схемой ДТП, зафиксировавшей место столкновения транспортных средств, а также фотографиями с места ДТП (т. 1 л. <...>), объяснениями участников дорожного конфликта, данными в ГИБДД.
Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2024 N 16-3583/2024
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспорта, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Решение: Удовлетворено.Как усматривается из материалов дела, 15.06.2023 года в 11 часов 48 минут водитель В., управляя транспортным средством N", государственный регистрационный знак N, двигался по <адрес> при совершении маневра - обгон, нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустив движение по встречной полосе, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО12,. переходившего проезжую часть дороги справа налево относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 "Пешеходный переход". В результате ДТП пешеход ФИО13. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспорта, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Решение: Удовлетворено.Как усматривается из материалов дела, 15.06.2023 года в 11 часов 48 минут водитель В., управляя транспортным средством N", государственный регистрационный знак N, двигался по <адрес> при совершении маневра - обгон, нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустив движение по встречной полосе, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО12,. переходившего проезжую часть дороги справа налево относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 "Пешеходный переход". В результате ДТП пешеход ФИО13. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о необходимости правового регулирования отношений в сфере обеспечения безопасности велосипедистов как особых участников дорожного движения
(Щербинина И.В., Кононенко И.С.)
("Транспортное право", 2022, N 1)Как ни прискорбно это констатировать, но у большинства водителей автомобилей имеется четкое убеждение, что "велосипеду на дороге не место". Это убеждение является иррациональным потому, что ПДД прямо указывают на его ошибочность. Несмотря на закрепление велосипедиста как полноправного участника дорожного движения - водителя транспортного средства, автомобилист часто испытывают желание "проучить" перемещающегося по проезжей части велосипедиста. Кроме того, для водителей автотранспорта зачастую становится неожиданностью, что кто-то, не всегда обладающий заметными габаритами и достаточно яркой одеждой, появляется справа в полосе; часто можно встретить проявления "психологического затмения" в форме невнимательности, которая вызвана различными причинами и которая является одной из основных причин ДТП, например, при начале движения с дворовой территории или с парковки и даже движении "в лоб" велосипедисту при обгоне и развороте. К поведению, явно выражающему неуважение к велосипедистам, у автолюбителей можно отнести обгоны (объезды) велосипедистов автобусами и большегрузными автомобилями практически "впритирку". Страшна такая ситуация тем, что большие машины, проезжая очень близко к велосипедисту создают сильный поток воздуха, затягивающий велосипедиста и его транспорт под колеса авто. Владельцы велосипедов, особенно те, кто неуверенно ими управляет, видят такое отношение и опасаются выезжать на дороги общего пользования.
(Щербинина И.В., Кононенко И.С.)
("Транспортное право", 2022, N 1)Как ни прискорбно это констатировать, но у большинства водителей автомобилей имеется четкое убеждение, что "велосипеду на дороге не место". Это убеждение является иррациональным потому, что ПДД прямо указывают на его ошибочность. Несмотря на закрепление велосипедиста как полноправного участника дорожного движения - водителя транспортного средства, автомобилист часто испытывают желание "проучить" перемещающегося по проезжей части велосипедиста. Кроме того, для водителей автотранспорта зачастую становится неожиданностью, что кто-то, не всегда обладающий заметными габаритами и достаточно яркой одеждой, появляется справа в полосе; часто можно встретить проявления "психологического затмения" в форме невнимательности, которая вызвана различными причинами и которая является одной из основных причин ДТП, например, при начале движения с дворовой территории или с парковки и даже движении "в лоб" велосипедисту при обгоне и развороте. К поведению, явно выражающему неуважение к велосипедистам, у автолюбителей можно отнести обгоны (объезды) велосипедистов автобусами и большегрузными автомобилями практически "впритирку". Страшна такая ситуация тем, что большие машины, проезжая очень близко к велосипедисту создают сильный поток воздуха, затягивающий велосипедиста и его транспорт под колеса авто. Владельцы велосипедов, особенно те, кто неуверенно ими управляет, видят такое отношение и опасаются выезжать на дороги общего пользования.
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090
(ред. от 16.07.2025)
"О Правилах дорожного движения"
(вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)9.11. Вне населенных пунктов на дорогах с двусторонним движением, имеющих две полосы, водитель транспортного средства, для которого установлено ограничение скорости, а также водитель транспортного средства (состава транспортных средств) длиной более 7 м должен поддерживать между своим и движущимся впереди транспортным средством такую дистанцию, чтобы обгоняющие его транспортные средства могли без помех перестроиться на ранее занимаемую ими полосу. Это требование не действует при движении по участкам дорог, на которых запрещается обгон, а также при интенсивном движении и движении в организованной транспортной колонне.
(ред. от 16.07.2025)
"О Правилах дорожного движения"
(вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)9.11. Вне населенных пунктов на дорогах с двусторонним движением, имеющих две полосы, водитель транспортного средства, для которого установлено ограничение скорости, а также водитель транспортного средства (состава транспортных средств) длиной более 7 м должен поддерживать между своим и движущимся впереди транспортным средством такую дистанцию, чтобы обгоняющие его транспортные средства могли без помех перестроиться на ранее занимаемую ими полосу. Это требование не действует при движении по участкам дорог, на которых запрещается обгон, а также при интенсивном движении и движении в организованной транспортной колонне.
Решение Верховного Суда РФ от 19.09.2013 N АКПИ13-725
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090>П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать положение абзаца тридцатого раздела 1 Приложения о запрете пересекать линию 1.1 недействующим в части, не допускающей ее пересечение для завершения разрешенных обгонов в зоне пешеходных переходов при отсутствии на них пешеходов и в зоне до и после нерегулируемых перекрестков при движении по главной дороге. В заявлении указано, что согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон не запрещен на пешеходных переходах при отсутствии на них пешеходов, а также в зоне нерегулируемых перекрестков при движении по главной дороге. В связи с чем водитель, начавший разрешенный обгон перед данными участками через прерывистые линии разметки 1.5 или 1.6, имеет право продолжать выполнение маневра обгона. Между тем оспариваемая норма приводит к ситуации, когда водитель уже завершил обгон, но справа от него находится сплошная осевая линия разметки 1.1, которая в этом случае обязывает продолжать уже не сопряженное с обгоном движение по левой стороне проезжей части, что прямо противоречит пункту 5 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" о правостороннем движении транспортных средств.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090>П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать положение абзаца тридцатого раздела 1 Приложения о запрете пересекать линию 1.1 недействующим в части, не допускающей ее пересечение для завершения разрешенных обгонов в зоне пешеходных переходов при отсутствии на них пешеходов и в зоне до и после нерегулируемых перекрестков при движении по главной дороге. В заявлении указано, что согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон не запрещен на пешеходных переходах при отсутствии на них пешеходов, а также в зоне нерегулируемых перекрестков при движении по главной дороге. В связи с чем водитель, начавший разрешенный обгон перед данными участками через прерывистые линии разметки 1.5 или 1.6, имеет право продолжать выполнение маневра обгона. Между тем оспариваемая норма приводит к ситуации, когда водитель уже завершил обгон, но справа от него находится сплошная осевая линия разметки 1.1, которая в этом случае обязывает продолжать уже не сопряженное с обгоном движение по левой стороне проезжей части, что прямо противоречит пункту 5 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" о правостороннем движении транспортных средств.