Обеспечительные меры оспаривание сделки банкротство
Подборка наиболее важных документов по запросу Обеспечительные меры оспаривание сделки банкротство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 99 "Предварительные обеспечительные меры" АПК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)Глава III.1 Закона о банкротстве, регламентирующая оспаривание сделок должника, соответствующих положений не содержит. Вместе с тем судебная практика допускает применение предварительных обеспечительных мер, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (например, абзац третий п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
(Арбитражный суд Уральского округа)Глава III.1 Закона о банкротстве, регламентирующая оспаривание сделок должника, соответствующих положений не содержит. Вместе с тем судебная практика допускает применение предварительных обеспечительных мер, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (например, абзац третий п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 N 11АП-15376/2024 по делу N А65-1593/2023
Требование: Об отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер.
Решение: Определение оставлено без изменения.В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам факт наличия на рассмотрении арбитражного суда заявления об оспаривании сделок должника, не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. В рамках дела о банкротстве должника возможно наложение ареста на имущество должника.
Требование: Об отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер.
Решение: Определение оставлено без изменения.В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам факт наличия на рассмотрении арбитражного суда заявления об оспаривании сделок должника, не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. В рамках дела о банкротстве должника возможно наложение ареста на имущество должника.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обеспечительные меры в международном коммерческом арбитраже как механизм, обеспечивающий исполнимость решения в спорах с участием подсанкционных лиц и лиц из недружественных государств
(Логунов А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 6)Также не совсем очевидно, что происходит с обеспечительными мерами в случае открытия процедуры банкротства банка, в котором открыт счет эскроу. Право собственности на средства, размещенные на счете до момента раскрытия условий счета эскроу, принадлежат лицу, их депонировавшему. Соответственно, в случае банкротства банка именно депонент приобретет право на включение требований в реестр требований кредиторов. Более того, законодательства многих стран предусматривает возможность кредиторов и/или банкротных управляющих оспаривать сделки должника. Но если обеспечительные меры уже были приняты, подлежат ли они в подобной ситуации отмене? Можно ли считать, что в подобной ситуации стороной надлежащим образом было исполнено обязательство по предоставлению встречного обеспечения? Вероятно, нет, так как несмотря на изначальную цель создания счета эскроу, заключающуюся в предоставлении встречного обеспечения, в случае банкротства банка права требования возникнут именно у депонента. Не ясно также, что произойдет в случае раскрытия эскроу условия после введения процедуры банкротства. Появится ли у второй стороны право заявления в реестр требований кредиторов? Должно ли произойти правопреемство в реестре, если до этого депонент средств был в него включен?
(Логунов А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 6)Также не совсем очевидно, что происходит с обеспечительными мерами в случае открытия процедуры банкротства банка, в котором открыт счет эскроу. Право собственности на средства, размещенные на счете до момента раскрытия условий счета эскроу, принадлежат лицу, их депонировавшему. Соответственно, в случае банкротства банка именно депонент приобретет право на включение требований в реестр требований кредиторов. Более того, законодательства многих стран предусматривает возможность кредиторов и/или банкротных управляющих оспаривать сделки должника. Но если обеспечительные меры уже были приняты, подлежат ли они в подобной ситуации отмене? Можно ли считать, что в подобной ситуации стороной надлежащим образом было исполнено обязательство по предоставлению встречного обеспечения? Вероятно, нет, так как несмотря на изначальную цель создания счета эскроу, заключающуюся в предоставлении встречного обеспечения, в случае банкротства банка права требования возникнут именно у депонента. Не ясно также, что произойдет в случае раскрытия эскроу условия после введения процедуры банкротства. Появится ли у второй стороны право заявления в реестр требований кредиторов? Должно ли произойти правопреемство в реестре, если до этого депонент средств был в него включен?
Статья: Обеспечительные меры в арбитражном процессе: на что обратить внимание
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 10)Часто должники предпринимают попытки уменьшения объема имущества с целью причинения вреда кредиторам в делах о банкротстве. Поэтому в банкротных спорах суды гораздо охотнее принимают обеспечительные меры.
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 10)Часто должники предпринимают попытки уменьшения объема имущества с целью причинения вреда кредиторам в делах о банкротстве. Поэтому в банкротных спорах суды гораздо охотнее принимают обеспечительные меры.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также об отмене таких мер;
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также об отмене таких мер;
"О некоторых актуальных вопросах защиты прав в арбитражном процессе. Сборник очерков. Часть 2"
(Бородкин В.Г., Станкевич А.В.)
("Инфотропик Медиа", 2021)<8> Как указывает А.И. Шайдуллин, для целей понижения в очередности (субординации) требований кредитора ключевое значение имеет аффилированность между заемщиком-банкротом и поручителем (собственно отношения покрытия). К обеспечению, предоставленному аффилированным поручителем, должны применяться правила о субординации в полной мере (в виде возможности оспаривания выплат, понижения в очередности суброгационных требований и проч.), поскольку такое обеспечение является равнозначным займу. См.: Шайдуллин А.И. Судьба обеспечительных сделок связанных с должником лиц при банкротстве. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. N 3. С. 4 - 16.
(Бородкин В.Г., Станкевич А.В.)
("Инфотропик Медиа", 2021)<8> Как указывает А.И. Шайдуллин, для целей понижения в очередности (субординации) требований кредитора ключевое значение имеет аффилированность между заемщиком-банкротом и поручителем (собственно отношения покрытия). К обеспечению, предоставленному аффилированным поручителем, должны применяться правила о субординации в полной мере (в виде возможности оспаривания выплат, понижения в очередности суброгационных требований и проч.), поскольку такое обеспечение является равнозначным займу. См.: Шайдуллин А.И. Судьба обеспечительных сделок связанных с должником лиц при банкротстве. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. N 3. С. 4 - 16.
Статья: Защита прав кредитора от возможных злоупотреблений правом со стороны должника и финансового управляющего в деле о банкротстве физического лица
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)- выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника;
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)- выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника;
Статья: Оспаривание сделок гражданина-банкрота в случае его смерти
(Рабина С.Д.)
("Наследственное право", 2024, N 4)В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, в частности оспаривать совершенные должником в преддверии своего банкротства сделки. Положения ст. 213.32 и 223.1 Закона о банкротстве не предусматривают ограничений права финансового управляющего и конкурсных кредиторов на оспаривание сделок умершего должника, что не только открывает окно возможностей для конкурсного оспаривания действий по уменьшению наследственной массы, но и порождает ряд правоприменительных проблем в силу определенной пробельности законодательства.
(Рабина С.Д.)
("Наследственное право", 2024, N 4)В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, в частности оспаривать совершенные должником в преддверии своего банкротства сделки. Положения ст. 213.32 и 223.1 Закона о банкротстве не предусматривают ограничений права финансового управляющего и конкурсных кредиторов на оспаривание сделок умершего должника, что не только открывает окно возможностей для конкурсного оспаривания действий по уменьшению наследственной массы, но и порождает ряд правоприменительных проблем в силу определенной пробельности законодательства.
Статья: Рассмотрение заявлений о принятии и отмене обеспечительных мер по делам о несостоятельности
("Арбитражный управляющий", 2024, N 3)Апелляционной инстанцией указано, что, удовлетворяя ходатайство заявителя и принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд исходил из того, что заявленная (испрошенная) обеспечительная мера о запрете совершения регистрационных действий согласуется с характером заявленного требования о признании сделки недействительной, направлена на сохранение существующего на дату обращения в суд состояния.
("Арбитражный управляющий", 2024, N 3)Апелляционной инстанцией указано, что, удовлетворяя ходатайство заявителя и принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд исходил из того, что заявленная (испрошенная) обеспечительная мера о запрете совершения регистрационных действий согласуется с характером заявленного требования о признании сделки недействительной, направлена на сохранение существующего на дату обращения в суд состояния.
Статья: Защита прав и законных интересов кредиторов и должников при несостоятельности коммерческих организаций в Российской Федерации
(Самигулина А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 2)<5> Аюрова А.А. Теоретические основания оспаривания сделок в процессе банкротства // Журнал российского права. 2016. N 11 (239). С. 62.
(Самигулина А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 2)<5> Аюрова А.А. Теоретические основания оспаривания сделок в процессе банкротства // Журнал российского права. 2016. N 11 (239). С. 62.
Статья: Отказ в оспаривании сделок должника в процессе банкротства: проблемы правоприменительной практики
(Изьяев М.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 9)Одной из главных целей процедур банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При этом в Федеральном законе от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) существует множество механизмов, позволяющих пополнить конкурсную массу должника или по крайней мере защитить ее от притязаний третьих лиц и необоснованных расходов. Одним из таких механизмов является отказ в признании сделок должника недействительными, предусмотренный статьей 61.7 Закона о банкротстве. Отказ в оспаривании сделок применяется к очень широкому кругу сделок: как к обычным коммерческим договорам (займа, купли-продажи, цессии), так и к обеспечительным сделкам (например, к независимой гарантии <1>), к погашению задолженности перед бюджетом <2> и даже к многосторонним сделкам вроде договора простого товарищества <3>.
(Изьяев М.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 9)Одной из главных целей процедур банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При этом в Федеральном законе от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) существует множество механизмов, позволяющих пополнить конкурсную массу должника или по крайней мере защитить ее от притязаний третьих лиц и необоснованных расходов. Одним из таких механизмов является отказ в признании сделок должника недействительными, предусмотренный статьей 61.7 Закона о банкротстве. Отказ в оспаривании сделок применяется к очень широкому кругу сделок: как к обычным коммерческим договорам (займа, купли-продажи, цессии), так и к обеспечительным сделкам (например, к независимой гарантии <1>), к погашению задолженности перед бюджетом <2> и даже к многосторонним сделкам вроде договора простого товарищества <3>.
Статья: Процессуальные аспекты открытия процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица
(Емалтынов А.Р.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 2)Процессуальное положение арбитражного управляющего при рассмотрении дела об открытии процедуры не имеет какой-либо регламентации. Арбитражный управляющий не является лицом, участвующим в деле по заявлению о введении процедуры распределения имущества. Судебный акт по результатам рассмотрения наделяет его полномочиями по распределению имущества ликвидированного юридического лица, тем самым арбитражный управляющий не является представителем юридического лица. Арбитражный управляющий не обладает правами в отношении выявленного имущества, но наделяется правами и обязанностями организационного характера, обеспечивающими возможность розыска и передачи имущества, ранее принадлежавшего ликвидированному юридическому лицу. Утверждение арбитражного управляющего влечет возникновение материального, но не процессуального правоотношения между ним и инициатором процедуры. Далее возможно возникновение с участием арбитражного управляющего иных материальных и процессуальных отношений по мере реализации процедуры распределения имущества. Такие отношения могут складываться, в частности, в связи с оспариванием управляющим сделок по отчуждению имущества, причитающегося заинтересованным лицам <9>, реализацией прав и обязанностей, предусмотренных законодательством о государственной регистрации юридических лиц, прав и обязанностей, направленных на передачу (распределение) имущества между заинтересованными лицами. Тем самым особенности статуса арбитражного управляющего, проводящего процедуру распределения имущества, сходны с особенностями статуса арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве, что предполагает независимость, принятие мер по обеспечению баланса интересов лиц, претендующих на известное имущество. Таким образом, ликвидированное юридическое лицо посредством арбитражного управляющего не вступает вновь в правоотношения с заинтересованными лицами.
(Емалтынов А.Р.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 2)Процессуальное положение арбитражного управляющего при рассмотрении дела об открытии процедуры не имеет какой-либо регламентации. Арбитражный управляющий не является лицом, участвующим в деле по заявлению о введении процедуры распределения имущества. Судебный акт по результатам рассмотрения наделяет его полномочиями по распределению имущества ликвидированного юридического лица, тем самым арбитражный управляющий не является представителем юридического лица. Арбитражный управляющий не обладает правами в отношении выявленного имущества, но наделяется правами и обязанностями организационного характера, обеспечивающими возможность розыска и передачи имущества, ранее принадлежавшего ликвидированному юридическому лицу. Утверждение арбитражного управляющего влечет возникновение материального, но не процессуального правоотношения между ним и инициатором процедуры. Далее возможно возникновение с участием арбитражного управляющего иных материальных и процессуальных отношений по мере реализации процедуры распределения имущества. Такие отношения могут складываться, в частности, в связи с оспариванием управляющим сделок по отчуждению имущества, причитающегося заинтересованным лицам <9>, реализацией прав и обязанностей, предусмотренных законодательством о государственной регистрации юридических лиц, прав и обязанностей, направленных на передачу (распределение) имущества между заинтересованными лицами. Тем самым особенности статуса арбитражного управляющего, проводящего процедуру распределения имущества, сходны с особенностями статуса арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве, что предполагает независимость, принятие мер по обеспечению баланса интересов лиц, претендующих на известное имущество. Таким образом, ликвидированное юридическое лицо посредством арбитражного управляющего не вступает вновь в правоотношения с заинтересованными лицами.
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)В частности, административный управляющий вправе: требовать от руководителя должника информацию о текущей деятельности должника; принимать участие в инвентаризации в случае ее проведения должником; согласовывать сделки и решения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; обращаться в суд с ходатайствами об отстранении руководителя должника, о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять в суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных Законом о банкротстве.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)В частности, административный управляющий вправе: требовать от руководителя должника информацию о текущей деятельности должника; принимать участие в инвентаризации в случае ее проведения должником; согласовывать сделки и решения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; обращаться в суд с ходатайствами об отстранении руководителя должника, о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять в суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных Законом о банкротстве.
"Механизмы банкротства и их роль в обеспечении благосостояния человека: монография"
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2022)в-четвертых, в рамках комплексного института несостоятельности (банкротства) могут быть общими (например, гражданско-правовые обеспечительные меры - материальные и процессуальные) и специальными (например, ряд подынститутов банкротства, начиная от прикладного механизма оспаривания сделок или привлечения к субсидиарной ответственности и заканчивая в том числе деятельностью арбитражного управляющего);
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2022)в-четвертых, в рамках комплексного института несостоятельности (банкротства) могут быть общими (например, гражданско-правовые обеспечительные меры - материальные и процессуальные) и специальными (например, ряд подынститутов банкротства, начиная от прикладного механизма оспаривания сделок или привлечения к субсидиарной ответственности и заканчивая в том числе деятельностью арбитражного управляющего);