Обеспечение исполнения контракта для инвалидов
Подборка наиболее важных документов по запросу Обеспечение исполнения контракта для инвалидов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2021 N 304-ЭС21-9037 по делу N А27-20619/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании обеспечительного платежа по государственному контракту, пеней и встречному требованию о взыскании штрафа, затрат на экспертизу.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку доказана поставка товара, не соответствующего условиям контракта, подтверждено наличие у заказчика оснований для удержания суммы обеспечения; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку установлено ненадлежащее исполнение поставщиком предусмотренных контрактом обязательств, размер штрафа в связи с его ошибочностью скорректирован судом, расходы на экспертизу подтверждены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.по иску общества к государственному автономному учреждению Кемеровской области "Журавлевский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (новое наименование - государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания "Журавлевский дом-интернат для престарелых и инвалидов", далее - учреждение) о взыскании 47 600 рублей 63 копеек задолженности в связи с невыполнением обязательства по возврату обеспечительного платежа по государственному контракту, 3 816 рублей 78 копеек пени за неисполнение обязательства по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, рассчитанные по 30.07.2020 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по встречному иску учреждения к обществу о взыскании 95 201 рубля 25 копеек штрафа, 13 250 рублей затрат на проведение экспертизы,
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании обеспечительного платежа по государственному контракту, пеней и встречному требованию о взыскании штрафа, затрат на экспертизу.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку доказана поставка товара, не соответствующего условиям контракта, подтверждено наличие у заказчика оснований для удержания суммы обеспечения; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку установлено ненадлежащее исполнение поставщиком предусмотренных контрактом обязательств, размер штрафа в связи с его ошибочностью скорректирован судом, расходы на экспертизу подтверждены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.по иску общества к государственному автономному учреждению Кемеровской области "Журавлевский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (новое наименование - государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания "Журавлевский дом-интернат для престарелых и инвалидов", далее - учреждение) о взыскании 47 600 рублей 63 копеек задолженности в связи с невыполнением обязательства по возврату обеспечительного платежа по государственному контракту, 3 816 рублей 78 копеек пени за неисполнение обязательства по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, рассчитанные по 30.07.2020 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по встречному иску учреждения к обществу о взыскании 95 201 рубля 25 копеек штрафа, 13 250 рублей затрат на проведение экспертизы,
Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2019 N 304-ЭС19-9840 по делу N А67-2772/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно уплаченного штрафа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия заказчика по предъявлению требования и получению выплаты по банковской гарантии являются обоснованными, техническим заданием предусмотрено обязательство исполнителя по изготовлению по индивидуальным обмерам изделий, доставке до конкретного получателя с учетом заявлений инвалидов, вместе с тем не доказана доставка ортезов по месту жительства инвалидов, изделия выдавались на базе выдающего центра.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Как следует из судебных актов, Фонд (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 27.02.2017 N 0265100000417000001 на выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов отрезами (далее - контракт).
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно уплаченного штрафа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия заказчика по предъявлению требования и получению выплаты по банковской гарантии являются обоснованными, техническим заданием предусмотрено обязательство исполнителя по изготовлению по индивидуальным обмерам изделий, доставке до конкретного получателя с учетом заявлений инвалидов, вместе с тем не доказана доставка ортезов по месту жительства инвалидов, изделия выдавались на базе выдающего центра.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Как следует из судебных актов, Фонд (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 27.02.2017 N 0265100000417000001 на выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов отрезами (далее - контракт).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проведение электронного аукциона с 2022 года
(Суворова Т.)
("Казенные учреждения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 9)Каковы способы обеспечения исполнения контракта?
(Суворова Т.)
("Казенные учреждения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 9)Каковы способы обеспечения исполнения контракта?
Обзор: "Как проводить госзакупки с неизвестным объемом"
(КонсультантПлюс, 2020)Максимальное значение цены заказчик определяет исходя из выделенных на закупку средств. От максимального значения цены контракта рассчитывают обеспечение заявки и обеспечение исполнения контракта.
(КонсультантПлюс, 2020)Максимальное значение цены заказчик определяет исходя из выделенных на закупку средств. От максимального значения цены контракта рассчитывают обеспечение заявки и обеспечение исполнения контракта.
Нормативные акты
Обзор: "Закон N 44-ФЗ сильно изменится: обзор поправок"
(КонсультантПлюс, 2019)Участник также должен будет предоставить решение об одобрении крупной сделки, если для него таковой является сам контракт или денежное обеспечение исполнения контракта.
(КонсультантПлюс, 2019)Участник также должен будет предоставить решение об одобрении крупной сделки, если для него таковой является сам контракт или денежное обеспечение исполнения контракта.
Решение Башкортостанского УФАС России от 07.12.2023 N ТО002/06/106-2435/2023
Обстоятельства: По мнению Заявителя, Заказчиком в документации о проведении открытого аукциона в электронной форме неправомерно объединено в один лот поставка технических средств реабилитации (Подгузники для детей) для получателей на территории всей страны, что существенно ограничивает количество участников открытого аукциона в электронной форме, способных исполнить государственный контракт.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Заявитель в жалобах указывает, что объединение потребности всех субъектов России в одну закупку привело к увеличению суммы закупки и потребовало огромных финансовых ресурсов для обеспечения заявки и обеспечения исполнения контракта. Установление обеспечения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 25 183 281,34 рублей, а также обеспечения исполнения контракта в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 151 099 688,02 рублей исключает возможность участия в открытом аукционе в электронной форме большого круга Поставщиков, являющихся потенциальными участниками данной закупки. Государственный заказчик обязан соблюдать требования статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов. В рассматриваемой ситуации негативное влияние на конкуренцию путем необоснованного укрупнения лотов проявляет себя в вытеснении хозяйствующих субъектов, не способных либо освоить такой крупный лот, либо выполнить требование об обеспечении исполнения контракта. Это свидетельствует об ограничении конкуренции на рынке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, приводит к сокращению числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).
Обстоятельства: По мнению Заявителя, Заказчиком в документации о проведении открытого аукциона в электронной форме неправомерно объединено в один лот поставка технических средств реабилитации (Подгузники для детей) для получателей на территории всей страны, что существенно ограничивает количество участников открытого аукциона в электронной форме, способных исполнить государственный контракт.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Заявитель в жалобах указывает, что объединение потребности всех субъектов России в одну закупку привело к увеличению суммы закупки и потребовало огромных финансовых ресурсов для обеспечения заявки и обеспечения исполнения контракта. Установление обеспечения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 25 183 281,34 рублей, а также обеспечения исполнения контракта в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 151 099 688,02 рублей исключает возможность участия в открытом аукционе в электронной форме большого круга Поставщиков, являющихся потенциальными участниками данной закупки. Государственный заказчик обязан соблюдать требования статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов. В рассматриваемой ситуации негативное влияние на конкуренцию путем необоснованного укрупнения лотов проявляет себя в вытеснении хозяйствующих субъектов, не способных либо освоить такой крупный лот, либо выполнить требование об обеспечении исполнения контракта. Это свидетельствует об ограничении конкуренции на рынке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, приводит к сокращению числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).