Объекты, охраняемые авторским правом
Подборка наиболее важных документов по запросу Объекты, охраняемые авторским правом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 1228 "Автор результата интеллектуальной деятельности" ГК РФТаким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств создания дизайна выставочного стенда факт отсутствия новизны, уникальности и (или) оригинальности результатов интеллектуальной деятельности не свидетельствует о том, что спорные объекты созданы интеллектуальной собственности не творческим трудом и не являются охраняемыми объектами авторского права. При этом в ходе рассмотрения дела факт отсутствия оригинальности спорных объектов интеллектуальной собственности не установлен. О проведении экспертизы ответчиком не заявлено, в том числе в суде апелляционной инстанции. Проведение экспертизы по данной категории дела не является обязательной и она не может быть назначена по инициативе суда. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, обязанные их совершить."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Об НДС при передаче прав на музыкальные произведения, иные охраняемые объекты авторских и смежных прав, использованные для производства фильма, получившего удостоверение национального фильма.
(Письмо Минфина России от 09.06.2025 N 03-07-07/56379)Вопрос: Об НДС при передаче прав на музыкальные произведения, иные охраняемые объекты авторских и смежных прав, использованные для производства фильма, получившего удостоверение национального фильма.
(Письмо Минфина России от 09.06.2025 N 03-07-07/56379)Вопрос: Об НДС при передаче прав на музыкальные произведения, иные охраняемые объекты авторских и смежных прав, использованные для производства фильма, получившего удостоверение национального фильма.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)54. До 1 мая 2015 г. законом не была предусмотрена возможность принятия предварительных обеспечительных мер в целях защиты исключительных прав в сети "Интернет" на иные (кроме фильмов) объекты авторских прав. <1>
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)54. До 1 мая 2015 г. законом не была предусмотрена возможность принятия предварительных обеспечительных мер в целях защиты исключительных прав в сети "Интернет" на иные (кроме фильмов) объекты авторских прав. <1>
"ГОСТ Р 58086-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Интеллектуальная собственность. Распределение интеллектуальных прав между заказчиком, исполнителем и автором на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, создаваемые и/или используемые при выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских, технологических и производственных работ"
(утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.03.2018 N 131-ст)5 Объекты распределения исключительных (имущественных) прав между заказчиком, исполнителем и автором на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, создаваемые и/или используемые при выполнении НИОКТР
(утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.03.2018 N 131-ст)5 Объекты распределения исключительных (имущественных) прав между заказчиком, исполнителем и автором на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, создаваемые и/или используемые при выполнении НИОКТР
Статья: Правила и стандарты доказывания факта использования компьютерной программы как объекта авторского права
(Матвеев А.Г.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 2)Введение: мировой IT-рынок уверенно развивается. В международном праве и в национальных правовых системах компьютерные программы охраняются как объекты авторского права. Защита авторских прав в отношении этих объектов сопряжена с доказыванием факта их использования. В судебной практике возникает ряд проблем, связанных с установлением эффективных, сбалансированных и в то же время справедливых правил и стандартов доказывания факта использования компьютерной программы. Цель: определить правила и стандарты доказывания факта использования компьютерной программы как объекта авторского права. Методы: формальной логики, сравнительно-правовой, системно-структурный и формально-догматический. Результаты: понимание объекта интеллектуальной собственности и использования такого объекта следует различать в двух смыслах: 1) повседневном и 2) юридическом. Содержание понятия "использование" и стандарты доказывания такого использования неодинаковы в различных институтах интеллектуального права. Чем более технологичным является охраняемый объект, тем более формализованным должно быть установление факта его использования. Выводы: российская судебная практика идет по пути формулирования правила, согласно которому в целом делать вывод о факте использования компьютерной программы правомерно на основании доказательств, которые достоверно отражают проведенное исследование ее исходного кода. В российской правовой системе сложилось два подхода к решению вопроса о хранении компьютерной программы в памяти компьютера: 1) само по себе хранение программы в памяти компьютера включается в содержание исключительного авторского права; 2) такое хранение не включается в содержание этого права. Правильным представляется второй подход, который основан на систематическом и телеологическом толковании части 4 Гражданского кодекса РФ, на историко-политическом и телеологическом толковании Договора ВОИС по авторскому праву от 20 декабря 1996 г.
(Матвеев А.Г.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 2)Введение: мировой IT-рынок уверенно развивается. В международном праве и в национальных правовых системах компьютерные программы охраняются как объекты авторского права. Защита авторских прав в отношении этих объектов сопряжена с доказыванием факта их использования. В судебной практике возникает ряд проблем, связанных с установлением эффективных, сбалансированных и в то же время справедливых правил и стандартов доказывания факта использования компьютерной программы. Цель: определить правила и стандарты доказывания факта использования компьютерной программы как объекта авторского права. Методы: формальной логики, сравнительно-правовой, системно-структурный и формально-догматический. Результаты: понимание объекта интеллектуальной собственности и использования такого объекта следует различать в двух смыслах: 1) повседневном и 2) юридическом. Содержание понятия "использование" и стандарты доказывания такого использования неодинаковы в различных институтах интеллектуального права. Чем более технологичным является охраняемый объект, тем более формализованным должно быть установление факта его использования. Выводы: российская судебная практика идет по пути формулирования правила, согласно которому в целом делать вывод о факте использования компьютерной программы правомерно на основании доказательств, которые достоверно отражают проведенное исследование ее исходного кода. В российской правовой системе сложилось два подхода к решению вопроса о хранении компьютерной программы в памяти компьютера: 1) само по себе хранение программы в памяти компьютера включается в содержание исключительного авторского права; 2) такое хранение не включается в содержание этого права. Правильным представляется второй подход, который основан на систематическом и телеологическом толковании части 4 Гражданского кодекса РФ, на историко-политическом и телеологическом толковании Договора ВОИС по авторскому праву от 20 декабря 1996 г.
Готовое решение: Какой порядок защиты авторских прав
(КонсультантПлюс, 2025)нанесение знака охраны объекта авторского права на каждый экземпляр произведения, чтобы оповестить о своем исключительном праве на него (ст. 1271 ГК РФ);
(КонсультантПлюс, 2025)нанесение знака охраны объекта авторского права на каждый экземпляр произведения, чтобы оповестить о своем исключительном праве на него (ст. 1271 ГК РФ);
Статья: Экзистенциальные особенности гражданско-правового режима объектов авторского права и смежных прав
(Щербак Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 6)Таким образом, до настоящего времени непростой задачей остается решение проблемы об отграничении объектов, охраняемых авторским правом, от объектов "параллельного творчества", от результатов творческой деятельности, охраняемых иными институтами, а также от неохраноспособных интеллектуальных продуктов и продуктов, в которых присутствует минимальный творческий уровень.
(Щербак Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 6)Таким образом, до настоящего времени непростой задачей остается решение проблемы об отграничении объектов, охраняемых авторским правом, от объектов "параллельного творчества", от результатов творческой деятельности, охраняемых иными институтами, а также от неохраноспособных интеллектуальных продуктов и продуктов, в которых присутствует минимальный творческий уровень.
Статья: Квазисудебный механизм разрешения споров, связанных с предоставлением правовой охраны объектам интеллектуальной собственности в Республике Казахстан
(Калыков А.Н.)
("Административное право и процесс", 2023, N 11)Кроме того, в ведении Министерства юстиции Казахстана находится подведомственная в своей деятельности организация, осуществляющая экспертные функции патентного ведомства, - Республиканское государственное предприятие "Национальный институт интеллектуальной собственности" (НИИС). Эта организация осуществляет производственно-хозяйственную деятельность в сфере науки по вопросам интеллектуальной собственности и в сферах, отнесенных к государственной монополии (оказание услуг в области охраны объектов промышленной собственности и авторского права). Институт в соответствии с возложенными на него основными задачами осуществляет, в частности, следующие публичные функции: внесение сведений и их изменений в Государственный реестр прав на объекты, охраняемые авторским правом; регистрацию предоставления права на использование товарного знака, селекционного достижения и объекта промышленной собственности, а также топологии интегральной микросхемы; экспертизу заявок на объекты промышленной собственности; выдачу охранных документов в сфере промышленной собственности и т.д.
(Калыков А.Н.)
("Административное право и процесс", 2023, N 11)Кроме того, в ведении Министерства юстиции Казахстана находится подведомственная в своей деятельности организация, осуществляющая экспертные функции патентного ведомства, - Республиканское государственное предприятие "Национальный институт интеллектуальной собственности" (НИИС). Эта организация осуществляет производственно-хозяйственную деятельность в сфере науки по вопросам интеллектуальной собственности и в сферах, отнесенных к государственной монополии (оказание услуг в области охраны объектов промышленной собственности и авторского права). Институт в соответствии с возложенными на него основными задачами осуществляет, в частности, следующие публичные функции: внесение сведений и их изменений в Государственный реестр прав на объекты, охраняемые авторским правом; регистрацию предоставления права на использование товарного знака, селекционного достижения и объекта промышленной собственности, а также топологии интегральной микросхемы; экспертизу заявок на объекты промышленной собственности; выдачу охранных документов в сфере промышленной собственности и т.д.
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Однако в 2014 г. апелляционный суд пересмотрел решение и признал, что Java API может быть защищен авторским правом, так как "структура, последовательность и организация Java API охраняется авторским правом как оригинальный и творческий результат" <1>. Немалую роль сыграл тот факт, что со стороны Oracle были представлены доказательства того, что имелось неограниченное число вариантов написания строк кода, которые скопировал Google <2>. Тем не менее суд присяжных (Jury) принял решение о том, что использование объявляющего кода 37 пакетов Java API являлось "справедливым использованием" (fair use), одновременно признав тем самым по сути, что они являются охраняемыми объектами авторского права.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Однако в 2014 г. апелляционный суд пересмотрел решение и признал, что Java API может быть защищен авторским правом, так как "структура, последовательность и организация Java API охраняется авторским правом как оригинальный и творческий результат" <1>. Немалую роль сыграл тот факт, что со стороны Oracle были представлены доказательства того, что имелось неограниченное число вариантов написания строк кода, которые скопировал Google <2>. Тем не менее суд присяжных (Jury) принял решение о том, что использование объявляющего кода 37 пакетов Java API являлось "справедливым использованием" (fair use), одновременно признав тем самым по сути, что они являются охраняемыми объектами авторского права.
Статья: Аннотация - объект авторского права
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)<3> См., к примеру: Щербак Н.В. Объекты, не охраняемые авторским правом: понятие и значение / Н.В. Щербак // Законодательство. 2016. N 6. С. 3 - 23 [Электронный ресурс]. ЭПС "ГАРАНТ". 2016; Данилин С.Н. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса РФ (постатейный) / С.Н. Данилин, А.Н. Борисов. М.: Деловой двор, 2015. 896 с. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2015; Кириллова М.А. Статья 1259. Объекты авторских прав / М.А. Кириллова // Гражданский кодекс Российской Федерации. Авторское право. Права, смежные с авторскими. Постатейный комментарий к главам 69 - 71 / Б.М. Гонгало, В.О. Калятин, М.Я. Кириллова и др.; Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2014. 510 с. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2014.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)<3> См., к примеру: Щербак Н.В. Объекты, не охраняемые авторским правом: понятие и значение / Н.В. Щербак // Законодательство. 2016. N 6. С. 3 - 23 [Электронный ресурс]. ЭПС "ГАРАНТ". 2016; Данилин С.Н. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса РФ (постатейный) / С.Н. Данилин, А.Н. Борисов. М.: Деловой двор, 2015. 896 с. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2015; Кириллова М.А. Статья 1259. Объекты авторских прав / М.А. Кириллова // Гражданский кодекс Российской Федерации. Авторское право. Права, смежные с авторскими. Постатейный комментарий к главам 69 - 71 / Б.М. Гонгало, В.О. Калятин, М.Я. Кириллова и др.; Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2014. 510 с. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2014.
Статья: Имплементация цифровых технологий в правовое регулирование оборота результатов интеллектуальной деятельности и совершенствование защиты прав их авторов
(Гончаров А.И., Иншакова А.О., Матыцин Д.Е.)
("Юрист", 2022, N 2)2. Blockchain-защита прав авторов и упорядочение оборота
(Гончаров А.И., Иншакова А.О., Матыцин Д.Е.)
("Юрист", 2022, N 2)2. Blockchain-защита прав авторов и упорядочение оборота
Статья: Произведения садово-паркового искусства как объект авторского права
(Белецкий Д.А.)
("Гражданское право", 2025, N 5)Применительно к вопросу произведения садово-паркового искусства как объекта авторского права выделенные отличающиеся между собой подходы к пониманию ландшафтной архитектуры и садово-парковому искусству не оказывают никакого существенного влияния в плане установления правовых признаков рассматриваемого объекта. Можно заключить, что в результате данных видов деятельности возникают объекты озеленения (в виде проектов и макетов, а также в виде воплощенных в натуре парков и садов), создание которых невозможно без творческого вклада автора, заключающегося в изложении своего видения расположения объектов озеленения и малых архитектурных форм, их взаимосвязи между собой и объектами инфраструктуры зданий и городской среды, в целях сглаживания конфликта между ними, и как следствие, формирования гармоничной среды для людей. Это позволяет утверждать, что в процессе данных видов деятельности возникают объекты, охраняемые авторским правом. Соответственно, для целей авторского права нет никакой необходимости в разграничении произведений садово-паркового искусства и ландшафтной архитектуры.
(Белецкий Д.А.)
("Гражданское право", 2025, N 5)Применительно к вопросу произведения садово-паркового искусства как объекта авторского права выделенные отличающиеся между собой подходы к пониманию ландшафтной архитектуры и садово-парковому искусству не оказывают никакого существенного влияния в плане установления правовых признаков рассматриваемого объекта. Можно заключить, что в результате данных видов деятельности возникают объекты озеленения (в виде проектов и макетов, а также в виде воплощенных в натуре парков и садов), создание которых невозможно без творческого вклада автора, заключающегося в изложении своего видения расположения объектов озеленения и малых архитектурных форм, их взаимосвязи между собой и объектами инфраструктуры зданий и городской среды, в целях сглаживания конфликта между ними, и как следствие, формирования гармоничной среды для людей. Это позволяет утверждать, что в процессе данных видов деятельности возникают объекты, охраняемые авторским правом. Соответственно, для целей авторского права нет никакой необходимости в разграничении произведений садово-паркового искусства и ландшафтной архитектуры.
Статья: Проблемные аспекты определения программы для ЭВМ
(Смирнов Д.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 4)Следует подчеркнуть, что практически любое "творение" может быть признано охраняемым объектом авторских прав, несмотря на его качество и содержание, что полностью отвечает критериям охраноспособности произведений. Подобное утверждение можно увидеть и в зарубежной литературе. Так, Бентли и Шерман отмечали <12>, что за редким исключением судьи отказывали в защите литературного произведения по причине того, что объект не являлся охраняемым ввиду того, что он представляет собой "галиматью и вздор".
(Смирнов Д.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 4)Следует подчеркнуть, что практически любое "творение" может быть признано охраняемым объектом авторских прав, несмотря на его качество и содержание, что полностью отвечает критериям охраноспособности произведений. Подобное утверждение можно увидеть и в зарубежной литературе. Так, Бентли и Шерман отмечали <12>, что за редким исключением судьи отказывали в защите литературного произведения по причине того, что объект не являлся охраняемым ввиду того, что он представляет собой "галиматью и вздор".
"Современное гражданское и семейное право: перспективы развития доктрины, законодательства и правоприменительной практики: монография"
(отв. ред. Е.В. Вавилин, О.М. Родионова)
("Статут", 2024)На текущий период времени в науке гражданского права представлено достаточно большое количество исследований по вопросу определения объектов охраны авторских прав, созданных способами фотографии или аналогичными фотографии <1>, проведены исследования в сфере сравнительного правоведения <2>.
(отв. ред. Е.В. Вавилин, О.М. Родионова)
("Статут", 2024)На текущий период времени в науке гражданского права представлено достаточно большое количество исследований по вопросу определения объектов охраны авторских прав, созданных способами фотографии или аналогичными фотографии <1>, проведены исследования в сфере сравнительного правоведения <2>.