Объективная сторона ст. 264.1 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Объективная сторона ст. 264.1 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 12.7 "Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством" КоАП РФ"Таким образом, деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ст. 264.1 УК РФ по своей объективной стороне не совпадают, и факта двойного привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение не установлено."
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 N 77-3687/2023
Приговор: По ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).
Постановление: Приговор отменен в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства, материалы дела в отмененной части направлены на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.Принятое во внимание судом при назначении наказания не достижение целей наказания, назначенного В.А.А. по предыдущему приговору, не свидетельствует о том, что суд учел судимость за ранее совершенное преступление, которая является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом учет судом причин, по которому прежнее исправительное воздействие на осужденного оказалось недостаточным, входит в полномочия суда в силу ст. ст. 6 и 60 УК РФ.
Приговор: По ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).
Постановление: Приговор отменен в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства, материалы дела в отмененной части направлены на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.Принятое во внимание судом при назначении наказания не достижение целей наказания, назначенного В.А.А. по предыдущему приговору, не свидетельствует о том, что суд учел судимость за ранее совершенное преступление, которая является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом учет судом причин, по которому прежнее исправительное воздействие на осужденного оказалось недостаточным, входит в полномочия суда в силу ст. ст. 6 и 60 УК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Управление транспортным средством как признак преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ
(Питецкий В.В.)
("Уголовное право", 2023, N 4)Практический интерес представляет и объективный критерий места совершения рассматриваемого преступления. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог". Пределами дорог ограничивало действие ст. 264 УК РФ и положение п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" <23>. Однако следует отметить, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, выражается не в нарушении Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а в управлении механическим транспортным средством, которое по смыслу закона не привязывается к какому-либо конкретному месту его совершения. Следовательно, речь идет о движении транспорта, которое может осуществляться не только по дорогам как таковым, но и в иных местах: во дворе, на закрытых производственных территориях, в поле, на строительных площадках, автомобильных стоянках, железнодорожных переездах и т.д. Такое перемещение также представляет опасность, поэтому уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ должна наступать независимо от места, где было допущено данное нарушение правил безопасности функционирования транспорта. По этому пути в целом идет и судебная практика. Так, Р. был признан судом управляющим транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. В утреннее время 20 июня 2017 г. Р. вышел со своей женой, которая стала кричать, чтобы Р. выгнал автомобиль за ограду. После этого Р. сел за руль автомобиля и выехал на нем за ограду своего дома, после чего остановился. Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем на него был составлен административный протокол. В его присутствии никто из сотрудников полиции не просил Р. сесть за руль автомобиля и выехать на нем. Сделал он это по просьбе своей жены <24>.
(Питецкий В.В.)
("Уголовное право", 2023, N 4)Практический интерес представляет и объективный критерий места совершения рассматриваемого преступления. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог". Пределами дорог ограничивало действие ст. 264 УК РФ и положение п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" <23>. Однако следует отметить, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, выражается не в нарушении Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а в управлении механическим транспортным средством, которое по смыслу закона не привязывается к какому-либо конкретному месту его совершения. Следовательно, речь идет о движении транспорта, которое может осуществляться не только по дорогам как таковым, но и в иных местах: во дворе, на закрытых производственных территориях, в поле, на строительных площадках, автомобильных стоянках, железнодорожных переездах и т.д. Такое перемещение также представляет опасность, поэтому уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ должна наступать независимо от места, где было допущено данное нарушение правил безопасности функционирования транспорта. По этому пути в целом идет и судебная практика. Так, Р. был признан судом управляющим транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. В утреннее время 20 июня 2017 г. Р. вышел со своей женой, которая стала кричать, чтобы Р. выгнал автомобиль за ограду. После этого Р. сел за руль автомобиля и выехал на нем за ограду своего дома, после чего остановился. Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем на него был составлен административный протокол. В его присутствии никто из сотрудников полиции не просил Р. сесть за руль автомобиля и выехать на нем. Сделал он это по просьбе своей жены <24>.
Статья: Вопросы, возникающие при квалификации действий по статье, содержащей административную преюдицию
(Долгих Т.Н.)
("Уголовное право", 2019, N 3)Постановлением Президиума суда Ненецкого автономного округа от 17 января 2018 г. N 44У-1/2018 приговор мирового судьи и Апелляционное постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа изменены путем прекращения уголовного дела в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. По данному делу два факта управления виновным транспортным средством в состоянии опьянения были квалифицированы применительно к ранее совершенному одному административному правонарушению по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ как самостоятельные преступления по ст. 264.1 УК РФ, и за каждое из них назначено наказание, а окончательное наказание назначено по совокупности преступлений. Изменяя решения судов, Президиум указал, что они противоречат смыслу ст. 264.1 УК РФ, поскольку административное правонарушение уже вошло в объективную сторону первого состава ст. 264.1 УК РФ, получило самостоятельную оценку с назначением наказания, что делает невозможным его (административного правонарушения) повторный учет как квалифицирующего признака по второму составу преступления - ст. 264.1 УК РФ. Констатировав нарушение ч. 2 ст. 6 УК РФ, Президиум принял указанное выше решение <1>.
(Долгих Т.Н.)
("Уголовное право", 2019, N 3)Постановлением Президиума суда Ненецкого автономного округа от 17 января 2018 г. N 44У-1/2018 приговор мирового судьи и Апелляционное постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа изменены путем прекращения уголовного дела в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. По данному делу два факта управления виновным транспортным средством в состоянии опьянения были квалифицированы применительно к ранее совершенному одному административному правонарушению по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ как самостоятельные преступления по ст. 264.1 УК РФ, и за каждое из них назначено наказание, а окончательное наказание назначено по совокупности преступлений. Изменяя решения судов, Президиум указал, что они противоречат смыслу ст. 264.1 УК РФ, поскольку административное правонарушение уже вошло в объективную сторону первого состава ст. 264.1 УК РФ, получило самостоятельную оценку с назначением наказания, что делает невозможным его (административного правонарушения) повторный учет как квалифицирующего признака по второму составу преступления - ст. 264.1 УК РФ. Констатировав нарушение ч. 2 ст. 6 УК РФ, Президиум принял указанное выше решение <1>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется.
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется.