Об обязании разработать проект зон санитарной охраны
Подборка наиболее важных документов по запросу Об обязании разработать проект зон санитарной охраны (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовой статус водозаборных скважин
(Кузнецов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)При выборе источника питьевого водоснабжения для отдельного объекта возможность организации зоны санитарной охраны (ЗСО) определяется на стадии выбора площадки для строительства водозабора. Для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект ЗСО разрабатывается специально (СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения").
(Кузнецов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)При выборе источника питьевого водоснабжения для отдельного объекта возможность организации зоны санитарной охраны (ЗСО) определяется на стадии выбора площадки для строительства водозабора. Для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект ЗСО разрабатывается специально (СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения").
Статья: Судебная практика по спорам юридических лиц и Министерства природы и экологии РФ
(Кулаков А.)
("Административное право", 2014, N 1)Как установлено в судебном заседании, хозяйствующему субъекту была выдана лицензия на добычу подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населенных пунктов. В дополнительном лицензионном соглашении к выданной лицензии был предусмотрен ряд условий, в соответствии с которыми общество обязано осуществлять добычу подземных вод и, в частности, представлять подсчет запасов подземных вод, направлять отчет по оценке запасов, разработать и утвердить проект зон санитарной охраны скважин. Спорный административный акт был принят в результате проведенной должностными лицами административного органа плановой комплексной проверки по вопросам выполнения требований законодательства Российской Федерации в сфере недропользования и охраны окружающей среды. По факту проверки было установлено, что юридическим лицом требования законодательства и дополнительного лицензионного соглашения не выполнялись, что послужило объективным основанием для привлечения его к административной ответственности.
(Кулаков А.)
("Административное право", 2014, N 1)Как установлено в судебном заседании, хозяйствующему субъекту была выдана лицензия на добычу подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населенных пунктов. В дополнительном лицензионном соглашении к выданной лицензии был предусмотрен ряд условий, в соответствии с которыми общество обязано осуществлять добычу подземных вод и, в частности, представлять подсчет запасов подземных вод, направлять отчет по оценке запасов, разработать и утвердить проект зон санитарной охраны скважин. Спорный административный акт был принят в результате проведенной должностными лицами административного органа плановой комплексной проверки по вопросам выполнения требований законодательства Российской Федерации в сфере недропользования и охраны окружающей среды. По факту проверки было установлено, что юридическим лицом требования законодательства и дополнительного лицензионного соглашения не выполнялись, что послужило объективным основанием для привлечения его к административной ответственности.
Нормативные акты
Решение Владимирского УФАС России от 18.08.2025 по делу N 033/10/18.1-614/2025
Обстоятельства: Поступила жалоба Заявителя на несоблюдение администрацией района порядка определения начальной стоимости объектов концессионного соглашения.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Заявитель считает, что Проект концессионного соглашения, утвержденный Постановлением от 07.07.2025 N 1473, также не содержит положений, обязывающих эксплуатирующую организацию разрабатывать проекты зон санитарной охраны, наоборот, собственник имущества обязан передать эксплуатирующей организации техническую документацию на эксплуатируемые сооружения.
Обстоятельства: Поступила жалоба Заявителя на несоблюдение администрацией района порядка определения начальной стоимости объектов концессионного соглашения.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Заявитель считает, что Проект концессионного соглашения, утвержденный Постановлением от 07.07.2025 N 1473, также не содержит положений, обязывающих эксплуатирующую организацию разрабатывать проекты зон санитарной охраны, наоборот, собственник имущества обязан передать эксплуатирующей организации техническую документацию на эксплуатируемые сооружения.
Решение Московского УФАС России от 07.02.2024 по делу N 077/10/104-1445/2024
О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.1. Проект ЗСО не соответствует требованиям п. 3.2 Технического задания, согласно которым Исполнитель обязан разработать проект ЗСО с получением санитарно-эпидемиологического заключения в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02).
О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.1. Проект ЗСО не соответствует требованиям п. 3.2 Технического задания, согласно которым Исполнитель обязан разработать проект ЗСО с получением санитарно-эпидемиологического заключения в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02).
"Общая собственность на жилые помещения: теория гражданского права и практика Верховного Суда РФ"
(Мыскин А.В.)
("Статут", 2018)Судом первой инстанции также было учтено, что разрешение на строительство спорного объекта, утвержденное органами местного самоуправления, имело разрешительный характер при условии получения согласия собственников многоквартирного дома, а также предоставления положительных заключений органов государственного надзора. Однако органы госсанэпиднадзора не дали заключение о соответствии СанПиН размещения спутниковой приемо-передающей станции в принадлежащем ответчику помещении, поскольку после разработки проекта данной станции требовалось согласование размещения санитарных зон санитарной охраны до детского сада и родильного отделения, расположенных на границе территории названного дома, и при рассмотрении дела ответчиком такое согласование представлено не было.
(Мыскин А.В.)
("Статут", 2018)Судом первой инстанции также было учтено, что разрешение на строительство спорного объекта, утвержденное органами местного самоуправления, имело разрешительный характер при условии получения согласия собственников многоквартирного дома, а также предоставления положительных заключений органов государственного надзора. Однако органы госсанэпиднадзора не дали заключение о соответствии СанПиН размещения спутниковой приемо-передающей станции в принадлежащем ответчику помещении, поскольку после разработки проекта данной станции требовалось согласование размещения санитарных зон санитарной охраны до детского сада и родильного отделения, расположенных на границе территории названного дома, и при рассмотрении дела ответчиком такое согласование представлено не было.
"Соседские отношения в гражданском праве России: теория и практика"
(Андреев Ю.Н.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2016)Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ по кассационной жалобе В. отменила состоявшееся по делу апелляционное определение и направила дело на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям. Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений п. 1 ст. 246 ГК РФ и ч. 2 ст. 36 ЖК РФ ответчик до установки на крыше многоквартирного жилого дома антенно-мачтового сооружения был обязан получить на это согласие собственников помещений, в том числе истца. Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу: такое согласие ответчиком получено не было, что подтверждается протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который ответчиком в установленном порядке не был обжалован. Судом первой инстанции также было учтено, что разрешение на строительство спорного объекта, утвержденное органами местного самоуправления, имело разрешительный характер при условии получения согласия собственников многоквартирного дома, а также предоставления положительных заключений органов государственного надзора. Однако органы Госсанэпиднадзора не дали заключения о соответствии СанПиН размещения спутниковой приемно-передающей станции в принадлежащем ответчику помещении, поскольку после разработки проекта данной станции требовалось согласование размещения санитарных зон санитарной охраны до детского сада и родильного отделения, расположенных на границе территории названного дома. Такое согласование суду не было представлено. Поскольку при строительстве оборудования в составе спутниковой приемно-передающей станции и телекоммуникационного оборудования не были соблюдены права собственников помещений в многоквартирном жилом доме, включая истца, суд пришел к выводу о необходимости обязать ответчика осуществить снос сооружения.
(Андреев Ю.Н.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2016)Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ по кассационной жалобе В. отменила состоявшееся по делу апелляционное определение и направила дело на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям. Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений п. 1 ст. 246 ГК РФ и ч. 2 ст. 36 ЖК РФ ответчик до установки на крыше многоквартирного жилого дома антенно-мачтового сооружения был обязан получить на это согласие собственников помещений, в том числе истца. Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу: такое согласие ответчиком получено не было, что подтверждается протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который ответчиком в установленном порядке не был обжалован. Судом первой инстанции также было учтено, что разрешение на строительство спорного объекта, утвержденное органами местного самоуправления, имело разрешительный характер при условии получения согласия собственников многоквартирного дома, а также предоставления положительных заключений органов государственного надзора. Однако органы Госсанэпиднадзора не дали заключения о соответствии СанПиН размещения спутниковой приемно-передающей станции в принадлежащем ответчику помещении, поскольку после разработки проекта данной станции требовалось согласование размещения санитарных зон санитарной охраны до детского сада и родильного отделения, расположенных на границе территории названного дома. Такое согласование суду не было представлено. Поскольку при строительстве оборудования в составе спутниковой приемно-передающей станции и телекоммуникационного оборудования не были соблюдены права собственников помещений в многоквартирном жилом доме, включая истца, суд пришел к выводу о необходимости обязать ответчика осуществить снос сооружения.
"Общее имущество в многоквартирном доме: Практическое пособие"
(2-е издание, дополненное и переработанное)
(Тихомиров М.Ю.)
("Издательство Тихомирова М.Ю.", 2014)Судом первой инстанции также было учтено, что разрешение на строительство спорного объекта, утвержденное органами местного самоуправления, имело разрешительный характер при условии получения согласия собственников многоквартирного дома, а также предоставления положительных заключений органов государственного надзора. Однако органы госсанэпиднадзора не дали заключение о соответствии СанПиН размещения спутниковой приемо-передающей станции в принадлежащем ответчику помещении, поскольку после разработки проекта данной станции требовалось согласование размещения санитарных зон санитарной охраны до детского сада и родильного отделения, расположенных на границе территории названного дома, и при рассмотрении дела ответчиком такое согласование представлено не было.
(2-е издание, дополненное и переработанное)
(Тихомиров М.Ю.)
("Издательство Тихомирова М.Ю.", 2014)Судом первой инстанции также было учтено, что разрешение на строительство спорного объекта, утвержденное органами местного самоуправления, имело разрешительный характер при условии получения согласия собственников многоквартирного дома, а также предоставления положительных заключений органов государственного надзора. Однако органы госсанэпиднадзора не дали заключение о соответствии СанПиН размещения спутниковой приемо-передающей станции в принадлежащем ответчику помещении, поскольку после разработки проекта данной станции требовалось согласование размещения санитарных зон санитарной охраны до детского сада и родильного отделения, расположенных на границе территории названного дома, и при рассмотрении дела ответчиком такое согласование представлено не было.
"Собственник и социальный наниматель жилого помещения: сравнительный анализ гражданского и жилищно-правового статуса"
(Мыскин А.В.)
("Статут", 2017)Судом первой инстанции также было учтено, что разрешение на строительство спорного объекта, утвержденное органами местного самоуправления, имело разрешительный характер при условии получения согласия собственников многоквартирного дома, а также предоставления положительных заключений органов государственного надзора. Однако органы госсанэпиднадзора не дали заключение о соответствии СанПиН размещения спутниковой приемо-передающей станции в принадлежащем ответчику помещении, поскольку после разработки проекта данной станции требовалось согласование размещения санитарных зон санитарной охраны до детского сада и родильного отделения, расположенных на границе территории названного дома, и при рассмотрении дела ответчиком такое согласование представлено не было.
(Мыскин А.В.)
("Статут", 2017)Судом первой инстанции также было учтено, что разрешение на строительство спорного объекта, утвержденное органами местного самоуправления, имело разрешительный характер при условии получения согласия собственников многоквартирного дома, а также предоставления положительных заключений органов государственного надзора. Однако органы госсанэпиднадзора не дали заключение о соответствии СанПиН размещения спутниковой приемо-передающей станции в принадлежащем ответчику помещении, поскольку после разработки проекта данной станции требовалось согласование размещения санитарных зон санитарной охраны до детского сада и родильного отделения, расположенных на границе территории названного дома, и при рассмотрении дела ответчиком такое согласование представлено не было.