О признании правил землепользования и застройки недействующими
Подборка наиболее важных документов по запросу О признании правил землепользования и застройки недействующими (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 350 "Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" КАС РФ"Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что признание недействующими Правил землепользования и застройки на территории МО Элитовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края, утвержденных решением Элитовского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края N 39-1р от 18 августа 2009 г., в части карты градостроительного зонирования, опубликованной 29 октября 2020 г. на сайте администрации Емельяновского района Красноярского края, не может быть признано новым обстоятельством, предусмотренным частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 263 "Застройка земельного участка" ГК РФ"Подготовка и утверждение правил землепользования и застройки муниципального образования входят в компетенцию органов местного самоуправления, и признание Правил землепользования и застройки города Перми недействующими в части, относящейся к земельным участкам истца, неустановление в дальнейшем территориальной зоны в отношении земельных участков истца, как и отсутствие документации по планировке территории, не могут препятствовать реализации предусмотренного ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации права застройки земельного участка."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Практика реализации в административном судопроизводстве и нормотворчестве запрета на преодоление решения суда о признании нормативного правового акта недействующим повторным принятием такого же акта
(Андреечев И.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)Одним из оснований признания нормативного акта недействующим является нарушение принципа определенности правовой нормы, поскольку такая норма допускает неоднозначное толкование (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50). При приведении такого регулирования в соответствие с решением суда должна быть устранена его неопределенность. Например, по одному из дел суд указал, что такая неопределенность не устранена; ранее судом было установлено, что невозможно определить четкие границы охранных зон <59>; вновь включая земельный участок в границы охранной зоны собора, не изменяя генеральный план поселения, ответчик действовал с нарушением установленных КАС РФ последствий признания недействующими правил землепользования и застройки <60>.
(Андреечев И.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)Одним из оснований признания нормативного акта недействующим является нарушение принципа определенности правовой нормы, поскольку такая норма допускает неоднозначное толкование (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50). При приведении такого регулирования в соответствие с решением суда должна быть устранена его неопределенность. Например, по одному из дел суд указал, что такая неопределенность не устранена; ранее судом было установлено, что невозможно определить четкие границы охранных зон <59>; вновь включая земельный участок в границы охранной зоны собора, не изменяя генеральный план поселения, ответчик действовал с нарушением установленных КАС РФ последствий признания недействующими правил землепользования и застройки <60>.
"Роль муниципального контроля в развитии комфортной городской среды: монография"
(Нарутто С.В., Ряшин М.П.)
(отв. ред. С.В. Нарутто)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)<3> См., например: Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2019 г. N 44-АПА19-37 об оставлении без изменения решения Пермского краевого суда от 24 июня 2019 г., которым были признаны частично недействующими Правила землепользования и застройки города Перми, утв. решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 г. N 143 (ред. от 26 марта 2019 г.); Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2019 г. N 10-АПА19-3 об отмене решения Кировского областного суда от 2 ноября 2018 г. и отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими Правил землепользования и застройки муниципального образования "Слудское сельское поселение Вятскополянского района Кировской области", утв. решением Слудской сельской Думы от 16 марта 2010 г. N 10; Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2017 г. по делу N 3а-146/2017 о признании недействующим генерального плана, утв. решением, в части включения в границы поселка участков, расположенных на землях лесного фонда. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
(Нарутто С.В., Ряшин М.П.)
(отв. ред. С.В. Нарутто)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)<3> См., например: Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2019 г. N 44-АПА19-37 об оставлении без изменения решения Пермского краевого суда от 24 июня 2019 г., которым были признаны частично недействующими Правила землепользования и застройки города Перми, утв. решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 г. N 143 (ред. от 26 марта 2019 г.); Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2019 г. N 10-АПА19-3 об отмене решения Кировского областного суда от 2 ноября 2018 г. и отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими Правил землепользования и застройки муниципального образования "Слудское сельское поселение Вятскополянского района Кировской области", утв. решением Слудской сельской Думы от 16 марта 2010 г. N 10; Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2017 г. по делу N 3а-146/2017 о признании недействующим генерального плана, утв. решением, в части включения в границы поселка участков, расположенных на землях лесного фонда. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)С учетом изложенного данный объект подлежал рекультивации. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействующими правила землепользования и застройки сельского поселения в редакции, предусматривающей отнесение спорного земельного участка к функциональной зоне озелененных территорий специального назначения и к территориальной зоне озеленения специального назначения (СН 5).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)С учетом изложенного данный объект подлежал рекультивации. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействующими правила землепользования и застройки сельского поселения в редакции, предусматривающей отнесение спорного земельного участка к функциональной зоне озелененных территорий специального назначения и к территориальной зоне озеленения специального назначения (СН 5).
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)Граждане обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими правил землепользования и застройки муниципального образования в части установления территориальной зоны городского наземного транспорта в отношении принадлежащего им на праве собственности земельного участка с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", ссылаясь на противоречие нормативного правового акта положениям пункта 3 части 1 статьи 30, пункта 4 части 1 статьи 34 ГрК РФ. Полагали, что установление территориальной зоны городского наземного транспорта в отношении спорного земельного участка препятствует его эксплуатации в соответствии с указанным видом разрешенного использования.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)Граждане обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими правил землепользования и застройки муниципального образования в части установления территориальной зоны городского наземного транспорта в отношении принадлежащего им на праве собственности земельного участка с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", ссылаясь на противоречие нормативного правового акта положениям пункта 3 части 1 статьи 30, пункта 4 части 1 статьи 34 ГрК РФ. Полагали, что установление территориальной зоны городского наземного транспорта в отношении спорного земельного участка препятствует его эксплуатации в соответствии с указанным видом разрешенного использования.
"Объекты земельных правоотношений: монография"
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Действующее законодательство допускает включение частных земельных участков в состав территории общего пользования. О таком земельном участке говорится в ст. 55.32 ГрК РФ, и данный участок в случае возведения на нем самовольной постройки подлежит изъятию для публичных нужд. При рассмотрении дела судом (Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 23 января 2019 г. N 48-АПГ18-33) по иску о признании недействующими правил землепользования и застройки в части отнесения садового земельного участка к территориальной зоне магистралей городского и районного значения, физическое лицо - собственник участка ссылался на то, что оспариваемый акт (решение об определении границ территориальной зоны) противоречит действующему законодательству, которое не допускает расположение участков, относящихся к частной собственности, в составе земель общего пользования. Однако суд с этим доводом не согласился и указал, что орган местного самоуправления принял решение в пределах своей компетенции.
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Действующее законодательство допускает включение частных земельных участков в состав территории общего пользования. О таком земельном участке говорится в ст. 55.32 ГрК РФ, и данный участок в случае возведения на нем самовольной постройки подлежит изъятию для публичных нужд. При рассмотрении дела судом (Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 23 января 2019 г. N 48-АПГ18-33) по иску о признании недействующими правил землепользования и застройки в части отнесения садового земельного участка к территориальной зоне магистралей городского и районного значения, физическое лицо - собственник участка ссылался на то, что оспариваемый акт (решение об определении границ территориальной зоны) противоречит действующему законодательству, которое не допускает расположение участков, относящихся к частной собственности, в составе земель общего пользования. Однако суд с этим доводом не согласился и указал, что орган местного самоуправления принял решение в пределах своей компетенции.
"Юридический справочник застройщика"
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)<1> По вопросу о допустимости установления в ПЗЗ запрета на отклонение от предельных параметров (обозначение "А" в ПЗЗ СПб), а также предела для отклонения (обозначение "В" в ПЗЗ СПб) можно отметить Определение ВС РФ от 28.04.2015 N 303-КГ15-717 по делу N А73-9222/2014. Данным Определением признаны недействующими изменения в ПЗЗ г. Хабаровска, в которых вводился полный запрет на отклонение от максимального процента застройки земельных участков для одних территориальных зон и предел увеличения максимального процента застройки (не более чем на 10%) для других территориальных зон. Данный подход может быть использован по аналогии к другим предельным параметрам, в т.ч. максимальной высоте.
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)<1> По вопросу о допустимости установления в ПЗЗ запрета на отклонение от предельных параметров (обозначение "А" в ПЗЗ СПб), а также предела для отклонения (обозначение "В" в ПЗЗ СПб) можно отметить Определение ВС РФ от 28.04.2015 N 303-КГ15-717 по делу N А73-9222/2014. Данным Определением признаны недействующими изменения в ПЗЗ г. Хабаровска, в которых вводился полный запрет на отклонение от максимального процента застройки земельных участков для одних территориальных зон и предел увеличения максимального процента застройки (не более чем на 10%) для других территориальных зон. Данный подход может быть использован по аналогии к другим предельным параметрам, в т.ч. максимальной высоте.
Статья: Проблемы и пути совершенствования взаимодействия органов прокуратуры и местного самоуправления
(Надин А.Н.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 4)Так, Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 27 февраля 2019 г. N 38-АПА19-1 оставлено без изменения Решение Тульского областного суда от 17 октября 2018 г., которым Ф. было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими Правил землепользования и застройки муниципального образования рабочий поселок Теплое Тепло-Огаревского района, утвержденных Решением собрания депутатов муниципального образования рабочий поселок Теплое Тепло-Огаревского района от 24 декабря 2013 г. N 4-5 (далее - Правила землепользования и застройки), в части отнесения принадлежащих ему земельных участков к территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения <30>. Прокурором, участвовавшим в рассмотрении данного дела, принесены и поддержаны возражения на апелляционную жалобу гражданина. Судами обоснованно сделан вывод о соблюдении установленной законодательством процедуры при принятии Правил землепользования и застройки и внесении в них изменений. Определено, что рассмотрение вопроса об изменении Правил было обусловлено принесением прокуратурой протеста о необходимости приведения ст. 18 данного документа в соответствие с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
(Надин А.Н.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 4)Так, Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 27 февраля 2019 г. N 38-АПА19-1 оставлено без изменения Решение Тульского областного суда от 17 октября 2018 г., которым Ф. было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими Правил землепользования и застройки муниципального образования рабочий поселок Теплое Тепло-Огаревского района, утвержденных Решением собрания депутатов муниципального образования рабочий поселок Теплое Тепло-Огаревского района от 24 декабря 2013 г. N 4-5 (далее - Правила землепользования и застройки), в части отнесения принадлежащих ему земельных участков к территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения <30>. Прокурором, участвовавшим в рассмотрении данного дела, принесены и поддержаны возражения на апелляционную жалобу гражданина. Судами обоснованно сделан вывод о соблюдении установленной законодательством процедуры при принятии Правил землепользования и застройки и внесении в них изменений. Определено, что рассмотрение вопроса об изменении Правил было обусловлено принесением прокуратурой протеста о необходимости приведения ст. 18 данного документа в соответствие с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Статья: Применение прокурорами процессуальных средств при обеспечении законности правовых актов
(Маматов М.В., Маслов И.А.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2023, N 1)Например, Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2019 г. N 38-АПА19-1 оставлено без изменения решение Тульского областного суда от 17 октября 2018 г., которым Ф. было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими Правил землепользования и застройки муниципального образования рабочий поселок Теплое Тепло-Огаревского района, утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования рабочий поселок Теплое Тепло-Огаревского района от 24 декабря 2013 г. N 4 - 5, в части отнесения принадлежащих ему земельных участков к территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения.
(Маматов М.В., Маслов И.А.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2023, N 1)Например, Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2019 г. N 38-АПА19-1 оставлено без изменения решение Тульского областного суда от 17 октября 2018 г., которым Ф. было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими Правил землепользования и застройки муниципального образования рабочий поселок Теплое Тепло-Огаревского района, утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования рабочий поселок Теплое Тепло-Огаревского района от 24 декабря 2013 г. N 4 - 5, в части отнесения принадлежащих ему земельных участков к территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения.
Статья: Категория "общее пользование" в земельном законодательстве
(Мельников Н.Н.)
("Закон", 2022, N 12)Действующее законодательство допускает включение частных земельных участков в состав территории общего пользования. О таком земельном участке говорится в ст. 55.32 ГрК РФ, и данный участок, в случае возведения на нем самовольной постройки, подлежит изъятию для публичных нужд. В одном из судебных дел <10> по иску о признании недействующими Правил землепользования и застройки в части отнесения садового земельного участка к территориальной зоне магистралей городского и районного значения, физическое лицо - собственник участка ссылался на то, что оспариваемое решение об определении границ территориальной зоны противоречит действующему законодательству, которое не допускает расположение участков, относящихся к частной собственности, в составе земель общего пользования. Однако суд с этим доводом не согласился и указал, что орган местного самоуправления принял решение в пределах своей компетенции.
(Мельников Н.Н.)
("Закон", 2022, N 12)Действующее законодательство допускает включение частных земельных участков в состав территории общего пользования. О таком земельном участке говорится в ст. 55.32 ГрК РФ, и данный участок, в случае возведения на нем самовольной постройки, подлежит изъятию для публичных нужд. В одном из судебных дел <10> по иску о признании недействующими Правил землепользования и застройки в части отнесения садового земельного участка к территориальной зоне магистралей городского и районного значения, физическое лицо - собственник участка ссылался на то, что оспариваемое решение об определении границ территориальной зоны противоречит действующему законодательству, которое не допускает расположение участков, относящихся к частной собственности, в составе земель общего пользования. Однако суд с этим доводом не согласился и указал, что орган местного самоуправления принял решение в пределах своей компетенции.