О признании недействительными результатов публичных слушаний
Подборка наиболее важных документов по запросу О признании недействительными результатов публичных слушаний (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Решение Московского городского суда от 22.11.2022 по делу N 3а-10/2022(3а-1735/2021) (УИД 77OS0000-02-2021-004954-51)
Об отказе в признании не действующим в части постановления правительства Москвы от 25.12.2020 N 2395-ПП "Об утверждении проекта планировки территории вблизи деревень Конюшково, Клоково, поселений Десеневское и Первомайское г. Москвы".Утверждение представителя заинтересованного лица о том, что результаты публичных слушаний по проекту планировки территории, утвержденному оспариваемым нормативно-правовым актом, оформлены ненадлежащим образом, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку сам факт проведения публичных слушаний в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, - что свидетельствует о соблюдении порядка принятия постановления Правительства Москвы от 25.12.2020 г. N 2395-ПП, - их результаты, изложенные в заключении от 27.01.2017 г. (л.д 67-69, т. 2), недействительными не признавались, а порядок их проведения в предмет доказывания по рассматриваемому спору не входит.
Об отказе в признании не действующим в части постановления правительства Москвы от 25.12.2020 N 2395-ПП "Об утверждении проекта планировки территории вблизи деревень Конюшково, Клоково, поселений Десеневское и Первомайское г. Москвы".Утверждение представителя заинтересованного лица о том, что результаты публичных слушаний по проекту планировки территории, утвержденному оспариваемым нормативно-правовым актом, оформлены ненадлежащим образом, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку сам факт проведения публичных слушаний в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, - что свидетельствует о соблюдении порядка принятия постановления Правительства Москвы от 25.12.2020 г. N 2395-ПП, - их результаты, изложенные в заключении от 27.01.2017 г. (л.д 67-69, т. 2), недействительными не признавались, а порядок их проведения в предмет доказывания по рассматриваемому спору не входит.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Практика применения коллективных административных исков
(Рябчиков Г.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 5)- требование собственников жилых помещений к органам власти о признании недействительными результатов публичных слушаний по вопросам межевания территории кварталов, которые влекут уменьшение земельного участка, составляющего придомовую территорию их многоквартирного дома (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2020 по делу N 88а-20877/2020);
(Рябчиков Г.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 5)- требование собственников жилых помещений к органам власти о признании недействительными результатов публичных слушаний по вопросам межевания территории кварталов, которые влекут уменьшение земельного участка, составляющего придомовую территорию их многоквартирного дома (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2020 по делу N 88а-20877/2020);
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)- о признании недействительными результатов публичных слушаний;
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)- о признании недействительными результатов публичных слушаний;
Статья: Изъятие земельных участков в целях комплексного развития территории: проблема идентификации публичных нужд
(Харинов И.Н., Киль Ю.Э.)
("Закон", 2022, N 12)Однако есть основания полагать, что суды в приведенных делах исходят не только из буквального толкования ст. 49 ЗК РФ (в части закрытого перечня объектов в п. 2), но также и из системного толкования земельного, градостроительного законодательства и законодательства о местном самоуправлении, а следовательно, дают повод для сдержанного оптимизма, поскольку вопрос о том, требуется ли изъятие частной собственности для строительства (размещения) какого-либо объекта, решается на стадии разработки и утверждения документации по планировке территории, где заинтересованным гражданам дается возможность высказать мнение в рамках процедуры общественных обсуждений и публичных слушаний и при необходимости инициировать судебный спор о признании результатов таких слушаний недействительными, о признании недействующей документации по планировке территории, об оспаривании решения об изъятии, об установлении размера возмещения и т.д.
(Харинов И.Н., Киль Ю.Э.)
("Закон", 2022, N 12)Однако есть основания полагать, что суды в приведенных делах исходят не только из буквального толкования ст. 49 ЗК РФ (в части закрытого перечня объектов в п. 2), но также и из системного толкования земельного, градостроительного законодательства и законодательства о местном самоуправлении, а следовательно, дают повод для сдержанного оптимизма, поскольку вопрос о том, требуется ли изъятие частной собственности для строительства (размещения) какого-либо объекта, решается на стадии разработки и утверждения документации по планировке территории, где заинтересованным гражданам дается возможность высказать мнение в рамках процедуры общественных обсуждений и публичных слушаний и при необходимости инициировать судебный спор о признании результатов таких слушаний недействительными, о признании недействующей документации по планировке территории, об оспаривании решения об изъятии, об установлении размера возмещения и т.д.
Статья: Спойлерство как частный случай злоупотребления полномочиями
(Блохин П.Д.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2021, N 1)Кроме того, физические и юридические лица вправе как оспорить само решение об утверждении правил землепользования и застройки в судебном порядке (часть 4 статьи 32 Градостроительного кодекса РФ), так и обратиться в суд с заявлением о признании результатов публичных слушаний недействительными вследствие нарушения установленного порядка их проведения (часть 26 статьи 68 Градостроительного кодекса г. Москвы): при положительном решении суда представленный на утверждение проект не подлежит утверждению, а утвержденный проект - применению.
(Блохин П.Д.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2021, N 1)Кроме того, физические и юридические лица вправе как оспорить само решение об утверждении правил землепользования и застройки в судебном порядке (часть 4 статьи 32 Градостроительного кодекса РФ), так и обратиться в суд с заявлением о признании результатов публичных слушаний недействительными вследствие нарушения установленного порядка их проведения (часть 26 статьи 68 Градостроительного кодекса г. Москвы): при положительном решении суда представленный на утверждение проект не подлежит утверждению, а утвержденный проект - применению.
Статья: Право на дополнение истцом своего требования в арбитражном процессе: развитие темы
(Скуратовский М.Л.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 2)- в административном деле об оспаривании ненормативного акта (действия) заявитель пытался дополнить заявление требованием об оспаривании другого ненормативного акта (видимо, имеющего отношение к спорным правоотношениям), но получил отказ из-за разности субъектов (Администрация города и ее подразделение): "Общество с ограниченной ответственностью "Стройпластмасс-СП" обратилось в арбитражный суд к Департаменту градостроительства городского округа Самара с заявлением, в котором просит: 1) признать незаконным заключение о результатах публичных слушаний от 06.07.2021...; 2) запретить органу местного самоуправления принимать постановления и предоставлять разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка... В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Стройпластмасс-СП" заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которыми заявитель просил признать недействительным пункт 1 Постановления Главы городского округа Самара от 17.09.2021 N 675... Требования о признании незаконным Постановления Главы городского округа Самара от 17.09.2021 N 675 (пункт 1) не были заявлены в первоначальном заявлении и являются новыми. Уточнения требований заявителя направлены на изменение предмета и основания заявления одновременно. Указанные требования являются новыми по отношению к требованиям первоначального заявления, в тексте первоначального заявления не содержатся. Кроме того, уточненное заявление обращено к иному субъектному составу заинтересованных лиц" (Постановление 11 ААС от 6 июня 2022 г. N 11АП-1777/22 по делу N А55-22952/2021).
(Скуратовский М.Л.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 2)- в административном деле об оспаривании ненормативного акта (действия) заявитель пытался дополнить заявление требованием об оспаривании другого ненормативного акта (видимо, имеющего отношение к спорным правоотношениям), но получил отказ из-за разности субъектов (Администрация города и ее подразделение): "Общество с ограниченной ответственностью "Стройпластмасс-СП" обратилось в арбитражный суд к Департаменту градостроительства городского округа Самара с заявлением, в котором просит: 1) признать незаконным заключение о результатах публичных слушаний от 06.07.2021...; 2) запретить органу местного самоуправления принимать постановления и предоставлять разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка... В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Стройпластмасс-СП" заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которыми заявитель просил признать недействительным пункт 1 Постановления Главы городского округа Самара от 17.09.2021 N 675... Требования о признании незаконным Постановления Главы городского округа Самара от 17.09.2021 N 675 (пункт 1) не были заявлены в первоначальном заявлении и являются новыми. Уточнения требований заявителя направлены на изменение предмета и основания заявления одновременно. Указанные требования являются новыми по отношению к требованиям первоначального заявления, в тексте первоначального заявления не содержатся. Кроме того, уточненное заявление обращено к иному субъектному составу заинтересованных лиц" (Постановление 11 ААС от 6 июня 2022 г. N 11АП-1777/22 по делу N А55-22952/2021).