О признании недействительным договора уступки права по договору аренды земельного участка
Подборка наиболее важных документов по запросу О признании недействительным договора уступки права по договору аренды земельного участка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.05.2023 по делу N 33-6405/2023
Категория спора: 1) Аренда земельных участков; 2) Переход права, уступка требования (цессия); 3) Защита прав на землю.
Требования: 1) О признании договора аренды недействительным; 2) О признании недействительным соглашения уступки прав и обязанностей по договору аренды; 3) Об исключении части сведений о земельном участке из реестра.
Обстоятельства: Указано, что спорный земельный участок имеет пересечение с лесным участком, в отношении которого зарегистрировано право собственности РФ.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Избранный истцом способ защиты вышеперечисленным условиям не соответствует. Признание недействительными договора аренды спорного земельного участка, договора уступки прав и исключение части сведений о участке из ЕГРН не приведет к восстановлению права Российской Федерации на выбывший из ее владения участок, поскольку надлежащим способом защиты в данном случае является соединение титула и фактического владения вещью, что достигается при удовлетворении виндикационного иска. Заявленные истцом требования производны от виндикации, разрешение вопроса о которой и предопределяет судьбу оспариваемых договоров аренды, цессии (в какой части эти договоры могут считаться ничтожными и какие изменения в связи с этим должны быть внесены в ЕГРН), то есть являются дополнительными и не могут подменять собой надлежащий иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Категория спора: 1) Аренда земельных участков; 2) Переход права, уступка требования (цессия); 3) Защита прав на землю.
Требования: 1) О признании договора аренды недействительным; 2) О признании недействительным соглашения уступки прав и обязанностей по договору аренды; 3) Об исключении части сведений о земельном участке из реестра.
Обстоятельства: Указано, что спорный земельный участок имеет пересечение с лесным участком, в отношении которого зарегистрировано право собственности РФ.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Избранный истцом способ защиты вышеперечисленным условиям не соответствует. Признание недействительными договора аренды спорного земельного участка, договора уступки прав и исключение части сведений о участке из ЕГРН не приведет к восстановлению права Российской Федерации на выбывший из ее владения участок, поскольку надлежащим способом защиты в данном случае является соединение титула и фактического владения вещью, что достигается при удовлетворении виндикационного иска. Заявленные истцом требования производны от виндикации, разрешение вопроса о которой и предопределяет судьбу оспариваемых договоров аренды, цессии (в какой части эти договоры могут считаться ничтожными и какие изменения в связи с этим должны быть внесены в ЕГРН), то есть являются дополнительными и не могут подменять собой надлежащий иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.05.2023 по делу N 33-6405/2023
Категория спора: 1) Аренда земельных участков; 2) Переход права, уступка требования (цессия); 3) Защита прав на землю.
Требования: 1) О признании договора аренды недействительным; 2) О признании недействительным соглашения уступки прав и обязанностей по договору аренды; 3) Об исключении части сведений о земельном участке из реестра.
Обстоятельства: Указано, что спорный земельный участок имеет пересечение с лесным участком, в отношении которого зарегистрировано право собственности РФ.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Избранный истцом способ защиты вышеперечисленным условиям не соответствует. Признание недействительными договора аренды спорного земельного участка, договора уступки прав и исключение части сведений о участке из ЕГРН не приведет к восстановлению права Российской Федерации на выбывший из ее владения участок, поскольку надлежащим способом защиты в данном случае является соединение титула и фактического владения вещью, что достигается при удовлетворении виндикационного иска. Заявленные истцом требования производны от виндикации, разрешение вопроса о которой и предопределяет судьбу оспариваемых договоров аренды, цессии (в какой части эти договоры могут считаться ничтожными и какие изменения в связи с этим должны быть внесены в ЕГРН), то есть являются дополнительными и не могут подменять собой надлежащий иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Категория спора: 1) Аренда земельных участков; 2) Переход права, уступка требования (цессия); 3) Защита прав на землю.
Требования: 1) О признании договора аренды недействительным; 2) О признании недействительным соглашения уступки прав и обязанностей по договору аренды; 3) Об исключении части сведений о земельном участке из реестра.
Обстоятельства: Указано, что спорный земельный участок имеет пересечение с лесным участком, в отношении которого зарегистрировано право собственности РФ.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Избранный истцом способ защиты вышеперечисленным условиям не соответствует. Признание недействительными договора аренды спорного земельного участка, договора уступки прав и исключение части сведений о участке из ЕГРН не приведет к восстановлению права Российской Федерации на выбывший из ее владения участок, поскольку надлежащим способом защиты в данном случае является соединение титула и фактического владения вещью, что достигается при удовлетворении виндикационного иска. Заявленные истцом требования производны от виндикации, разрешение вопроса о которой и предопределяет судьбу оспариваемых договоров аренды, цессии (в какой части эти договоры могут считаться ничтожными и какие изменения в связи с этим должны быть внесены в ЕГРН), то есть являются дополнительными и не могут подменять собой надлежащий иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Использование полномочий прокурора в арбитражном процессе в целях противодействия правонарушениям в сельскохозяйственной сфере
(Тютюник Р.Н., Лиджиева В.П.)
("Законность", 2020, N 8)Так, прокуратура Республики Калмыкия обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Кевюдовского сельского муниципального образования и индивидуальному предпринимателю А., СПК "Путь Ленина" о признании недействительными трех договоров аренды земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, трех договоров о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды и применении последствий недействительности сделок путем возврата земельных участков муниципальному образованию. Как было установлено в ходе прокурорской проверки, в 2017 г. глава муниципального образования в отсутствие оснований для предоставления спорных земельных участков без проведения торгов заключил указанные сделки с родной сестрой его супруги, которая через непродолжительное время переуступила свои права и обязанности по аренде СПК "Путь Ленина".
(Тютюник Р.Н., Лиджиева В.П.)
("Законность", 2020, N 8)Так, прокуратура Республики Калмыкия обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Кевюдовского сельского муниципального образования и индивидуальному предпринимателю А., СПК "Путь Ленина" о признании недействительными трех договоров аренды земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, трех договоров о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды и применении последствий недействительности сделок путем возврата земельных участков муниципальному образованию. Как было установлено в ходе прокурорской проверки, в 2017 г. глава муниципального образования в отсутствие оснований для предоставления спорных земельных участков без проведения торгов заключил указанные сделки с родной сестрой его супруги, которая через непродолжительное время переуступила свои права и обязанности по аренде СПК "Путь Ленина".
"Сделки хозяйственных обществ, требующие корпоративного согласования: монография"
(Шиткина И.С.)
("Статут", 2020)Суд признал недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки, в совокупности являющиеся одной крупной сделкой, совершенные между обществами "Уралбизнесгаз", "Картель", "Развитие" и Н. по отчуждению следующего имущества: земельных участков, многотопливных автозаправочных станций, оборудования для многотопливной автозаправочной станции, а также договора уступки права на аренду земельного участка. Суды, приходя к выводу, что оспариваемые договоры были заключены с одной целью - вывод активов общества "Уралбизнесгаз" на лиц, подконтрольных акционеру и директору этого общества У., приняли во внимание, что общество "Уралбизнесгаз" в период заключения оспариваемых договоров находилось в состоянии корпоративного конфликта; все договоры совершены в течение непродолжительного периода времени, в результате совершенных сделок общество "Уралбизнесгаз" фактически прекратило свою деятельность. Также суды обратили внимание, что общества "Картель" и "Развитие" созданы незадолго до совершения оспариваемых сделок; находятся по одному юридическому адресу; их участниками и директорами являются лица, связанные с акционером общества и директором общества "Уралбизнесгаз" У. личными и деловыми отношениями; оба общества осуществляют совместную деятельность по эксплуатации отчужденного имущества под фактическим руководством У.; после совершения оспариваемой сделки работники общества "Уралбизнесгаз" были уволены, а впоследствии приняты на работу в общества "Картель" и "Развитие" <1>.
(Шиткина И.С.)
("Статут", 2020)Суд признал недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки, в совокупности являющиеся одной крупной сделкой, совершенные между обществами "Уралбизнесгаз", "Картель", "Развитие" и Н. по отчуждению следующего имущества: земельных участков, многотопливных автозаправочных станций, оборудования для многотопливной автозаправочной станции, а также договора уступки права на аренду земельного участка. Суды, приходя к выводу, что оспариваемые договоры были заключены с одной целью - вывод активов общества "Уралбизнесгаз" на лиц, подконтрольных акционеру и директору этого общества У., приняли во внимание, что общество "Уралбизнесгаз" в период заключения оспариваемых договоров находилось в состоянии корпоративного конфликта; все договоры совершены в течение непродолжительного периода времени, в результате совершенных сделок общество "Уралбизнесгаз" фактически прекратило свою деятельность. Также суды обратили внимание, что общества "Картель" и "Развитие" созданы незадолго до совершения оспариваемых сделок; находятся по одному юридическому адресу; их участниками и директорами являются лица, связанные с акционером общества и директором общества "Уралбизнесгаз" У. личными и деловыми отношениями; оба общества осуществляют совместную деятельность по эксплуатации отчужденного имущества под фактическим руководством У.; после совершения оспариваемой сделки работники общества "Уралбизнесгаз" были уволены, а впоследствии приняты на работу в общества "Картель" и "Развитие" <1>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)32. Решение об отказе в государственной регистрации прав, вытекающих из договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, признано незаконным, поскольку оно было принято с учетом недействительного условия договора аренды о запрете уступки соответствующих прав без согласия арендатора.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)32. Решение об отказе в государственной регистрации прав, вытекающих из договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, признано незаконным, поскольку оно было принято с учетом недействительного условия договора аренды о запрете уступки соответствующих прав без согласия арендатора.