О принудительном исполнении решения иностранного суда
Подборка наиболее важных документов по запросу О принудительном исполнении решения иностранного суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Процессуальные споры в гражданском судопроизводстве: Заявитель не согласен с приостановлением производства до разрешения другого дела
(КонсультантПлюс, 2025)дело приостановлено в связи с обращением в суд за принудительным исполнением решения иностранного суда на территории России
(КонсультантПлюс, 2025)дело приостановлено в связи с обращением в суд за принудительным исполнением решения иностранного суда на территории России
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Имплементация международных норм и судебных решений
(Худжатов М.Б.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Конституционный Суд РФ разрешает вопрос о возможности исполнения решения иностранного или международного (межгосударственного) суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража), налагающего обязанности на РФ, в случае, если это решение противоречит основам публичного правопорядка РФ (п. "б" ч. 5.1 ст. 125 Конституции РФ; пп. "в" п. 1 ст. 34 Закона о международных договорах), например:
(Худжатов М.Б.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Конституционный Суд РФ разрешает вопрос о возможности исполнения решения иностранного или международного (межгосударственного) суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража), налагающего обязанности на РФ, в случае, если это решение противоречит основам публичного правопорядка РФ (п. "б" ч. 5.1 ст. 125 Конституции РФ; пп. "в" п. 1 ст. 34 Закона о международных договорах), например:
Статья: Признание и приведение в исполнение иностранных судебных, арбитражных решений, нотариальных актов и медиативных соглашений с иностранным элементом: нужны ли международный договор и взаимность?
(Иванов Е.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 10)"Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 10
(Иванов Е.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 10)"Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 10
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)Глава 45. ПРИЗНАНИЕ И ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ ИНОСТРАННЫХ
(ред. от 31.07.2025)Глава 45. ПРИЗНАНИЕ И ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ ИНОСТРАННЫХ
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 01.04.2025)Глава 31. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ О ПРИЗНАНИИ
(ред. от 01.04.2025)Глава 31. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ О ПРИЗНАНИИ
"Правовые формы отрицания недобросовестного поведения"
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Российское процессуальное право также устанавливает нормы, направленные на недопустимость нарушения публичного порядка: суд отменяет решение третейского суда или отказывает в признании и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения иностранного суда, третейского суда, если такое решение или его признание и приведение в исполнение противоречат национальному публичному порядку страны места исполнения решения (п. 5 ч. 1 ст. 412, п. 2 ч. 1 ст. 417, п. 2 ч. 4 ст. 421, п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ; п. 2 ч. 4 ст. 233, п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ; абз. 3 подп. 2 п. 2 ст. 34, абз. 3 подп. 2 п. 1 ст. 36 Закона о международном коммерческом арбитраже; подп. b п. 2 ст. V Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. (далее - Нью-Йоркская конвенция 1958 г.)).
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Российское процессуальное право также устанавливает нормы, направленные на недопустимость нарушения публичного порядка: суд отменяет решение третейского суда или отказывает в признании и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения иностранного суда, третейского суда, если такое решение или его признание и приведение в исполнение противоречат национальному публичному порядку страны места исполнения решения (п. 5 ч. 1 ст. 412, п. 2 ч. 1 ст. 417, п. 2 ч. 4 ст. 421, п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ; п. 2 ч. 4 ст. 233, п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ; абз. 3 подп. 2 п. 2 ст. 34, абз. 3 подп. 2 п. 1 ст. 36 Закона о международном коммерческом арбитраже; подп. b п. 2 ст. V Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. (далее - Нью-Йоркская конвенция 1958 г.)).
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)При отсутствии международного договора российский суд с высокой степенью вероятности откажет в признании и принудительном исполнении иностранного судебного решения, особенно если оно исходит из недружественной страны <1>. В таких случаях в качестве меры последней надежды может быть использована ссылка на принцип взаимности. Однако при отсутствии доказательств, подтверждающих факт исполнения российских судебных решений на территории иностранного государства, суд которого вынес соответствующее решение, ссылки на принцип взаимности, скорее всего, не будут приняты во внимание <2>. В настоящее время суды исходят в основном из принципа "фактической взаимности", т.е. из необходимости наличия положительных доказательств фактов исполнения российских судебных решений либо убедительных обоснований исполнимости этих решений в странах, откуда исходят такие судебные решения. В качестве доказательства возможной исполнимости соответствующего решения в стране, из которой исходит решение, подлежащее признанию и принудительному исполнению в Российской Федерации, может выступать текст соответствующего судебного решения или в крайнем случае заключение авторитетного специалиста в данной сфере. Так, например, решение Высокого суда справедливости Англии и Уэльса было признано со ссылкой на заключение по английскому праву королевского советника, в котором утверждалось, что английское законодательство допускает приведение в исполнение решений российских судов <3>. К слову сказать, решения английских судов являются одними из наиболее признаваемых в российской правовой системе <4>. В российской судебной практике пока не нашел своего отражения принцип "презюмируемой взаимности", при котором наличие взаимности предполагается, пока отсутствуют конкретные данные, свидетельствующие об отказе в признании российских судебных решений в стране, вынесшей подлежащее принудительному исполнению решение.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)При отсутствии международного договора российский суд с высокой степенью вероятности откажет в признании и принудительном исполнении иностранного судебного решения, особенно если оно исходит из недружественной страны <1>. В таких случаях в качестве меры последней надежды может быть использована ссылка на принцип взаимности. Однако при отсутствии доказательств, подтверждающих факт исполнения российских судебных решений на территории иностранного государства, суд которого вынес соответствующее решение, ссылки на принцип взаимности, скорее всего, не будут приняты во внимание <2>. В настоящее время суды исходят в основном из принципа "фактической взаимности", т.е. из необходимости наличия положительных доказательств фактов исполнения российских судебных решений либо убедительных обоснований исполнимости этих решений в странах, откуда исходят такие судебные решения. В качестве доказательства возможной исполнимости соответствующего решения в стране, из которой исходит решение, подлежащее признанию и принудительному исполнению в Российской Федерации, может выступать текст соответствующего судебного решения или в крайнем случае заключение авторитетного специалиста в данной сфере. Так, например, решение Высокого суда справедливости Англии и Уэльса было признано со ссылкой на заключение по английскому праву королевского советника, в котором утверждалось, что английское законодательство допускает приведение в исполнение решений российских судов <3>. К слову сказать, решения английских судов являются одними из наиболее признаваемых в российской правовой системе <4>. В российской судебной практике пока не нашел своего отражения принцип "презюмируемой взаимности", при котором наличие взаимности предполагается, пока отсутствуют конкретные данные, свидетельствующие об отказе в признании российских судебных решений в стране, вынесшей подлежащее принудительному исполнению решение.
Ситуация: Как взыскать алименты с иностранного гражданина?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)В этом случае лицу, имеющему право на алименты, необходимо подготовить ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения суда РФ на территории данного иностранного государства. Ходатайство адресуется компетентному суду иностранного государства и подается в суд, вынесший решение (Информация ФССП России; п. 1 ст. 56 Конвенции).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)В этом случае лицу, имеющему право на алименты, необходимо подготовить ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения суда РФ на территории данного иностранного государства. Ходатайство адресуется компетентному суду иностранного государства и подается в суд, вынесший решение (Информация ФССП России; п. 1 ст. 56 Конвенции).
Статья: Признание и исполнение иностранных судебных решений в России
(Агаларова М.А., Кижаева А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 1)Уровень же принудительного исполнения решений иностранных судов большинство оценивает как средний (72 голоса). Но 28 опрошенных считают, что принудительное исполнение все же осуществляется редко либо вовсе решения не подлежат исполнению. Причем 47 опрошенных связывают это с предвзятостью судей, защищающих интересы россиян, российских компаний путем неисполнения иностранных судебных решений. 38 ответов - нарушение сторонами (взыскателем, должником) норм материального и процессуального права. 12 опрошенных вовсе считают, что на уровень признания и исполнения решений иностранных судов ничего не влияет, так как институт исполнения иностранных судебных решений не пользуется популярностью в практике отечественных судов из-за низкого уровня доверия иностранных физических и юридических лиц к российской судебной системе, отрицательной оценки отечественного правового регулирования рассматриваемого института. Всего лишь 3 голоса было отдано за высокий уровень правового регулирования деятельности по признанию и исполнению решений иностранных судов. Таким образом, большинство опрошенных считают уровень правового регулирования низким. Схожую ситуацию можно наблюдать по отношению к международному правовому регулированию; так, многие опрошенные вовсе с ним не знакомы. Также большинство опрошенных не владеют информацией о наличии Конвенции и о возможном ее принятии. Тем не менее среди опрошенных большинство - лица, обладающие знаниями о рассматриваемом институте и считающие, что принятие Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений по гражданским или торговым делам 2019 года необходимо, ведь она призвана содействовать международной торговле на основе единых правил, защищать стороны путем доступа к правосудию и установления международного правового режима, обеспечивающего большую предсказуемость и определенность правил в части международного обращения иностранных судебных решений. Абсолютное меньшинство негативно отозвалось на данную инициативу в связи с тем, что Конвенция содержит в себе много недоработок. Думаем, в современной правовой действительности крайне сложно, затратно, долго разрабатывать международный акт, отвечающий требованиям любого государства. Постоянно развивающиеся общественные отношения - следствие их урегулирования правом. Нескольким государствам это трудно сделать, особенно когда национальное законодательство имеет свойство частой переменчивости, что характерно для российского законодательства.
(Агаларова М.А., Кижаева А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 1)Уровень же принудительного исполнения решений иностранных судов большинство оценивает как средний (72 голоса). Но 28 опрошенных считают, что принудительное исполнение все же осуществляется редко либо вовсе решения не подлежат исполнению. Причем 47 опрошенных связывают это с предвзятостью судей, защищающих интересы россиян, российских компаний путем неисполнения иностранных судебных решений. 38 ответов - нарушение сторонами (взыскателем, должником) норм материального и процессуального права. 12 опрошенных вовсе считают, что на уровень признания и исполнения решений иностранных судов ничего не влияет, так как институт исполнения иностранных судебных решений не пользуется популярностью в практике отечественных судов из-за низкого уровня доверия иностранных физических и юридических лиц к российской судебной системе, отрицательной оценки отечественного правового регулирования рассматриваемого института. Всего лишь 3 голоса было отдано за высокий уровень правового регулирования деятельности по признанию и исполнению решений иностранных судов. Таким образом, большинство опрошенных считают уровень правового регулирования низким. Схожую ситуацию можно наблюдать по отношению к международному правовому регулированию; так, многие опрошенные вовсе с ним не знакомы. Также большинство опрошенных не владеют информацией о наличии Конвенции и о возможном ее принятии. Тем не менее среди опрошенных большинство - лица, обладающие знаниями о рассматриваемом институте и считающие, что принятие Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений по гражданским или торговым делам 2019 года необходимо, ведь она призвана содействовать международной торговле на основе единых правил, защищать стороны путем доступа к правосудию и установления международного правового режима, обеспечивающего большую предсказуемость и определенность правил в части международного обращения иностранных судебных решений. Абсолютное меньшинство негативно отозвалось на данную инициативу в связи с тем, что Конвенция содержит в себе много недоработок. Думаем, в современной правовой действительности крайне сложно, затратно, долго разрабатывать международный акт, отвечающий требованиям любого государства. Постоянно развивающиеся общественные отношения - следствие их урегулирования правом. Нескольким государствам это трудно сделать, особенно когда национальное законодательство имеет свойство частой переменчивости, что характерно для российского законодательства.
"Теоретические и практические проблемы апелляционного производства в гражданском процессе"
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)Так, в ч. 3 этой статьи указывается, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)Так, в ч. 3 этой статьи указывается, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Статья: Эффективная юрисдикция при признании и приведении в исполнение решений иностранных арбитражей
(Бессонова А.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 12)В ГПК для определения подсудности дел о принудительном исполнении решений иностранных судов в отношении имущества иностранного государства было введено специальное положение, а именно ч. 4 ст. 417.2, которая устанавливает единственный компетентный суд - это суд по месту нахождения имущества иностранного государства. При этом АПК РФ отсылает к общим нормам о компетенции, где действует вышеупомянутая норма, согласно которой должнику необходимо обратиться в суд по месту нахождения должника, и только в случае, если его местонахождение неизвестно, по месту нахождения имущества.
(Бессонова А.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 12)В ГПК для определения подсудности дел о принудительном исполнении решений иностранных судов в отношении имущества иностранного государства было введено специальное положение, а именно ч. 4 ст. 417.2, которая устанавливает единственный компетентный суд - это суд по месту нахождения имущества иностранного государства. При этом АПК РФ отсылает к общим нормам о компетенции, где действует вышеупомянутая норма, согласно которой должнику необходимо обратиться в суд по месту нахождения должника, и только в случае, если его местонахождение неизвестно, по месту нахождения имущества.
Статья: Договор международной воздушной перевозки пассажиров и багажа: определение компетентного суда
(Щукин А.И.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Возникает вопрос: если иностранный суд сочтет себя компетентным разрешить спор на основании ст. 33 Монреальской конвенции и примет решение в пользу пассажира, будет ли оно подлежать исполнению в отношении российского авиаперевозчика на территории нашей страны с учетом рассматриваемой нормы и п. 3 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ? В силу правила последней статьи допускается отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда, если рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации. Исходя из особого характера "внутренних" норм об исключительной подсудности, ответ на поставленный вопрос представляется не столь однозначным.
(Щукин А.И.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Возникает вопрос: если иностранный суд сочтет себя компетентным разрешить спор на основании ст. 33 Монреальской конвенции и примет решение в пользу пассажира, будет ли оно подлежать исполнению в отношении российского авиаперевозчика на территории нашей страны с учетом рассматриваемой нормы и п. 3 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ? В силу правила последней статьи допускается отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда, если рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации. Исходя из особого характера "внутренних" норм об исключительной подсудности, ответ на поставленный вопрос представляется не столь однозначным.
Статья: Разъяснение арбитражного решения
(Габов А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 5)<8> Отметим, что в ГПК РФ есть еще одна статья, касающаяся разъяснения решения суда - иностранного, - на случай, если у суда при решении вопроса о принудительном исполнении возникнут сомнения (ст. 411); в этой ситуации суд может запросить у лица, возбудившего ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда, объяснение, а также опросить должника по существу ходатайства и в случае необходимости затребовать разъяснение иностранного суда, принявшего решение. Однако данный институт касается только разъяснения иностранного суда, но не суда российского, вынесшего решение.
(Габов А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 5)<8> Отметим, что в ГПК РФ есть еще одна статья, касающаяся разъяснения решения суда - иностранного, - на случай, если у суда при решении вопроса о принудительном исполнении возникнут сомнения (ст. 411); в этой ситуации суд может запросить у лица, возбудившего ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда, объяснение, а также опросить должника по существу ходатайства и в случае необходимости затребовать разъяснение иностранного суда, принявшего решение. Однако данный институт касается только разъяснения иностранного суда, но не суда российского, вынесшего решение.
Статья: Правовые основы признания и приведения в исполнение российских судебных решений на территории иностранных государств: вопросы теории и практики
(Ведерников В.В., Шахназарян Э.Ф.)
("Российская юстиция", 2024, N 9)Ключевые слова: международный договор, конвенция, судебное разбирательство, экзекватура, исполнение решений российского суда, принудительное исполнение, иностранное государство, Федеральная служба судебных приставов.
(Ведерников В.В., Шахназарян Э.Ф.)
("Российская юстиция", 2024, N 9)Ключевые слова: международный договор, конвенция, судебное разбирательство, экзекватура, исполнение решений российского суда, принудительное исполнение, иностранное государство, Федеральная служба судебных приставов.
Статья: Иностранные судебные решения о личном статусе во французском правопорядке
(Тариканов Д.В.)
("Закон", 2022, N 11)Из родовой подсудности данного процесса тому же суду, который компетентен рассматривать ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда (ст. 410), единого для этих ходатайств объема предметной проверки (ч. 1 ст. 412 и ст. 414), одного и того же типа выносимого по результатам рассмотрения таких ходатайств судебного акта (определения) (ч. 4 ст. 411 и ч. 4 ст. 413) следует, что возражение относительно признания решения иностранного суда и ходатайство о признании и приведении в исполнение представляют собой две вариации единого механизма внесения правовой определенности в правовой эффект иностранного судебного решения в России. Это в принципе позволяет вести речь об их взаимозаменяемости и в случае необходимости переквалификации.
(Тариканов Д.В.)
("Закон", 2022, N 11)Из родовой подсудности данного процесса тому же суду, который компетентен рассматривать ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда (ст. 410), единого для этих ходатайств объема предметной проверки (ч. 1 ст. 412 и ст. 414), одного и того же типа выносимого по результатам рассмотрения таких ходатайств судебного акта (определения) (ч. 4 ст. 411 и ч. 4 ст. 413) следует, что возражение относительно признания решения иностранного суда и ходатайство о признании и приведении в исполнение представляют собой две вариации единого механизма внесения правовой определенности в правовой эффект иностранного судебного решения в России. Это в принципе позволяет вести речь об их взаимозаменяемости и в случае необходимости переквалификации.