О порядке управления государственной собственностью Челябинской области
Подборка наиболее важных документов по запросу О порядке управления государственной собственностью Челябинской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 N 82-КГ23-7-К7 (УИД 45RS0012-01-2020-000427-31)
Категория спора: Личное страхование.
Требования страховщика: О взыскании убытков в порядке суброгации.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что к обществу (истцу), выплатившему страховое возмещение, перешли права потерпевшего на возмещение вреда в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как по обстоятельствам дела усматривается, что гражданин, являющийся наследником седьмой очереди, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. Круг иных наследников предшествующих очередей наследования судами не установлен.рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "АСКО-СТР АХОВ АННЕ" к администрации Мишкинского муниципального округа Курганской области, Ловыгину Андрею Ивановичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о возмещении ущерба в порядке суброгации
Категория спора: Личное страхование.
Требования страховщика: О взыскании убытков в порядке суброгации.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что к обществу (истцу), выплатившему страховое возмещение, перешли права потерпевшего на возмещение вреда в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как по обстоятельствам дела усматривается, что гражданин, являющийся наследником седьмой очереди, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. Круг иных наследников предшествующих очередей наследования судами не установлен.рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "АСКО-СТР АХОВ АННЕ" к администрации Мишкинского муниципального округа Курганской области, Ловыгину Андрею Ивановичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о возмещении ущерба в порядке суброгации
Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2024 N 309-ЭС24-1889 по делу N А76-25782/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании произвести ремонт недвижимого имущества, о взыскании судебной неустойки.
Обжалуемый результат спора: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды, удовлетворяя требование, необоснованно отклонили доводы о тождественности заявленных требований ранее рассмотренным требованиям прокурора, не выяснили вопрос о том, какое конкретное субъективное право собственников подлежит защите в рамках настоящего дела.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.акционерное общество "Научно-производственное объединение "Электромашина", открытое акционерное общество "Электромашина" (далее - истцы, заявители, АО "НПО "Электромашина", ОАО "Электромашина") обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - ответчик, МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях), в котором просят (с учетом выделения части требований в отдельное производство определением от 18.11.2022) обязать МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях произвести ремонт недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 19, а именно:
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании произвести ремонт недвижимого имущества, о взыскании судебной неустойки.
Обжалуемый результат спора: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды, удовлетворяя требование, необоснованно отклонили доводы о тождественности заявленных требований ранее рассмотренным требованиям прокурора, не выяснили вопрос о том, какое конкретное субъективное право собственников подлежит защите в рамках настоящего дела.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.акционерное общество "Научно-производственное объединение "Электромашина", открытое акционерное общество "Электромашина" (далее - истцы, заявители, АО "НПО "Электромашина", ОАО "Электромашина") обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - ответчик, МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях), в котором просят (с учетом выделения части требований в отдельное производство определением от 18.11.2022) обязать МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях произвести ремонт недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 19, а именно:
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Применяются ли правила определения арендной платы для федеральных земель к договорам аренды земель субъектов РФ, муниципальных образований и неразграниченных земель
(КонсультантПлюс, 2025)Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе названный договор аренды, кадастровый план земельного участка от 29.01.2003 N 37, кадастровую выписку о земельном участке от 22.06.2011 N 7400/101/11-198, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2014 N 01/245/2014-566, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена; данный участок предоставлен обществу "Восток-1" в целях размещения производственной территории под здание производственного назначения; расчет арендной платы производился Управлением в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" с применением коэффициента К2, действующего до 06.11.2013, на основании решения Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа от 29.03.2012 N 329 "Об установлении значений коэффициентов, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Верхнеуфалейского городского округа, в новой редакции" в размере 1,54, и того же коэффициента, действующего с 06.11.2013, на основании решения Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа от 31.10.2013 N 574 "Об установлении коэффициентов, применяемых для определения размера арендной платы за земельные участки, расположенные в границах Верхнеуфалейского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена (в новой редакции)" в размере 1,54.
Применяются ли правила определения арендной платы для федеральных земель к договорам аренды земель субъектов РФ, муниципальных образований и неразграниченных земель
(КонсультантПлюс, 2025)Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе названный договор аренды, кадастровый план земельного участка от 29.01.2003 N 37, кадастровую выписку о земельном участке от 22.06.2011 N 7400/101/11-198, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2014 N 01/245/2014-566, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена; данный участок предоставлен обществу "Восток-1" в целях размещения производственной территории под здание производственного назначения; расчет арендной платы производился Управлением в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" с применением коэффициента К2, действующего до 06.11.2013, на основании решения Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа от 29.03.2012 N 329 "Об установлении значений коэффициентов, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Верхнеуфалейского городского округа, в новой редакции" в размере 1,54, и того же коэффициента, действующего с 06.11.2013, на основании решения Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа от 31.10.2013 N 574 "Об установлении коэффициентов, применяемых для определения размера арендной платы за земельные участки, расположенные в границах Верхнеуфалейского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена (в новой редакции)" в размере 1,54.
"Комментарий к законодательству о федеральных государственных унитарных предприятиях"
(под ред. Ю.П. Орловского, Н.А. Ушаковой)
("Юстицинформ", 2001)В отношении процедуры принятия решений о реорганизации и ликвидации государственных унитарных предприятий, основанных на имуществе, относящемся к собственности субъекта Российской Федерации, применяются положения законодательства субъектов Российской Федерации, которые, однако, не могут противоречить нормам ГК РФ. Так, согласно Закону Челябинской области от 8 декабря 1997 г. N 31-30 "О порядке управления государственной собственностью Челябинской области" создание, реорганизация и ликвидация унитарных предприятий осуществляется на основании постановления губернатора по представлению правительства области и решения суда. Несколько иной порядок предусмотрен Законом Новгородской области от 5 июля 1996 г. N 59-ОЗ "Об управлении государственным имуществом Новгородской области", в соответствии с которым решение о реорганизации унитарного предприятия принимается Комитетом по управлению государственным имуществом по согласованию с отраслевым органом и территориальным управлением МАП России, а решение о ликвидации принимается губернатором.
(под ред. Ю.П. Орловского, Н.А. Ушаковой)
("Юстицинформ", 2001)В отношении процедуры принятия решений о реорганизации и ликвидации государственных унитарных предприятий, основанных на имуществе, относящемся к собственности субъекта Российской Федерации, применяются положения законодательства субъектов Российской Федерации, которые, однако, не могут противоречить нормам ГК РФ. Так, согласно Закону Челябинской области от 8 декабря 1997 г. N 31-30 "О порядке управления государственной собственностью Челябинской области" создание, реорганизация и ликвидация унитарных предприятий осуществляется на основании постановления губернатора по представлению правительства области и решения суда. Несколько иной порядок предусмотрен Законом Новгородской области от 5 июля 1996 г. N 59-ОЗ "Об управлении государственным имуществом Новгородской области", в соответствии с которым решение о реорганизации унитарного предприятия принимается Комитетом по управлению государственным имуществом по согласованию с отраслевым органом и территориальным управлением МАП России, а решение о ликвидации принимается губернатором.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 N 221-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рискиной Елены Борисовны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рискиной Елены Борисовны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"9 апреля 2012 года судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства от 1 августа 2011 года, которое было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного 3 марта 2010 года Центральным районным судом города Челябинска на предмет взыскания кредитных платежей в пользу ООО "УБРиР-Лизинг" и обращения взыскания на заложенное имущество Е.Б. Рискиной, вынес постановление, в силу которого территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области передавалось имущество, принадлежащее Е.Б. Рискиной, для реализации на публичных торгах по цене, установленной заочным решением от 21 сентября 2009 года.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рискиной Елены Борисовны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рискиной Елены Борисовны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"9 апреля 2012 года судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства от 1 августа 2011 года, которое было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного 3 марта 2010 года Центральным районным судом города Челябинска на предмет взыскания кредитных платежей в пользу ООО "УБРиР-Лизинг" и обращения взыскания на заложенное имущество Е.Б. Рискиной, вынес постановление, в силу которого территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области передавалось имущество, принадлежащее Е.Б. Рискиной, для реализации на публичных торгах по цене, установленной заочным решением от 21 сентября 2009 года.
Распоряжение Госкомимущества РФ от 05.06.1997 N 440-р
"О продаже "золотой акции" АО "Челябинское рудоуправление"2. Департаменту государственного реестра федеральной собственности передать в установленном порядке в Комитет по управлению государственным имуществом Челябинской области сертификат N 2811 на "Золотую акцию" с целью ее продажи на денежном аукционе.
"О продаже "золотой акции" АО "Челябинское рудоуправление"2. Департаменту государственного реестра федеральной собственности передать в установленном порядке в Комитет по управлению государственным имуществом Челябинской области сертификат N 2811 на "Золотую акцию" с целью ее продажи на денежном аукционе.
Административная практика
Решение ФАС России от 30.09.2024 N 04/10/18.1-658/2024
Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило обращение с жалобой на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. Заявитель указал, что при проведении аукциона были нарушены требования действующего законодательства, что привело к необоснованному отказу в участии.
Решение: Признать жалобу обоснованной в части действий организатора торгов, необоснованной в части действий оператора электронной площадки.Министерством имущества Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", Законом Челябинской области от 18.12.2003 N 207-ЗО "О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области", Порядком согласования сделок, совершаемых областными унитарными предприятиями и областными государственными учреждениями в отношении имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, утвержденным постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 31.01.2013 N 1333, протоколом заочного голосования наблюдательного совета ГАУ "Ч" от 25.06.2024 N 56, принимая во внимание экономическое обоснование сделки Министерства здравоохранения Челябинской области от 02.07.2024 N 04/3175, заявление ГАУ "Ч" от 21.06.2024 N 369 было принято Распоряжение, согласно которому ГАУ "Ч" дано согласие на совершение сделки на следующих условиях:
Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило обращение с жалобой на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. Заявитель указал, что при проведении аукциона были нарушены требования действующего законодательства, что привело к необоснованному отказу в участии.
Решение: Признать жалобу обоснованной в части действий организатора торгов, необоснованной в части действий оператора электронной площадки.Министерством имущества Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", Законом Челябинской области от 18.12.2003 N 207-ЗО "О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области", Порядком согласования сделок, совершаемых областными унитарными предприятиями и областными государственными учреждениями в отношении имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, утвержденным постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 31.01.2013 N 1333, протоколом заочного голосования наблюдательного совета ГАУ "Ч" от 25.06.2024 N 56, принимая во внимание экономическое обоснование сделки Министерства здравоохранения Челябинской области от 02.07.2024 N 04/3175, заявление ГАУ "Ч" от 21.06.2024 N 369 было принято Распоряжение, согласно которому ГАУ "Ч" дано согласие на совершение сделки на следующих условиях:
Решение ФАС России от 14.02.2024 N 04/10/18.1-104/2024
Обстоятельства: По мнению Заявителя, Организатором торгов, Оператором при проведении Аукциона были нарушены требования действующего законодательства РФ, а именно: по мнению Заявителя, Оператор не обеспечил надлежащую работу сайта Оператора во время Аукциона, в результате чего Заявитель был лишен возможности подать очередные ценовые предложения.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Согласно Распоряжениям в соответствии с Законом об автономных учреждениях, Законом Челябинской области от 18.12.2003 N 207-ЗО "О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области", Порядком согласования сделок, совершаемых областными унитарными предприятиями и областными государственными учреждениями в отношении имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, утвержденным постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 31.01.2013 N 1333, протоколом заочного голосования наблюдательного совета Государственного автономного учреждения "Ч" от 08.11.2023 N 47, принимая во внимание экономическое обоснование сделки Министерства здравоохранения Челябинской области от 17.11.2023 N 04/6571, заявлениями
Обстоятельства: По мнению Заявителя, Организатором торгов, Оператором при проведении Аукциона были нарушены требования действующего законодательства РФ, а именно: по мнению Заявителя, Оператор не обеспечил надлежащую работу сайта Оператора во время Аукциона, в результате чего Заявитель был лишен возможности подать очередные ценовые предложения.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Согласно Распоряжениям в соответствии с Законом об автономных учреждениях, Законом Челябинской области от 18.12.2003 N 207-ЗО "О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области", Порядком согласования сделок, совершаемых областными унитарными предприятиями и областными государственными учреждениями в отношении имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, утвержденным постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 31.01.2013 N 1333, протоколом заочного голосования наблюдательного совета Государственного автономного учреждения "Ч" от 08.11.2023 N 47, принимая во внимание экономическое обоснование сделки Министерства здравоохранения Челябинской области от 17.11.2023 N 04/6571, заявлениями
"Постатейный комментарий к Федеральному закону "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ"
(под ред. В.А. Вайпана)
("Юстицинформ", 2003)Согласно Закону от 8 декабря 1997 г. N 31-ЗО (в ред. от 9 января 2002 г. N 69-ЗО) "О порядке управления государственной собственностью в Челябинской области" от имени Челябинской области права собственника осуществляет законодательный (представительный) орган области и Правительство Челябинской области. В соответствии с п. "в", "г" ст. 6 Правительство Челябинской области принимает решения о создании, реорганизации, ликвидации областных государственных унитарных предприятий, назначает на должность и освобождает от должности руководителей областных государственных унитарных предприятий. При этом данное решение принимается Правительством Челябинской области на основании представления органа исполнительной власти Челябинской области по управлению государственным имуществом Челябинской области.
(под ред. В.А. Вайпана)
("Юстицинформ", 2003)Согласно Закону от 8 декабря 1997 г. N 31-ЗО (в ред. от 9 января 2002 г. N 69-ЗО) "О порядке управления государственной собственностью в Челябинской области" от имени Челябинской области права собственника осуществляет законодательный (представительный) орган области и Правительство Челябинской области. В соответствии с п. "в", "г" ст. 6 Правительство Челябинской области принимает решения о создании, реорганизации, ликвидации областных государственных унитарных предприятий, назначает на должность и освобождает от должности руководителей областных государственных унитарных предприятий. При этом данное решение принимается Правительством Челябинской области на основании представления органа исполнительной власти Челябинской области по управлению государственным имуществом Челябинской области.