О бюджете пенсионного фонда на 2019 год
Подборка наиболее важных документов по запросу О бюджете пенсионного фонда на 2019 год (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2024 N 88-20835/2024 (УИД 64RS0018-01-2022-000870-75)
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования ПФР: О взыскании неосновательно полученной пенсии.
Обстоятельства: Ответчик обратился с заявлением о назначении пенсии по старости и федеральной социальной доплаты к пенсии, ему была назначена страховая пенсия по старости и федеральная социальная доплата к пенсии. Пенсионным фондом России произведена сверка сведений о лицах, получающих пенсии (пособия), одновременно на территории Российской Федерации и территории Донецкой Народной Республики. По результатам сверки установлено, что ответчик являлся получателем пенсии по возрасту на территории Донецкой Народной Республики.
Решение: Удовлетворено в части.Доводы заявителя жалобы о том, что суд не имел законных оснований для снижения основного долга, о незаконности вывода суда об отказе во взыскании задолженности в полном объеме не свидетельствует, учитывая, что сумма подлежащей взысканию задолженности за период с июня 2019 года по май 2021 года в размере 174157,55 руб. менее суммы 215992,06 руб., на которую сторонами заключено соглашение о возврате средств пенсии за период с 6 июня 2016 года по 31 мая 2021 год в бюджет пенсионного фонда России.
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования ПФР: О взыскании неосновательно полученной пенсии.
Обстоятельства: Ответчик обратился с заявлением о назначении пенсии по старости и федеральной социальной доплаты к пенсии, ему была назначена страховая пенсия по старости и федеральная социальная доплата к пенсии. Пенсионным фондом России произведена сверка сведений о лицах, получающих пенсии (пособия), одновременно на территории Российской Федерации и территории Донецкой Народной Республики. По результатам сверки установлено, что ответчик являлся получателем пенсии по возрасту на территории Донецкой Народной Республики.
Решение: Удовлетворено в части.Доводы заявителя жалобы о том, что суд не имел законных оснований для снижения основного долга, о незаконности вывода суда об отказе во взыскании задолженности в полном объеме не свидетельствует, учитывая, что сумма подлежащей взысканию задолженности за период с июня 2019 года по май 2021 года в размере 174157,55 руб. менее суммы 215992,06 руб., на которую сторонами заключено соглашение о возврате средств пенсии за период с 6 июня 2016 года по 31 мая 2021 год в бюджет пенсионного фонда России.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблема "безбилетника" в современном институте социального страхования: кто виноват и что делать?
(Рагозин А.В., Сафонов А.Л., Гришин В.В.)
("Социальное и пенсионное право", 2022, N 3)<ж> Федеральный закон "Об исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации за 2019 год" от 15 октября 2020 г. N 316-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".
(Рагозин А.В., Сафонов А.Л., Гришин В.В.)
("Социальное и пенсионное право", 2022, N 3)<ж> Федеральный закон "Об исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации за 2019 год" от 15 октября 2020 г. N 316-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".
"Комментарий к Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"
(постатейный)
(Миронова Т.К., Арзуманова Л.Л., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Рождественская Т.Э., Бондарева Э.С., Гусев А.Ю., Люминарская С.В., Менкенов А.В., Ротко С.В., Сапожникова Н.И., Чернусь Н.Ю., Елаев А.А., Загорских С.А., Котухов С.А., Соколов Р.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)<35> Федеральный закон от 19.12.2016 N 416-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов".
(постатейный)
(Миронова Т.К., Арзуманова Л.Л., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Рождественская Т.Э., Бондарева Э.С., Гусев А.Ю., Люминарская С.В., Менкенов А.В., Ротко С.В., Сапожникова Н.И., Чернусь Н.Ю., Елаев А.А., Загорских С.А., Котухов С.А., Соколов Р.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)<35> Федеральный закон от 19.12.2016 N 416-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов".
Нормативные акты
"Основные направления бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов"
(разработаны Минфином России)<**> Отчетные данные об исполнении бюджетов ПФР и ФСС как обособленных юридических лиц в 2019 году, в 2023 году - отчетные данные об исполнении бюджета СФР;
(разработаны Минфином России)<**> Отчетные данные об исполнении бюджетов ПФР и ФСС как обособленных юридических лиц в 2019 году, в 2023 году - отчетные данные об исполнении бюджета СФР;
Постановление Правительства РФ от 21.01.2022 N 24
(ред. от 23.01.2025)
"О предоставлении отдельных мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации"
(вместе с "Правилами предоставления ежемесячной денежной компенсации гражданам, проживавшим в 1949 - 1956 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, и получившим накопленную эффективную дозу облучения свыше 7 сЗв (бэр), но не более 35 сЗв (бэр), а также получившим накопленную эффективную дозу облучения свыше 35 сЗв (бэр)", "Правилами предоставления ежемесячной денежной суммы семьям, потерявшим кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой")а) в абзаце втором пункта 2 слова "в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Федеральной службе по труду и занятости" заменить словами "за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации";
(ред. от 23.01.2025)
"О предоставлении отдельных мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации"
(вместе с "Правилами предоставления ежемесячной денежной компенсации гражданам, проживавшим в 1949 - 1956 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, и получившим накопленную эффективную дозу облучения свыше 7 сЗв (бэр), но не более 35 сЗв (бэр), а также получившим накопленную эффективную дозу облучения свыше 35 сЗв (бэр)", "Правилами предоставления ежемесячной денежной суммы семьям, потерявшим кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой")а) в абзаце втором пункта 2 слова "в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Федеральной службе по труду и занятости" заменить словами "за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации";
Статья: Уже пора умом Россию понимать? Требование пригодности в конституционном правосудии
(Должиков А.В.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2020, N 6)Удачным примером проверки требований пригодности и разумности применительно к проблеме дискриминации служит Постановление от 16 июля 2007 года N 12-П <119>. В нем рассматривалась проблема включения для цели назначения пенсий со стороны регионального закона периодов работы в партийных органах и органах власти СССР только на территории РСФСР, но не других союзных республик. В сущности, таким образом региональный парламент установил различие между двумя группами бывших советских служащих. Одна группа работала в пределах РСФСР, а другая группа - на территории иных союзных республик. Конституционный Суд РФ подчеркнул, что такие различия "не должны устанавливаться произвольно - они допустимы, если объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, и запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях)". Следовательно, способность правовыми средствами достигать поставленных целей выражается в разумности различий между социальными группами. Видимо, схожесть положения двух групп советских служащих, которые работали на территории единого союзного государства, стала предпосылкой для сомнения в разумности регионального парламента. Такой активизм Конституционного Суда РФ можно объяснить несколькими обстоятельствами. Предметом обжалования было решение регионального, а не федерального законодателя. Вопросы правопреемства в связи с распадом СССР обычно относятся к числу наиболее важных и чувствительных в российском контексте. Кроме того, дело касалось не всех граждан, а узкой привилегированной группы чиновников. По сравнению с обычными пенсионерами их интересы, возможно, ближе для конституционных судей, которые со временем стали частью государственного аппарата. Последний вывод казался бы преувеличением, если бы в деле о недавней пенсионной реформе <120> Конституционный Суд РФ провел схожий тщательный анализ разумности законодательных различий между двумя группами пенсионеров, первую из которых составляют обычные пенсионеры, лишившиеся своих накоплений, а вторая группа включает в себя привилегированных пенсионеров (государственных служащих, военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и тому подобных), которые, напротив, сохранили пенсионные выплаты. Причем заявители прямо выдвигали аргумент о том, что законодателем не были "предприняты иные действенные меры по формированию бездефицитного бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации". Одной из таких мер и могло стать уравнивание в возрасте обычных и привилегированных пенсионеров.
(Должиков А.В.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2020, N 6)Удачным примером проверки требований пригодности и разумности применительно к проблеме дискриминации служит Постановление от 16 июля 2007 года N 12-П <119>. В нем рассматривалась проблема включения для цели назначения пенсий со стороны регионального закона периодов работы в партийных органах и органах власти СССР только на территории РСФСР, но не других союзных республик. В сущности, таким образом региональный парламент установил различие между двумя группами бывших советских служащих. Одна группа работала в пределах РСФСР, а другая группа - на территории иных союзных республик. Конституционный Суд РФ подчеркнул, что такие различия "не должны устанавливаться произвольно - они допустимы, если объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, и запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях)". Следовательно, способность правовыми средствами достигать поставленных целей выражается в разумности различий между социальными группами. Видимо, схожесть положения двух групп советских служащих, которые работали на территории единого союзного государства, стала предпосылкой для сомнения в разумности регионального парламента. Такой активизм Конституционного Суда РФ можно объяснить несколькими обстоятельствами. Предметом обжалования было решение регионального, а не федерального законодателя. Вопросы правопреемства в связи с распадом СССР обычно относятся к числу наиболее важных и чувствительных в российском контексте. Кроме того, дело касалось не всех граждан, а узкой привилегированной группы чиновников. По сравнению с обычными пенсионерами их интересы, возможно, ближе для конституционных судей, которые со временем стали частью государственного аппарата. Последний вывод казался бы преувеличением, если бы в деле о недавней пенсионной реформе <120> Конституционный Суд РФ провел схожий тщательный анализ разумности законодательных различий между двумя группами пенсионеров, первую из которых составляют обычные пенсионеры, лишившиеся своих накоплений, а вторая группа включает в себя привилегированных пенсионеров (государственных служащих, военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и тому подобных), которые, напротив, сохранили пенсионные выплаты. Причем заявители прямо выдвигали аргумент о том, что законодателем не были "предприняты иные действенные меры по формированию бездефицитного бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации". Одной из таких мер и могло стать уравнивание в возрасте обычных и привилегированных пенсионеров.
"Комментарий к Федеральному закону от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"
(постатейный)
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Бондарева Э.С., Каменская С.В., Митричев И.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда РФ на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" - Федеральный закон от 02.12.2019 N 383-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов";
(постатейный)
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Бондарева Э.С., Каменская С.В., Митричев И.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда РФ на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" - Федеральный закон от 02.12.2019 N 383-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов";