Новые правила возврата госпошлины
Подборка наиболее важных документов по запросу Новые правила возврата госпошлины (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Последние изменения: Уплата, возврат и зачет государственной пошлины за рассмотрение гражданского дела
(КонсультантПлюс, 2024)Установлены новые правила возврата госпошлины в случае признания иска, отказа от иска и заключения мирового соглашения.
(КонсультантПлюс, 2024)Установлены новые правила возврата госпошлины в случае признания иска, отказа от иска и заключения мирового соглашения.
Последние изменения: Уплата, возврат и зачет государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом
(КонсультантПлюс, 2024)Установлены новые правила возврата госпошлины в случае признания иска, отказа от иска и заключения мирового соглашения.
(КонсультантПлюс, 2024)Установлены новые правила возврата госпошлины в случае признания иска, отказа от иска и заключения мирового соглашения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Новые сроки перечисления налогов и представления отчетности
(Подкопаев М.В.)
("Бухгалтер Крыма", 2022, N 8)В новом п. 11 ст. 333.40 уточнено, что положения этой статьи не применяются к возврату государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом выдан исполнительный документ. Очевидно, такой возврат надо осуществлять в соответствии с правилами, определенными Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
(Подкопаев М.В.)
("Бухгалтер Крыма", 2022, N 8)В новом п. 11 ст. 333.40 уточнено, что положения этой статьи не применяются к возврату государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом выдан исполнительный документ. Очевидно, такой возврат надо осуществлять в соответствии с правилами, определенными Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5
"О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"51. Неуплата лицом, участвующим в деле, государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 300 КАС РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ.
"О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"51. Неуплата лицом, участвующим в деле, государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 300 КАС РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ.
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.05.2013 N 11-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Встреча"Практика их применения противоречива, вопреки тому что Постановление от 23 мая 2013 года N 11-П определяет ее как достаточно единообразную. Так, постановлением от 3 мая 2011 года по делу N А40-117197/10-2-539 Девятый арбитражный апелляционный суд обязал вернуть ООО "Бумеранг" 200 тысяч рублей пошлины за лицензию на розничную продажу алкогольной продукции на 5 лет. Решением от 23 августа 2012 года по делу N А40-72644/12-148-683 Арбитражный суд города Москвы обязал вернуть 500 тысяч рублей пошлины, уплаченной ООО "Инвина-Опт" за продление лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции. Не единодушны суды и по делу ООО "Встреча". В своем отзыве Полномочный представитель Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации не нашел объективных оснований для отказа в возврате государственной пошлины в случае заявителя. Такая разница в понимании оспариваемых правил мало что меняет в положении плательщика, зато вполне доказывает их формальную неопределенность.
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Встреча"Практика их применения противоречива, вопреки тому что Постановление от 23 мая 2013 года N 11-П определяет ее как достаточно единообразную. Так, постановлением от 3 мая 2011 года по делу N А40-117197/10-2-539 Девятый арбитражный апелляционный суд обязал вернуть ООО "Бумеранг" 200 тысяч рублей пошлины за лицензию на розничную продажу алкогольной продукции на 5 лет. Решением от 23 августа 2012 года по делу N А40-72644/12-148-683 Арбитражный суд города Москвы обязал вернуть 500 тысяч рублей пошлины, уплаченной ООО "Инвина-Опт" за продление лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции. Не единодушны суды и по делу ООО "Встреча". В своем отзыве Полномочный представитель Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации не нашел объективных оснований для отказа в возврате государственной пошлины в случае заявителя. Такая разница в понимании оспариваемых правил мало что меняет в положении плательщика, зато вполне доказывает их формальную неопределенность.