Новоселова том 1
Подборка наиболее важных документов по запросу Новоселова том 1 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 22 "Полномочия прокурора" Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации""Довод заявителя о том, что в нарушение статьи 21 Закона о прокуратуре сведения, на основании которых сделаны выводы о несоблюдении ИП Новоселовым С.А. законодательства об аквакультуре, получены в отсутствие решения о проведении проверки и без уведомления предпринимателя о ее проведении были оценены судом первой инстанции и обосновано отклонены поскольку, из положений пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре не следует, что представление может быть внесено только по результатам проведенной проверки."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Криптовалюта как объект взыскания в исполнительном производстве
(Новоселова Л.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 1)"Вестник гражданского процесса", 2025, N 1
(Новоселова Л.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 1)"Вестник гражданского процесса", 2025, N 1
Нормативные акты
Обзор: "Адаптация и модификация программного обеспечения и баз данных: обзор нормативных документов, публикаций и судебной практики"
(КонсультантПлюс, 2022)"Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (выпуск 17) (под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой) ("Статут", 2011)
(КонсультантПлюс, 2022)"Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (выпуск 17) (под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой) ("Статут", 2011)
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 1 (2018)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)<53> В Верховный Суд Российской Федерации поступил ряд постановлений Европейского Суда по правам человека, также содержащих констатацию нарушения статьи 3 Конвенции в связи с решением властей о принудительной выдаче заявителей. Постановления Европейского Суда по жалобам NN 31189/15, 49973/15, 54813/15, 55625/15 и 40014/16 "Т.М. и другие против России" (вынесено и вступило в силу 7 ноября 2017 г.), N 58182/14 "Х.И. против России" (вынесено 7 ноября 2017 г., вступило в силу 7 февраля 2018 г.), N 46580/08 "Малимоненко против России" (вынесено и вступило в силу 20 марта 2018 г.), N 46637/09 "Буторин против России" (вынесено и вступило в силу 6 февраля 2018 г.), N 48528/09 "Яковенко против России" (вынесено и вступило в силу 25 июля 2017 г.) и N 44882/07 "Новоселов против России" (вынесено и вступило в силу 10 января 2017 г.).
(подготовлен Верховным Судом РФ)<53> В Верховный Суд Российской Федерации поступил ряд постановлений Европейского Суда по правам человека, также содержащих констатацию нарушения статьи 3 Конвенции в связи с решением властей о принудительной выдаче заявителей. Постановления Европейского Суда по жалобам NN 31189/15, 49973/15, 54813/15, 55625/15 и 40014/16 "Т.М. и другие против России" (вынесено и вступило в силу 7 ноября 2017 г.), N 58182/14 "Х.И. против России" (вынесено 7 ноября 2017 г., вступило в силу 7 февраля 2018 г.), N 46580/08 "Малимоненко против России" (вынесено и вступило в силу 20 марта 2018 г.), N 46637/09 "Буторин против России" (вынесено и вступило в силу 6 февраля 2018 г.), N 48528/09 "Яковенко против России" (вынесено и вступило в силу 25 июля 2017 г.) и N 44882/07 "Новоселов против России" (вынесено и вступило в силу 10 января 2017 г.).
Статья: Обеспеченные стейблкоины как цифровые права
(Бирюков А.С.)
("Хозяйство и право", 2025, N 8)<4> Новоселова Л.А., Медведева Т.М. О формировании правового режима стейблкоинов // Банковское право. 2021. N 6. С. 7 - 14.
(Бирюков А.С.)
("Хозяйство и право", 2025, N 8)<4> Новоселова Л.А., Медведева Т.М. О формировании правового режима стейблкоинов // Банковское право. 2021. N 6. С. 7 - 14.
Статья: О важности учета рисков при решении задачи повышения эффективности стимулирующей налоговой политики в электрогенерирующем секторе экономики
(Мандрощенко О.В., Татаренко А.М.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 8)2. Новоселов К.В. Перспективы развития риск-менеджмента в налоговой сфере // Экономика. Налоги. Право. 2017. N 6. С. 29 - 38. ISSN 1999-849X.
(Мандрощенко О.В., Татаренко А.М.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 8)2. Новоселов К.В. Перспективы развития риск-менеджмента в налоговой сфере // Экономика. Налоги. Право. 2017. N 6. С. 29 - 38. ISSN 1999-849X.
Статья: О формировании правового режима стейблкоинов
(Новоселова Л.А., Медведева Т.М.)
("Банковское право", 2021, N 6)"Банковское право", 2021, N 6
(Новоселова Л.А., Медведева Т.М.)
("Банковское право", 2021, N 6)"Банковское право", 2021, N 6
Статья: Уголовно-правовое регулирование и судебная практика назначения принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы
(Сафин Л.Р.)
("Журнал российского права", 2025, N 9)<5> В литературе иногда они называются смешанными. См.: Новоселов Г.П. Виды наказаний: их система и подсистемы // Российский юридический журнал. 2019. N 5(128). С. 75. Однако такое их определение не представляется удачным, поскольку по характеру и объему правоограничений не каждое из них может быть отнесено к таковым.
(Сафин Л.Р.)
("Журнал российского права", 2025, N 9)<5> В литературе иногда они называются смешанными. См.: Новоселов Г.П. Виды наказаний: их система и подсистемы // Российский юридический журнал. 2019. N 5(128). С. 75. Однако такое их определение не представляется удачным, поскольку по характеру и объему правоограничений не каждое из них может быть отнесено к таковым.
Статья: На пути к балансу между охраной имущественных прав и свободой творчества (исторический анализ зарубежного развития института производных произведений)
(Никифоров А.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, NN 3, 4)<34> Такой взгляд на переработку разительно отличается от российского дискурса, в котором многие ученые настаивают на исключении обсуждения пародий в контексте правового режима производных произведений на том основании, что технически исключение пародий из сферы контроля правообладателя происходит через статью о свободном использовании, а не через нормы, посвященные переработкам / производным произведениям. См., напр.: Сухарева А.Е., Туркин Р.Э. Правовые проблемы пародии в авторском праве РФ // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2017. N 15. С. 107; Научно-практический комментарий судебной практики в сфере защиты интеллектуальных прав / под общ. ред. Л.А. Новоселовой. М.: НОРМА, 2014. С. 128 - 130 (авторы - В.О. Калятин, Е.А. Павлова); Протокол N 30 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 2 июня 2023 г. // СПС "Гарант" (автор позиции - Е.А. Войниканис); Зыков С. Проблема отнесения пародий к производным произведениям: не пора ли ставить точку? // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2017. N 4. С. 41 - 46, но см. противоположную точку зрения: Тупичинский А.С. Пародия как производное или оригинальное произведение: казнить нельзя помиловать // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2024. N 4 (46). С. 41 - 52. Однако несмотря на то, что действительно пародии обладают некоторой спецификой, связанной в первую очередь со свободой слова, на самом деле они являются частью общей проблематики заимствования и использования творческих элементов произведений другими авторами. Производные произведения здесь - это попытка частично разрешить данную проблематику, но даже формулировка п. 3 ст. 1260 ГК РФ: "Переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения" - не говорит о том, что производное произведение - это произведение, на которое нужно обязательно получать согласие на момент создания. Такое прочтение обычно получается через попытку примирить п. 4 ст. 1260, который говорит о самостоятельной охране, и ст. 1270 ГК РФ, где переработка включена в состав исключительного права. Производные произведения в целом и пародии в частности становятся пространством напряжения между двумя ключевыми принципами авторского права: исключительным правом первоначального автора на контроль над использованием своего произведения (включая переработку), с одной стороны, и правом нового автора на самовыражение - с другой. Законодательные конструкции в разных странах решают эту коллизию по-разному, однако ключевой вопрос остается общим: может ли переработка быть правомерной без согласия первоначального автора, и если да, то на каком основании? Именно если мы рассматриваем пародию как разрешенное законом производное произведение, допускаемое к коммерческой эксплуатации без согласия правообладателя оригинального произведения, становится возможным более комплексное осмысление института производных произведений в целом. Такой подход позволяет не ограничиваться узкой трактовкой переработки как формы "зависимого" использования, требующего безусловного согласия, а напротив, выявить всеобщие критерии соотношения прав на оригинальные и производные произведения, исходящие из принципов конституционного порядка и доктрины формального равенства. В этом контексте пародия выступает не только в качестве специфического исключения, обусловленного свободой выражения, но и как научно-правовой инструмент для выявления пределов исключительного права и роли оригинального автора в динамике культурного воспроизводства. Если законодательство допускает создание и распространение пародии без согласия правообладателя (при соблюдении определенных условий), это означает, что исключительное право на переработку не является абсолютным и может быть ограничено иерархически более высокими правовыми началами, такими как свобода художественного выражения, свобода критики, свобода научной и культурной коммуникации. О проблематике пределов исключительного права см.: Ворожевич А.С. Границы исключительных прав, пределы их осуществления и защиты: монография. М.: Статут, 2022.
(Никифоров А.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, NN 3, 4)<34> Такой взгляд на переработку разительно отличается от российского дискурса, в котором многие ученые настаивают на исключении обсуждения пародий в контексте правового режима производных произведений на том основании, что технически исключение пародий из сферы контроля правообладателя происходит через статью о свободном использовании, а не через нормы, посвященные переработкам / производным произведениям. См., напр.: Сухарева А.Е., Туркин Р.Э. Правовые проблемы пародии в авторском праве РФ // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2017. N 15. С. 107; Научно-практический комментарий судебной практики в сфере защиты интеллектуальных прав / под общ. ред. Л.А. Новоселовой. М.: НОРМА, 2014. С. 128 - 130 (авторы - В.О. Калятин, Е.А. Павлова); Протокол N 30 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 2 июня 2023 г. // СПС "Гарант" (автор позиции - Е.А. Войниканис); Зыков С. Проблема отнесения пародий к производным произведениям: не пора ли ставить точку? // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2017. N 4. С. 41 - 46, но см. противоположную точку зрения: Тупичинский А.С. Пародия как производное или оригинальное произведение: казнить нельзя помиловать // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2024. N 4 (46). С. 41 - 52. Однако несмотря на то, что действительно пародии обладают некоторой спецификой, связанной в первую очередь со свободой слова, на самом деле они являются частью общей проблематики заимствования и использования творческих элементов произведений другими авторами. Производные произведения здесь - это попытка частично разрешить данную проблематику, но даже формулировка п. 3 ст. 1260 ГК РФ: "Переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения" - не говорит о том, что производное произведение - это произведение, на которое нужно обязательно получать согласие на момент создания. Такое прочтение обычно получается через попытку примирить п. 4 ст. 1260, который говорит о самостоятельной охране, и ст. 1270 ГК РФ, где переработка включена в состав исключительного права. Производные произведения в целом и пародии в частности становятся пространством напряжения между двумя ключевыми принципами авторского права: исключительным правом первоначального автора на контроль над использованием своего произведения (включая переработку), с одной стороны, и правом нового автора на самовыражение - с другой. Законодательные конструкции в разных странах решают эту коллизию по-разному, однако ключевой вопрос остается общим: может ли переработка быть правомерной без согласия первоначального автора, и если да, то на каком основании? Именно если мы рассматриваем пародию как разрешенное законом производное произведение, допускаемое к коммерческой эксплуатации без согласия правообладателя оригинального произведения, становится возможным более комплексное осмысление института производных произведений в целом. Такой подход позволяет не ограничиваться узкой трактовкой переработки как формы "зависимого" использования, требующего безусловного согласия, а напротив, выявить всеобщие критерии соотношения прав на оригинальные и производные произведения, исходящие из принципов конституционного порядка и доктрины формального равенства. В этом контексте пародия выступает не только в качестве специфического исключения, обусловленного свободой выражения, но и как научно-правовой инструмент для выявления пределов исключительного права и роли оригинального автора в динамике культурного воспроизводства. Если законодательство допускает создание и распространение пародии без согласия правообладателя (при соблюдении определенных условий), это означает, что исключительное право на переработку не является абсолютным и может быть ограничено иерархически более высокими правовыми началами, такими как свобода художественного выражения, свобода критики, свобода научной и культурной коммуникации. О проблематике пределов исключительного права см.: Ворожевич А.С. Границы исключительных прав, пределы их осуществления и защиты: монография. М.: Статут, 2022.
Статья: Дизайн графического интерфейса как объект авторских прав
(Моргунова Е.А.)
("Юрист", 2025, N 6)<7> Право интеллектуальной собственности: Учебник. В 4 т. / Под общ. ред. Л.А. Новоселовой. Т. 2: Авторское право / Е.С. Гринь, В.О. Калятин, С.В. Михайлов [и др.]. М.: Статут, 2017. 365 с.
(Моргунова Е.А.)
("Юрист", 2025, N 6)<7> Право интеллектуальной собственности: Учебник. В 4 т. / Под общ. ред. Л.А. Новоселовой. Т. 2: Авторское право / Е.С. Гринь, В.О. Калятин, С.В. Михайлов [и др.]. М.: Статут, 2017. 365 с.
Статья: Границы исчерпания исключительного права на товарный знак
(Мартынов П.В.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2025, N 3)Понятие "исчерпание исключительного права" вырабатывается в цивилистике уже более 100 лет. Однако ни в доктринальном, ни в законотворческом и тем более в правоприменительном аспектах единства в понимании природы этого правового института и его юридических последствий до настоящего времени не достигнуто, в том числе и в российской правовой действительности. Так, существующие нормы российского позитивного права крайне скудно регламентируют даже "кульминацию" правоотношений, требующих реализации идей, которые должны быть заложены в этом элементе правовой системы. Правоприменители, включая высшие судебные органы, в том числе Конституционный Суд Российской Федерации <1>, а также многие современные российские цивилисты (Э.П. Гаврилов, М.Д. Гавриков, О.А. Городов, А.А. Коростиев, С.А. Ляпцев, Л.А. Новоселова, Н.Ю. Сергеева, Д.В. Снегирева, В.В. Пирогова, И.Д. Ходаков, Б.А. Шахназаров и др.) единодушны во мнении о необходимости более тщательного и скрупулезного (от лат. scrupulus, что значит "острый камешек") изучения этого понятия.
(Мартынов П.В.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2025, N 3)Понятие "исчерпание исключительного права" вырабатывается в цивилистике уже более 100 лет. Однако ни в доктринальном, ни в законотворческом и тем более в правоприменительном аспектах единства в понимании природы этого правового института и его юридических последствий до настоящего времени не достигнуто, в том числе и в российской правовой действительности. Так, существующие нормы российского позитивного права крайне скудно регламентируют даже "кульминацию" правоотношений, требующих реализации идей, которые должны быть заложены в этом элементе правовой системы. Правоприменители, включая высшие судебные органы, в том числе Конституционный Суд Российской Федерации <1>, а также многие современные российские цивилисты (Э.П. Гаврилов, М.Д. Гавриков, О.А. Городов, А.А. Коростиев, С.А. Ляпцев, Л.А. Новоселова, Н.Ю. Сергеева, Д.В. Снегирева, В.В. Пирогова, И.Д. Ходаков, Б.А. Шахназаров и др.) единодушны во мнении о необходимости более тщательного и скрупулезного (от лат. scrupulus, что значит "острый камешек") изучения этого понятия.