Новое в законодательстве Вологодской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Новое в законодательстве Вологодской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Конституционно-правовое регулирование компетенции органов публичной власти в сфере межнациональных отношений: современное состояние и пути развития
(Павловский В.С.)
("Журнал российского права", 2020, N 12)На сегодняшний день отдельные сферы реализации государственной национальной политики характеризуются пробельностью конституционно-правового регулирования, в том числе и в вопросах определения компетенции органов публичной власти. В концептуальном решении нуждается проблема компетенции государственных органов и органов местного самоуправления по вопросам сохранения и защиты нематериального культурного наследия, обусловленная отсутствием в системе законодательства Российской Федерации законодательного акта федерального уровня, регулирующего соответствующие общественные отношения <5>. В то же время в ряде субъектов РФ с учетом Основ государственной культурной политики, утвержденных Указом Президента РФ от 24 декабря 2014 г. N 808, формируются новые подходы к охране объектов нематериального культурного наследия, притом что действующее федеральное законодательство направлено на защиту лишь памятников материальной культуры. В целом достаточное закрепление полномочия органов государственной власти субъектов РФ по охране объектов нематериального культурного наследия получили в специальных законах Ханты-Мансийского автономного округа, Вологодской области, Краснодарского края, Ямало-Ненецкого автономного округа, Республики Алтай и Республики Тыва. Аналогичным образом вопрос об охране объектов нематериального культурного наследия решен в Республике Татарстан, где принят Закон от 26 мая 2017 г. N 34-зрт "О нематериальном культурном наследии в Республике Татарстан". В статье 3 данного Закона определены полномочия, в том числе законодательные и контрольные, органов государственной власти республики.
(Павловский В.С.)
("Журнал российского права", 2020, N 12)На сегодняшний день отдельные сферы реализации государственной национальной политики характеризуются пробельностью конституционно-правового регулирования, в том числе и в вопросах определения компетенции органов публичной власти. В концептуальном решении нуждается проблема компетенции государственных органов и органов местного самоуправления по вопросам сохранения и защиты нематериального культурного наследия, обусловленная отсутствием в системе законодательства Российской Федерации законодательного акта федерального уровня, регулирующего соответствующие общественные отношения <5>. В то же время в ряде субъектов РФ с учетом Основ государственной культурной политики, утвержденных Указом Президента РФ от 24 декабря 2014 г. N 808, формируются новые подходы к охране объектов нематериального культурного наследия, притом что действующее федеральное законодательство направлено на защиту лишь памятников материальной культуры. В целом достаточное закрепление полномочия органов государственной власти субъектов РФ по охране объектов нематериального культурного наследия получили в специальных законах Ханты-Мансийского автономного округа, Вологодской области, Краснодарского края, Ямало-Ненецкого автономного округа, Республики Алтай и Республики Тыва. Аналогичным образом вопрос об охране объектов нематериального культурного наследия решен в Республике Татарстан, где принят Закон от 26 мая 2017 г. N 34-зрт "О нематериальном культурном наследии в Республике Татарстан". В статье 3 данного Закона определены полномочия, в том числе законодательные и контрольные, органов государственной власти республики.
Статья: Административно-правовое обеспечение процесса демократизации государственно-служебных отношений в органах прокуратуры
(Смирнов А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 2)Смирнов Андрей Васильевич, старший советник юстиции, старший помощник прокурора Вологодской области по взаимодействию с законодательными (представительными) и исполнительными органами области, органами местного самоуправления, правовому обеспечению.
(Смирнов А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 2)Смирнов Андрей Васильевич, старший советник юстиции, старший помощник прокурора Вологодской области по взаимодействию с законодательными (представительными) и исполнительными органами области, органами местного самоуправления, правовому обеспечению.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 09.10.2025 N 33-П
"По делу о проверке конституционности части 3.2 статьи 8 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Маркова Бориса Викторовича"Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено исходя из того, что возможность сохранения за Б.В. Марковым права пользования спорным жилым помещением до обеспечения его другим жилым помещением или единовременной социальной выплатой должна оцениваться на основании действующего на момент его увольнения законодательства. При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда апелляционным определением от 20 июня 2023 года удовлетворила исковые требования УМВД России по Вологодской области в части выселения ответчика ввиду отсутствия у него 25 лет стажа службы в органах внутренних дел. Указанное определение оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 года. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2024 года, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 13 февраля 2025 года), отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
"По делу о проверке конституционности части 3.2 статьи 8 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Маркова Бориса Викторовича"Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено исходя из того, что возможность сохранения за Б.В. Марковым права пользования спорным жилым помещением до обеспечения его другим жилым помещением или единовременной социальной выплатой должна оцениваться на основании действующего на момент его увольнения законодательства. При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда апелляционным определением от 20 июня 2023 года удовлетворила исковые требования УМВД России по Вологодской области в части выселения ответчика ввиду отсутствия у него 25 лет стажа службы в органах внутренних дел. Указанное определение оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 года. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2024 года, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 13 февраля 2025 года), отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2017 N 24-П
"По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева и других"Вологодский городской суд Вологодской области, признав новым обстоятельством позиции высших судов Российской Федерации, касающиеся применения Федерального закона "О государственной социальной помощи" и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов во взаимосвязи с другими положениями федерального законодательства (выражены в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2015 года по делам N 2-КГ15-5 и N 2-КГ15-6), определением от 7 сентября 2015 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отменил свое решение от 27 октября 2014 года и возобновил производство по делу.
"По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева и других"Вологодский городской суд Вологодской области, признав новым обстоятельством позиции высших судов Российской Федерации, касающиеся применения Федерального закона "О государственной социальной помощи" и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов во взаимосвязи с другими положениями федерального законодательства (выражены в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2015 года по делам N 2-КГ15-5 и N 2-КГ15-6), определением от 7 сентября 2015 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отменил свое решение от 27 октября 2014 года и возобновил производство по делу.
Статья: Об особенностях нормативного регулирования и практики функционирования системы публичной власти в экстраординарных ситуациях (на примере преодоления последствий коронавирусной инфекции)
(Кожевников О.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 1)Что касается негативных аспектов оценки деятельности органов публичной власти в период рассматриваемой экстраординарной ситуации, то нельзя не отметить, что пандемия коронавируса была сопряжена с ограничениями конституционных прав человека, особенно в части введения властями субъектов РФ самого распространенного и вместе с тем наиболее чувствительного способа реагирования на сложившуюся угрозу, так называемого локдауна. Нельзя не отметить, что часто применяемый в обоснование введения различных ограничений термин "локдаун", так и не нашел строгого нормативно урегулированного понимания, но одновременно повлек за собой целую систему мер, направленную на существенное ограничение установленных Конституцией РФ и международными актами прав человека: соблюдать "социальную дистанцию", не покидать место своего проживания без крайней необходимости, строгая изоляция для отдельных групп населения, запрет на проведение различных массовых мероприятий, ограничение транспортного сообщения между государствами и регионами внутри страны. При этом до упоминаемых событий в конституционно-правовой науке длительное время базовой точкой зрения в качестве введения ограничений конституционных прав и свобод были положения ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в соответствии с которой права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Однако реальная действительность и действия представителей публичной власти ярко показали, что ограничение прав и свобод возможно не только федеральными законами, но и актами глав субъектов Российской Федерации, которые, в свою очередь, были предметом судебных разбирательств обращений в судах Вологодской, Оренбургской и Тюменской областей, в Республике Коми, в Москве и др.
(Кожевников О.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 1)Что касается негативных аспектов оценки деятельности органов публичной власти в период рассматриваемой экстраординарной ситуации, то нельзя не отметить, что пандемия коронавируса была сопряжена с ограничениями конституционных прав человека, особенно в части введения властями субъектов РФ самого распространенного и вместе с тем наиболее чувствительного способа реагирования на сложившуюся угрозу, так называемого локдауна. Нельзя не отметить, что часто применяемый в обоснование введения различных ограничений термин "локдаун", так и не нашел строгого нормативно урегулированного понимания, но одновременно повлек за собой целую систему мер, направленную на существенное ограничение установленных Конституцией РФ и международными актами прав человека: соблюдать "социальную дистанцию", не покидать место своего проживания без крайней необходимости, строгая изоляция для отдельных групп населения, запрет на проведение различных массовых мероприятий, ограничение транспортного сообщения между государствами и регионами внутри страны. При этом до упоминаемых событий в конституционно-правовой науке длительное время базовой точкой зрения в качестве введения ограничений конституционных прав и свобод были положения ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в соответствии с которой права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Однако реальная действительность и действия представителей публичной власти ярко показали, что ограничение прав и свобод возможно не только федеральными законами, но и актами глав субъектов Российской Федерации, которые, в свою очередь, были предметом судебных разбирательств обращений в судах Вологодской, Оренбургской и Тюменской областей, в Республике Коми, в Москве и др.
Статья: Споры, возникающие из охранных обязательств
(Александрова М.А., Киселев А.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 1)Например, Судебное управление Вологодской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным акта об утверждении в 2015 году охранного обязательства нового образца на здание, в котором расположен Белозерский суд, со ссылкой на то, что данный объект культурного наследия не внесен в ЕГРОКН и у него нет реестрового номера.
(Александрова М.А., Киселев А.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 1)Например, Судебное управление Вологодской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным акта об утверждении в 2015 году охранного обязательства нового образца на здание, в котором расположен Белозерский суд, со ссылкой на то, что данный объект культурного наследия не внесен в ЕГРОКН и у него нет реестрового номера.