Нотариальное заверение собрания ооо
Подборка наиболее важных документов по запросу Нотариальное заверение собрания ооо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 185.1 ГК РФПредставитель участника ООО сможет представить нотариально удостоверенную копию нотариальной доверенности для участия в общем собрании >>>
Решение Московского городского суда от 06.09.2023 по делу N 7-19395/2023 (УИД 77RS0026-02-2023-002539-08)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, лица без гражданства.
Решение: Удовлетворено.Представленные в суд апелляционной инстанции незаверенные надлежащим образом копии договора аренды N УС-01/22 от 10 января 2022 г. между ООО "Усово Маркет" и ООО "Реутовская мануфактура" с приложением, договор субаренды N ФЛП-СА-21/7 от 01 июля 2021 г. между ООО "Защита" и физ. лицом фио, с приложением, нотариально заверенное заявление фио о приглашении всех иностранных рабочих (без указания ф.и.о.) на один день для переезда, выписка из ЕГРЮЛ от 16 августа 2023 г. с изменением адреса в части названия помещения (офис 15 вместо квартиры 15), сами по себе, собранные по делу доказательства объективно не опровергают, в связи с чем иного вывода по делу не влекут, ранее не представлялись, используются исключительно с целью создания видимости нарушения права на защиту.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, лица без гражданства.
Решение: Удовлетворено.Представленные в суд апелляционной инстанции незаверенные надлежащим образом копии договора аренды N УС-01/22 от 10 января 2022 г. между ООО "Усово Маркет" и ООО "Реутовская мануфактура" с приложением, договор субаренды N ФЛП-СА-21/7 от 01 июля 2021 г. между ООО "Защита" и физ. лицом фио, с приложением, нотариально заверенное заявление фио о приглашении всех иностранных рабочих (без указания ф.и.о.) на один день для переезда, выписка из ЕГРЮЛ от 16 августа 2023 г. с изменением адреса в части названия помещения (офис 15 вместо квартиры 15), сами по себе, собранные по делу доказательства объективно не опровергают, в связи с чем иного вывода по делу не влекут, ранее не представлялись, используются исключительно с целью создания видимости нарушения права на защиту.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки в составе заявки участника закупки
(Гурин О.)
("Прогосзаказ.рф", 2023, N 9)Автор не согласен с данной аргументацией, поскольку Закон N 44-ФЗ в принципе не регулирует вопросы одобрения крупных сделок, совершаемых ООО, при этом в силу ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок основывается на положениях в т.ч. ГК РФ. Однако к выводу о неправомерности отклонения заявки, содержащей не заверенное нотариально РоОКС, можно прийти и другим путем. Отсутствие у комиссии заказчика доступа к уставу ООО означает, что выводы о необходимости нотариального заверения решений, принимаемых общим собранием такого ООО, всегда будут носить предположительный характер, что при принятии решения об отклонении заявки недопустимо.
(Гурин О.)
("Прогосзаказ.рф", 2023, N 9)Автор не согласен с данной аргументацией, поскольку Закон N 44-ФЗ в принципе не регулирует вопросы одобрения крупных сделок, совершаемых ООО, при этом в силу ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок основывается на положениях в т.ч. ГК РФ. Однако к выводу о неправомерности отклонения заявки, содержащей не заверенное нотариально РоОКС, можно прийти и другим путем. Отсутствие у комиссии заказчика доступа к уставу ООО означает, что выводы о необходимости нотариального заверения решений, принимаемых общим собранием такого ООО, всегда будут носить предположительный характер, что при принятии решения об отклонении заявки недопустимо.
"Руководство по рассмотрению заявок в соответствии с Законом N 44-ФЗ"
(Гурин О.Ю.)
("НОК", "Печатный Двор", 2024)Автор не согласен с данной аргументацией, поскольку Закон N 44-ФЗ в принципе не регулирует вопросы одобрения крупных сделок, совершаемых ООО, при этом в силу ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок основывается на положениях в т.ч. ГК РФ. Однако к выводу о неправомерности отклонения заявки, содержащей нотариально не заверенное РоОКС, можно прийти и другим путем. Отсутствие у комиссии заказчика доступа к уставу ООО означает, что выводы о необходимости нотариального заверения решений, принимаемых общим собранием такого ООО, всегда будут носить предположительный характер, что при принятии решения об отклонении заявки недопустимо.
(Гурин О.Ю.)
("НОК", "Печатный Двор", 2024)Автор не согласен с данной аргументацией, поскольку Закон N 44-ФЗ в принципе не регулирует вопросы одобрения крупных сделок, совершаемых ООО, при этом в силу ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок основывается на положениях в т.ч. ГК РФ. Однако к выводу о неправомерности отклонения заявки, содержащей нотариально не заверенное РоОКС, можно прийти и другим путем. Отсутствие у комиссии заказчика доступа к уставу ООО означает, что выводы о необходимости нотариального заверения решений, принимаемых общим собранием такого ООО, всегда будут носить предположительный характер, что при принятии решения об отклонении заявки недопустимо.
Нормативные акты
<Информация> ФНС России
<О сервисе по поиску типового устава для ООО>способ подтверждения принятия общим собранием ООО решения и состава участников ООО, присутствующих при его принятии: нотариальное заверение или подписание протокола всеми участвующими в общем собрании участниками.
<О сервисе по поиску типового устава для ООО>способ подтверждения принятия общим собранием ООО решения и состава участников ООО, присутствующих при его принятии: нотариальное заверение или подписание протокола всеми участвующими в общем собрании участниками.
Вопрос: Сколько экземпляров протокола внеочередного собрания участников ООО нужно подписать, учитывая, что его нужно заверять у нотариуса?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Сколько экземпляров протокола внеочередного собрания участников ООО нужно подписать, учитывая, что его нужно заверять у нотариуса?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Сколько экземпляров протокола внеочередного собрания участников ООО нужно подписать, учитывая, что его нужно заверять у нотариуса?
Статья: Нотариальные действия как эффективное средство защиты корпоративных прав
(Корягин Д.А.)
("Юрист", 2024, N 3)Важно отметить, что потребность в нотариальных действиях у субъектов корпоративных отношений возникает не только применительно друг к другу или по отношению к участникам сделки, например, по передаче доли в обществе с ограниченной ответственностью, но и применительно к третьим лицам, в том числе государству, когда в том числе запрашивается нотариально заверенная копия того или иного корпоративного документа. Так, согласно п. 3 ст. 67.1 ГК РФ нотариальное удостоверение может подтверждать принятие корпоративного решения и состава участников общего собрания непубличного акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью. Некоторые законодательные акты для совершения публичных действий требуют нотариально удостоверенной копии устава, например, для государственной регистрации кредитной организации и получения лицензии на осуществление банковских операций (п. 3 ст. 14 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" <55>).
(Корягин Д.А.)
("Юрист", 2024, N 3)Важно отметить, что потребность в нотариальных действиях у субъектов корпоративных отношений возникает не только применительно друг к другу или по отношению к участникам сделки, например, по передаче доли в обществе с ограниченной ответственностью, но и применительно к третьим лицам, в том числе государству, когда в том числе запрашивается нотариально заверенная копия того или иного корпоративного документа. Так, согласно п. 3 ст. 67.1 ГК РФ нотариальное удостоверение может подтверждать принятие корпоративного решения и состава участников общего собрания непубличного акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью. Некоторые законодательные акты для совершения публичных действий требуют нотариально удостоверенной копии устава, например, для государственной регистрации кредитной организации и получения лицензии на осуществление банковских операций (п. 3 ст. 14 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" <55>).
Вопрос: ООО представило в банк нотариально заверенный протокол о продлении полномочий генерального директора для оформления новой банковской карточки с образцами подписей. Банк потребовал от ООО справку нотариуса, подтверждающую, что он заверял указанный протокол. Правомерно ли требование банка?
(Консультация эксперта, 2025)Из приведенных норм Инструкции и ГК РФ, а также других нормативных правовых актов следует, что в них не установлена обязанность по представлению банку какой-либо справки нотариуса, подтверждающей заверение им протокола общего собрания участников ООО. Также не предусмотрена такая обязанность в договоре об обслуживании расчетного счета и банковскими правилами данного банка, как следует из вопроса.
(Консультация эксперта, 2025)Из приведенных норм Инструкции и ГК РФ, а также других нормативных правовых актов следует, что в них не установлена обязанность по представлению банку какой-либо справки нотариуса, подтверждающей заверение им протокола общего собрания участников ООО. Также не предусмотрена такая обязанность в договоре об обслуживании расчетного счета и банковскими правилами данного банка, как следует из вопроса.
Вопрос: Единственный учредитель ООО, не являющийся работником организации, заверил у нотариуса свое решение о назначении генерального директора. Организация собирается возместить ему затраты на нотариальные услуги. Какой код вида дохода указывать в платежном поручении?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Единственный учредитель ООО, не являющийся работником организации, заверил у нотариуса свое решение о назначении генерального директора. Организация собирается возместить ему затраты на нотариальные услуги. Какой код вида дохода указывать в платежном поручении?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Единственный учредитель ООО, не являющийся работником организации, заверил у нотариуса свое решение о назначении генерального директора. Организация собирается возместить ему затраты на нотариальные услуги. Какой код вида дохода указывать в платежном поручении?
Вопрос: В ООО два участника, один из которых женат. Участники приняли решение об увеличении уставного капитала ООО за счет вклада третьего лица. Нужно ли согласие супруги участника на такую сделку?
(Консультация эксперта, 2024)По общему правилу согласие супруга на сделку предполагается, однако для заключения одним из супругов сделки, требующей нотариального удостоверения, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. При этом решения общего собрания ООО по общему правилу подлежат нотариальному удостоверению (п. 3 ст. 35 СК РФ, пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
(Консультация эксперта, 2024)По общему правилу согласие супруга на сделку предполагается, однако для заключения одним из супругов сделки, требующей нотариального удостоверения, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. При этом решения общего собрания ООО по общему правилу подлежат нотариальному удостоверению (п. 3 ст. 35 СК РФ, пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Статья: Согласие супруга на совершение корпоративных действий
(Илюшина М.Н.)
("Нотариус", 2023, N 3)Соответственно, с 1 января 2016 г. в целях установления дополнительных гарантий участников ООО при изменении состава хозяйственного общества были введены особые правила оформления как порядка выхода из ООО, так и требований к форме заявления о выходе. Были внесены изменения в ст. 26 Закона об ООО, в силу которых заявление о выходе участника из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок <6>, которое затем должно было поступить в общество, директор которого самостоятельно подавал затем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ <7>. Но именно в этом случае возникала опасность неосновательной задержки подачи документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ, поскольку в законодательстве никаких специальных сроков для данного действия установлено не было, а применение общих сроков для внесения изменений в ЕГРЮЛ можно было произвольно отсрочить. Дело в том, что участник считался вышедшим из общества с момента поступления его нотариально заверенного заявления в ООО, соответственно, данный момент полностью оказывался в сфере контроля директора общества. Эта ситуация приводила к правовой неопределенности в части сведений об участниках ООО. Таким образом, никто, кроме директора, не знал, кто на самом деле является участником общества, например, на момент созыва общего собрания общества. В силу вышеизложенного существовавший ранее порядок открывал неограниченные возможности для манипуляций с моментом прекращения статуса участника и моментом перехода прав на долю. С 11 августа 2020 г. этот порядок был изменен. Заявление о выходе теперь подается сразу нотариусу с тем, чтобы нотариус самостоятельно осуществлял подачу заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, и только после этого направлял копию заявления, направленного в ЕГРЮЛ, и заявления о выходе, в ООО. Моментом выхода становился не момент подачи заявления о выходе в ООО, как было ранее, а внесение сведений о выходе в ЕГРЮЛ. Новая процедура уже исключала какую-либо задержку внесения сведений в ЕГРЮЛ о выходе участника из ООО, поскольку заявление теперь подается нотариусу, который самостоятельно осуществляет его движение, независимо от общества. При этом прежний порядок выхода сохранен для кредитных организаций <8>. Но на всех этапах применения законодательства о выходе из ООО его сделковая природа требовала решения вопроса: требуется ли получение нотариусом согласия супруга на такой выход. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2014 г. N 9913/13 по делу N А33-18938/2011 была сформирована позиция, в силу которой признавалось, что выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться в силу ее сделковой природы как сделка, противоречащая п. 2 ст. 35 СК РФ <9>. То есть на 2014 г., казалось бы, сформировалась понятная и однозначная позиция по этому вопросу. Но дискуссия по этому поводу не закончилась. Актуализация законодательства о корпоративных правах, дальнейшее исследование их содержания, пришедшее понимание сущности корпоративных прав участников хозяйственных обществ потребовало подойти к оценке выхода из ООО не только с позиций признания его природы как односторонней сделки, но и прежде всего с учетом особенности природы корпоративных прав, которые реализует участник, выходя из общества (право на выход). И Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 9 августа 2021 г. N 310-ЭС21-12927 по делу N А68-4615/2020, поддерживая квалификацию реализации участником общества права на выход как сделки, закрепил новую позицию по этому вопросу: согласия супруги на совершение односторонней сделки по выходу ее супруга из общества не требуется, поскольку для распоряжения принадлежащими участнику корпоративными правами не требуется согласие супруга участника общества <10>. Хотелось бы добавить, что, конечно, реализация такого корпоративного права, как право на выход, без сомнения, не может обуславливаться ничьим волеизъявлением, кроме участников самой корпорации, но, если посмотреть на эту процедуру с конституционно-правовых позиций, то с самого начала этой дискуссии было ясно, что никто и никогда не может ограничить или запретить действие правила п. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации <11> о том, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, и любое ограничение или запрет должен быть установлен законом. Как отмечается в юридической литературе, можно согласиться с утверждением, что в настоящее время доктриной права не создана единая теоретически обоснованная конструкция ограничения прав. В научной литературе существует большое число различных, в том числе противоречивых, подходов к пониманию термина "ограничение права"... Однако такая ситуация в науке не явилась препятствием для становления в доктрине тезиса о том, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, являясь конституционным благом, может ограничиваться только федеральным законом и только в целях, обозначенных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации <12>. В силу этого вряд ли можно было бы принять в качестве необходимой меры защиты имущественных прав супруга при выходе другого супруга из ООО введение требования о получении предварительного согласия другого супруга на выход из ООО. Такой подход представляется верным с учетом других имеющихся юрисдикционных способов защиты имущественных прав супруга неучастника ООО, даже при условии, что, возможно, вышедший из ООО супруг, получивший действительную стоимость доли, не передаст причитающиеся другому супругу денежные средства.
(Илюшина М.Н.)
("Нотариус", 2023, N 3)Соответственно, с 1 января 2016 г. в целях установления дополнительных гарантий участников ООО при изменении состава хозяйственного общества были введены особые правила оформления как порядка выхода из ООО, так и требований к форме заявления о выходе. Были внесены изменения в ст. 26 Закона об ООО, в силу которых заявление о выходе участника из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок <6>, которое затем должно было поступить в общество, директор которого самостоятельно подавал затем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ <7>. Но именно в этом случае возникала опасность неосновательной задержки подачи документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ, поскольку в законодательстве никаких специальных сроков для данного действия установлено не было, а применение общих сроков для внесения изменений в ЕГРЮЛ можно было произвольно отсрочить. Дело в том, что участник считался вышедшим из общества с момента поступления его нотариально заверенного заявления в ООО, соответственно, данный момент полностью оказывался в сфере контроля директора общества. Эта ситуация приводила к правовой неопределенности в части сведений об участниках ООО. Таким образом, никто, кроме директора, не знал, кто на самом деле является участником общества, например, на момент созыва общего собрания общества. В силу вышеизложенного существовавший ранее порядок открывал неограниченные возможности для манипуляций с моментом прекращения статуса участника и моментом перехода прав на долю. С 11 августа 2020 г. этот порядок был изменен. Заявление о выходе теперь подается сразу нотариусу с тем, чтобы нотариус самостоятельно осуществлял подачу заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, и только после этого направлял копию заявления, направленного в ЕГРЮЛ, и заявления о выходе, в ООО. Моментом выхода становился не момент подачи заявления о выходе в ООО, как было ранее, а внесение сведений о выходе в ЕГРЮЛ. Новая процедура уже исключала какую-либо задержку внесения сведений в ЕГРЮЛ о выходе участника из ООО, поскольку заявление теперь подается нотариусу, который самостоятельно осуществляет его движение, независимо от общества. При этом прежний порядок выхода сохранен для кредитных организаций <8>. Но на всех этапах применения законодательства о выходе из ООО его сделковая природа требовала решения вопроса: требуется ли получение нотариусом согласия супруга на такой выход. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2014 г. N 9913/13 по делу N А33-18938/2011 была сформирована позиция, в силу которой признавалось, что выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться в силу ее сделковой природы как сделка, противоречащая п. 2 ст. 35 СК РФ <9>. То есть на 2014 г., казалось бы, сформировалась понятная и однозначная позиция по этому вопросу. Но дискуссия по этому поводу не закончилась. Актуализация законодательства о корпоративных правах, дальнейшее исследование их содержания, пришедшее понимание сущности корпоративных прав участников хозяйственных обществ потребовало подойти к оценке выхода из ООО не только с позиций признания его природы как односторонней сделки, но и прежде всего с учетом особенности природы корпоративных прав, которые реализует участник, выходя из общества (право на выход). И Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 9 августа 2021 г. N 310-ЭС21-12927 по делу N А68-4615/2020, поддерживая квалификацию реализации участником общества права на выход как сделки, закрепил новую позицию по этому вопросу: согласия супруги на совершение односторонней сделки по выходу ее супруга из общества не требуется, поскольку для распоряжения принадлежащими участнику корпоративными правами не требуется согласие супруга участника общества <10>. Хотелось бы добавить, что, конечно, реализация такого корпоративного права, как право на выход, без сомнения, не может обуславливаться ничьим волеизъявлением, кроме участников самой корпорации, но, если посмотреть на эту процедуру с конституционно-правовых позиций, то с самого начала этой дискуссии было ясно, что никто и никогда не может ограничить или запретить действие правила п. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации <11> о том, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, и любое ограничение или запрет должен быть установлен законом. Как отмечается в юридической литературе, можно согласиться с утверждением, что в настоящее время доктриной права не создана единая теоретически обоснованная конструкция ограничения прав. В научной литературе существует большое число различных, в том числе противоречивых, подходов к пониманию термина "ограничение права"... Однако такая ситуация в науке не явилась препятствием для становления в доктрине тезиса о том, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, являясь конституционным благом, может ограничиваться только федеральным законом и только в целях, обозначенных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации <12>. В силу этого вряд ли можно было бы принять в качестве необходимой меры защиты имущественных прав супруга при выходе другого супруга из ООО введение требования о получении предварительного согласия другого супруга на выход из ООО. Такой подход представляется верным с учетом других имеющихся юрисдикционных способов защиты имущественных прав супруга неучастника ООО, даже при условии, что, возможно, вышедший из ООО супруг, получивший действительную стоимость доли, не передаст причитающиеся другому супругу денежные средства.
Статья: Работа с аудиовизуальными документами в организации: правовые и практические аспекты
(Никулина С.)
("Делопроизводство", 2025, N 3)Пример 1. Для того чтобы зафиксировать факт присутствия участников ООО на собрании и принятые на нем решения, общество может использовать видеозапись. Однако сначала необходимо закрепить такой порядок в уставе или принять единогласное решение на собрании. Решение участников о фиксации решений в виде видеозаписи должно быть заверено нотариально (подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, п. 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.12.2019).
(Никулина С.)
("Делопроизводство", 2025, N 3)Пример 1. Для того чтобы зафиксировать факт присутствия участников ООО на собрании и принятые на нем решения, общество может использовать видеозапись. Однако сначала необходимо закрепить такой порядок в уставе или принять единогласное решение на собрании. Решение участников о фиксации решений в виде видеозаписи должно быть заверено нотариально (подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, п. 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.12.2019).
Статья: 4 варианта передачи имущества от ИП в ООО
(Никитин А.Ю.)
("Главная книга", 2024, N 3)Возможность внесения участниками ООО имущественных вкладов и конкретно вкладов в неденежной форме должна быть предусмотрена уставом общества и решением общего собрания участников <35>. Если в ООО один участник, то он просто письменно оформляет такое решение. И это решение должно быть заверено нотариально <36>.
(Никитин А.Ю.)
("Главная книга", 2024, N 3)Возможность внесения участниками ООО имущественных вкладов и конкретно вкладов в неденежной форме должна быть предусмотрена уставом общества и решением общего собрания участников <35>. Если в ООО один участник, то он просто письменно оформляет такое решение. И это решение должно быть заверено нотариально <36>.
Статья: С 1 сентября действует новый порядок смены директора юридического лица
(Кочанова Т.)
("Жилищное право", 2024, N 9)- проведение общего собрания участников общества, на котором принималось решение о смене руководителя. Затем это решение оформлялось в виде протокола собрания, который подписывали все участники (в случае наличия в ООО только одного участника оформлялось его единоличное решение). Да, по общему правилу факт принятия общим собранием решения и состав участников, присутствовавших при его принятии, должен был быть подтвержден нотариально. Но это только в том случае, если устав ООО не содержал положений, позволяющих избежать такого дополнительного заверения;
(Кочанова Т.)
("Жилищное право", 2024, N 9)- проведение общего собрания участников общества, на котором принималось решение о смене руководителя. Затем это решение оформлялось в виде протокола собрания, который подписывали все участники (в случае наличия в ООО только одного участника оформлялось его единоличное решение). Да, по общему правилу факт принятия общим собранием решения и состав участников, присутствовавших при его принятии, должен был быть подтвержден нотариально. Но это только в том случае, если устав ООО не содержал положений, позволяющих избежать такого дополнительного заверения;
Типовая ситуация: Как утвердить годовую отчетность ООО
(Издательство "Главная книга", 2025)Решение об утверждении отчетности заверяет нотариус, только если уставом ООО не предусмотрен другой вариант, например подписание протокола собрания всеми участниками (ст. 67.1 ГК РФ).
(Издательство "Главная книга", 2025)Решение об утверждении отчетности заверяет нотариус, только если уставом ООО не предусмотрен другой вариант, например подписание протокола собрания всеми участниками (ст. 67.1 ГК РФ).