НК возврат пошлины
Подборка наиболее важных документов по запросу НК возврат пошлины (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 45 "Исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов" НК РФ"Исходя из буквального толкования положений абзацев 1, 3, 4 пункта 1 и пункта 16 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, за которого она была уплачена."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 93 "Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины" ГПК РФ"Отказывая в удовлетворении заявления АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ГТК-13)" о возврате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возврат государственной пошлины при отмене судебного приказа не предусмотрен, поскольку уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа может быть только зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления), а юридически значимое действие, за которое она была оплачена, вынесение судебного приказа совершено."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях:
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях:
Статья: Некоторые вопросы применения процессуального и налогового законодательства при признании иска ответчиком
(Дерхо Д.С.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2021, N 1)По смыслу норм гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязательным условием для возмещения судебных расходов является их реальный характер <4>. Процессуальный закон не предусматривает возможности взыскания с лица, участвующего в деле, судебных расходов в размере, превышающем объем расходов, фактически понесенных стороной <5>, что соотносится и с отмечаемой некоторыми авторами юридической литературы правовой природой таких расходов, как процессуальные убытки [3, 9, 11]. Следовательно, по общему правилу при наличии императивно установленных ст. 333.40 НК РФ оснований для возврата государственной пошлины какая-либо дискреция в выборе способа получения заявителем ранее внесенной им в качестве обязательного сбора денежной суммы (в порядке возврата из бюджета или путем взыскания со стороны, проигравшей спор) отсутствует и реализации подлежит механизм, предусмотренный ст. 333.40 НК РФ, поскольку соответствующие расходы заявителя утрачивают реальный, фактический (необратимый) характер и не подлежат возложению на процессуального оппонента.
(Дерхо Д.С.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2021, N 1)По смыслу норм гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязательным условием для возмещения судебных расходов является их реальный характер <4>. Процессуальный закон не предусматривает возможности взыскания с лица, участвующего в деле, судебных расходов в размере, превышающем объем расходов, фактически понесенных стороной <5>, что соотносится и с отмечаемой некоторыми авторами юридической литературы правовой природой таких расходов, как процессуальные убытки [3, 9, 11]. Следовательно, по общему правилу при наличии императивно установленных ст. 333.40 НК РФ оснований для возврата государственной пошлины какая-либо дискреция в выборе способа получения заявителем ранее внесенной им в качестве обязательного сбора денежной суммы (в порядке возврата из бюджета или путем взыскания со стороны, проигравшей спор) отсутствует и реализации подлежит механизм, предусмотренный ст. 333.40 НК РФ, поскольку соответствующие расходы заявителя утрачивают реальный, фактический (необратимый) характер и не подлежат возложению на процессуального оппонента.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47
"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"В случае, если организация, обратившаяся с заявлением о выдаче лицензии, отозвала свое заявление до момента принятия лицензирующим органом соответствующего решения, судами при рассмотрении вопроса о наличии оснований для возврата уплаченной государственной пошлины не могут быть приняты во внимание доводы о несовершении в отношении организации юридически значимого действия, поскольку согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу).
"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"В случае, если организация, обратившаяся с заявлением о выдаче лицензии, отозвала свое заявление до момента принятия лицензирующим органом соответствующего решения, судами при рассмотрении вопроса о наличии оснований для возврата уплаченной государственной пошлины не могут быть приняты во внимание доводы о несовершении в отношении организации юридически значимого действия, поскольку согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу).
"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ
(ред. от 20.02.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 20.03.2026)Статья 333.40. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины
(ред. от 20.02.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 20.03.2026)Статья 333.40. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В этой связи прежде всего следует указать на правила п. 1 ст. 333.40 НК РФ, согласно которым уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях:
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В этой связи прежде всего следует указать на правила п. 1 ст. 333.40 НК РФ, согласно которым уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях:
Статья: Утверждение судом мирового соглашения
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ размер возвращаемой истцу государственной пошлины при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, зависит от суда определенной инстанции:
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ размер возвращаемой истцу государственной пошлины при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, зависит от суда определенной инстанции:
Готовое решение: Как при УСН учесть налоги и другие обязательные платежи
(КонсультантПлюс, 2026)Не включайте в расходы госпошлину, если вы уплатили ее, а затем сразу отказались от действия, за которое она была уплачена, либо если ваше заявление о совершении юридически значимого действия вам вернули без рассмотрения (п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 346.16 НК РФ). Эту пошлину вы можете вернуть или зачесть. Если же вы учли ее в расходах сразу после оплаты, то корректировать расход не нужно, но возврат такой госпошлины вы учтете в доходах (пп. 4, 7 п. 1, п. 6 ст. 333.40, п. 1 ст. 346.17 НК РФ, Письмо Минфина России от 21.12.2017 N 03-11-11/85518).
(КонсультантПлюс, 2026)Не включайте в расходы госпошлину, если вы уплатили ее, а затем сразу отказались от действия, за которое она была уплачена, либо если ваше заявление о совершении юридически значимого действия вам вернули без рассмотрения (п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 346.16 НК РФ). Эту пошлину вы можете вернуть или зачесть. Если же вы учли ее в расходах сразу после оплаты, то корректировать расход не нужно, но возврат такой госпошлины вы учтете в доходах (пп. 4, 7 п. 1, п. 6 ст. 333.40, п. 1 ст. 346.17 НК РФ, Письмо Минфина России от 21.12.2017 N 03-11-11/85518).
"Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: монография"
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)- отзыв иска истцом (взятие иска обратно); согласно п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления. Данное распорядительное действие в отличие от отказа от иска не лишает истца права вторичного обращения в суд с тождественным иском. Вызывает сомнения целесообразность ограничения по времени реализации данного волеизъявления. Более адекватным подходом с точки зрения принципа диспозитивности было бы закрепление права отзыва иска истцом до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу. В качестве последствия отзыва иска после принятия заявления к производству суда следовало бы, очевидно, установить оставление иска без рассмотрения. Контраргумент противников такого решения сводится к тому, что при отзыве иска после возбуждения дела ответчик оказывается в неограниченной по времени ситуации неопределенности относительно возможности повторного предъявления иска истцом, в результате чего нарушается баланс интересов сторон. Думается, что достаточным средством балансировки могло бы стать прямое указание в п. 1 ст. 333.40 НК РФ на невозможность возврата государственной пошлины в случае оставления иска без рассмотрения в связи с отзывом иска после принятия искового заявления к производству суда;
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)- отзыв иска истцом (взятие иска обратно); согласно п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления. Данное распорядительное действие в отличие от отказа от иска не лишает истца права вторичного обращения в суд с тождественным иском. Вызывает сомнения целесообразность ограничения по времени реализации данного волеизъявления. Более адекватным подходом с точки зрения принципа диспозитивности было бы закрепление права отзыва иска истцом до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу. В качестве последствия отзыва иска после принятия заявления к производству суда следовало бы, очевидно, установить оставление иска без рассмотрения. Контраргумент противников такого решения сводится к тому, что при отзыве иска после возбуждения дела ответчик оказывается в неограниченной по времени ситуации неопределенности относительно возможности повторного предъявления иска истцом, в результате чего нарушается баланс интересов сторон. Думается, что достаточным средством балансировки могло бы стать прямое указание в п. 1 ст. 333.40 НК РФ на невозможность возврата государственной пошлины в случае оставления иска без рассмотрения в связи с отзывом иска после принятия искового заявления к производству суда;
Статья: Применение вычета НДС ставится в зависимость от фактического ведения облагаемой НДС деятельности
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 38)Отменяя апелляционное определение в части взыскания с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу Семичевой Т.В. расходов на уплату госпошлины, кассационный суд сослался на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которому от уплаты госпошлины освобождаются госорганы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), и пришел к выводу об освобождении администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от уплаты госпошлины. Статьей 333.40 НК РФ "Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины" не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета в случаях, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу госоргана, органа местного самоуправления или должностного лица. Судебная коллегия пришла к следующему выводу. При обращении с иском к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области Семичевой Т.В. понесены судебные расходы, в частности уплачена госпошлина, иск частично удовлетворен. В связи с этим, согласно ст. 98 ГПК РФ, она имела право на возмещение судебных расходов, понесенных на уплату госпошлины, за счет ответчика - администрации Череповецкого муниципального образования Вологодской области пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований. Ссылка суда кассационной инстанции на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, положенная в обоснование вывода о том, что с администрации Череповецкого муниципального образования Вологодской области, выступающей по данному делу ответчиком, не подлежат взысканию расходы, понесенные Семичевой Т.В. на уплату госпошлины, является ошибочной, поскольку процессуальный закон не содержит исключений для возмещения таких судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым ВС РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), в силу названной нормы НК РФ освобождена от уплаты госпошлины (в данном случае - администрация Череповецкого муниципального образования Вологодской области). Указание суда кассационной инстанции на то, что в ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета в случае, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу госоргана, органа местного самоуправления или должностного лица, является несостоятельным, поскольку вопроса о возврате или зачете госпошлины на основании ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ истцом не ставилось.
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 38)Отменяя апелляционное определение в части взыскания с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу Семичевой Т.В. расходов на уплату госпошлины, кассационный суд сослался на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которому от уплаты госпошлины освобождаются госорганы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), и пришел к выводу об освобождении администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от уплаты госпошлины. Статьей 333.40 НК РФ "Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины" не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета в случаях, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу госоргана, органа местного самоуправления или должностного лица. Судебная коллегия пришла к следующему выводу. При обращении с иском к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области Семичевой Т.В. понесены судебные расходы, в частности уплачена госпошлина, иск частично удовлетворен. В связи с этим, согласно ст. 98 ГПК РФ, она имела право на возмещение судебных расходов, понесенных на уплату госпошлины, за счет ответчика - администрации Череповецкого муниципального образования Вологодской области пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований. Ссылка суда кассационной инстанции на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, положенная в обоснование вывода о том, что с администрации Череповецкого муниципального образования Вологодской области, выступающей по данному делу ответчиком, не подлежат взысканию расходы, понесенные Семичевой Т.В. на уплату госпошлины, является ошибочной, поскольку процессуальный закон не содержит исключений для возмещения таких судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым ВС РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), в силу названной нормы НК РФ освобождена от уплаты госпошлины (в данном случае - администрация Череповецкого муниципального образования Вологодской области). Указание суда кассационной инстанции на то, что в ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета в случае, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу госоргана, органа местного самоуправления или должностного лица, является несостоятельным, поскольку вопроса о возврате или зачете госпошлины на основании ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ истцом не ставилось.
Статья: О гарантиях правомерных интересов частных лиц в условиях полисемии права
(Арапов Н.А., Савиных В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Известно, например, судебное дело, в котором организация обратилась с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкоголя, в чем ей было отказано; она подала заявление о возврате пошлины, но лицензирующий орган отказал ей и в этом; отказ был обжалован в суд, решением которого требования были удовлетворены, поскольку отказ в выдаче лицензии не указан законодателем в ст. 333.40 НК РФ в числе случаев, когда пошлина не подлежит возврату. Апелляционным судом решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано, поскольку суд второй инстанции иным образом истолковал действующий закон и указал, что отказ в выдаче лицензии не предусмотрен в ст. 333.40 НК РФ в качестве основания для возврата уплаченной пошлины, с чем согласился суд кассационной инстанции; организация подала жалобу о проверке конституционности п. 1 ст. 333.40 НК РФ. По мнению Конституционного Суда РФ, эта норма не предполагает возврата уплаченной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкоголя; "некоторая же неточность юридико-технического характера, допущенная в подп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ в части формулировки видов юридически значимых действий, в связи с совершением которых взимается государственная пошлина за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, не дает оснований для вывода о неопределенности налогового регулирования" <48>; притом двое судей в своих особых мнениях не согласились с данным Постановлением. Таким образом, суд первой инстанции и два судьи Конституционного Суда РФ посчитали правильным то толкование положений ст. 333.40 НК РФ, при котором требования соискателя лицензии о возврате пошлины подлежали удовлетворению.
(Арапов Н.А., Савиных В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Известно, например, судебное дело, в котором организация обратилась с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкоголя, в чем ей было отказано; она подала заявление о возврате пошлины, но лицензирующий орган отказал ей и в этом; отказ был обжалован в суд, решением которого требования были удовлетворены, поскольку отказ в выдаче лицензии не указан законодателем в ст. 333.40 НК РФ в числе случаев, когда пошлина не подлежит возврату. Апелляционным судом решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано, поскольку суд второй инстанции иным образом истолковал действующий закон и указал, что отказ в выдаче лицензии не предусмотрен в ст. 333.40 НК РФ в качестве основания для возврата уплаченной пошлины, с чем согласился суд кассационной инстанции; организация подала жалобу о проверке конституционности п. 1 ст. 333.40 НК РФ. По мнению Конституционного Суда РФ, эта норма не предполагает возврата уплаченной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкоголя; "некоторая же неточность юридико-технического характера, допущенная в подп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ в части формулировки видов юридически значимых действий, в связи с совершением которых взимается государственная пошлина за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, не дает оснований для вывода о неопределенности налогового регулирования" <48>; притом двое судей в своих особых мнениях не согласились с данным Постановлением. Таким образом, суд первой инстанции и два судьи Конституционного Суда РФ посчитали правильным то толкование положений ст. 333.40 НК РФ, при котором требования соискателя лицензии о возврате пошлины подлежали удовлетворению.