Никто не вправе извлекать выгоду
Подборка наиболее важных документов по запросу Никто не вправе извлекать выгоду (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Признание подрядчика недобросовестным
(КонсультантПлюс, 2025)В силу чего, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле на недобросовестного заказчика подлежит возложению бремя доказывания того, что из нескольких привлеченных им исполнителей работа была фактически выполнена не тем подрядчиком, с которого в настоящем деле заказчик требует возврата аванса..."
(КонсультантПлюс, 2025)В силу чего, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле на недобросовестного заказчика подлежит возложению бремя доказывания того, что из нескольких привлеченных им исполнителей работа была фактически выполнена не тем подрядчиком, с которого в настоящем деле заказчик требует возврата аванса..."
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 N 19АП-808/2024 по делу N А14-568/2023
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Требование удовлетворено.При этом признание нормы права недействующей с даты вступления в законную силу решения суда не исключают наличие дискреции у арбитражного суда на неприменение нормативного акта с момента, когда он вошел в противоречие с нормативно-правовым актом, имеющим большую юридическую силу, что в свою очередь обеспечит восстановление баланса частных и публичных интересов, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать доходы (выгоду) из своего незаконного поведения.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Требование удовлетворено.При этом признание нормы права недействующей с даты вступления в законную силу решения суда не исключают наличие дискреции у арбитражного суда на неприменение нормативного акта с момента, когда он вошел в противоречие с нормативно-правовым актом, имеющим большую юридическую силу, что в свою очередь обеспечит восстановление баланса частных и публичных интересов, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать доходы (выгоду) из своего незаконного поведения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правопонимание и развитие права contra legem
(Гамбарян А.С.)
("Legal Bulletin", 2025, N 3)"В деле Риггса изменение (новая интерпретация законодательного акта о завещаниях) было оправдано тем принципом, что никто не может извлекать выгоду из совершенного им правонарушения" [8, с. 65].
(Гамбарян А.С.)
("Legal Bulletin", 2025, N 3)"В деле Риггса изменение (новая интерпретация законодательного акта о завещаниях) было оправдано тем принципом, что никто не может извлекать выгоду из совершенного им правонарушения" [8, с. 65].
Статья: Истребование доходов (disgorgement of profits) директора и аффилированных с ним лиц за нарушение фидуциарных обязанностей
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 10, 11, 12)Мы утверждаем, что наше право признает принцип, согласно которому никто не может извлекать выгоду из своих правонарушений, но мы не имеем в виду, что право никогда не позволяет человеку обогатиться за счет своего нарушения. На самом деле люди часто и абсолютно законно извлекают выгоду из своих правонарушений. Самый известный пример - это adverse possession: если я достаточно долго буду нарушать границы вашего земельного участка, то однажды я получу право проходить по вашей земле, когда мне вздумается. <...> Если человек в нарушение договора бросит свою работу, чтобы перейти на куда более высокооплачиваемую должность, его могут заставить возместить убытки, причиненные первому работодателю, однако обычно он может продолжить претендовать на свою новую зарплату. Если человек выходит из заключения под залог и пересекает границу штата ради того, чтобы сделать очень выгодные инвестиции, то его могут вернуть обратно в тюрьму, однако полученную прибыль он сохранит.
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 10, 11, 12)Мы утверждаем, что наше право признает принцип, согласно которому никто не может извлекать выгоду из своих правонарушений, но мы не имеем в виду, что право никогда не позволяет человеку обогатиться за счет своего нарушения. На самом деле люди часто и абсолютно законно извлекают выгоду из своих правонарушений. Самый известный пример - это adverse possession: если я достаточно долго буду нарушать границы вашего земельного участка, то однажды я получу право проходить по вашей земле, когда мне вздумается. <...> Если человек в нарушение договора бросит свою работу, чтобы перейти на куда более высокооплачиваемую должность, его могут заставить возместить убытки, причиненные первому работодателю, однако обычно он может продолжить претендовать на свою новую зарплату. Если человек выходит из заключения под залог и пересекает границу штата ради того, чтобы сделать очень выгодные инвестиции, то его могут вернуть обратно в тюрьму, однако полученную прибыль он сохранит.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Вместе с тем в силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Вместе с тем в силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.
Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36
"О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства"Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.
"О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства"Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.
"Проблемы унификации международного частного права: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Н.Г. Доронина)
("ИЗиСП", "Юриспруденция", 2023)Конвенция устанавливает (ст. 4), что компетентные органы государства происхождения (государства места постоянного проживания ребенка) допускают усыновление только при соблюдении определенных в Конвенции требований (ребенок может быть усыновлен; нет возможности устройства ребенка в семью в государстве происхождения; заинтересованные лица информированы о последствиях усыновления; согласие на усыновление дано добровольно и без получения за это какого-либо денежного вознаграждения; учтено желание и мнение ребенка и т.д.). Компетентные органы принимающего государства, со своей стороны, определяют "пригодность" потенциальных усыновителей к усыновлению (ст. 5). Конвенция подробно регулирует обязанности центральных органов стран-участниц и уполномоченных ими организаций, а также саму процедуру усыновления. Согласно ст. 23 Конвенции усыновление, удостоверенное компетентным органом государства, в котором оно произведено, как соответствующее данной Конвенции признается имеющим законную силу в других Договаривающихся государствах. В признании усыновления может быть отказано только в случае, если это усыновление явно противоречит публичному порядку запрашиваемого государства, при этом должны быть учтены наилучшие интересы ребенка (ст. 24). Определяются последствия признания усыновления. Специально устанавливается, что никто не должен извлекать неоправданную финансовую или иную выгоду из деятельности, связанной с международным усыновлением (ст. 32). Среди подписавших Конвенцию (присоединившихся к ней) государств как те государства, граждане которых чаще усыновляются, так и те, куда усыновленные дети чаще переезжают вместе с усыновителями.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Н.Г. Доронина)
("ИЗиСП", "Юриспруденция", 2023)Конвенция устанавливает (ст. 4), что компетентные органы государства происхождения (государства места постоянного проживания ребенка) допускают усыновление только при соблюдении определенных в Конвенции требований (ребенок может быть усыновлен; нет возможности устройства ребенка в семью в государстве происхождения; заинтересованные лица информированы о последствиях усыновления; согласие на усыновление дано добровольно и без получения за это какого-либо денежного вознаграждения; учтено желание и мнение ребенка и т.д.). Компетентные органы принимающего государства, со своей стороны, определяют "пригодность" потенциальных усыновителей к усыновлению (ст. 5). Конвенция подробно регулирует обязанности центральных органов стран-участниц и уполномоченных ими организаций, а также саму процедуру усыновления. Согласно ст. 23 Конвенции усыновление, удостоверенное компетентным органом государства, в котором оно произведено, как соответствующее данной Конвенции признается имеющим законную силу в других Договаривающихся государствах. В признании усыновления может быть отказано только в случае, если это усыновление явно противоречит публичному порядку запрашиваемого государства, при этом должны быть учтены наилучшие интересы ребенка (ст. 24). Определяются последствия признания усыновления. Специально устанавливается, что никто не должен извлекать неоправданную финансовую или иную выгоду из деятельности, связанной с международным усыновлением (ст. 32). Среди подписавших Конвенцию (присоединившихся к ней) государств как те государства, граждане которых чаще усыновляются, так и те, куда усыновленные дети чаще переезжают вместе с усыновителями.
"Борьба с пробелами в Налоговом кодексе Российской Федерации и фиксированными идеями в налоговых спорах: монография"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения, поэтому недобросовестное лицо не может ссылаться на принцип res judicata, который является лишь одним из элементов верховенства права и не должен поощрять того, кто под сенью права создает несправедливость и подрывает уважение к праву. "В области права притворство, неискренность вредны, как нигде. Если не противостоять им, то рано или поздно они могут проявить себя разрушительно столь сильно, что восстановить подорванную веру в ценность права будет очень сложно" <1>.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения, поэтому недобросовестное лицо не может ссылаться на принцип res judicata, который является лишь одним из элементов верховенства права и не должен поощрять того, кто под сенью права создает несправедливость и подрывает уважение к праву. "В области права притворство, неискренность вредны, как нигде. Если не противостоять им, то рано или поздно они могут проявить себя разрушительно столь сильно, что восстановить подорванную веру в ценность права будет очень сложно" <1>.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Если должник нарушил обязательство умышленно, имея все возможности исполнить обязательство, но цинично проигнорировав свои обязательства, это обстоятельство, видимо, должно являться аргументом в пользу отказа суда от применения п. 1 ст. 333 ГК РФ на основании п. 4 ст. 1 ГК РФ (никто не вправе извлекать выгоду из своего неправомерного и недобросовестного поведения). Правило п. 1 ст. 333 ГК РФ введено прежде всего для того, чтобы оградить должника от исполнения собственного охранительного обязательства в ситуации, когда должник нарушил основное регулятивное обязательство в силу случая или неосторожности. В контексте договорной неустойки должник, принимая на себя обязательство уплатить оговоренную неустойку, мог просто не предвидеть, что в будущем что-то (болезнь, наложение ареста на банковский счет, нарушение договора субподрядчиком и т.п.) помешает ему исполнить обязательство либо он по неосторожности оступится и что-то упустит. То же мог не предвидеть и законодатель, устанавливая размер законной неустойки. В то же время, когда нарушение носит умышленный характер, должник (даже тот, кто не выступал в качестве коммерсанта) не заслуживает этой руки помощи. Тот, кто просит суд вынести решение вопреки строгости формального права во имя справедливости, должен приходить в суд с "чистыми руками". Должник принял осознанное решение нарушить права кредитора и не имеет никакого морального оправдания своему шагу.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Если должник нарушил обязательство умышленно, имея все возможности исполнить обязательство, но цинично проигнорировав свои обязательства, это обстоятельство, видимо, должно являться аргументом в пользу отказа суда от применения п. 1 ст. 333 ГК РФ на основании п. 4 ст. 1 ГК РФ (никто не вправе извлекать выгоду из своего неправомерного и недобросовестного поведения). Правило п. 1 ст. 333 ГК РФ введено прежде всего для того, чтобы оградить должника от исполнения собственного охранительного обязательства в ситуации, когда должник нарушил основное регулятивное обязательство в силу случая или неосторожности. В контексте договорной неустойки должник, принимая на себя обязательство уплатить оговоренную неустойку, мог просто не предвидеть, что в будущем что-то (болезнь, наложение ареста на банковский счет, нарушение договора субподрядчиком и т.п.) помешает ему исполнить обязательство либо он по неосторожности оступится и что-то упустит. То же мог не предвидеть и законодатель, устанавливая размер законной неустойки. В то же время, когда нарушение носит умышленный характер, должник (даже тот, кто не выступал в качестве коммерсанта) не заслуживает этой руки помощи. Тот, кто просит суд вынести решение вопреки строгости формального права во имя справедливости, должен приходить в суд с "чистыми руками". Должник принял осознанное решение нарушить права кредитора и не имеет никакого морального оправдания своему шагу.
Статья: Основание и условия преддоговорной ответственности
(Курин И.Ю., Боташева А.Р.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 7)Некоторая логика в первом суждении авторов присутствует. Добросовестность достаточно часто в литературе трактуется исключительно как нравственная категория, нечто находящееся в сфере морали, но не права. Такое понимание принципа добросовестности удобно для целей теоретического отграничения и практического применения, однако нередко приводит к тому, что эти понятия (добросовестность и право) противопоставляют друг к другу, что, безусловно, является ошибкой. На такое противопоставление, вероятно, повлияло и содержащееся в п. 4 ст. 1 ГК РФ предписание: "Никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения", которое разделяет эти понятия, ставя их на одну ступень. Вне зависимости от того, воспринимать право через призму позитивистского или естественно-правового подхода, его взаимная связь с добросовестностью очевидна, следовательно, добросовестность не должна противопоставляться нормативной системе.
(Курин И.Ю., Боташева А.Р.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 7)Некоторая логика в первом суждении авторов присутствует. Добросовестность достаточно часто в литературе трактуется исключительно как нравственная категория, нечто находящееся в сфере морали, но не права. Такое понимание принципа добросовестности удобно для целей теоретического отграничения и практического применения, однако нередко приводит к тому, что эти понятия (добросовестность и право) противопоставляют друг к другу, что, безусловно, является ошибкой. На такое противопоставление, вероятно, повлияло и содержащееся в п. 4 ст. 1 ГК РФ предписание: "Никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения", которое разделяет эти понятия, ставя их на одну ступень. Вне зависимости от того, воспринимать право через призму позитивистского или естественно-правового подхода, его взаимная связь с добросовестностью очевидна, следовательно, добросовестность не должна противопоставляться нормативной системе.