Никто не может быть привлечен дважды
Подборка наиболее важных документов по запросу Никто не может быть привлечен дважды (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 5.35 "Неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних" КоАП РФ"Из обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела от 27 сентября 2022 года следует, что в ходе проверки заявления Г.Ю. вызвана к судебному приставу-исполнителю для дачи письменных объяснений и составления протокола по части 3 статьи 5.35 КоАП РФ. Также должностным лицом сделан вывод о том, что неисполнение требований исполнительного документа по передаче ребенка взыскателю предусматривает привлечение должника к административной ответственности в соответствии со статьей 5.35 КоАП РФ. В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Учитывая изложенное, отсутствуют основания привлечения должника к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2024 N 16-625/2024
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решение: Отказано.Таким образом обстоятельства совершения указанных административных правонарушений различны, в связи с чем факт привлечения Ш. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, не исключает правомерность привлечения ее к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не может служить основанием для вывода о нарушении требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решение: Отказано.Таким образом обстоятельства совершения указанных административных правонарушений различны, в связи с чем факт привлечения Ш. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, не исключает правомерность привлечения ее к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не может служить основанием для вывода о нарушении требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Являются ли основные принципы уголовной ответственности индивидов общими принципами права? Часть 2: Принцип non bis in idem ("не дважды за одно и то же")
(Нефедов Б.И.)
("Международное правосудие", 2025, N 4)В современном мире принцип non bis in idem присущ практически всем национальным правовым системам <11>. Как правило, он находит свое закрепление в конституционных актах государств, хотя при этом и существует заметная вариативность соответствующих формулировок. Например, частью 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что "никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление" <12>, в части 3 статьи 103 Основного закона ФРГ 1949 года говорится, что "никто не может быть подвергнут многократному наказанию за одно и то же деяние на основании общих уголовных законов" <13>. На основании статьи 39 Конституции Японии "никто не может быть дважды привлечен к уголовной ответственности за одно и то же преступление" <14>. В соответствии с частью 3 статьи 77 Конституции Республики Казахстан "никто не может быть подвергнут повторно уголовной или административной ответственности за одно и то же правонарушение" <15>. В части 3 статьи 58 Конституции Кыргызской Республики установлено, что "никто не должен повторно нести юридическую ответственность за одно и то же правонарушение" <16>, и так далее <17>.
(Нефедов Б.И.)
("Международное правосудие", 2025, N 4)В современном мире принцип non bis in idem присущ практически всем национальным правовым системам <11>. Как правило, он находит свое закрепление в конституционных актах государств, хотя при этом и существует заметная вариативность соответствующих формулировок. Например, частью 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что "никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление" <12>, в части 3 статьи 103 Основного закона ФРГ 1949 года говорится, что "никто не может быть подвергнут многократному наказанию за одно и то же деяние на основании общих уголовных законов" <13>. На основании статьи 39 Конституции Японии "никто не может быть дважды привлечен к уголовной ответственности за одно и то же преступление" <14>. В соответствии с частью 3 статьи 77 Конституции Республики Казахстан "никто не может быть подвергнут повторно уголовной или административной ответственности за одно и то же правонарушение" <15>. В части 3 статьи 58 Конституции Кыргызской Республики установлено, что "никто не должен повторно нести юридическую ответственность за одно и то же правонарушение" <16>, и так далее <17>.
Статья: Привлечение к административной ответственности за несоблюдение требований, касающихся обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (проблемы и пути их решения)
(Якимов А.Ю.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 2)Следовательно, можно сделать вывод о том, что неисполнение владельцем транспортного средства установленной обязанности застраховать свою гражданскую ответственность в течение определенного срока не является длящимся правонарушением и влечет только однократное привлечение к административной ответственности, поскольку согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
(Якимов А.Ю.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 2)Следовательно, можно сделать вывод о том, что неисполнение владельцем транспортного средства установленной обязанности застраховать свою гражданскую ответственность в течение определенного срока не является длящимся правонарушением и влечет только однократное привлечение к административной ответственности, поскольку согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 N 6-П
"По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда"Указанный запрет, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 июля 2002 года N 13-П, является, по существу, конкретизацией общеправового принципа справедливости и направлен на обеспечение правовой безопасности и правовой стабильности, что нашло отражение и в уголовном законодательстве Российской Федерации. Согласно статье 6 УК Российской Федерации принцип справедливости в уголовном праве означает, что никто не может дважды за одно и то же преступление привлекаться к уголовной ответственности, а наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Эти положения корреспондируют и предписанию статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации о допустимости возложения на гражданина только таких ограничений прав и свобод, которые соразмерны конституционно значимым целям и направлены на защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
"По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда"Указанный запрет, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 июля 2002 года N 13-П, является, по существу, конкретизацией общеправового принципа справедливости и направлен на обеспечение правовой безопасности и правовой стабильности, что нашло отражение и в уголовном законодательстве Российской Федерации. Согласно статье 6 УК Российской Федерации принцип справедливости в уголовном праве означает, что никто не может дважды за одно и то же преступление привлекаться к уголовной ответственности, а наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Эти положения корреспондируют и предписанию статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации о допустимости возложения на гражданина только таких ограничений прав и свобод, которые соразмерны конституционно значимым целям и направлены на защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Постановление Конституционного Суда РФ от 06.04.2021 N 10-П
"По делу о проверке конституционности части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина В.А. Вострикова"2. Одним из универсальных принципов законодательного регулирования юридической ответственности является правило non bis in idem, получившее директивное закрепление в статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации и - применительно к ответственности за административное правонарушение - нашедшее свое прямое подтверждение в части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
"По делу о проверке конституционности части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина В.А. Вострикова"2. Одним из универсальных принципов законодательного регулирования юридической ответственности является правило non bis in idem, получившее директивное закрепление в статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации и - применительно к ответственности за административное правонарушение - нашедшее свое прямое подтверждение в части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
"Административно-деликтное право: учебное пособие"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Аникеенко Ю.Б., Новоселова Н.В.)
(под общ. ред. С.Д. Хазанова)
("ИНФРА-М", 2025)4. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Аникеенко Ю.Б., Новоселова Н.В.)
(под общ. ред. С.Д. Хазанова)
("ИНФРА-М", 2025)4. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Вопрос: Что представляет собой принцип non bis in idem?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Ответ: Принцип non bis in idem представляет собой универсальный правовой принцип, заключающийся в том, что никто не может быть судим дважды за одно и то же деяние.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Ответ: Принцип non bis in idem представляет собой универсальный правовой принцип, заключающийся в том, что никто не может быть судим дважды за одно и то же деяние.
Вопрос: Арендатор лесного участка не выполняет свои обязательства по лесовосстановлению. В случае привлечения его к ответственности по ст. 8.27 КоАП РФ и своевременной уплаты арендатором штрафа может ли арендатор повторно быть привлечен к ответственности в будущем?
(Консультация эксперта, 2024)Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ).
(Консультация эксперта, 2024)Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ).
Статья: Длящееся административное правонарушение
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Значение правильной квалификации административного правонарушения в качестве длящегося проявляется не только в определении сроков давности привлечения к административной ответственности, но и в применении к нему правил ч. 4, 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Поскольку длящееся административное правонарушение может быть окончено юридически - путем привлечения виновного к административной ответственности, то фактическое продолжение будет означать повторное совершение данного правонарушения, за которое виновный должен нести ответственность (вопрос 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, Панкова О.В. Рассмотрение в судах общей юрисдикции дел об административных правонарушениях / Под ред. О.А. Егоровой. М.: Статут, 2014). По мнению О.В. Панковой, положения ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ не применяются при назначении административного наказания за длящееся административное правонарушение, которое ни фактически, ни юридически еще не окончено.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Значение правильной квалификации административного правонарушения в качестве длящегося проявляется не только в определении сроков давности привлечения к административной ответственности, но и в применении к нему правил ч. 4, 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Поскольку длящееся административное правонарушение может быть окончено юридически - путем привлечения виновного к административной ответственности, то фактическое продолжение будет означать повторное совершение данного правонарушения, за которое виновный должен нести ответственность (вопрос 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, Панкова О.В. Рассмотрение в судах общей юрисдикции дел об административных правонарушениях / Под ред. О.А. Егоровой. М.: Статут, 2014). По мнению О.В. Панковой, положения ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ не применяются при назначении административного наказания за длящееся административное правонарушение, которое ни фактически, ни юридически еще не окончено.
Статья: Позиции судов по вопросам актуальной судебной практики
(Шайхеев Т.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Отмечено, что в силу части 1 статьи 50 Конституции РФ и части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
(Шайхеев Т.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Отмечено, что в силу части 1 статьи 50 Конституции РФ и части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Вопрос: Возможно ли повторное привлечение лица к административной ответственности за одно и то же правонарушение?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Ответ: Повторное привлечение лица к административной ответственности за одно и то же правонарушение невозможно.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Ответ: Повторное привлечение лица к административной ответственности за одно и то же правонарушение невозможно.
Статья: О применимости принципа "non bis in idem" при реализации мер юридической ответственности участников контрактных отношений в сфере закупок товаров, работ, услуг для нужд военных организаций
(Байлиева А.С., Корякин В.М.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2024, N 1)В статье дается общая характеристика принципа non bis in idem, согласно которому никто не может быть наказан дважды за одно и то же правонарушение. Представлен научно-практический комментарий правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 12 августа 2022 г. N 305-ЭС22-3373 по делу N А40-43815/2021. Высший судебный орган счел ошибочными выводы нижестоящих судов по данному делу о том, что посредством взыскания неустойки заказчик намеревается привлечь исполнителя к повторной ответственности за нарушения, за которые ранее было назначено административное наказание. Показаны отличия между административным штрафом как мерой административной ответственности участников контрактных отношений и штрафом (неустойкой) как формой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (государственному контракту). Предложены некоторые предложения по совершенствованию законодательства о контрактной системе в части, касающейся юридической ответственности сторон государственного контракта.
(Байлиева А.С., Корякин В.М.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2024, N 1)В статье дается общая характеристика принципа non bis in idem, согласно которому никто не может быть наказан дважды за одно и то же правонарушение. Представлен научно-практический комментарий правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 12 августа 2022 г. N 305-ЭС22-3373 по делу N А40-43815/2021. Высший судебный орган счел ошибочными выводы нижестоящих судов по данному делу о том, что посредством взыскания неустойки заказчик намеревается привлечь исполнителя к повторной ответственности за нарушения, за которые ранее было назначено административное наказание. Показаны отличия между административным штрафом как мерой административной ответственности участников контрактных отношений и штрафом (неустойкой) как формой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (государственному контракту). Предложены некоторые предложения по совершенствованию законодательства о контрактной системе в части, касающейся юридической ответственности сторон государственного контракта.
Статья: Привлечение к административной ответственности по статье 15.15.6 КоАП РФ
(Зарипова М.)
("Госконтроль: проверки, нарушения, ответственность", 2025, N 3)Повторность привлечения к ответственности
(Зарипова М.)
("Госконтроль: проверки, нарушения, ответственность", 2025, N 3)Повторность привлечения к ответственности
Статья: Сущность и значение неоднократности в уголовном праве России
(Бриллиантов А.В.)
("Правосудие/Justice", 2024, N 2)Дело в том, что в таком варианте неоднократности, как административная преюдиция, правонарушитель уже привлекался к этому виду юридической ответственности и понес соответствующее наказание. Эта ситуация позволяет ставить вопрос о том, не является ли учет первого правонарушения при определении соответствующего состава преступления тем самым повторным учетом деяния, а следовательно, о нарушении принципа "не дважды за одно и то же".
(Бриллиантов А.В.)
("Правосудие/Justice", 2024, N 2)Дело в том, что в таком варианте неоднократности, как административная преюдиция, правонарушитель уже привлекался к этому виду юридической ответственности и понес соответствующее наказание. Эта ситуация позволяет ставить вопрос о том, не является ли учет первого правонарушения при определении соответствующего состава преступления тем самым повторным учетом деяния, а следовательно, о нарушении принципа "не дважды за одно и то же".
Статья: Особенности привлечения лиц к административной ответственности, связанные с внесенными изменениями в статьи КоАП РФ в период распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в Российской Федерации в 2020 г. (статья, занявшая третье место на V Всероссийском конкурсе студенческих работ по административному праву и процессу)
(Семенова А.А.)
("Административное право и процесс", 2021, N 10)Мы знаем, что по административному законодательству - впрочем, как и по уголовному, - никто не может нести ответственность дважды за одно и то же правонарушение, однако есть конкуренция к данной норме, закрепленная в ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
(Семенова А.А.)
("Административное право и процесс", 2021, N 10)Мы знаем, что по административному законодательству - впрочем, как и по уголовному, - никто не может нести ответственность дважды за одно и то же правонарушение, однако есть конкуренция к данной норме, закрепленная в ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.