Независимый пункт формулы
Подборка наиболее важных документов по запросу Независимый пункт формулы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры о защите интеллектуальных прав: Правообладатель (Исключительный лицензиат) хочет запретить использование изобретения
(КонсультантПлюс, 2025)Например, Организация производила и/или предлагала к продаже продукцию со всеми признаками независимого пункта формулы изобретения (эквивалентными им признаками)
(КонсультантПлюс, 2025)Например, Организация производила и/или предлагала к продаже продукцию со всеми признаками независимого пункта формулы изобретения (эквивалентными им признаками)
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры о защите интеллектуальных прав: Правообладатель (Исключительный лицензиат) хочет запретить использование полезной модели
(КонсультантПлюс, 2025)Организация производила и/или предлагала к продаже (продавала) продукцию со всеми признаками независимого пункта формулы полезной модели
(КонсультантПлюс, 2025)Организация производила и/или предлагала к продаже (продавала) продукцию со всеми признаками независимого пункта формулы полезной модели
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Подходы арбитражных судов к назначению патентно-технической экспертизы при разрешении патентных споров
(Залесов А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 4)В качестве одного из первых примеров руководящих указаний ранее действовавшей высшей судебной инстанции на этот счет можно привести Постановление президиума ВАС РФ от 02.03.2004 по делу N А57-12714/2001, где достаточно императивно была констатирована необходимость назначения патентно-технической экспертизы для подтверждения факта использованных запатентованных изобретений и полезных моделей в конкретном изделии (продукте, устройстве), а именно установлено, что "для установления всех признаков изобретения, включенных в независимый пункт формулы изобретения по патенту N 2079918 и свидетельству на полезную модель N 12747, а также для ответа на вопрос, был ли использован в изделиях, произведенных предприятием "Контакт", каждый признак изобретения и полезной модели, включенный в независимый пункт формы изобретения и полезной модели, либо эквивалентный ему признак, то есть для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, необходимо проведение экспертизы".
(Залесов А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 4)В качестве одного из первых примеров руководящих указаний ранее действовавшей высшей судебной инстанции на этот счет можно привести Постановление президиума ВАС РФ от 02.03.2004 по делу N А57-12714/2001, где достаточно императивно была констатирована необходимость назначения патентно-технической экспертизы для подтверждения факта использованных запатентованных изобретений и полезных моделей в конкретном изделии (продукте, устройстве), а именно установлено, что "для установления всех признаков изобретения, включенных в независимый пункт формулы изобретения по патенту N 2079918 и свидетельству на полезную модель N 12747, а также для ответа на вопрос, был ли использован в изделиях, произведенных предприятием "Контакт", каждый признак изобретения и полезной модели, включенный в независимый пункт формы изобретения и полезной модели, либо эквивалентный ему признак, то есть для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, необходимо проведение экспертизы".
Статья: Что не так с методами оценки изобретательского уровня?
(Михайлов С.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, NN 1, 2)(2) выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);
(Михайлов С.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, NN 1, 2)(2) выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)26. Для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)26. Для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Перед экспертами был поставлен вопрос, содержит ли продукция, производимая и реализуемая обществом, каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту истцов.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Перед экспертами был поставлен вопрос, содержит ли продукция, производимая и реализуемая обществом, каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту истцов.
Статья: Споры о защите исключительного права на изобретение в условиях развития новых технологий
(Усольцева С.В.)
("Закон", 2022, N 8)Например, если из независимого пункта формулы изобретения по патенту Российской Федерации следует, что охраняемый способ представляет собой последовательность действий, осуществляемых разными самостоятельными субъектами (покупатель, продавец, владелец платежного сервиса (приложения), оператор платежной системы), то такое описание плохо сочетается с автоматическим осуществлением способа платежа хотя бы ввиду необходимости выражения воли на совершение определенных действий этими разными субъектами.
(Усольцева С.В.)
("Закон", 2022, N 8)Например, если из независимого пункта формулы изобретения по патенту Российской Федерации следует, что охраняемый способ представляет собой последовательность действий, осуществляемых разными самостоятельными субъектами (покупатель, продавец, владелец платежного сервиса (приложения), оператор платежной системы), то такое описание плохо сочетается с автоматическим осуществлением способа платежа хотя бы ввиду необходимости выражения воли на совершение определенных действий этими разными субъектами.
Статья: Проблемы применения доктрины эквивалентов в России
(Залесов А.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2023, N 2)На практике сравнение изобретения как технического решения с иными объектами, описанными в уровне техники, осуществляется в ходе установления патентоспособности изобретения (при экспертизе заявки на выдачу патента или при оспаривании действительности выданного патента). Сравнение изобретения как некоего объема информации (совокупности признаков независимого пункта формулы) с данными, полученными путем исследования (измерений, наблюдений, химических проб и т.д.), о соответствующих признаках объекта материального мира осуществляется при установлении того, используется ли это изобретение в таком продукте или таком способе, введение в коммерческий оборот которых будет являться нарушением исключительного права на запатентованное изобретение. В настоящее время установление эквивалентности признаков, характеризующих изобретение согласно независимому пункту формулы, и признака, характеризующего реальный объект (предположительно подпадающего под объем охраны), осуществляется в ходе судебного спора о нарушении исключительного права. Это тот факт, который должен быть установлен судом для правильного разрешения спора.
(Залесов А.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2023, N 2)На практике сравнение изобретения как технического решения с иными объектами, описанными в уровне техники, осуществляется в ходе установления патентоспособности изобретения (при экспертизе заявки на выдачу патента или при оспаривании действительности выданного патента). Сравнение изобретения как некоего объема информации (совокупности признаков независимого пункта формулы) с данными, полученными путем исследования (измерений, наблюдений, химических проб и т.д.), о соответствующих признаках объекта материального мира осуществляется при установлении того, используется ли это изобретение в таком продукте или таком способе, введение в коммерческий оборот которых будет являться нарушением исключительного права на запатентованное изобретение. В настоящее время установление эквивалентности признаков, характеризующих изобретение согласно независимому пункту формулы, и признака, характеризующего реальный объект (предположительно подпадающего под объем охраны), осуществляется в ходе судебного спора о нарушении исключительного права. Это тот факт, который должен быть установлен судом для правильного разрешения спора.
Статья: Креативность для изобретательских идей: корпоративные стратегии и возможности для государственного предпринимательства
(Сушкова О.В.)
("Гражданское право", 2023, N 1)Конкуренция влияет на поиск информации об изобретениях <10> как в экстенсивном, так и в интенсивном плане. В экстенсивном плане конкуренция увеличивает количество функциональных и иных характеристик (независимых пунктов формулы изобретения) разработки. Конкуренция на экстенсивном поле увеличивает вероятность того, что уникальность получаемого или заявленного изобретения может быть получена на основе множества таких независимых пунктов формулы изобретения.
(Сушкова О.В.)
("Гражданское право", 2023, N 1)Конкуренция влияет на поиск информации об изобретениях <10> как в экстенсивном, так и в интенсивном плане. В экстенсивном плане конкуренция увеличивает количество функциональных и иных характеристик (независимых пунктов формулы изобретения) разработки. Конкуренция на экстенсивном поле увеличивает вероятность того, что уникальность получаемого или заявленного изобретения может быть получена на основе множества таких независимых пунктов формулы изобретения.
Статья: Защита от неправомерных претензий о нарушении исключительных прав
(Залесов А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 1)То есть границы объекта ИС (объем правовой охраны) далеко не всегда могут быть объективно и точно определены. Существует неопределенность в установлении границ объекта, которые в силу закона определяются с известной долей субъективной (экспертной) оценки. Например, нарушением исключительного права на товарный знак будет являться использование не только тождественного, но и сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения, а также в отношении не только указанных в свидетельстве, но и однородных товаров. При всех попытках в рамках правил и методических рекомендаций минимизировать субъективную составляющую оценки сходства обозначений и однородности товаров полностью от субъективизма здесь избавиться не удается. Еще более "свобода экспертного усмотрения" имеет место при определении объема патентной охраны изобретения. Нарушением исключительного права на изобретение будет использование в спорном продукте или способе не только каждого признака независимого пункта формулы изобретения, но и эквивалентных признаков. Определение эквивалентности признаков - это сугубо экспертная оценка, пока еще не слишком четко установленная в рамках доктрины эквивалентов. То есть "факт" подпадания конкретного продукта или способа под объем патентной охраны (формулы с учетом описания) - это в действительности всегда субъективное экспертное суждение, а не объективный факт. Поэтому возможно субъективное заблуждение в отношении существа объема охраны (границ объекта) исключительного патентного права. В этой связи неправомерные претензии о нарушении патентного права, направленные на объект, не подпадающий под патент, часто представляют собой субъективную ошибку, а не объективный выход за границы права. Это можно считать субъективным фактором, влияющим на обоснованность претензии.
(Залесов А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 1)То есть границы объекта ИС (объем правовой охраны) далеко не всегда могут быть объективно и точно определены. Существует неопределенность в установлении границ объекта, которые в силу закона определяются с известной долей субъективной (экспертной) оценки. Например, нарушением исключительного права на товарный знак будет являться использование не только тождественного, но и сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения, а также в отношении не только указанных в свидетельстве, но и однородных товаров. При всех попытках в рамках правил и методических рекомендаций минимизировать субъективную составляющую оценки сходства обозначений и однородности товаров полностью от субъективизма здесь избавиться не удается. Еще более "свобода экспертного усмотрения" имеет место при определении объема патентной охраны изобретения. Нарушением исключительного права на изобретение будет использование в спорном продукте или способе не только каждого признака независимого пункта формулы изобретения, но и эквивалентных признаков. Определение эквивалентности признаков - это сугубо экспертная оценка, пока еще не слишком четко установленная в рамках доктрины эквивалентов. То есть "факт" подпадания конкретного продукта или способа под объем патентной охраны (формулы с учетом описания) - это в действительности всегда субъективное экспертное суждение, а не объективный факт. Поэтому возможно субъективное заблуждение в отношении существа объема охраны (границ объекта) исключительного патентного права. В этой связи неправомерные претензии о нарушении патентного права, направленные на объект, не подпадающий под патент, часто представляют собой субъективную ошибку, а не объективный выход за границы права. Это можно считать субъективным фактором, влияющим на обоснованность претензии.
Статья: Дела, которые рассматривает суд по интеллектуальным правам
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 5)ООО обратилось с кассационной жалобой в СИП, но тот также отклонил доводы общества. Указал, что преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования. Представленные доказательства не содержали описания конструкции изделия, и это не позволяло установить наличие всех признаков независимого пункта формулы полезной модели по спорному патенту и, как следствие, не свидетельствовало о возникновении у истца права преждепользования (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2023 N С01-2616/2022 по делу N А45-12651/2022).
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 5)ООО обратилось с кассационной жалобой в СИП, но тот также отклонил доводы общества. Указал, что преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования. Представленные доказательства не содержали описания конструкции изделия, и это не позволяло установить наличие всех признаков независимого пункта формулы полезной модели по спорному патенту и, как следствие, не свидетельствовало о возникновении у истца права преждепользования (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2023 N С01-2616/2022 по делу N А45-12651/2022).
"Путеводитель по судебной практике. Патентование и оборот лекарственных средств в Российской Федерации: сборник"
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)Компания Orion Corporation обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями обязать ООО "Натива" прекратить производство и продажу, иное введение в гражданский оборот лекарственного препарата "Левосимендан-натив" в связи с угрозой нарушения исключительного права на патент на изобретение "Фармацевтические растворы Левосимендана". Суд первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали. Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение, посчитав, что суды не исследовали обстоятельства наличия или отсутствия в лекарственном препарате ООО "Натива" совокупности признаков, приведенных в каждом независимом пункте формулы технического решения, охраняемого патентом Orion Corporation (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2019 по делу N А41-12551/2018).
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)Компания Orion Corporation обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями обязать ООО "Натива" прекратить производство и продажу, иное введение в гражданский оборот лекарственного препарата "Левосимендан-натив" в связи с угрозой нарушения исключительного права на патент на изобретение "Фармацевтические растворы Левосимендана". Суд первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали. Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение, посчитав, что суды не исследовали обстоятельства наличия или отсутствия в лекарственном препарате ООО "Натива" совокупности признаков, приведенных в каждом независимом пункте формулы технического решения, охраняемого патентом Orion Corporation (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2019 по делу N А41-12551/2018).
"Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая. Постатейный комментарий"
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)"В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ для определения того, использована ли другим лицом полезная модель, требуется совпадение всех признаков запатентованного решения, содержащихся в независимом пункте формулы и в противопоставленном продукте (решении). Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте, исключительное право патентообладателя не нарушает (пункт 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации")".
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)"В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ для определения того, использована ли другим лицом полезная модель, требуется совпадение всех признаков запатентованного решения, содержащихся в независимом пункте формулы и в противопоставленном продукте (решении). Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте, исключительное право патентообладателя не нарушает (пункт 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации")".
Статья: Ускоренное делопроизводство по патентным заявкам в области зеленых технологий
(Негуляев Г.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2024, N 4)(2) результаты поиска по тексту патентов и опубликованных патентных заявок США, охватывающих независимые пункты формулы, с использованием терминов, принятых в данной области;
(Негуляев Г.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2024, N 4)(2) результаты поиска по тексту патентов и опубликованных патентных заявок США, охватывающих независимые пункты формулы, с использованием терминов, принятых в данной области;
Статья: Правовая охрана изобретений в области медицины, относящихся к диагностике с использованием нейронных сетей
(Иванов Ф.С., Бакулин И.Г.)
("ИС. Промышленная собственность", 2023, N 1)Причем отсутствие одного из двух последних аспектов не оказало бы значительного влияния на охраноспособность способа, однако отсутствие первого аспекта или отсутствие второго и третьего аспекта одновременно значительно снизило бы шансы на получение патента. Так, при отсутствии объективных методов диагностики экспертиза с большой вероятностью отнесла бы такой способ к выведенному из правовой охраны из-за отсутствия материальных средств. При отсутствии второго и третьего аспектов экспертиза могла бы указать на отсутствие изобретательского уровня, так как в таком случае единственным признаком, характеризующим ИНС, было бы ее наличие как таковое. С учетом общеизвестности эффекта от использования ИНС в аналогичных решениях такой способ признали бы следующим из уровня техники очевидным образом для специалистов. В таком случае для обеспечения соответствия технического решения условию патентоспособности "изобретательский уровень" может понадобиться включение в независимый пункт формулы признаков, конкретизирующих исполнение нейронной сети (количество слоев, их последовательность и т.д.). Данная корректировка формулы значительно сужает объем правовой охраны, но в некоторых случаях является необходимой. В рамках экспертизы по существу заявки на изобретение "Способ дифференциальной диагностики болезни Крона или язвенного колита" заявителям было предложено включить такие признаки в независимый пункт формулы изобретения. В рамках ответа на запрос экспертизе были представлены подробные данные всех конкретных вариантов реализации ИНС и была продемонстрирована возможность реализации способа с ИНС, отличавшимися от приведенных в описании. Это позволило заявителям сохранить испрашиваемый первоначально объем правовой охраны, при этом в дополнительных материалах были раскрыты различные варианты реализации ИНС, а в описании осталось описание наиболее предпочтительного из них.
(Иванов Ф.С., Бакулин И.Г.)
("ИС. Промышленная собственность", 2023, N 1)Причем отсутствие одного из двух последних аспектов не оказало бы значительного влияния на охраноспособность способа, однако отсутствие первого аспекта или отсутствие второго и третьего аспекта одновременно значительно снизило бы шансы на получение патента. Так, при отсутствии объективных методов диагностики экспертиза с большой вероятностью отнесла бы такой способ к выведенному из правовой охраны из-за отсутствия материальных средств. При отсутствии второго и третьего аспектов экспертиза могла бы указать на отсутствие изобретательского уровня, так как в таком случае единственным признаком, характеризующим ИНС, было бы ее наличие как таковое. С учетом общеизвестности эффекта от использования ИНС в аналогичных решениях такой способ признали бы следующим из уровня техники очевидным образом для специалистов. В таком случае для обеспечения соответствия технического решения условию патентоспособности "изобретательский уровень" может понадобиться включение в независимый пункт формулы признаков, конкретизирующих исполнение нейронной сети (количество слоев, их последовательность и т.д.). Данная корректировка формулы значительно сужает объем правовой охраны, но в некоторых случаях является необходимой. В рамках экспертизы по существу заявки на изобретение "Способ дифференциальной диагностики болезни Крона или язвенного колита" заявителям было предложено включить такие признаки в независимый пункт формулы изобретения. В рамках ответа на запрос экспертизе были представлены подробные данные всех конкретных вариантов реализации ИНС и была продемонстрирована возможность реализации способа с ИНС, отличавшимися от приведенных в описании. Это позволило заявителям сохранить испрашиваемый первоначально объем правовой охраны, при этом в дополнительных материалах были раскрыты различные варианты реализации ИНС, а в описании осталось описание наиболее предпочтительного из них.
Статья: Патентоспособность бизнес-методов: невозможное возможно
(Васильева Т.В.)
("Закон", 2024, N 8)В обширной судебной практике РФ мы можем встретить многочисленные примеры неудачных попыток патентования бизнес-методов. Например, в деле N СИП-372/2016 заявитель настаивал на выдаче ему патента на изобретение, изложив независимый пункт формулы чрезвычайно сложным образом:
(Васильева Т.В.)
("Закон", 2024, N 8)В обширной судебной практике РФ мы можем встретить многочисленные примеры неудачных попыток патентования бизнес-методов. Например, в деле N СИП-372/2016 заявитель настаивал на выдаче ему патента на изобретение, изложив независимый пункт формулы чрезвычайно сложным образом: