Независимый пункт формулы
Подборка наиболее важных документов по запросу Независимый пункт формулы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры о защите интеллектуальных прав: Правообладатель (Исключительный лицензиат) хочет запретить использование изобретения
(КонсультантПлюс, 2026)Например, Организация производила и/или предлагала к продаже продукцию со всеми признаками независимого пункта формулы изобретения (эквивалентными им признаками)
(КонсультантПлюс, 2026)Например, Организация производила и/или предлагала к продаже продукцию со всеми признаками независимого пункта формулы изобретения (эквивалентными им признаками)
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры о защите интеллектуальных прав: Правообладатель (Исключительный лицензиат) хочет запретить использование полезной модели
(КонсультантПлюс, 2026)Организация производила и/или предлагала к продаже (продавала) продукцию со всеми признаками независимого пункта формулы полезной модели
(КонсультантПлюс, 2026)Организация производила и/или предлагала к продаже (продавала) продукцию со всеми признаками независимого пункта формулы полезной модели
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Подходы арбитражных судов к назначению патентно-технической экспертизы при разрешении патентных споров
(Залесов А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 4)В качестве одного из первых примеров руководящих указаний ранее действовавшей высшей судебной инстанции на этот счет можно привести Постановление президиума ВАС РФ от 02.03.2004 по делу N А57-12714/2001, где достаточно императивно была констатирована необходимость назначения патентно-технической экспертизы для подтверждения факта использованных запатентованных изобретений и полезных моделей в конкретном изделии (продукте, устройстве), а именно установлено, что "для установления всех признаков изобретения, включенных в независимый пункт формулы изобретения по патенту N 2079918 и свидетельству на полезную модель N 12747, а также для ответа на вопрос, был ли использован в изделиях, произведенных предприятием "Контакт", каждый признак изобретения и полезной модели, включенный в независимый пункт формы изобретения и полезной модели, либо эквивалентный ему признак, то есть для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, необходимо проведение экспертизы".
(Залесов А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 4)В качестве одного из первых примеров руководящих указаний ранее действовавшей высшей судебной инстанции на этот счет можно привести Постановление президиума ВАС РФ от 02.03.2004 по делу N А57-12714/2001, где достаточно императивно была констатирована необходимость назначения патентно-технической экспертизы для подтверждения факта использованных запатентованных изобретений и полезных моделей в конкретном изделии (продукте, устройстве), а именно установлено, что "для установления всех признаков изобретения, включенных в независимый пункт формулы изобретения по патенту N 2079918 и свидетельству на полезную модель N 12747, а также для ответа на вопрос, был ли использован в изделиях, произведенных предприятием "Контакт", каждый признак изобретения и полезной модели, включенный в независимый пункт формы изобретения и полезной модели, либо эквивалентный ему признак, то есть для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, необходимо проведение экспертизы".
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2025 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)С учетом пункта 2 статьи 1351 ГК РФ и пункта 3.2.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных Приказом Роспатента от 06.06.2003 N 83, и содержания возражения, мотивированного несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна", то обстоятельство, что податель возражения непосредственно в тексте возражения не выражал своего мнения относительно несущественности тех или иных признаков независимого пункта формулы полезной модели, не отменяет обязанность уполномоченного органа устанавливать в силу пункта 2 статьи 1351 и подпункта 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ существенные признаки технического решения при оценке спорной полезной модели на соответствие условию патентоспособности "новизна".
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)С учетом пункта 2 статьи 1351 ГК РФ и пункта 3.2.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных Приказом Роспатента от 06.06.2003 N 83, и содержания возражения, мотивированного несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна", то обстоятельство, что податель возражения непосредственно в тексте возражения не выражал своего мнения относительно несущественности тех или иных признаков независимого пункта формулы полезной модели, не отменяет обязанность уполномоченного органа устанавливать в силу пункта 2 статьи 1351 и подпункта 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ существенные признаки технического решения при оценке спорной полезной модели на соответствие условию патентоспособности "новизна".
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)26. Для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)26. Для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Перед экспертами был поставлен вопрос, содержит ли продукция, производимая и реализуемая обществом, каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту истцов.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Перед экспертами был поставлен вопрос, содержит ли продукция, производимая и реализуемая обществом, каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту истцов.
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Новизна. Изобретение признается новым, если установлено, что совокупность признаков изобретения, представленных в независимом пункте формулы изобретения, неизвестна из уровня техники, включающего сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. Для целей определения новизны эксперт Роспатента проводит информационный поиск, в рамках которого определяется "уровень техники". В число обычных источников, по которым проводится такой поиск, входят:
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Новизна. Изобретение признается новым, если установлено, что совокупность признаков изобретения, представленных в независимом пункте формулы изобретения, неизвестна из уровня техники, включающего сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. Для целей определения новизны эксперт Роспатента проводит информационный поиск, в рамках которого определяется "уровень техники". В число обычных источников, по которым проводится такой поиск, входят:
Статья: Недействительность дополнительного патента на лекарственное средство
(Залесов А.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2023, N 6)В-третьих, в законе не определена правовая судьба дополнительного патента при признании недействительным, например по несоответствию условиям патентоспособности, основного патента. Сейчас Роспатент при рассмотрении возражения против основного патента никак не распространяет заключение Коллегии Палаты по патентным спорам о патентоспособности объекта на дополнительный патент. Так, если установлено, что соединение по независимому пункту формулы не является новым, то основной патент признается недействительным, а дополнительный патент, например с единственным пунктом формулы на это соединение, продолжает считаться действительным.
(Залесов А.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2023, N 6)В-третьих, в законе не определена правовая судьба дополнительного патента при признании недействительным, например по несоответствию условиям патентоспособности, основного патента. Сейчас Роспатент при рассмотрении возражения против основного патента никак не распространяет заключение Коллегии Палаты по патентным спорам о патентоспособности объекта на дополнительный патент. Так, если установлено, что соединение по независимому пункту формулы не является новым, то основной патент признается недействительным, а дополнительный патент, например с единственным пунктом формулы на это соединение, продолжает считаться действительным.
Статья: Патентование медицинских изобретений, включающих элементы искусственного интеллекта
(Иванов Ф.С., Бакулин И.Г.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 1)Повышение количества опубликованных патентных документов в исследуемой области обусловливает и увеличение количества вопросов, связанных с особенностями патентования таких решений. Ранее нами были освещены основные аспекты патентования изобретений в области медицины, относящихся к диагностике с использованием нейронных сетей, на основе практического опыта <2>. С учетом новых положений законодательства, касающегося патентования ИТ-решений, а также с накоплением практического опыта авторами статьи было принято решение актуализировать и дополнить выводы, озвученные в предыдущем материале. В дополнение к вышесказанному представляется важным более подробно рассмотреть существенные признаки независимых пунктов формул изобретений в медицине, основанных на ИИ, полагаясь как на собственную практику, так и на опубликованные российские и зарубежные патентные документы на примере Европейской патентной организации (ЕПО).
(Иванов Ф.С., Бакулин И.Г.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 1)Повышение количества опубликованных патентных документов в исследуемой области обусловливает и увеличение количества вопросов, связанных с особенностями патентования таких решений. Ранее нами были освещены основные аспекты патентования изобретений в области медицины, относящихся к диагностике с использованием нейронных сетей, на основе практического опыта <2>. С учетом новых положений законодательства, касающегося патентования ИТ-решений, а также с накоплением практического опыта авторами статьи было принято решение актуализировать и дополнить выводы, озвученные в предыдущем материале. В дополнение к вышесказанному представляется важным более подробно рассмотреть существенные признаки независимых пунктов формул изобретений в медицине, основанных на ИИ, полагаясь как на собственную практику, так и на опубликованные российские и зарубежные патентные документы на примере Европейской патентной организации (ЕПО).
Статья: Нарушение патента на изобретение как юридический факт
(Залесов А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 3)Юридический факт нарушения патента на изобретение может быть установлен, когда имели место следующие события и действия: 1) был выдан патент; 2) на момент действия патент в силе (патент не признан недействительным и была уплачена годовая пошлина); 3) ответчик вводил в оборот продукт ("использовал изобретение"); 4) продукт характеризуется всей совокупностью признаков независимого пункта формулы патента ("в продукте использовано изобретение"); 5) продукт ранее не вводился в оборот патентообладателем либо с его согласия (нет исчерпания прав); 6) ответчик не имеет права преждепользования или права послепользования.
(Залесов А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 3)Юридический факт нарушения патента на изобретение может быть установлен, когда имели место следующие события и действия: 1) был выдан патент; 2) на момент действия патент в силе (патент не признан недействительным и была уплачена годовая пошлина); 3) ответчик вводил в оборот продукт ("использовал изобретение"); 4) продукт характеризуется всей совокупностью признаков независимого пункта формулы патента ("в продукте использовано изобретение"); 5) продукт ранее не вводился в оборот патентообладателем либо с его согласия (нет исчерпания прав); 6) ответчик не имеет права преждепользования или права послепользования.
Статья: Злоупотребление правом: от общего к частному (на примере патентных прав)
(Синицын С.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 6)Российской судебной практикой сформированы специальные подходы к патентному эстоппелю. Прежде всего речь идет о погашении (утрате) права на заявление любых возражений и притязаний, если таковые противоречат предыдущему поведению заявителя (например, Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2022 г. по делу СИП-89/2021). Также не признаются допустимыми толкования патентообладателем признака независимого пункта формулы, если такое толкование дается различным образом и в разных спорах (например, Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2019 г. по делу СИП-260/2018).
(Синицын С.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 6)Российской судебной практикой сформированы специальные подходы к патентному эстоппелю. Прежде всего речь идет о погашении (утрате) права на заявление любых возражений и притязаний, если таковые противоречат предыдущему поведению заявителя (например, Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2022 г. по делу СИП-89/2021). Также не признаются допустимыми толкования патентообладателем признака независимого пункта формулы, если такое толкование дается различным образом и в разных спорах (например, Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2019 г. по делу СИП-260/2018).
Статья: Патентоспособность бизнес-методов: невозможное возможно
(Васильева Т.В.)
("Закон", 2024, N 8)В обширной судебной практике РФ мы можем встретить многочисленные примеры неудачных попыток патентования бизнес-методов. Например, в деле N СИП-372/2016 заявитель настаивал на выдаче ему патента на изобретение, изложив независимый пункт формулы чрезвычайно сложным образом:
(Васильева Т.В.)
("Закон", 2024, N 8)В обширной судебной практике РФ мы можем встретить многочисленные примеры неудачных попыток патентования бизнес-методов. Например, в деле N СИП-372/2016 заявитель настаивал на выдаче ему патента на изобретение, изложив независимый пункт формулы чрезвычайно сложным образом:
Статья: Ускоренное делопроизводство по патентным заявкам в области зеленых технологий
(Негуляев Г.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2024, N 4)(2) результаты поиска по тексту патентов и опубликованных патентных заявок США, охватывающих независимые пункты формулы, с использованием терминов, принятых в данной области;
(Негуляев Г.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2024, N 4)(2) результаты поиска по тексту патентов и опубликованных патентных заявок США, охватывающих независимые пункты формулы, с использованием терминов, принятых в данной области;
Статья: Защита от неправомерных претензий о нарушении исключительных прав
(Залесов А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 1)То есть границы объекта ИС (объем правовой охраны) далеко не всегда могут быть объективно и точно определены. Существует неопределенность в установлении границ объекта, которые в силу закона определяются с известной долей субъективной (экспертной) оценки. Например, нарушением исключительного права на товарный знак будет являться использование не только тождественного, но и сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения, а также в отношении не только указанных в свидетельстве, но и однородных товаров. При всех попытках в рамках правил и методических рекомендаций минимизировать субъективную составляющую оценки сходства обозначений и однородности товаров полностью от субъективизма здесь избавиться не удается. Еще более "свобода экспертного усмотрения" имеет место при определении объема патентной охраны изобретения. Нарушением исключительного права на изобретение будет использование в спорном продукте или способе не только каждого признака независимого пункта формулы изобретения, но и эквивалентных признаков. Определение эквивалентности признаков - это сугубо экспертная оценка, пока еще не слишком четко установленная в рамках доктрины эквивалентов. То есть "факт" подпадания конкретного продукта или способа под объем патентной охраны (формулы с учетом описания) - это в действительности всегда субъективное экспертное суждение, а не объективный факт. Поэтому возможно субъективное заблуждение в отношении существа объема охраны (границ объекта) исключительного патентного права. В этой связи неправомерные претензии о нарушении патентного права, направленные на объект, не подпадающий под патент, часто представляют собой субъективную ошибку, а не объективный выход за границы права. Это можно считать субъективным фактором, влияющим на обоснованность претензии.
(Залесов А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 1)То есть границы объекта ИС (объем правовой охраны) далеко не всегда могут быть объективно и точно определены. Существует неопределенность в установлении границ объекта, которые в силу закона определяются с известной долей субъективной (экспертной) оценки. Например, нарушением исключительного права на товарный знак будет являться использование не только тождественного, но и сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения, а также в отношении не только указанных в свидетельстве, но и однородных товаров. При всех попытках в рамках правил и методических рекомендаций минимизировать субъективную составляющую оценки сходства обозначений и однородности товаров полностью от субъективизма здесь избавиться не удается. Еще более "свобода экспертного усмотрения" имеет место при определении объема патентной охраны изобретения. Нарушением исключительного права на изобретение будет использование в спорном продукте или способе не только каждого признака независимого пункта формулы изобретения, но и эквивалентных признаков. Определение эквивалентности признаков - это сугубо экспертная оценка, пока еще не слишком четко установленная в рамках доктрины эквивалентов. То есть "факт" подпадания конкретного продукта или способа под объем патентной охраны (формулы с учетом описания) - это в действительности всегда субъективное экспертное суждение, а не объективный факт. Поэтому возможно субъективное заблуждение в отношении существа объема охраны (границ объекта) исключительного патентного права. В этой связи неправомерные претензии о нарушении патентного права, направленные на объект, не подпадающий под патент, часто представляют собой субъективную ошибку, а не объективный выход за границы права. Это можно считать субъективным фактором, влияющим на обоснованность претензии.
Статья: Проблемы применения доктрины эквивалентов в России
(Залесов А.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2023, N 2)На практике сравнение изобретения как технического решения с иными объектами, описанными в уровне техники, осуществляется в ходе установления патентоспособности изобретения (при экспертизе заявки на выдачу патента или при оспаривании действительности выданного патента). Сравнение изобретения как некоего объема информации (совокупности признаков независимого пункта формулы) с данными, полученными путем исследования (измерений, наблюдений, химических проб и т.д.), о соответствующих признаках объекта материального мира осуществляется при установлении того, используется ли это изобретение в таком продукте или таком способе, введение в коммерческий оборот которых будет являться нарушением исключительного права на запатентованное изобретение. В настоящее время установление эквивалентности признаков, характеризующих изобретение согласно независимому пункту формулы, и признака, характеризующего реальный объект (предположительно подпадающего под объем охраны), осуществляется в ходе судебного спора о нарушении исключительного права. Это тот факт, который должен быть установлен судом для правильного разрешения спора.
(Залесов А.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2023, N 2)На практике сравнение изобретения как технического решения с иными объектами, описанными в уровне техники, осуществляется в ходе установления патентоспособности изобретения (при экспертизе заявки на выдачу патента или при оспаривании действительности выданного патента). Сравнение изобретения как некоего объема информации (совокупности признаков независимого пункта формулы) с данными, полученными путем исследования (измерений, наблюдений, химических проб и т.д.), о соответствующих признаках объекта материального мира осуществляется при установлении того, используется ли это изобретение в таком продукте или таком способе, введение в коммерческий оборот которых будет являться нарушением исключительного права на запатентованное изобретение. В настоящее время установление эквивалентности признаков, характеризующих изобретение согласно независимому пункту формулы, и признака, характеризующего реальный объект (предположительно подпадающего под объем охраны), осуществляется в ходе судебного спора о нарушении исключительного права. Это тот факт, который должен быть установлен судом для правильного разрешения спора.
Статья: Патенты и госзаказ: отклонять ли заявки? Размышления на полях писем ФАС России
(Захарова Л.)
("Прогосзаказ.рф", 2025, N 3)Подтверждением нарушения патента на изобретение может быть установление совокупности следующих фактов: "1) был выдан патент; 2) на момент действия патент в силе (патент не признан недействительным, и была уплачена годовая пошлина); 3) ответчик вводил в оборот продукт ("использовал изобретение"); 4) продукт характеризуется всей совокупностью признаков независимого пункта формулы патента ("в продукте использовано изобретение"); 5) продукт ранее не вводился в оборот патентообладателем либо с его согласия (нет исчерпания прав); 6) ответчик не имеет права преждепользования или права послепользования" <6>.
(Захарова Л.)
("Прогосзаказ.рф", 2025, N 3)Подтверждением нарушения патента на изобретение может быть установление совокупности следующих фактов: "1) был выдан патент; 2) на момент действия патент в силе (патент не признан недействительным, и была уплачена годовая пошлина); 3) ответчик вводил в оборот продукт ("использовал изобретение"); 4) продукт характеризуется всей совокупностью признаков независимого пункта формулы патента ("в продукте использовано изобретение"); 5) продукт ранее не вводился в оборот патентообладателем либо с его согласия (нет исчерпания прав); 6) ответчик не имеет права преждепользования или права послепользования" <6>.