Независимый пункт формулы
Подборка наиболее важных документов по запросу Независимый пункт формулы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры о защите интеллектуальных прав: Правообладатель (Исключительный лицензиат) хочет запретить использование изобретения
(КонсультантПлюс, 2025)Например, Организация производила и/или предлагала к продаже продукцию со всеми признаками независимого пункта формулы изобретения (эквивалентными им признаками)
(КонсультантПлюс, 2025)Например, Организация производила и/или предлагала к продаже продукцию со всеми признаками независимого пункта формулы изобретения (эквивалентными им признаками)
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры о защите интеллектуальных прав: Правообладатель (Исключительный лицензиат) хочет запретить использование полезной модели
(КонсультантПлюс, 2025)Организация производила и/или предлагала к продаже (продавала) продукцию со всеми признаками независимого пункта формулы полезной модели
(КонсультантПлюс, 2025)Организация производила и/или предлагала к продаже (продавала) продукцию со всеми признаками независимого пункта формулы полезной модели
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Подходы арбитражных судов к назначению патентно-технической экспертизы при разрешении патентных споров
(Залесов А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 4)В качестве одного из первых примеров руководящих указаний ранее действовавшей высшей судебной инстанции на этот счет можно привести Постановление президиума ВАС РФ от 02.03.2004 по делу N А57-12714/2001, где достаточно императивно была констатирована необходимость назначения патентно-технической экспертизы для подтверждения факта использованных запатентованных изобретений и полезных моделей в конкретном изделии (продукте, устройстве), а именно установлено, что "для установления всех признаков изобретения, включенных в независимый пункт формулы изобретения по патенту N 2079918 и свидетельству на полезную модель N 12747, а также для ответа на вопрос, был ли использован в изделиях, произведенных предприятием "Контакт", каждый признак изобретения и полезной модели, включенный в независимый пункт формы изобретения и полезной модели, либо эквивалентный ему признак, то есть для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, необходимо проведение экспертизы".
(Залесов А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 4)В качестве одного из первых примеров руководящих указаний ранее действовавшей высшей судебной инстанции на этот счет можно привести Постановление президиума ВАС РФ от 02.03.2004 по делу N А57-12714/2001, где достаточно императивно была констатирована необходимость назначения патентно-технической экспертизы для подтверждения факта использованных запатентованных изобретений и полезных моделей в конкретном изделии (продукте, устройстве), а именно установлено, что "для установления всех признаков изобретения, включенных в независимый пункт формулы изобретения по патенту N 2079918 и свидетельству на полезную модель N 12747, а также для ответа на вопрос, был ли использован в изделиях, произведенных предприятием "Контакт", каждый признак изобретения и полезной модели, включенный в независимый пункт формы изобретения и полезной модели, либо эквивалентный ему признак, то есть для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, необходимо проведение экспертизы".
Статья: Что не так с методами оценки изобретательского уровня?
(Михайлов С.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, NN 1, 2)(2) выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);
(Михайлов С.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, NN 1, 2)(2) выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)26. Для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)26. Для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Перед экспертами был поставлен вопрос, содержит ли продукция, производимая и реализуемая обществом, каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту истцов.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Перед экспертами был поставлен вопрос, содержит ли продукция, производимая и реализуемая обществом, каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту истцов.
Статья: Споры о защите исключительного права на изобретение в условиях развития новых технологий
(Усольцева С.В.)
("Закон", 2022, N 8)Например, если из независимого пункта формулы изобретения по патенту Российской Федерации следует, что охраняемый способ представляет собой последовательность действий, осуществляемых разными самостоятельными субъектами (покупатель, продавец, владелец платежного сервиса (приложения), оператор платежной системы), то такое описание плохо сочетается с автоматическим осуществлением способа платежа хотя бы ввиду необходимости выражения воли на совершение определенных действий этими разными субъектами.
(Усольцева С.В.)
("Закон", 2022, N 8)Например, если из независимого пункта формулы изобретения по патенту Российской Федерации следует, что охраняемый способ представляет собой последовательность действий, осуществляемых разными самостоятельными субъектами (покупатель, продавец, владелец платежного сервиса (приложения), оператор платежной системы), то такое описание плохо сочетается с автоматическим осуществлением способа платежа хотя бы ввиду необходимости выражения воли на совершение определенных действий этими разными субъектами.
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2024 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)С учетом пункта 2 статьи 1351 ГК РФ и пункта 3.2.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных Приказом Роспатента от 06.06.2003 N 83, и содержания возражения, мотивированного несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна", то обстоятельство, что податель возражения непосредственно в тексте возражения не выражал своего мнения относительно несущественности тех или иных признаков независимого пункта формулы полезной модели, не отменяет обязанность уполномоченного органа устанавливать в силу пункта 2 статьи 1351 и подпункта 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ существенные признаки технического решения при оценке спорной полезной модели на соответствие условию патентоспособности "новизна".
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)С учетом пункта 2 статьи 1351 ГК РФ и пункта 3.2.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных Приказом Роспатента от 06.06.2003 N 83, и содержания возражения, мотивированного несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна", то обстоятельство, что податель возражения непосредственно в тексте возражения не выражал своего мнения относительно несущественности тех или иных признаков независимого пункта формулы полезной модели, не отменяет обязанность уполномоченного органа устанавливать в силу пункта 2 статьи 1351 и подпункта 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ существенные признаки технического решения при оценке спорной полезной модели на соответствие условию патентоспособности "новизна".
Статья: Недействительность дополнительного патента на лекарственное средство
(Залесов А.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2023, N 6)В-третьих, в законе не определена правовая судьба дополнительного патента при признании недействительным, например по несоответствию условиям патентоспособности, основного патента. Сейчас Роспатент при рассмотрении возражения против основного патента никак не распространяет заключение Коллегии Палаты по патентным спорам о патентоспособности объекта на дополнительный патент. Так, если установлено, что соединение по независимому пункту формулы не является новым, то основной патент признается недействительным, а дополнительный патент, например с единственным пунктом формулы на это соединение, продолжает считаться действительным.
(Залесов А.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2023, N 6)В-третьих, в законе не определена правовая судьба дополнительного патента при признании недействительным, например по несоответствию условиям патентоспособности, основного патента. Сейчас Роспатент при рассмотрении возражения против основного патента никак не распространяет заключение Коллегии Палаты по патентным спорам о патентоспособности объекта на дополнительный патент. Так, если установлено, что соединение по независимому пункту формулы не является новым, то основной патент признается недействительным, а дополнительный патент, например с единственным пунктом формулы на это соединение, продолжает считаться действительным.
"Путеводитель по судебной практике. Патентование и оборот лекарственных средств в Российской Федерации: сборник"
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)Компания Orion Corporation обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями обязать ООО "Натива" прекратить производство и продажу, иное введение в гражданский оборот лекарственного препарата "Левосимендан-натив" в связи с угрозой нарушения исключительного права на патент на изобретение "Фармацевтические растворы Левосимендана". Суд первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали. Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение, посчитав, что суды не исследовали обстоятельства наличия или отсутствия в лекарственном препарате ООО "Натива" совокупности признаков, приведенных в каждом независимом пункте формулы технического решения, охраняемого патентом Orion Corporation (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2019 по делу N А41-12551/2018).
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)Компания Orion Corporation обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями обязать ООО "Натива" прекратить производство и продажу, иное введение в гражданский оборот лекарственного препарата "Левосимендан-натив" в связи с угрозой нарушения исключительного права на патент на изобретение "Фармацевтические растворы Левосимендана". Суд первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали. Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение, посчитав, что суды не исследовали обстоятельства наличия или отсутствия в лекарственном препарате ООО "Натива" совокупности признаков, приведенных в каждом независимом пункте формулы технического решения, охраняемого патентом Orion Corporation (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2019 по делу N А41-12551/2018).
Статья: Актуальные вопросы судебной практики рассмотрения дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав
(Зайцева А.Я., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)По заказу истца экспертом Союза Вологодской торгово-промышленной палаты подготовлено заключение, в котором сделан вывод, что представленные сваи для теплиц являются сходными до степени смешения со свайной опорой для теплицы по патенту, в них используется каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели.
(Зайцева А.Я., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)По заказу истца экспертом Союза Вологодской торгово-промышленной палаты подготовлено заключение, в котором сделан вывод, что представленные сваи для теплиц являются сходными до степени смешения со свайной опорой для теплицы по патенту, в них используется каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели.
Статья: Правовая охрана изобретений в области медицины, относящихся к диагностике с использованием нейронных сетей
(Иванов Ф.С., Бакулин И.Г.)
("ИС. Промышленная собственность", 2023, N 1)Причем отсутствие одного из двух последних аспектов не оказало бы значительного влияния на охраноспособность способа, однако отсутствие первого аспекта или отсутствие второго и третьего аспекта одновременно значительно снизило бы шансы на получение патента. Так, при отсутствии объективных методов диагностики экспертиза с большой вероятностью отнесла бы такой способ к выведенному из правовой охраны из-за отсутствия материальных средств. При отсутствии второго и третьего аспектов экспертиза могла бы указать на отсутствие изобретательского уровня, так как в таком случае единственным признаком, характеризующим ИНС, было бы ее наличие как таковое. С учетом общеизвестности эффекта от использования ИНС в аналогичных решениях такой способ признали бы следующим из уровня техники очевидным образом для специалистов. В таком случае для обеспечения соответствия технического решения условию патентоспособности "изобретательский уровень" может понадобиться включение в независимый пункт формулы признаков, конкретизирующих исполнение нейронной сети (количество слоев, их последовательность и т.д.). Данная корректировка формулы значительно сужает объем правовой охраны, но в некоторых случаях является необходимой. В рамках экспертизы по существу заявки на изобретение "Способ дифференциальной диагностики болезни Крона или язвенного колита" заявителям было предложено включить такие признаки в независимый пункт формулы изобретения. В рамках ответа на запрос экспертизе были представлены подробные данные всех конкретных вариантов реализации ИНС и была продемонстрирована возможность реализации способа с ИНС, отличавшимися от приведенных в описании. Это позволило заявителям сохранить испрашиваемый первоначально объем правовой охраны, при этом в дополнительных материалах были раскрыты различные варианты реализации ИНС, а в описании осталось описание наиболее предпочтительного из них.
(Иванов Ф.С., Бакулин И.Г.)
("ИС. Промышленная собственность", 2023, N 1)Причем отсутствие одного из двух последних аспектов не оказало бы значительного влияния на охраноспособность способа, однако отсутствие первого аспекта или отсутствие второго и третьего аспекта одновременно значительно снизило бы шансы на получение патента. Так, при отсутствии объективных методов диагностики экспертиза с большой вероятностью отнесла бы такой способ к выведенному из правовой охраны из-за отсутствия материальных средств. При отсутствии второго и третьего аспектов экспертиза могла бы указать на отсутствие изобретательского уровня, так как в таком случае единственным признаком, характеризующим ИНС, было бы ее наличие как таковое. С учетом общеизвестности эффекта от использования ИНС в аналогичных решениях такой способ признали бы следующим из уровня техники очевидным образом для специалистов. В таком случае для обеспечения соответствия технического решения условию патентоспособности "изобретательский уровень" может понадобиться включение в независимый пункт формулы признаков, конкретизирующих исполнение нейронной сети (количество слоев, их последовательность и т.д.). Данная корректировка формулы значительно сужает объем правовой охраны, но в некоторых случаях является необходимой. В рамках экспертизы по существу заявки на изобретение "Способ дифференциальной диагностики болезни Крона или язвенного колита" заявителям было предложено включить такие признаки в независимый пункт формулы изобретения. В рамках ответа на запрос экспертизе были представлены подробные данные всех конкретных вариантов реализации ИНС и была продемонстрирована возможность реализации способа с ИНС, отличавшимися от приведенных в описании. Это позволило заявителям сохранить испрашиваемый первоначально объем правовой охраны, при этом в дополнительных материалах были раскрыты различные варианты реализации ИНС, а в описании осталось описание наиболее предпочтительного из них.
Статья: О противоречии продления нескольких патентов, относящихся к одному лекарственному средству
(Залесов А.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2022, N 5)2) "рассмотрение заявления включает проверку возможности отнесения изобретения, охарактеризованного в независимом пункте формулы изобретения рассматриваемого патента, к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, на применение которых получено разрешение";
(Залесов А.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2022, N 5)2) "рассмотрение заявления включает проверку возможности отнесения изобретения, охарактеризованного в независимом пункте формулы изобретения рассматриваемого патента, к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, на применение которых получено разрешение";
Статья: Значение даты включения в уровень техники заявки на выдачу патента в контексте недопустимости двойного патентования
(Балашова А.И.)
("ИС. Промышленная собственность", 2022, N 6)Между тем, как справедливо отмечает А.В. Михайлов, применительно к изобретениям указанная норма "сформулирована настолько узко, что возникновение предусмотренных ею ситуаций на практике почти невозможно, так как предполагает одновременное наступление двух маловероятных обстоятельств: 1) совпадение независимых пунктов формулы вплоть до полной идентичности понятий, используемых для характеристики изобретений; 2) совпадение дат приоритета заявок" [2].
(Балашова А.И.)
("ИС. Промышленная собственность", 2022, N 6)Между тем, как справедливо отмечает А.В. Михайлов, применительно к изобретениям указанная норма "сформулирована настолько узко, что возникновение предусмотренных ею ситуаций на практике почти невозможно, так как предполагает одновременное наступление двух маловероятных обстоятельств: 1) совпадение независимых пунктов формулы вплоть до полной идентичности понятий, используемых для характеристики изобретений; 2) совпадение дат приоритета заявок" [2].
Статья: Дела, которые рассматривает суд по интеллектуальным правам
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 5)ООО обратилось с кассационной жалобой в СИП, но тот также отклонил доводы общества. Указал, что преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования. Представленные доказательства не содержали описания конструкции изделия, и это не позволяло установить наличие всех признаков независимого пункта формулы полезной модели по спорному патенту и, как следствие, не свидетельствовало о возникновении у истца права преждепользования (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2023 N С01-2616/2022 по делу N А45-12651/2022).
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 5)ООО обратилось с кассационной жалобой в СИП, но тот также отклонил доводы общества. Указал, что преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования. Представленные доказательства не содержали описания конструкции изделия, и это не позволяло установить наличие всех признаков независимого пункта формулы полезной модели по спорному патенту и, как следствие, не свидетельствовало о возникновении у истца права преждепользования (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2023 N С01-2616/2022 по делу N А45-12651/2022).
Статья: Патенты и госзаказ: отклонять ли заявки? Размышления на полях писем ФАС России
(Захарова Л.)
("Прогосзаказ.рф", 2025, N 3)Подтверждением нарушения патента на изобретение может быть установление совокупности следующих фактов: "1) был выдан патент; 2) на момент действия патент в силе (патент не признан недействительным, и была уплачена годовая пошлина); 3) ответчик вводил в оборот продукт ("использовал изобретение"); 4) продукт характеризуется всей совокупностью признаков независимого пункта формулы патента ("в продукте использовано изобретение"); 5) продукт ранее не вводился в оборот патентообладателем либо с его согласия (нет исчерпания прав); 6) ответчик не имеет права преждепользования или права послепользования" <6>.
(Захарова Л.)
("Прогосзаказ.рф", 2025, N 3)Подтверждением нарушения патента на изобретение может быть установление совокупности следующих фактов: "1) был выдан патент; 2) на момент действия патент в силе (патент не признан недействительным, и была уплачена годовая пошлина); 3) ответчик вводил в оборот продукт ("использовал изобретение"); 4) продукт характеризуется всей совокупностью признаков независимого пункта формулы патента ("в продукте использовано изобретение"); 5) продукт ранее не вводился в оборот патентообладателем либо с его согласия (нет исчерпания прав); 6) ответчик не имеет права преждепользования или права послепользования" <6>.