Незаконное требование об уплате налога
Подборка наиболее важных документов по запросу Незаконное требование об уплате налога (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физлиц: Налогоплательщик оспаривает отказ в предоставлении льготы по транспортному налогу (исчисление налога без ее учета)
(КонсультантПлюс, 2025)Признать незаконным требование об уплате налога, исчисленного без учета льготы
(КонсультантПлюс, 2025)Признать незаконным требование об уплате налога, исчисленного без учета льготы
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физлиц: Налогоплательщик оспаривает отказ в предоставлении льготы по налогу на имущество физлиц (исчисление налога без ее учета)
(КонсультантПлюс, 2025)Признать незаконным налоговое уведомление (требование) об уплате налога, исчисленного без учета льготы
(КонсультантПлюс, 2025)Признать незаконным налоговое уведомление (требование) об уплате налога, исчисленного без учета льготы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Принцип равенства налогообложения и его реализация в условиях цифровизации
(Журавлева О.О.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 10)В другом Определении Конституционного Суда Российской Федерации того же года (Определение N 1697-О) можно обнаружить проблематику реализации принципа равенства налогообложения в связи с существованием законодательных ограничений на выбор способов представления документов в налоговые органы. Арбитражные суды отказали гражданину в признании незаконными требований об уплате налога и соответствующих сумм пеней, направленных ему налоговым органом. Основанием для выставления требований послужило неисполнение обязанности по уплате земельного налога за период 2015 - 2017 годов. В направленном ранее налогоплательщику налоговом уведомлении была исчислена сумма названного налога. Заявитель оспаривал конституционность целого ряда норм НК РФ, среди которых было и положение восьмого абзаца пункта 2 статьи 11.2 НК РФ об особенностях использования личного кабинета налогоплательщика отдельными категориями налогоплательщиков (индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой). НК РФ не допускается использование этого сервиса указанной категорией лиц для передачи в налоговые органы документов (информации) и сведений, связанных с осуществлением ими деятельности. По мнению заявителя, оспаривавшиеся нормы противоречили Конституции Российской Федерации (части 1 статьи 1, частям 2 и 3 статьи 15, частям 1 и 2 статьи 19, статьям 34 - 36, 45, 46, 53 и 57), поскольку позволяли налоговому органу произвольно определять налоговую ставку по земельному налогу, не предполагали придания обратной силы норме, предусматривающей дополнительную гарантию защиты прав налогоплательщиков, а также ограничивали индивидуальных предпринимателей в использовании указанного способа передачи сведений. Суд не усмотрел нарушений принципа равенства в аспекте видения заявителя. Отказывая в принятии к рассмотрению заявления, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что полноту и своевременность взимания налогов с обязанных лиц и одновременно правомерность связанной с изъятием средств налогообложения деятельности уполномоченных органов и должностных лиц призван обеспечивать механизм налогообложения. Как уже неоднократно подчеркивал суд, федеральный законодатель обладает достаточно широкой дискрецией при выборе не только направлений налоговой политики, но и методов ее правового регулирования.
(Журавлева О.О.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 10)В другом Определении Конституционного Суда Российской Федерации того же года (Определение N 1697-О) можно обнаружить проблематику реализации принципа равенства налогообложения в связи с существованием законодательных ограничений на выбор способов представления документов в налоговые органы. Арбитражные суды отказали гражданину в признании незаконными требований об уплате налога и соответствующих сумм пеней, направленных ему налоговым органом. Основанием для выставления требований послужило неисполнение обязанности по уплате земельного налога за период 2015 - 2017 годов. В направленном ранее налогоплательщику налоговом уведомлении была исчислена сумма названного налога. Заявитель оспаривал конституционность целого ряда норм НК РФ, среди которых было и положение восьмого абзаца пункта 2 статьи 11.2 НК РФ об особенностях использования личного кабинета налогоплательщика отдельными категориями налогоплательщиков (индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой). НК РФ не допускается использование этого сервиса указанной категорией лиц для передачи в налоговые органы документов (информации) и сведений, связанных с осуществлением ими деятельности. По мнению заявителя, оспаривавшиеся нормы противоречили Конституции Российской Федерации (части 1 статьи 1, частям 2 и 3 статьи 15, частям 1 и 2 статьи 19, статьям 34 - 36, 45, 46, 53 и 57), поскольку позволяли налоговому органу произвольно определять налоговую ставку по земельному налогу, не предполагали придания обратной силы норме, предусматривающей дополнительную гарантию защиты прав налогоплательщиков, а также ограничивали индивидуальных предпринимателей в использовании указанного способа передачи сведений. Суд не усмотрел нарушений принципа равенства в аспекте видения заявителя. Отказывая в принятии к рассмотрению заявления, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что полноту и своевременность взимания налогов с обязанных лиц и одновременно правомерность связанной с изъятием средств налогообложения деятельности уполномоченных органов и должностных лиц призван обеспечивать механизм налогообложения. Как уже неоднократно подчеркивал суд, федеральный законодатель обладает достаточно широкой дискрецией при выборе не только направлений налоговой политики, но и методов ее правового регулирования.
Статья: Практические проблемы обложения объектов недвижимости налогом на имущество организаций по кадастровой стоимости
(Григорьев В.В., Сосновский С.А.)
("Арбитражные споры", 2025, N 1)Данный подход в полной мере соответствует давно сформировавшимся правовым позициям КС РФ (Определение от 27.12.2005 N 503-О) и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 29.03.2005 N 13592/04) относительно порядка начисления процентов на сумму недоимки по требованию, доначисление которой признано незаконным: выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение обязанности по уплате налога. Следовательно, перечисление денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.
(Григорьев В.В., Сосновский С.А.)
("Арбитражные споры", 2025, N 1)Данный подход в полной мере соответствует давно сформировавшимся правовым позициям КС РФ (Определение от 27.12.2005 N 503-О) и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 29.03.2005 N 13592/04) относительно порядка начисления процентов на сумму недоимки по требованию, доначисление которой признано незаконным: выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение обязанности по уплате налога. Следовательно, перечисление денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.
Статья: Актуальные вопросы судебной практики по налоговым спорам, связанным с объектами движимого и недвижимого имущества
(Ильина С.О.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)В деле N А26-8975/2023, отказывая в удовлетворении заявления общества о признании незаконным требования налогового органа об уплате налога на имущество в отношении объектов незавершенного строительства, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что согласно сведениям ЕГРН спорные объекты имеют вид объекта недвижимости "объект незавершенного строительства", что является основанием для исчисления налога на имущество исходя из кадастровой стоимости.
(Ильина С.О.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)В деле N А26-8975/2023, отказывая в удовлетворении заявления общества о признании незаконным требования налогового органа об уплате налога на имущество в отношении объектов незавершенного строительства, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что согласно сведениям ЕГРН спорные объекты имеют вид объекта недвижимости "объект незавершенного строительства", что является основанием для исчисления налога на имущество исходя из кадастровой стоимости.
"Финансовое право (право публичных финансов): доктрина, законодательство, судебная практика, сравнительно-правовой анализ: учебник"
(том I)
(под науч. ред. Д.В. Винницкого)
("Юстицинформ", 2023)4. В каком порядке физическое лицо должно обратиться в суд, если полагает, что налоговый орган вынес в отношении его незаконное решение (например, направил требование об уплате налога, которое налогоплательщик считает незаконным)?
(том I)
(под науч. ред. Д.В. Винницкого)
("Юстицинформ", 2023)4. В каком порядке физическое лицо должно обратиться в суд, если полагает, что налоговый орган вынес в отношении его незаконное решение (например, направил требование об уплате налога, которое налогоплательщик считает незаконным)?
Статья: Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.06.2025 N 309-ЭС25-172 по делу N А76-36990/2023 <Кто вправе применять пониженную ставку по земельному налогу?>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 15)Предпринимателя подобная картина не устроила. Он обратился к представителям правосудия, добиваясь признания незаконным требования инспекторов уплатить земельный налог за 2022 год по ставке 1,5%, а также недействительным отказа в применении преференциальной ставки.
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 15)Предпринимателя подобная картина не устроила. Он обратился к представителям правосудия, добиваясь признания незаконным требования инспекторов уплатить земельный налог за 2022 год по ставке 1,5%, а также недействительным отказа в применении преференциальной ставки.
Энциклопедия спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.
Вправе ли инспекция взыскивать налог в принудительном порядке, если налогоплательщик находится на стадии ликвидации
(КонсультантПлюс, 2025)Суд признал незаконным требование об уплате налога и решение о взыскании, принятое на его основе, поскольку у инспекции нет полномочий на бесспорное взыскание налога в период нахождения налогоплательщика на стадии ликвидации. Последующая отмена учредителем принятого решения о ликвидации в данном случае правового значения не имеет.
Вправе ли инспекция взыскивать налог в принудительном порядке, если налогоплательщик находится на стадии ликвидации
(КонсультантПлюс, 2025)Суд признал незаконным требование об уплате налога и решение о взыскании, принятое на его основе, поскольку у инспекции нет полномочий на бесспорное взыскание налога в период нахождения налогоплательщика на стадии ликвидации. Последующая отмена учредителем принятого решения о ликвидации в данном случае правового значения не имеет.
Статья: Некоторые вопросы передачи бизнеса преемнику
(Хлебников П.)
("Трудовое право", 2022, N 8)Не так давно было опубликовано Кассационное определение Верховного Суда РФ от 27.10.2021 N 46-КАД21-1-К6, в котором отмечено, что после решения участников общества наследник либо входит в состав компании, либо получает свое наследство в денежной форме, то есть сумму, соразмерную стоимости доли. При этом перечисленные средства в справке 2-НДФЛ обозначаются как доход, который выплачивают при выходе участника из организации. Коллегия подчеркнула, что это не меняет правовую природу суммы, которая остается имуществом, полученным по наследству. Несмотря на код дохода, который принято указывать в справках налоговой, наследники в таких ситуациях фактически не распоряжаются долей. Наследник не приобрел статус участника общества, не стал владельцем доли и, следовательно, не мог выйти из состава его участников. Выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества наследнику - это не операция по реализации имущества, являющегося объектом налогообложения. Наследнику не нужно уплачивать налог в случае, когда он получает любой доход (как в денежной, так и в натуральной форме). Коллегия отметила, что освобождается от уплаты НДФЛ и тот, кому выплачивают действительную стоимость доли, так как это неразрывно связано с самим наследованием доли, обусловлено порядком процедуры и волей остальных участников. В итоге ВС РФ отменил акты трех инстанций и принял новое решение. Коллегия признала незаконным требование ФНС России об уплате налога на доходы физических лиц и пени. В данном определении ВС РФ занял позицию, противоположную ранее изложенной им самим. Ранее - Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 N 301-ЭС14-2972. В этом деле суд, исходя из положений п. 5 ст. 23 Закона об ООО, разъяснил, что доход наследника в виде стоимости доли не является доходом, полученным в порядке наследования, поэтому положения п. 18 ст. 217 НК РФ к нему не применяются. И поскольку НДФЛ облагаются все доходы физического лица, полученные им в денежной или натуральной форме (п. 1 ст. 210 НК РФ), а организация, их выплачивающая, признается налоговым агентом (п. п. 1, 2 ст. 26 НК РФ), общество при выплате наследнику действительной стоимости доли должно удержать из этой суммы НДФЛ. Аналогичная точка зрения изложена в Постановлении АС Поволжского округа от 26.01.2018 N Ф06-27878/17 по делу N А55-8960/2017, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 03.07.2014 N Ф01-1889/14.
(Хлебников П.)
("Трудовое право", 2022, N 8)Не так давно было опубликовано Кассационное определение Верховного Суда РФ от 27.10.2021 N 46-КАД21-1-К6, в котором отмечено, что после решения участников общества наследник либо входит в состав компании, либо получает свое наследство в денежной форме, то есть сумму, соразмерную стоимости доли. При этом перечисленные средства в справке 2-НДФЛ обозначаются как доход, который выплачивают при выходе участника из организации. Коллегия подчеркнула, что это не меняет правовую природу суммы, которая остается имуществом, полученным по наследству. Несмотря на код дохода, который принято указывать в справках налоговой, наследники в таких ситуациях фактически не распоряжаются долей. Наследник не приобрел статус участника общества, не стал владельцем доли и, следовательно, не мог выйти из состава его участников. Выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества наследнику - это не операция по реализации имущества, являющегося объектом налогообложения. Наследнику не нужно уплачивать налог в случае, когда он получает любой доход (как в денежной, так и в натуральной форме). Коллегия отметила, что освобождается от уплаты НДФЛ и тот, кому выплачивают действительную стоимость доли, так как это неразрывно связано с самим наследованием доли, обусловлено порядком процедуры и волей остальных участников. В итоге ВС РФ отменил акты трех инстанций и принял новое решение. Коллегия признала незаконным требование ФНС России об уплате налога на доходы физических лиц и пени. В данном определении ВС РФ занял позицию, противоположную ранее изложенной им самим. Ранее - Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 N 301-ЭС14-2972. В этом деле суд, исходя из положений п. 5 ст. 23 Закона об ООО, разъяснил, что доход наследника в виде стоимости доли не является доходом, полученным в порядке наследования, поэтому положения п. 18 ст. 217 НК РФ к нему не применяются. И поскольку НДФЛ облагаются все доходы физического лица, полученные им в денежной или натуральной форме (п. 1 ст. 210 НК РФ), а организация, их выплачивающая, признается налоговым агентом (п. п. 1, 2 ст. 26 НК РФ), общество при выплате наследнику действительной стоимости доли должно удержать из этой суммы НДФЛ. Аналогичная точка зрения изложена в Постановлении АС Поволжского округа от 26.01.2018 N Ф06-27878/17 по делу N А55-8960/2017, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 03.07.2014 N Ф01-1889/14.
Статья: Что важнее для уплаты налога на имущество: право собственности или запись в ЕГРН?
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 26)Компания обжаловала действия инспекции в вышестоящем налоговом органе, но безрезультатно. Тогда она обратилась в суд с требованием признать незаконным требование об уплате задолженности по налогу на имущество и обязании вернуть фактически взысканную сумму.
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 26)Компания обжаловала действия инспекции в вышестоящем налоговом органе, но безрезультатно. Тогда она обратилась в суд с требованием признать незаконным требование об уплате задолженности по налогу на имущество и обязании вернуть фактически взысканную сумму.
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2022 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 4)(+) 3. По мнению налогоплательщика, требование об уплате налога является незаконным, т.к. задолженность была им частично погашена в рамках дела о банкротстве, а частично не устанавливалась и в реестр требований кредиторов не включалась.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 4)(+) 3. По мнению налогоплательщика, требование об уплате налога является незаконным, т.к. задолженность была им частично погашена в рамках дела о банкротстве, а частично не устанавливалась и в реестр требований кредиторов не включалась.
"Борьба с пробелами в Налоговом кодексе Российской Федерации и фиксированными идеями в налоговых спорах: монография"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)На заседании судьи пытались выяснить, почему налоговая инспекция не стала продолжать процесс после получения исполнения и почему предприниматель, заплативший налог, не стал добиваться рассмотрения дела по существу с целью доказать, что требование об уплате налога незаконно.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)На заседании судьи пытались выяснить, почему налоговая инспекция не стала продолжать процесс после получения исполнения и почему предприниматель, заплативший налог, не стал добиваться рассмотрения дела по существу с целью доказать, что требование об уплате налога незаконно.