Незаконное проникновение в помещение
Подборка наиболее важных документов по запросу Незаконное проникновение в помещение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 158 УК РФКража с незаконным проникновением в жилище (помещение, хранилище)
Важнейшая практика по ст. 162 УК РФРазбой с незаконным проникновением в жилище (помещение, хранилище)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище (п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ), на сумму менее двух с половиной тысяч рублей - преступление или малозначительное деяние?
(Винокуров В.Н., Рябинин Н.А.)
("Современное право", 2024, N 2)Если при совершении кражи с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище суд с учетом положений ст. 76 УК РФ может освободить виновного от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, так как деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, - это преступление средней тяжести, то при краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, такой возможности нет, так как ч. 3 ст. 158 УК РФ устанавливает наказание за тяжкое преступление. В связи с этим некоторые суды идут по пути искусственного "разложения" составного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.
(Винокуров В.Н., Рябинин Н.А.)
("Современное право", 2024, N 2)Если при совершении кражи с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище суд с учетом положений ст. 76 УК РФ может освободить виновного от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, так как деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, - это преступление средней тяжести, то при краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, такой возможности нет, так как ч. 3 ст. 158 УК РФ устанавливает наказание за тяжкое преступление. В связи с этим некоторые суды идут по пути искусственного "разложения" составного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Статья: К вопросу о возможности признания кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище (п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ), малозначительным деянием
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 12)Вместе с тем наличие в деянии признаков квалифицированного или особо квалифицированного состава преступления свидетельствует о его повышенной опасности и невозможности применения ч. 2 ст. 14 УК РФ <1>. Так, действия Каширского, совершившего в группе хищение из летней кухни сетки лука массой 35 кг, квалифицированы как кража с незаконным проникновением в помещение, и вопрос о малозначительности его действий даже не поднимался <2>.
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 12)Вместе с тем наличие в деянии признаков квалифицированного или особо квалифицированного состава преступления свидетельствует о его повышенной опасности и невозможности применения ч. 2 ст. 14 УК РФ <1>. Так, действия Каширского, совершившего в группе хищение из летней кухни сетки лука массой 35 кг, квалифицированы как кража с незаконным проникновением в помещение, и вопрос о малозначительности его действий даже не поднимался <2>.
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 17.11.2025)1. Незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, -
(ред. от 17.11.2025)1. Незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, -
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"18. Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"18. Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.
Статья: Проблемы применения уголовно-правовых норм об ответственности за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище
(Кондраткова Н.В.)
("Российский следователь", 2023, N 8)Ключевые слова: тайное хищение чужого имущества, незаконное проникновение, жилище, помещение, хранилище, проблемы квалификации.
(Кондраткова Н.В.)
("Российский следователь", 2023, N 8)Ключевые слова: тайное хищение чужого имущества, незаконное проникновение, жилище, помещение, хранилище, проблемы квалификации.
Статья: Понятие нежилого помещения: публично-правовой аспект
(Вербицкая Ю.О.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 4)6. Незаконное проникновение в помещение является квалифицирующим признаком при назначении наказания по ряду преступлений из гл. 21 УК РФ.
(Вербицкая Ю.О.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 4)6. Незаконное проникновение в помещение является квалифицирующим признаком при назначении наказания по ряду преступлений из гл. 21 УК РФ.
Статья: Правовая природа прекращения уголовного преследования при малозначительности деяния
(Винокуров В.Н., Тетерятников Н.Ю.)
("Современное право", 2025, N 7)Следует различать признаки, характеризующие элементы состава преступления, которые, если они указаны в диспозиции, определяют типовую общественную опасность преступлений отдельного вида; например, кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, хранилище, - это преступление средней тяжести, а кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище - это уже тяжкое преступление. Следовательно, изменение содержания отдельных признаков состава, указанных в диспозиции нормы, как, например, в приведенном примере - места как признака, характеризующего объективную сторону, - переводит общественную опасность преступления на новый уровень.
(Винокуров В.Н., Тетерятников Н.Ю.)
("Современное право", 2025, N 7)Следует различать признаки, характеризующие элементы состава преступления, которые, если они указаны в диспозиции, определяют типовую общественную опасность преступлений отдельного вида; например, кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, хранилище, - это преступление средней тяжести, а кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище - это уже тяжкое преступление. Следовательно, изменение содержания отдельных признаков состава, указанных в диспозиции нормы, как, например, в приведенном примере - места как признака, характеризующего объективную сторону, - переводит общественную опасность преступления на новый уровень.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)1. Если страховая компания в утвержденных ею Правилах страхования произвольно исказила содержание правового понятия "кража", являющегося общеизвестным и формирующим соответствующие разумные ожидания участников правоотношений, и дала иное определение, объединив само понятие такого преступления, как "кража", с его квалифицирующим признаком, установленным в ч. 2 ст. 158 УК РФ, определив кражу как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, то следует признать, что страховая компания допустила нарушение принципа, согласно которому институты, понятия и термины одних отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в других отраслях законодательства, применяются в том значении, в каком они используются в отраслях законодательства их происхождения, если иное не предусмотрено нормами закона.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)1. Если страховая компания в утвержденных ею Правилах страхования произвольно исказила содержание правового понятия "кража", являющегося общеизвестным и формирующим соответствующие разумные ожидания участников правоотношений, и дала иное определение, объединив само понятие такого преступления, как "кража", с его квалифицирующим признаком, установленным в ч. 2 ст. 158 УК РФ, определив кражу как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, то следует признать, что страховая компания допустила нарушение принципа, согласно которому институты, понятия и термины одних отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в других отраслях законодательства, применяются в том значении, в каком они используются в отраслях законодательства их происхождения, если иное не предусмотрено нормами закона.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Установлено, что М., зная о том, что в помещении поликлиники находятся компьютеры, имея умысел на хищение чужого имущества, организовал совершение кражи. С этой целью М. сообщил С. и А. данные о номерах кабинетов поликлиники, где установлены компьютеры, и передал мешок для выноса похищенного имущества. Впоследствии С. и А. с целью кражи по предварительному сговору между собой путем взлома проникли в помещение поликлиники и похитили компьютеры. Указанные действия осужденного М. квалифицированы по ч. 3, 4, 5 ст. 33, п. п. "а" "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003) как организация, подстрекательство, пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Президиум изменил судебные решения по следующим основаниям. М., организовывая кражу, приискал исполнителей преступления, которым передал данные о номерах кабинетов поликлиники, где установлены компьютеры, а также мешок для вывоза похищенного имущества. Все действия, совершенные М., представляют собой организацию преступления (приискание и склонение участников, предоставление им соответствующей информации и средств), а квалификация действий М. как подстрекательство и пособничество совершению кражи является излишней (Постановление Президиума N 107-П12) <46>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Установлено, что М., зная о том, что в помещении поликлиники находятся компьютеры, имея умысел на хищение чужого имущества, организовал совершение кражи. С этой целью М. сообщил С. и А. данные о номерах кабинетов поликлиники, где установлены компьютеры, и передал мешок для выноса похищенного имущества. Впоследствии С. и А. с целью кражи по предварительному сговору между собой путем взлома проникли в помещение поликлиники и похитили компьютеры. Указанные действия осужденного М. квалифицированы по ч. 3, 4, 5 ст. 33, п. п. "а" "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003) как организация, подстрекательство, пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Президиум изменил судебные решения по следующим основаниям. М., организовывая кражу, приискал исполнителей преступления, которым передал данные о номерах кабинетов поликлиники, где установлены компьютеры, а также мешок для вывоза похищенного имущества. Все действия, совершенные М., представляют собой организацию преступления (приискание и склонение участников, предоставление им соответствующей информации и средств), а квалификация действий М. как подстрекательство и пособничество совершению кражи является излишней (Постановление Президиума N 107-П12) <46>.
Статья: Квалификационные ошибки по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке принятия судебного решения
(Крылова Н.Е.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 6)По данному делу лицо было осуждено не просто за деяние, которое в действительности не имело место, - вместо кражи ему был вменен более опасный грабеж, но фактически за деяние, не имеющее уголовно-правового характера. Сумма ущерба в 541 руб. 43 коп., если речь идет о краже, свидетельствует о наличии состава не преступления, а административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ "Мелкое хищение". Следствием не были установлены какие-либо квалифицирующие признаки хищения (групповое совершение, незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище и др.), поэтому об уголовно-правовом характере деяния мог бы свидетельствовать лишь открытый способ совершения хищения: грабеж, независимо от суммы ущерба, мелким хищением не признается. Иными словами, именно способ совершения хищения в данном случае выступает тем признаком, от установления которого зависит, понесет ли лицо уголовную или административную ответственность. В связи с неверным установлением данного признака и констатацией наличия состава преступления, которого в действительности не было, лицо было подвергнуто уголовной ответственности вместо административной, что существенно нарушило его законные права.
(Крылова Н.Е.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 6)По данному делу лицо было осуждено не просто за деяние, которое в действительности не имело место, - вместо кражи ему был вменен более опасный грабеж, но фактически за деяние, не имеющее уголовно-правового характера. Сумма ущерба в 541 руб. 43 коп., если речь идет о краже, свидетельствует о наличии состава не преступления, а административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ "Мелкое хищение". Следствием не были установлены какие-либо квалифицирующие признаки хищения (групповое совершение, незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище и др.), поэтому об уголовно-правовом характере деяния мог бы свидетельствовать лишь открытый способ совершения хищения: грабеж, независимо от суммы ущерба, мелким хищением не признается. Иными словами, именно способ совершения хищения в данном случае выступает тем признаком, от установления которого зависит, понесет ли лицо уголовную или административную ответственность. В связи с неверным установлением данного признака и констатацией наличия состава преступления, которого в действительности не было, лицо было подвергнуто уголовной ответственности вместо административной, что существенно нарушило его законные права.
Статья: Способы защиты, применяемые против несправедливых договорных условий
(Громов А.А.)
("Закон", 2025, N 3)Согласно правилам страхования, утвержденным страховщиком, одним из страховых рисков являлась кража, которая была определена в правилах как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
(Громов А.А.)
("Закон", 2025, N 3)Согласно правилам страхования, утвержденным страховщиком, одним из страховых рисков являлась кража, которая была определена в правилах как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Статья: Установление умысла лица при незаконном проникновении в жилище
(Титов М.А.)
("Законность", 2022, N 6)В следственной практике встречаются ситуации, когда следователь неверно понимает умысел лица при незаконном проникновении в жилое помещение.
(Титов М.А.)
("Законность", 2022, N 6)В следственной практике встречаются ситуации, когда следователь неверно понимает умысел лица при незаконном проникновении в жилое помещение.
Статья: Пределы судебного разбирательства (статья вторая): изменение юридической формулы обвинения
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 10)<13> См.: Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 77-2452/2020 (не вменен признак незаконного проникновения в помещение); Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 77-116/2021 (при квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ не вменен признак использования предмета в качестве оружия). Имеется в виду ситуация, предусмотренная п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 10)<13> См.: Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 77-2452/2020 (не вменен признак незаконного проникновения в помещение); Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 77-116/2021 (при квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ не вменен признак использования предмета в качестве оружия). Имеется в виду ситуация, предусмотренная п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".