Незаконное дробление бизнеса
Подборка наиболее важных документов по запросу Незаконное дробление бизнеса (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению налогоплательщика, вывод ИФНС о том, что им была применена "схема незаконного дробления бизнеса", неправомерен. При этом даже если "схема дробления бизнеса" в ее незаконном смысле и была применена, то не проверяемым налогоплательщиком, а его заказчиком.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению налогоплательщика, вывод ИФНС о том, что им была применена "схема незаконного дробления бизнеса", неправомерен. При этом даже если "схема дробления бизнеса" в ее незаконном смысле и была применена, то не проверяемым налогоплательщиком, а его заказчиком.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о получении обществом, применяющим УСН, незаконной налоговой экономии в результате создания схемы "дробления бизнеса", при которой штат сотрудников и заказы контрагентов распределялись между налогоплательщиком и двумя подконтрольными организациями. На этом основании инспекция объединила выручку всех трех организаций и доначислила НДС и налог на прибыль. Налогоплательщик оспорил доначисление, указав, что организации являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, взаимозависимость сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Суд поддержал налогоплательщика, указав, что инспекция не доказала факта создания схемы "дробления бизнеса". В спорный период все три организации выполняли работы по изготовлению, комплектации, доставке и установке временных арочных сооружений, иных объектов сельскохозяйственного назначения, однако из решения налогового органа следует, что совпадение контрагентов не является полным, заказчики налогоплательщика не совпадают с заказчиками двух других организаций. Использование одинаковых IP-адреса для представления налоговой отчетности и контактных телефонов не свидетельствует о подконтрольности организаций, так как у всех трех организаций был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг со сторонней организацией, которая осуществляла подготовку и отправление налоговой отчетности. В свою очередь, формирование кадрового состава у двух "подконтрольных" организаций за счет работников, ранее работавших у налогоплательщика, безусловно не свидетельствует об организации обществом схемы "дробления бизнеса". Более того, налоговый орган также заявил довод, что при консолидации доходов общества и еще двух "спорных" организаций, общий объем доходов в любом случае превысит пороговое значение в 150 млн. руб., необходимое для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения. Суд отметил, что налоговый орган самовольно увеличил доход одной из компаний, когда фактически проверка проходила только в отношении налогоплательщика. Общий совокупный доход был рассчитан неверно - без учета деклараций, предоставленных налогоплательщиком.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о получении обществом, применяющим УСН, незаконной налоговой экономии в результате создания схемы "дробления бизнеса", при которой штат сотрудников и заказы контрагентов распределялись между налогоплательщиком и двумя подконтрольными организациями. На этом основании инспекция объединила выручку всех трех организаций и доначислила НДС и налог на прибыль. Налогоплательщик оспорил доначисление, указав, что организации являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, взаимозависимость сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Суд поддержал налогоплательщика, указав, что инспекция не доказала факта создания схемы "дробления бизнеса". В спорный период все три организации выполняли работы по изготовлению, комплектации, доставке и установке временных арочных сооружений, иных объектов сельскохозяйственного назначения, однако из решения налогового органа следует, что совпадение контрагентов не является полным, заказчики налогоплательщика не совпадают с заказчиками двух других организаций. Использование одинаковых IP-адреса для представления налоговой отчетности и контактных телефонов не свидетельствует о подконтрольности организаций, так как у всех трех организаций был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг со сторонней организацией, которая осуществляла подготовку и отправление налоговой отчетности. В свою очередь, формирование кадрового состава у двух "подконтрольных" организаций за счет работников, ранее работавших у налогоплательщика, безусловно не свидетельствует об организации обществом схемы "дробления бизнеса". Более того, налоговый орган также заявил довод, что при консолидации доходов общества и еще двух "спорных" организаций, общий объем доходов в любом случае превысит пороговое значение в 150 млн. руб., необходимое для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения. Суд отметил, что налоговый орган самовольно увеличил доход одной из компаний, когда фактически проверка проходила только в отношении налогоплательщика. Общий совокупный доход был рассчитан неверно - без учета деклараций, предоставленных налогоплательщиком.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Возможно ли дробление бизнеса на основной системе?
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 7)Если все подконтрольные организации работают на общей системе налогообложения, расценивать это как незаконное дробление бизнеса нельзя: 7 мая 2024 года Арбитражным судом Северо-Западного округа была рассмотрена кассационная жалоба Управления ФНС России на Постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2024 по делу N А05-1191/2022 и вынесено решение N Ф07-4462/2024 по делу N А05-1191/2022 в пользу компании. В этой статье расскажем, в чем заключался спор и как другим компаниям избежать тех обвинений, которые были предъявлены обществу.
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 7)Если все подконтрольные организации работают на общей системе налогообложения, расценивать это как незаконное дробление бизнеса нельзя: 7 мая 2024 года Арбитражным судом Северо-Западного округа была рассмотрена кассационная жалоба Управления ФНС России на Постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2024 по делу N А05-1191/2022 и вынесено решение N Ф07-4462/2024 по делу N А05-1191/2022 в пользу компании. В этой статье расскажем, в чем заключался спор и как другим компаниям избежать тех обвинений, которые были предъявлены обществу.
Статья: Дробление бизнеса с точки зрения оценки обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды
(Пшеунов А.М.)
("Финансовое право", 2024, N 6)При осуществлении экономической деятельности в случае достижения лимита дохода по упрощенной системе налогообложения рано или поздно возникает вопрос: что необходимо предпринять, чтобы остаться на этой льготной системе налогообложения? В некоторых случаях руководители компаний принимают решения о дроблении бизнеса. Принципы определения схем дробления бизнеса приведены в Письме ФНС России от 29 декабря 2018 г. N ЕД-4-2/25984 <1> и совпадают с правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июля 2017 г. N 1440-О <2>. Налоговая инспекция отслеживает факты формального (незаконного) дробления бизнеса. В случае выявления доход от всех предприятий в рамках дробления бизнеса объединяется, и если суммарно прибыль превышает установленные пределы лимита, то компания переводится на общую систему налогообложения. Конечно же, данный процесс сопровождается крупными штрафами, взысканиями, судебными процессами и нередко потерей деловой репутации. В этой связи дробление бизнеса с точки зрения оценки обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды заслуживает детального рассмотрения и изучения.
(Пшеунов А.М.)
("Финансовое право", 2024, N 6)При осуществлении экономической деятельности в случае достижения лимита дохода по упрощенной системе налогообложения рано или поздно возникает вопрос: что необходимо предпринять, чтобы остаться на этой льготной системе налогообложения? В некоторых случаях руководители компаний принимают решения о дроблении бизнеса. Принципы определения схем дробления бизнеса приведены в Письме ФНС России от 29 декабря 2018 г. N ЕД-4-2/25984 <1> и совпадают с правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июля 2017 г. N 1440-О <2>. Налоговая инспекция отслеживает факты формального (незаконного) дробления бизнеса. В случае выявления доход от всех предприятий в рамках дробления бизнеса объединяется, и если суммарно прибыль превышает установленные пределы лимита, то компания переводится на общую систему налогообложения. Конечно же, данный процесс сопровождается крупными штрафами, взысканиями, судебными процессами и нередко потерей деловой репутации. В этой связи дробление бизнеса с точки зрения оценки обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды заслуживает детального рассмотрения и изучения.
"Актуальная судебно-арбитражная практика по налогам за 2024 год"
(Головкин А.)
("Филинъ", 2025)Так, например, по видам нарушений выделяют налоговую реконструкцию при применении незаконной схемы "дробления бизнеса" или при приобретении товара через "номинальных посредников" и т.п.
(Головкин А.)
("Филинъ", 2025)Так, например, по видам нарушений выделяют налоговую реконструкцию при применении незаконной схемы "дробления бизнеса" или при приобретении товара через "номинальных посредников" и т.п.
Последние изменения: Необоснованная налоговая выгода
(КонсультантПлюс, 2025)ФНС России привела признаки незаконного дробления бизнеса.
(КонсультантПлюс, 2025)ФНС России привела признаки незаконного дробления бизнеса.
Статья: Налоговые риски договора простого товарищества
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 11)Таким образом, при доказывании формальности договорных отношений налоговые органы могут предъявить претензии в незаконном дроблении бизнеса и самостоятельно определят объем выручки товарищей, который, по их мнению, был занижен договорными отношениями в форме простого товарищества.
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 11)Таким образом, при доказывании формальности договорных отношений налоговые органы могут предъявить претензии в незаконном дроблении бизнеса и самостоятельно определят объем выручки товарищей, который, по их мнению, был занижен договорными отношениями в форме простого товарищества.
Статья: Легитимное налоговое планирование: оптимизация налоговой нагрузки без рисков дробления бизнеса
(Воробьев В.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 3)При переходе на УСН необходимо действовать осторожно, чтобы налоговые органы не предъявили обвинение в незаконном дроблении бизнеса. Зачастую такой соблазн возникает, когда бизнес активно растет и может быстро перешагнуть пороговые критерии УСН (дохода, численности персонала, стоимости основных средств и т.д.). Многие налогоплательщики стремятся снизить вероятность перехода на общую систему налогообложения (далее - ОСНО) и увеличивают количество компаний, таким образом регулируя соответствие критериям "упрощенки".
(Воробьев В.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 3)При переходе на УСН необходимо действовать осторожно, чтобы налоговые органы не предъявили обвинение в незаконном дроблении бизнеса. Зачастую такой соблазн возникает, когда бизнес активно растет и может быстро перешагнуть пороговые критерии УСН (дохода, численности персонала, стоимости основных средств и т.д.). Многие налогоплательщики стремятся снизить вероятность перехода на общую систему налогообложения (далее - ОСНО) и увеличивают количество компаний, таким образом регулируя соответствие критериям "упрощенки".
Статья: О "дроблении бизнеса" и налоговой ответственности
(Ефремова Е.С.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 4)<6> Переседов А.М. Признаки незаконного дробления бизнеса и его существенные отличия от легальной оптимизации расходов // Безопасность бизнеса. 2019. N 1. С. 47 - 51.
(Ефремова Е.С.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 4)<6> Переседов А.М. Признаки незаконного дробления бизнеса и его существенные отличия от легальной оптимизации расходов // Безопасность бизнеса. 2019. N 1. С. 47 - 51.
Статья: Налоговая реконструкция: разъяснения ФНС России
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 6)Заслуживает внимания факт отдельного упоминания спецрежима ЕНВД, несмотря на его отмену с 2021 г. Это говорит об особом внимании налоговиков к данному режиму и намерении проверить налогоплательщиков за прошедшие налоговые периоды с учетом 3-летнего срока ограничения на проведение выездных налоговых проверок. При этом нарушение может выражаться в применении ЕНВД как одним субъектом (например, сокрытие реальной площади торгового зала), так и группой компаний и оценкой налоговым органом незаконного дробления бизнеса (формальное разделение торговых площадей между взаимозависимыми лицами).
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 6)Заслуживает внимания факт отдельного упоминания спецрежима ЕНВД, несмотря на его отмену с 2021 г. Это говорит об особом внимании налоговиков к данному режиму и намерении проверить налогоплательщиков за прошедшие налоговые периоды с учетом 3-летнего срока ограничения на проведение выездных налоговых проверок. При этом нарушение может выражаться в применении ЕНВД как одним субъектом (например, сокрытие реальной площади торгового зала), так и группой компаний и оценкой налоговым органом незаконного дробления бизнеса (формальное разделение торговых площадей между взаимозависимыми лицами).
Статья: Статья 54.1 Налогового кодекса РФ как основа подходов к налоговой реконструкции "схемных" нарушений
(Мартынов О.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Поэтому кроме частно-публичной дилеммы переложения ответственности, основанной на ст. 57 Конституции РФ, здесь присутствует и вопрос правомерности ретроспективы последствий по отношению к планомерно развиваемым нарушениям. Ведь в данном случае лицо уже было привлечено к ответственности за манипулирование ценой и произведено первое доначисление в размере 50 000 руб., что является ретроспективным изменением случившихся нарушений, как если бы нарушения не допускалось. Однако, несмотря на "восстановленное" путем доначисления положение, субъекты хозяйственных отношений продолжили и далее совершать противоправные деяния в виде незаконного дробления бизнеса. Иными словами, не только попрали публичный запрет на противоправное поведение, но и пренебрежительно отнеслись к реагированию властей на данную ситуацию в виде доначисления первоначального налога. Поэтому повторно применять ретроспективный подход изменения налоговых обязательств, как если бы все субъекты считались правопослушными и изначально ничего не нарушали, на наш взгляд, необоснованно. Представляется правомерным противопоставлять нарушениям те негативные последствия, которые определяются в зависимости от механизма нарушения, что требуется также и в превентивных целях.
(Мартынов О.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Поэтому кроме частно-публичной дилеммы переложения ответственности, основанной на ст. 57 Конституции РФ, здесь присутствует и вопрос правомерности ретроспективы последствий по отношению к планомерно развиваемым нарушениям. Ведь в данном случае лицо уже было привлечено к ответственности за манипулирование ценой и произведено первое доначисление в размере 50 000 руб., что является ретроспективным изменением случившихся нарушений, как если бы нарушения не допускалось. Однако, несмотря на "восстановленное" путем доначисления положение, субъекты хозяйственных отношений продолжили и далее совершать противоправные деяния в виде незаконного дробления бизнеса. Иными словами, не только попрали публичный запрет на противоправное поведение, но и пренебрежительно отнеслись к реагированию властей на данную ситуацию в виде доначисления первоначального налога. Поэтому повторно применять ретроспективный подход изменения налоговых обязательств, как если бы все субъекты считались правопослушными и изначально ничего не нарушали, на наш взгляд, необоснованно. Представляется правомерным противопоставлять нарушениям те негативные последствия, которые определяются в зависимости от механизма нарушения, что требуется также и в превентивных целях.
"Методика доказывания умысла на неуплату налогов: стратегия защиты прав налогоплательщика: практические рекомендации"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Шишкин Р.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Создание группы компаний и индивидуальных предпринимателей не запрещается ни Налоговым кодексом РФ, ни законодательством в сфере государственной регистрации юридических лиц и ИП. Вместе с тем в обиход и практику налогового контроля вошло понятие незаконного дробления бизнеса.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Шишкин Р.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Создание группы компаний и индивидуальных предпринимателей не запрещается ни Налоговым кодексом РФ, ни законодательством в сфере государственной регистрации юридических лиц и ИП. Вместе с тем в обиход и практику налогового контроля вошло понятие незаконного дробления бизнеса.
Статья: Дробление бизнеса: понятие, признаки, доказательства и доказывание
(Келих Е.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ни один из установленных признаков (совокупности признаков), свидетельствующих о несамостоятельности деятельности формально независимых организаций, не может быть признан необходимым и достаточным для однозначной квалификации деятельности налогоплательщика в качестве незаконного дробления бизнеса. Оценка таких признаков может быть дана только в совокупности, тогда как каждый признак сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении.
(Келих Е.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ни один из установленных признаков (совокупности признаков), свидетельствующих о несамостоятельности деятельности формально независимых организаций, не может быть признан необходимым и достаточным для однозначной квалификации деятельности налогоплательщика в качестве незаконного дробления бизнеса. Оценка таких признаков может быть дана только в совокупности, тогда как каждый признак сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении.