Невостребованные МТР
Подборка наиболее важных документов по запросу Невостребованные МТР (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2016 год: Статья 172 "Порядок применения налоговых вычетов" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Поскольку инвестиционная деятельность не признается объектом налогообложения НДС в силу ст. 39 НК РФ, заказчик-застройщик, заключающий договоры на закупку оборудования за счет средств инвестора, не мог принять к вычету НДС в момент приобретения материально-технических ресурсов (МТР). Поскольку принятие к вычету НДС связано с использованием оборудования в облагаемых НДС операциях, по смыслу п. 1 ст. 172 НК РФ для налоговых целей имеет значение не просто принятие оборудования к учету, а принятие его к учету в качестве предназначенного для облагаемых НДС операций. Спорные МТР учитывались как подлежащие использованию в инвестиционных целях до тех пор, пока заказчиком-застройщиком не была согласована с инвестором их реализация третьему лицу, вследствие чего МТР стали учитываться в качестве подлежащих использованию в облагаемых НДС операциях на счете 41.40.7 "Товары на складах, предназначенные для реализации инвестиционным подрядчикам". Именно с этого момента у заказчика-застройщика и возникло право на принятие НДС к вычету. При этом инвестор применяет вычеты на основании сводных счетов-фактур исключительно по МТР, востребованным в инвестиционном строительстве. МТР, не востребованные в инвестиционном строительстве, инвестору не передаются ни фактически, ни документально. Суд отметил, что невостребованность оборудования в конкретной стройке еще не означает, что оно будет использоваться в облагаемых НДС операциях в будущем, и пришел к выводу о правомерном применении обществом налогового вычета в момент передачи МТР для использования в облагаемых НДС операциях.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Поскольку инвестиционная деятельность не признается объектом налогообложения НДС в силу ст. 39 НК РФ, заказчик-застройщик, заключающий договоры на закупку оборудования за счет средств инвестора, не мог принять к вычету НДС в момент приобретения материально-технических ресурсов (МТР). Поскольку принятие к вычету НДС связано с использованием оборудования в облагаемых НДС операциях, по смыслу п. 1 ст. 172 НК РФ для налоговых целей имеет значение не просто принятие оборудования к учету, а принятие его к учету в качестве предназначенного для облагаемых НДС операций. Спорные МТР учитывались как подлежащие использованию в инвестиционных целях до тех пор, пока заказчиком-застройщиком не была согласована с инвестором их реализация третьему лицу, вследствие чего МТР стали учитываться в качестве подлежащих использованию в облагаемых НДС операциях на счете 41.40.7 "Товары на складах, предназначенные для реализации инвестиционным подрядчикам". Именно с этого момента у заказчика-застройщика и возникло право на принятие НДС к вычету. При этом инвестор применяет вычеты на основании сводных счетов-фактур исключительно по МТР, востребованным в инвестиционном строительстве. МТР, не востребованные в инвестиционном строительстве, инвестору не передаются ни фактически, ни документально. Суд отметил, что невостребованность оборудования в конкретной стройке еще не означает, что оно будет использоваться в облагаемых НДС операциях в будущем, и пришел к выводу о правомерном применении обществом налогового вычета в момент передачи МТР для использования в облагаемых НДС операциях.
Нормативные акты
Приказ Минтруда России от 19.03.2018 N 158н
"Об утверждении профессионального стандарта "Специалист по обеспечению металлургического производства дутьем и сжатым воздухом"
(Зарегистрировано в Минюсте России 04.04.2018 N 50626)Выявление невостребованных (излишков) МТР с целью их продажи или вовлечения в оборот, анализ эффективности использования
"Об утверждении профессионального стандарта "Специалист по обеспечению металлургического производства дутьем и сжатым воздухом"
(Зарегистрировано в Минюсте России 04.04.2018 N 50626)Выявление невостребованных (излишков) МТР с целью их продажи или вовлечения в оборот, анализ эффективности использования
"Инструкция по применению старогодных материалов верхнего строения пути"
(утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 23.11.2016 N 2370р)Материалы повторного использования - рельсы, шпалы (деревянные и железобетонные), рельсовые скрепления, подкладки, костыли, болты, гайки, шайбы, противоугоны и другие виды материально-технических ресурсов, полученные в результате демонтажа и разборки объектов основных средств и материальных ценностей, выводимых из эксплуатации и не востребованных в производственно-хозяйственной деятельности филиалов ОАО "РЖД".
(утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 23.11.2016 N 2370р)Материалы повторного использования - рельсы, шпалы (деревянные и железобетонные), рельсовые скрепления, подкладки, костыли, болты, гайки, шайбы, противоугоны и другие виды материально-технических ресурсов, полученные в результате демонтажа и разборки объектов основных средств и материальных ценностей, выводимых из эксплуатации и не востребованных в производственно-хозяйственной деятельности филиалов ОАО "РЖД".
Административная практика
Решение Забайкальского УФАС России от 29.01.2026 N 075/07/3-65/2026
Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило обращение с жалобой ИП на действия общества при проведении закупки автотранспортных услуг. Заявитель указал на занижение своей квалификации в протоколе подведения итогов, несмотря на то, что по цене контракта он набрал больше баллов, чем другой участник.
Решение: Признать жалобу необоснованной.ООО "А" представлены письменные возражения по доводам жалобы, разъяснен порядок оценки поступивших заявок, предоставлены пояснения о количестве присвоенных баллов по каждому подкритерию заявкам участников закупки. Предоставлена справка об опыте выполнения работ ИП (по форме 4), согласно которой предоставленный заявителем опыт не является сопоставимым с предметом закупки (при закупке автотранспортных услуг предоставлен опыт по выполнению работ по текущему ремонту зданий ТЭЦ; восстановлению водоотводной канавы; демонтажу пристройки здания, демонтажу пропарочных, пробивке проемов в воротах существующего здания; поставке невостребованных ликвидных материально-технических ресурсов (на общую сумму 38 073 387,00 руб., из них сопоставимого характера по автотранспортным услугам на сумму 771,6 руб.). При этом участником закупки N 33554 предоставлены все договоры сопоставимого характера с предметом закупки (предметом которых является оказание услуг специализированным транспортом и оборудованием с экипажем в объемах и сроках в соответственным и с поданными заявками, а также договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов (на общую сумму 112 072 657,41 руб.). На основании предусмотренной в разделе 4 методики оценки заявок присвоены соответствующие баллы.
Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило обращение с жалобой ИП на действия общества при проведении закупки автотранспортных услуг. Заявитель указал на занижение своей квалификации в протоколе подведения итогов, несмотря на то, что по цене контракта он набрал больше баллов, чем другой участник.
Решение: Признать жалобу необоснованной.ООО "А" представлены письменные возражения по доводам жалобы, разъяснен порядок оценки поступивших заявок, предоставлены пояснения о количестве присвоенных баллов по каждому подкритерию заявкам участников закупки. Предоставлена справка об опыте выполнения работ ИП (по форме 4), согласно которой предоставленный заявителем опыт не является сопоставимым с предметом закупки (при закупке автотранспортных услуг предоставлен опыт по выполнению работ по текущему ремонту зданий ТЭЦ; восстановлению водоотводной канавы; демонтажу пристройки здания, демонтажу пропарочных, пробивке проемов в воротах существующего здания; поставке невостребованных ликвидных материально-технических ресурсов (на общую сумму 38 073 387,00 руб., из них сопоставимого характера по автотранспортным услугам на сумму 771,6 руб.). При этом участником закупки N 33554 предоставлены все договоры сопоставимого характера с предметом закупки (предметом которых является оказание услуг специализированным транспортом и оборудованием с экипажем в объемах и сроках в соответственным и с поданными заявками, а также договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов (на общую сумму 112 072 657,41 руб.). На основании предусмотренной в разделе 4 методики оценки заявок присвоены соответствующие баллы.
Решение Самарского УФАС России от 08.05.2024 N 063/07/3-318/2024
Об отказе в рассмотрении жалобы.рассмотрев жалобу ООО "А" (далее - Заявитель) на действия ПАО "С" (далее - Заказчик) при проведении процедуры реализации невостребованных материально-технических ресурсов, находящихся на балансе Заказчика (извещение N ПИ312389, https://www.tektorg.ru) (далее - Процедура),
Об отказе в рассмотрении жалобы.рассмотрев жалобу ООО "А" (далее - Заявитель) на действия ПАО "С" (далее - Заказчик) при проведении процедуры реализации невостребованных материально-технических ресурсов, находящихся на балансе Заказчика (извещение N ПИ312389, https://www.tektorg.ru) (далее - Процедура),