Неустойка по решению суда налог на прибыль
Подборка наиболее важных документов по запросу Неустойка по решению суда налог на прибыль (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 250 "Внереализационные доходы" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на прибыль, сделав вывод о неправомерном невключении налогоплательщиком в состав доходов сумм неустойки за нарушение договорных обязательств и возмещения госпошлин. Суд отменил решение налогового органа, указав, что, помимо обязанности отразить внереализационные доходы, у налогоплательщика существовало право на учет внереализационных расходов в связи с ликвидацией организаций-должников. Суд отметил, что наличие внереализационных доходов налогоплательщиком не оспаривалось, однако налоговым органом не опровергнуто и право налогоплательщика на учет внереализационных расходов в результате ликвидации контрагентов, само по себе неотражение спорных доходов налогоплательщиком не препятствовало налоговому органу доначислить сумму налога, тогда как доначисление налога без учета внереализационных расходов (по тем же основаниям - неучет в бухгалтерской отчетности) не обеспечивает взимание налога исходя из реально сложившегося финансового результата деятельности. Поскольку предметом выездной проверки явилась правильность исчисления налога на прибыль в 2016 году - году возникновения как внереализационных доходов, так и внереализационных расходов, инспекция должна была учесть указанные расходы при проверке правильности исчисления налога на прибыль за соответствующий налоговый период, охваченный налоговой проверкой (2016 год), а не отказывать в учете расходов как таковых. Доводы налогового органа о возможном прекращении обязательств контрагентами иными способами перед налогоплательщиком отклонены судом, поскольку факта перечисления денежных средств в адрес налогоплательщика налоговым органом не установлено. Каким иным образом налогоплательщик должен был доказать отрицательный факт, налоговый орган не указал.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на прибыль, сделав вывод о неправомерном невключении налогоплательщиком в состав доходов сумм неустойки за нарушение договорных обязательств и возмещения госпошлин. Суд отменил решение налогового органа, указав, что, помимо обязанности отразить внереализационные доходы, у налогоплательщика существовало право на учет внереализационных расходов в связи с ликвидацией организаций-должников. Суд отметил, что наличие внереализационных доходов налогоплательщиком не оспаривалось, однако налоговым органом не опровергнуто и право налогоплательщика на учет внереализационных расходов в результате ликвидации контрагентов, само по себе неотражение спорных доходов налогоплательщиком не препятствовало налоговому органу доначислить сумму налога, тогда как доначисление налога без учета внереализационных расходов (по тем же основаниям - неучет в бухгалтерской отчетности) не обеспечивает взимание налога исходя из реально сложившегося финансового результата деятельности. Поскольку предметом выездной проверки явилась правильность исчисления налога на прибыль в 2016 году - году возникновения как внереализационных доходов, так и внереализационных расходов, инспекция должна была учесть указанные расходы при проверке правильности исчисления налога на прибыль за соответствующий налоговый период, охваченный налоговой проверкой (2016 год), а не отказывать в учете расходов как таковых. Доводы налогового органа о возможном прекращении обязательств контрагентами иными способами перед налогоплательщиком отклонены судом, поскольку факта перечисления денежных средств в адрес налогоплательщика налоговым органом не установлено. Каким иным образом налогоплательщик должен был доказать отрицательный факт, налоговый орган не указал.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по налогу на прибыльФАС признал неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что включение сторонами в договор условия о начислении пеней означает безусловное признание должником конкретного долга и его согласие с размером неустойки. ФАС указал, что налогоплательщик не реализовал право требования уплаты пеней к должникам, а последние, в свою очередь, не совершали действия, свидетельствующие о признании долга в виде неустойки или убытков и готовности уплатить их. Кроме того, по спорам между банком и должниками отсутствуют вступившие в законную силу решения суда о взыскании неустойки и (или) убытков. Таким образом, у налогоплательщика не было оснований для признания соответствующих сумм в доходах в целях налога на прибыль.
Корреспонденция счетов: Как отразить в учете организации-поставщика сумму неустойки за просрочку оплаты поставленных товаров, уплаченную должником на основании решения суда?..
(Консультация эксперта, 2024)Для целей налогообложения прибыли сумма неустойки за нарушение договорных обязательств, указанная в решении суда, признается внереализационным доходом на дату вступления решения суда в законную силу (п. 3 ч. 2 ст. 250, пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ).
(Консультация эксперта, 2024)Для целей налогообложения прибыли сумма неустойки за нарушение договорных обязательств, указанная в решении суда, признается внереализационным доходом на дату вступления решения суда в законную силу (п. 3 ч. 2 ст. 250, пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ).
Нормативные акты
Решение ВАС РФ от 14.08.2003 N 8551/03
<О признании недействующим второго предложения абзаца второго пункта 1 раздела 4 "Доходы" "Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации", утв. Приказом МНС РФ от 20.12.2002 N БГ-3-02/729>
(Извлечение)"Статьей 317 Кодекса определено, что доходы в виде причитающихся к получению штрафов, пени и иных санкций за нарушение условий договорных обязательств признаются доходами в соответствии с условиями заключенных договоров. То есть если условиями договоров предусмотрены все обстоятельства, при которых возникает ответственность контрагентов в виде штрафных санкций или возмещения убытков, то доходы признаются полученными налогоплательщиком при возникновении этих обстоятельств, с которыми условия договора связывают возникновение штрафных санкций или возмещение убытков, вне зависимости от претензий, предъявленных налогоплательщиком контрагенту, но при отсутствии возражений должника. Если обстоятельства, приводящие к возникновению вышеупомянутых обстоятельств, не могут классифицироваться однозначно, то подобные расходы признаются по мере признания их должником либо по мере вступления в законную силу решения суда".
<О признании недействующим второго предложения абзаца второго пункта 1 раздела 4 "Доходы" "Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации", утв. Приказом МНС РФ от 20.12.2002 N БГ-3-02/729>
(Извлечение)"Статьей 317 Кодекса определено, что доходы в виде причитающихся к получению штрафов, пени и иных санкций за нарушение условий договорных обязательств признаются доходами в соответствии с условиями заключенных договоров. То есть если условиями договоров предусмотрены все обстоятельства, при которых возникает ответственность контрагентов в виде штрафных санкций или возмещения убытков, то доходы признаются полученными налогоплательщиком при возникновении этих обстоятельств, с которыми условия договора связывают возникновение штрафных санкций или возмещение убытков, вне зависимости от претензий, предъявленных налогоплательщиком контрагенту, но при отсутствии возражений должника. Если обстоятельства, приводящие к возникновению вышеупомянутых обстоятельств, не могут классифицироваться однозначно, то подобные расходы признаются по мере признания их должником либо по мере вступления в законную силу решения суда".
<Письмо> ФНС России от 07.07.2014 N ГД-4-3/13198@
"О направлении Положения"
(вместе с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 25.06.2014 N 2263-6/14 "Об утверждении положения о порядке администрирования отдельных налогов и сборов на территории Республики Крым в переходный период, в том числе при применении положений Федерального закона от 5 мая 2014 года N 124-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации")суммы штрафов и/или неустойки или пени, признанные по решению сторон договора или соответствующих государственных органов, суда (пункт 137.13 Раздела III "Налог на прибыль предприятий" Налогового кодекса Украины);
"О направлении Положения"
(вместе с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 25.06.2014 N 2263-6/14 "Об утверждении положения о порядке администрирования отдельных налогов и сборов на территории Республики Крым в переходный период, в том числе при применении положений Федерального закона от 5 мая 2014 года N 124-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации")суммы штрафов и/или неустойки или пени, признанные по решению сторон договора или соответствующих государственных органов, суда (пункт 137.13 Раздела III "Налог на прибыль предприятий" Налогового кодекса Украины);