Неустойка на дату вынесения решения
Подборка наиболее важных документов по запросу Неустойка на дату вынесения решения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 7 "Страховая сумма" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств""Поскольку размер неустойки на дату вынесения решения превысил предусмотренный статьей 7 Закона об ОСАГО лимит, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания неустойки на будущее время. Приняв во внимание положения пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, установив, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу истца штраф в размере 24 366 рублей 25 копеек, что составляет 50% от суммы 48 732 рубля 50 копеек."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 23.1 "Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю" Закона РФ "О защите прав потребителей""Разрешая исковые требования о взыскании неустоек, в том числе на будущий период (до фактического исполнения обязательства), руководствуясь положениями пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым присуждаемая неустойка подлежит исчислению на дату вынесения решения, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции правильно определил основания для взыскания неустойки и период, за который она подлежит взысканию (с 16 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и за период с 2 октября 2022 года по 30 октября 2023 года)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: За какой период начисляется неустойка
(КонсультантПлюс, 2025)сумму неустойки по определенной формуле за период после подачи иска до вынесения решения судом. Например, в размере 0,1% от суммы долга. Эту сумму определит суд в своем решении;
(КонсультантПлюс, 2025)сумму неустойки по определенной формуле за период после подачи иска до вынесения решения судом. Например, в размере 0,1% от суммы долга. Эту сумму определит суд в своем решении;
Статья: Соотношение принципов диспозитивности и судейского руководства процессом при разрешении вопроса о взыскании длящейся неустойки
(Иванченко С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Несмотря на наличие в ст. 395 ГК РФ прямого указания на то, что проценты начисляются по день исполнения обязательства, суды тем не менее начисляют такие проценты в твердой сумме (рассчитанной на день подачи искового заявления, на день вынесения судебного решения), если взыскатель не просил о взыскании длящейся неустойки. Соответственно, при начислении процентов за пользование чужими средствами возникает аналогичная случаю с неустойкой (пенями) ситуация, при которой реализация длительности начисления процентов также требует волеизъявления кредитора. Норма права, значит, перестает действовать после перехода материальных правоотношений в процессуальные, из императивной нормы она превращается в диспозитивную. Несмотря на указание ГК РФ на длящийся характер начисления процентов по ст. 395, суды используют аналогию и приравнивают порядок начисления процентов к порядку начисления неустойки (пеней), применяя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Возникает коллизия: суд не вправе присуждать то, что не указано в исковом заявлении, суд вправе удовлетворить, отказать в удовлетворении, удовлетворить частично исковые требования, исходя из объема заявленных требований, но суд не может отказывать в том, что стороной по делу не просилось, удовлетворять то, о чем сторона по делу не заявляла. Однако длящееся начисление процентов прямо предусмотрено законом, а длящийся характер начисления неустойки (пеней) следует из ее существа. Как отмечалось выше, кредитор, направляя претензию, презюмирует добросовестность должника в части сроков исполнения обязательства, поэтому неустойка начисляется на день направления претензии. Но неисполнение требования должником, подача кредитором искового заявления уже не дают кредитору возможности помыслить добросовестность должника, и становится невозможно определить с той или иной степенью точности крайний срок исполнения обязательства, к тому же суд разрешает вопрос о наличии или об отсутствии нарушенного права, что вообще не дает возможности однозначно определить право взыскателя на такую неустойку. Определить дату неустойки датой вынесения решения судом первой инстанции либо вступлением его в законную силу также не представляется обоснованным, поскольку, даже если предположить добросовестность должника в части исполнения обязательства в день вынесения решения суда, вступления такого решения в законную силу, должник (ответчик) обладает правом апелляционного обжалования, что, в свою очередь, также не позволяет установить конкретный срок исполнения обязательства. Из этого следует, что определение неустойки (пеней) конкретной датой превращает пени в штраф, неустойка из одного качества переходит в другое.
(Иванченко С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Несмотря на наличие в ст. 395 ГК РФ прямого указания на то, что проценты начисляются по день исполнения обязательства, суды тем не менее начисляют такие проценты в твердой сумме (рассчитанной на день подачи искового заявления, на день вынесения судебного решения), если взыскатель не просил о взыскании длящейся неустойки. Соответственно, при начислении процентов за пользование чужими средствами возникает аналогичная случаю с неустойкой (пенями) ситуация, при которой реализация длительности начисления процентов также требует волеизъявления кредитора. Норма права, значит, перестает действовать после перехода материальных правоотношений в процессуальные, из императивной нормы она превращается в диспозитивную. Несмотря на указание ГК РФ на длящийся характер начисления процентов по ст. 395, суды используют аналогию и приравнивают порядок начисления процентов к порядку начисления неустойки (пеней), применяя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Возникает коллизия: суд не вправе присуждать то, что не указано в исковом заявлении, суд вправе удовлетворить, отказать в удовлетворении, удовлетворить частично исковые требования, исходя из объема заявленных требований, но суд не может отказывать в том, что стороной по делу не просилось, удовлетворять то, о чем сторона по делу не заявляла. Однако длящееся начисление процентов прямо предусмотрено законом, а длящийся характер начисления неустойки (пеней) следует из ее существа. Как отмечалось выше, кредитор, направляя претензию, презюмирует добросовестность должника в части сроков исполнения обязательства, поэтому неустойка начисляется на день направления претензии. Но неисполнение требования должником, подача кредитором искового заявления уже не дают кредитору возможности помыслить добросовестность должника, и становится невозможно определить с той или иной степенью точности крайний срок исполнения обязательства, к тому же суд разрешает вопрос о наличии или об отсутствии нарушенного права, что вообще не дает возможности однозначно определить право взыскателя на такую неустойку. Определить дату неустойки датой вынесения решения судом первой инстанции либо вступлением его в законную силу также не представляется обоснованным, поскольку, даже если предположить добросовестность должника в части исполнения обязательства в день вынесения решения суда, вступления такого решения в законную силу, должник (ответчик) обладает правом апелляционного обжалования, что, в свою очередь, также не позволяет установить конкретный срок исполнения обязательства. Из этого следует, что определение неустойки (пеней) конкретной датой превращает пени в штраф, неустойка из одного качества переходит в другое.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По другому аналогичному делу апелляция привела следующие доводы: "Как усматривается из материалов дела, цена заявленного иска не превышает 100 тысяч рублей. Однако истцом также заявлены требования о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения на дату вынесения решения. Размер указанной неустойки истцом, в нарушение ст. 131, 132 ГПК РФ, не приведен. Данных о том, что судом получено согласие сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, с учетом заявленных требований, в материалах дела не имеется. Помимо этого, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что обязательства по выплате денежных средств признавались ответчиками и (или) соответствующие суммы ими подтверждались. Настоящее дело по формальным признакам не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства" <2>.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По другому аналогичному делу апелляция привела следующие доводы: "Как усматривается из материалов дела, цена заявленного иска не превышает 100 тысяч рублей. Однако истцом также заявлены требования о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения на дату вынесения решения. Размер указанной неустойки истцом, в нарушение ст. 131, 132 ГПК РФ, не приведен. Данных о том, что судом получено согласие сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, с учетом заявленных требований, в материалах дела не имеется. Помимо этого, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что обязательства по выплате денежных средств признавались ответчиками и (или) соответствующие суммы ими подтверждались. Настоящее дело по формальным признакам не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства" <2>.
"Предпринимательское право: учебник: в 2 т."
(том 1)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)Присуждая неустойку, суд указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
(том 1)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)Присуждая неустойку, суд указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)Определяя период взыскания неустойки до даты вынесения решения финансовым уполномоченным, судам необходимо учитывать, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного после истечения предусмотренного Законом об ОСАГО срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)Определяя период взыскания неустойки до даты вынесения решения финансовым уполномоченным, судам необходимо учитывать, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного после истечения предусмотренного Законом об ОСАГО срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.
Статья: Спор о защите прав участника долевого строительства в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Статья: Взыскание неустойки за неоплату (неполную, несвоевременную оплату) поставленного товара: основание и порядок расчета
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Статья: Некоторые проблемы применения закона о финансовом уполномоченном в процессе защиты гражданских прав
(Наумов М.А.)
("Цивилист", 2023, N 1)Такая правовая позиция справедливым образом поддерживается и в доктринальной среде. Так, в Обзоре правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2021 г. отмечено, что, определяя период взыскания неустойки до даты вынесения решения финансовым уполномоченным, судам необходимо учитывать, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного после истечения предусмотренного Законом об ОСАГО срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты <21>.
(Наумов М.А.)
("Цивилист", 2023, N 1)Такая правовая позиция справедливым образом поддерживается и в доктринальной среде. Так, в Обзоре правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2021 г. отмечено, что, определяя период взыскания неустойки до даты вынесения решения финансовым уполномоченным, судам необходимо учитывать, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного после истечения предусмотренного Законом об ОСАГО срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты <21>.