Нестационарные торговые объекты Пермь
Подборка наиболее важных документов по запросу Нестационарные торговые объекты Пермь (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2021 N 309-ЭС21-9537 по делу N А50-13047/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий и бездействия органа местного самоуправления при исполнении судебного акта.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как размещение принадлежащих предпринимателю объектов возможно в соответствии с утвержденной схемой, площадь и специализация объектов установлены в соответствии с принятыми нормами, незаконных действий при исполнении судебного акта не установлено, исполнительное производство окончено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При исследовании обстоятельств дела установлено, что постановлением администрации от 17.03.2020 N 230 "О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденную постановлением администрации города Перми от 02.08.2018 N 521" внесены изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с принятыми нормами законодательства; данный нормативный акт является действующим, незаконным не признан и подлежит обязательному исполнению.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий и бездействия органа местного самоуправления при исполнении судебного акта.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как размещение принадлежащих предпринимателю объектов возможно в соответствии с утвержденной схемой, площадь и специализация объектов установлены в соответствии с принятыми нормами, незаконных действий при исполнении судебного акта не установлено, исполнительное производство окончено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При исследовании обстоятельств дела установлено, что постановлением администрации от 17.03.2020 N 230 "О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденную постановлением администрации города Перми от 02.08.2018 N 521" внесены изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с принятыми нормами законодательства; данный нормативный акт является действующим, незаконным не признан и подлежит обязательному исполнению.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2023 N 88-14639/2023
Категория: Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений.
Требования: О признании павильона самовольно возведенным объектом капитального строительства, признании недействительным распоряжения о принудительном демонтаже самовольно установленных движимых объектов в части спорного объекта, возложении обязанности вернуть находящиеся на хранении остатки павильона.
Обстоятельства: Истец указал, что является фактическим владельцем павильона. При этом на стену павильона было наклеено уведомление о демонтаже, начаты демонтажные работы. Истец представил ответчику акт о наложении обеспечительных мер в виде приостановления действий по демонтажу павильона, однако павильон демонтировали.
Решение: Отказано.С учетом обоснованных выводов судов об отсутствии правового основания для продолжения размещения павильона на земельном участке после расторжения договора, ссылки истца на то, что спорный павильон включен в обжалуемое постановление главы Администрации, оставаясь внесенным в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми, эксплуатация данного павильона начата до включения в действующую схему, не подтверждают юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, которые не установлены и не учтены судами, влияли на результат рассмотрения дела по существу.
Категория: Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений.
Требования: О признании павильона самовольно возведенным объектом капитального строительства, признании недействительным распоряжения о принудительном демонтаже самовольно установленных движимых объектов в части спорного объекта, возложении обязанности вернуть находящиеся на хранении остатки павильона.
Обстоятельства: Истец указал, что является фактическим владельцем павильона. При этом на стену павильона было наклеено уведомление о демонтаже, начаты демонтажные работы. Истец представил ответчику акт о наложении обеспечительных мер в виде приостановления действий по демонтажу павильона, однако павильон демонтировали.
Решение: Отказано.С учетом обоснованных выводов судов об отсутствии правового основания для продолжения размещения павильона на земельном участке после расторжения договора, ссылки истца на то, что спорный павильон включен в обжалуемое постановление главы Администрации, оставаясь внесенным в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми, эксплуатация данного павильона начата до включения в действующую схему, не подтверждают юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, которые не установлены и не учтены судами, влияли на результат рассмотрения дела по существу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Использование публичных земель или земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов
(Эйриян Г.Н.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)Как правило, схема размещения НТО на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, содержит адресные ориентиры, вид, специализацию, размер площади места размещения, период размещения нестационарного торгового объекта. Например, в соответствии с п. 1.4.18 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 28.11.2017 N 966-п, схема - это "документ, состоящий из текстовой и графической частей, определяющий места размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Пермского края и содержащий сведения о виде, площади, адресных ориентирах, периоде размещения, специализации объекта, собственнике земельного участка, здания, строения, сооружения, на (в) котором расположен нестационарный торговый объект, статусе нестационарного торгового объекта" <4>. Порядок и условия размещения НТО на земельных участках (землях), находящихся в государственной или муниципальной собственности, в схеме не регламентируются. В юридической литературе обоснованно замечено, что схема размещения НТО на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, обезличена, в ней не определены права и обязанности публичного органа и пользователя земельного участка [7, с. 182].
(Эйриян Г.Н.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)Как правило, схема размещения НТО на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, содержит адресные ориентиры, вид, специализацию, размер площади места размещения, период размещения нестационарного торгового объекта. Например, в соответствии с п. 1.4.18 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 28.11.2017 N 966-п, схема - это "документ, состоящий из текстовой и графической частей, определяющий места размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Пермского края и содержащий сведения о виде, площади, адресных ориентирах, периоде размещения, специализации объекта, собственнике земельного участка, здания, строения, сооружения, на (в) котором расположен нестационарный торговый объект, статусе нестационарного торгового объекта" <4>. Порядок и условия размещения НТО на земельных участках (землях), находящихся в государственной или муниципальной собственности, в схеме не регламентируются. В юридической литературе обоснованно замечено, что схема размещения НТО на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, обезличена, в ней не определены права и обязанности публичного органа и пользователя земельного участка [7, с. 182].
Статья: КС РФ признал "конституционными" ларьки во дворах
("Практическая бухгалтерия", 2021, N 5)Конституционный Суд рассмотрел коллективные жалобы нескольких жителей Перми и Ярославля, а также ТСЖ "Мирный" и ООО "Быстрое питание", на право муниципальных властей регулировать правила благоустройства. Ранее заявители не смогли оспорить в судах действующий в нескольких городах запрет на размещение нестационарных торговых объектов (НТО) на придомовых территориях. В своем Постановлении от 19.04.2021 N 14-П КС РФ признал, что полностью запрещать ларьки и киоски во дворах нельзя.
("Практическая бухгалтерия", 2021, N 5)Конституционный Суд рассмотрел коллективные жалобы нескольких жителей Перми и Ярославля, а также ТСЖ "Мирный" и ООО "Быстрое питание", на право муниципальных властей регулировать правила благоустройства. Ранее заявители не смогли оспорить в судах действующий в нескольких городах запрет на размещение нестационарных торговых объектов (НТО) на придомовых территориях. В своем Постановлении от 19.04.2021 N 14-П КС РФ признал, что полностью запрещать ларьки и киоски во дворах нельзя.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2021 N 14-П
"По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16 и пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Г.С. Дадашова, И.Н. Касимова и других"1.1. И.Н. Касимов, Н.Ф. Мухаметзянова, А.Э. Хадеев и ТСЖ "Мирный" обратились в Верховный Суд Российской Федерации с просьбой о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам этого суда, которым было отменено решение Пермского краевого суда и принято новое решение - об отказе в удовлетворении требования ряда граждан и юридических лиц (включая названных) о признании недействующим подпункта 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми (утверждены решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года N 4) в части запрета на размещение нестационарных торговых объектов на придомовых территориях. Отказывая в пересмотре апелляционного определения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 года N 3273-О, на которое в качестве нового обстоятельства ссылались заявители, какие-либо положения федерального законодательства неконституционными не признаны, а данное ею в апелляционном определении толкование норм материального права не противоречит правовым позициям, ранее выраженным Конституционным Судом Российской Федерации.
"По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16 и пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Г.С. Дадашова, И.Н. Касимова и других"1.1. И.Н. Касимов, Н.Ф. Мухаметзянова, А.Э. Хадеев и ТСЖ "Мирный" обратились в Верховный Суд Российской Федерации с просьбой о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам этого суда, которым было отменено решение Пермского краевого суда и принято новое решение - об отказе в удовлетворении требования ряда граждан и юридических лиц (включая названных) о признании недействующим подпункта 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми (утверждены решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года N 4) в части запрета на размещение нестационарных торговых объектов на придомовых территориях. Отказывая в пересмотре апелляционного определения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 года N 3273-О, на которое в качестве нового обстоятельства ссылались заявители, какие-либо положения федерального законодательства неконституционными не признаны, а данное ею в апелляционном определении толкование норм материального права не противоречит правовым позициям, ранее выраженным Конституционным Судом Российской Федерации.