Нестационарные торговые объекты Пермь
Подборка наиболее важных документов по запросу Нестационарные торговые объекты Пермь (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 N 17АП-4696/2025(1)-АК по делу N А50-12594/2024
Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Решение: Решение первой инстанции отменено. Требование удовлетворено.В соответствии с договорами в целях возмещения части затрат, связанных с приобретением (изготовлением) типовых нестационарных торговых объектов (НТО), ООО "УК "Жилкомсервис" из бюджета города Перми 12.08.2020 предоставлена субсидия на общую сумму 600 000 руб.
Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Решение: Решение первой инстанции отменено. Требование удовлетворено.В соответствии с договорами в целях возмещения части затрат, связанных с приобретением (изготовлением) типовых нестационарных торговых объектов (НТО), ООО "УК "Жилкомсервис" из бюджета города Перми 12.08.2020 предоставлена субсидия на общую сумму 600 000 руб.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2023 N 88-14639/2023 (УИД 59RS0001-01-2022-004192-59)
Категория: Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений.
Требования: О признании павильона самовольно возведенным объектом капитального строительства, признании недействительным распоряжения о принудительном демонтаже самовольно установленных движимых объектов в части спорного объекта, возложении обязанности вернуть находящиеся на хранении остатки павильона.
Обстоятельства: Истец указал, что является фактическим владельцем павильона. При этом на стену павильона было наклеено уведомление о демонтаже, начаты демонтажные работы. Истец представил ответчику акт о наложении обеспечительных мер в виде приостановления действий по демонтажу павильона, однако павильон демонтировали.
Решение: Отказано.С учетом обоснованных выводов судов об отсутствии правового основания для продолжения размещения павильона на земельном участке после расторжения договора, ссылки истца на то, что спорный павильон включен в обжалуемое постановление главы Администрации, оставаясь внесенным в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми, эксплуатация данного павильона начата до включения в действующую схему, не подтверждают юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, которые не установлены и не учтены судами, влияли на результат рассмотрения дела по существу.
Категория: Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений.
Требования: О признании павильона самовольно возведенным объектом капитального строительства, признании недействительным распоряжения о принудительном демонтаже самовольно установленных движимых объектов в части спорного объекта, возложении обязанности вернуть находящиеся на хранении остатки павильона.
Обстоятельства: Истец указал, что является фактическим владельцем павильона. При этом на стену павильона было наклеено уведомление о демонтаже, начаты демонтажные работы. Истец представил ответчику акт о наложении обеспечительных мер в виде приостановления действий по демонтажу павильона, однако павильон демонтировали.
Решение: Отказано.С учетом обоснованных выводов судов об отсутствии правового основания для продолжения размещения павильона на земельном участке после расторжения договора, ссылки истца на то, что спорный павильон включен в обжалуемое постановление главы Администрации, оставаясь внесенным в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми, эксплуатация данного павильона начата до включения в действующую схему, не подтверждают юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, которые не установлены и не учтены судами, влияли на результат рассмотрения дела по существу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Использование публичных земель или земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов
(Эйриян Г.Н.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)Как правило, схема размещения НТО на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, содержит адресные ориентиры, вид, специализацию, размер площади места размещения, период размещения нестационарного торгового объекта. Например, в соответствии с п. 1.4.18 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 28.11.2017 N 966-п, схема - это "документ, состоящий из текстовой и графической частей, определяющий места размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Пермского края и содержащий сведения о виде, площади, адресных ориентирах, периоде размещения, специализации объекта, собственнике земельного участка, здания, строения, сооружения, на (в) котором расположен нестационарный торговый объект, статусе нестационарного торгового объекта" <4>. Порядок и условия размещения НТО на земельных участках (землях), находящихся в государственной или муниципальной собственности, в схеме не регламентируются. В юридической литературе обоснованно замечено, что схема размещения НТО на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, обезличена, в ней не определены права и обязанности публичного органа и пользователя земельного участка [7, с. 182].
(Эйриян Г.Н.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)Как правило, схема размещения НТО на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, содержит адресные ориентиры, вид, специализацию, размер площади места размещения, период размещения нестационарного торгового объекта. Например, в соответствии с п. 1.4.18 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 28.11.2017 N 966-п, схема - это "документ, состоящий из текстовой и графической частей, определяющий места размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Пермского края и содержащий сведения о виде, площади, адресных ориентирах, периоде размещения, специализации объекта, собственнике земельного участка, здания, строения, сооружения, на (в) котором расположен нестационарный торговый объект, статусе нестационарного торгового объекта" <4>. Порядок и условия размещения НТО на земельных участках (землях), находящихся в государственной или муниципальной собственности, в схеме не регламентируются. В юридической литературе обоснованно замечено, что схема размещения НТО на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, обезличена, в ней не определены права и обязанности публичного органа и пользователя земельного участка [7, с. 182].
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2021 N 14-П
"По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16 и пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Г.С. Дадашова, И.Н. Касимова и других"1.1. И.Н. Касимов, Н.Ф. Мухаметзянова, А.Э. Хадеев и ТСЖ "Мирный" обратились в Верховный Суд Российской Федерации с просьбой о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам этого суда, которым было отменено решение Пермского краевого суда и принято новое решение - об отказе в удовлетворении требования ряда граждан и юридических лиц (включая названных) о признании недействующим подпункта 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми (утверждены решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года N 4) в части запрета на размещение нестационарных торговых объектов на придомовых территориях. Отказывая в пересмотре апелляционного определения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 года N 3273-О, на которое в качестве нового обстоятельства ссылались заявители, какие-либо положения федерального законодательства неконституционными не признаны, а данное ею в апелляционном определении толкование норм материального права не противоречит правовым позициям, ранее выраженным Конституционным Судом Российской Федерации.
"По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16 и пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Г.С. Дадашова, И.Н. Касимова и других"1.1. И.Н. Касимов, Н.Ф. Мухаметзянова, А.Э. Хадеев и ТСЖ "Мирный" обратились в Верховный Суд Российской Федерации с просьбой о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам этого суда, которым было отменено решение Пермского краевого суда и принято новое решение - об отказе в удовлетворении требования ряда граждан и юридических лиц (включая названных) о признании недействующим подпункта 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми (утверждены решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года N 4) в части запрета на размещение нестационарных торговых объектов на придомовых территориях. Отказывая в пересмотре апелляционного определения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 года N 3273-О, на которое в качестве нового обстоятельства ссылались заявители, какие-либо положения федерального законодательства неконституционными не признаны, а данное ею в апелляционном определении толкование норм материального права не противоречит правовым позициям, ранее выраженным Конституционным Судом Российской Федерации.