Несколько печатей в организации
Подборка наиболее важных документов по запросу Несколько печатей в организации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 160 "Письменная форма сделки" ГК РФ"Кроме того, с учетом положений абзаца 3 пункта 1 статьи 160 ГК РФ печать не является обязательным реквизитом документа и призвана подтвердить полномочия лица, подписавшего документы. При этом, действующее законодательство не препятствует наличию у юридического лица нескольких печатей организации."
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 N 13АП-17137/2025 по делу N А56-80961/2024
Категория спора: Банковский счет.
Требования клиента: 1) О признании недействительными доверенности, заявлений о выдаче денежных чековых книжек, распоряжения по выдаче наличных, а списания денежных средств необоснованным; 2) О применении последствий недействительности сделок путем выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Клиент полагает, что распределение рисков по списанию средств по поддельным документам должно производиться с возложением ответственности на банк, который не прекратил сомнительные операции, что привело к незаконному списанию денежных средств с расчетного счета клиента и нарушению условий договора банковского счета.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что оттиск печати с реквизитами ООО "Сорож-Логистик" на денежных чеках, доверенности и Заявлениях о выдаче чековых книжках нанесен не печатью ООО "Сорож-Логистик", наличие отличий в виде различного узора круга оттиска печати были установлены заключением эксперта Никишина Н.Н. N 3236/25-СЭ от 07.04.2025, а также судом в ходе осмотра представленных оригиналов документов в судебном заседании 17.12.2024. Отмечает, что истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции были приведены доводы о наличии существенных противоречий, содержащихся в заключении эксперта Никишина Н.Н., фактов нарушения и прямого игнорирования экспертом конкретных положений методики проведения экспертных исследований, на которую он же ссылается, несоответствия сделанных им выводов, содержанию и результатам проведенных им исследованиям. В подтверждение приведенных доводов суду было представлено Заключение специалиста Сысоевой Л.А., приобщенное к материалам дела. Кроме того, представлены исчерпывающие документы, объективно подтверждающие, что генеральный директор ООО "Сорож-Логистик" Ожга Д.Я. фактически не мог выполнить подписи на оспариваемых документах, датированных периодом с 10.06. по 29.06.2022 ввиду того, что в этот период был в отпуске и находился в Сибири, в туристическом туре, в период с 13.06 по 25.05 2022, поднимаясь на теплоходе по реке Енисей из города Дудинка в город Красноярск, и не мог выполнить подписи на оспариваемых денежных чеках и заранее, так как чековая книжка, содержащая бланки исследуемых чеков, Банком была выдана именно в период отсутствия Ожги Д.Я. Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были проигнорированы. Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции без применения каких-либо специальных и технических средств, специальных знаний смог увидеть непосредственно в судебном заседании визуальные отличия оттиска печати ООО "Сорож-Логистик" с оттиском печати на спорных документах, однако, несмотря на данный факт, в судебном решении суд сделал вывод об обратном. Считает, что то обстоятельство, что Общество может иметь несколько видов печатей организации, не свидетельствует о том, что в настоящем случае проставленные оттиски печати на оспариваемых документах имеют отношения к ООО "Сорож-Логистик", поскольку истец отрицает наличие нескольких печатей у Общества. При этом имеющиеся в материалах дела документы, а также документы, содержащие оттиски печати ООО "Сорож-Логистик", представленные на экспертизу в качестве сравнительных и экспериментальных образцов в количестве 68 штук, включая подлинник карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "Сорож-Логистик" от 09.10.2019, - не содержат таких образцов оттиска печати, как на оспариваемых документах. При этом судом первой инстанции, по мнению заявителя, было проигнорировано, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены документы, подтверждающие, что печать ООО "Сорож-Логистик" не изменялась в течение 2019-2024 годов: договоры на оказание услуг, Акты к Договорам оказания услуг, регламенты, транспортные накладные, инструкции, доверенности, информационные письма, банковские документы. Из представленных документов видно визуальное соответствие оттиска печати в данных документах с оттиском печати в карточке с образцами подписей и печати Клиента, оформленного Банком. Также податель жалобы полагает, что представленная Банком копия доверенности от 01.06.2022, на которой имеется смазанный оттиск печати ООО "Сорож-Логистик", явно отличающийся от оттиска печати в карточке с образцами, не позволяла сотрудникам Банка принять Заявления о выдаче чековой книжки от 10.06.2022 и от 21.06.2022 от имени ООО "Сорож-Логистик", т.к. имеющийся в скан-копии доверенности на имя Риффель А.В. оттиск печати не соответствует оттиску печати в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 09.10.2019. Ссылается на то обстоятельство, что в судебном решении также нигде не отражено, что судом при непосредственном сравнении подписи и оттиска печати на каждом спорном документе с образцами с банковской карточки не были установлены визуальные отличия. Кроме того, судом не были применены нормы ФЗ N 115 "О противодействии легализации доходов".
Категория спора: Банковский счет.
Требования клиента: 1) О признании недействительными доверенности, заявлений о выдаче денежных чековых книжек, распоряжения по выдаче наличных, а списания денежных средств необоснованным; 2) О применении последствий недействительности сделок путем выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Клиент полагает, что распределение рисков по списанию средств по поддельным документам должно производиться с возложением ответственности на банк, который не прекратил сомнительные операции, что привело к незаконному списанию денежных средств с расчетного счета клиента и нарушению условий договора банковского счета.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что оттиск печати с реквизитами ООО "Сорож-Логистик" на денежных чеках, доверенности и Заявлениях о выдаче чековых книжках нанесен не печатью ООО "Сорож-Логистик", наличие отличий в виде различного узора круга оттиска печати были установлены заключением эксперта Никишина Н.Н. N 3236/25-СЭ от 07.04.2025, а также судом в ходе осмотра представленных оригиналов документов в судебном заседании 17.12.2024. Отмечает, что истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции были приведены доводы о наличии существенных противоречий, содержащихся в заключении эксперта Никишина Н.Н., фактов нарушения и прямого игнорирования экспертом конкретных положений методики проведения экспертных исследований, на которую он же ссылается, несоответствия сделанных им выводов, содержанию и результатам проведенных им исследованиям. В подтверждение приведенных доводов суду было представлено Заключение специалиста Сысоевой Л.А., приобщенное к материалам дела. Кроме того, представлены исчерпывающие документы, объективно подтверждающие, что генеральный директор ООО "Сорож-Логистик" Ожга Д.Я. фактически не мог выполнить подписи на оспариваемых документах, датированных периодом с 10.06. по 29.06.2022 ввиду того, что в этот период был в отпуске и находился в Сибири, в туристическом туре, в период с 13.06 по 25.05 2022, поднимаясь на теплоходе по реке Енисей из города Дудинка в город Красноярск, и не мог выполнить подписи на оспариваемых денежных чеках и заранее, так как чековая книжка, содержащая бланки исследуемых чеков, Банком была выдана именно в период отсутствия Ожги Д.Я. Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были проигнорированы. Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции без применения каких-либо специальных и технических средств, специальных знаний смог увидеть непосредственно в судебном заседании визуальные отличия оттиска печати ООО "Сорож-Логистик" с оттиском печати на спорных документах, однако, несмотря на данный факт, в судебном решении суд сделал вывод об обратном. Считает, что то обстоятельство, что Общество может иметь несколько видов печатей организации, не свидетельствует о том, что в настоящем случае проставленные оттиски печати на оспариваемых документах имеют отношения к ООО "Сорож-Логистик", поскольку истец отрицает наличие нескольких печатей у Общества. При этом имеющиеся в материалах дела документы, а также документы, содержащие оттиски печати ООО "Сорож-Логистик", представленные на экспертизу в качестве сравнительных и экспериментальных образцов в количестве 68 штук, включая подлинник карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "Сорож-Логистик" от 09.10.2019, - не содержат таких образцов оттиска печати, как на оспариваемых документах. При этом судом первой инстанции, по мнению заявителя, было проигнорировано, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены документы, подтверждающие, что печать ООО "Сорож-Логистик" не изменялась в течение 2019-2024 годов: договоры на оказание услуг, Акты к Договорам оказания услуг, регламенты, транспортные накладные, инструкции, доверенности, информационные письма, банковские документы. Из представленных документов видно визуальное соответствие оттиска печати в данных документах с оттиском печати в карточке с образцами подписей и печати Клиента, оформленного Банком. Также податель жалобы полагает, что представленная Банком копия доверенности от 01.06.2022, на которой имеется смазанный оттиск печати ООО "Сорож-Логистик", явно отличающийся от оттиска печати в карточке с образцами, не позволяла сотрудникам Банка принять Заявления о выдаче чековой книжки от 10.06.2022 и от 21.06.2022 от имени ООО "Сорож-Логистик", т.к. имеющийся в скан-копии доверенности на имя Риффель А.В. оттиск печати не соответствует оттиску печати в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 09.10.2019. Ссылается на то обстоятельство, что в судебном решении также нигде не отражено, что судом при непосредственном сравнении подписи и оттиска печати на каждом спорном документе с образцами с банковской карточки не были установлены визуальные отличия. Кроме того, судом не были применены нормы ФЗ N 115 "О противодействии легализации доходов".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Печати на документах
(Карпычева Е.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 9)Если ваша организация использует несколько видов печатей, штампы и факсимиле, то имеет смысл регламентировать их применение в едином ЛНА и потом документировать их использование одинаковыми формами приказов, актов, журнала, т.к. технология их использования в принципе одинакова.
(Карпычева Е.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 9)Если ваша организация использует несколько видов печатей, штампы и факсимиле, то имеет смысл регламентировать их применение в едином ЛНА и потом документировать их использование одинаковыми формами приказов, актов, журнала, т.к. технология их использования в принципе одинакова.
Статья: Взыскать "серую" зарплату с работодателя. Возможно ли?
(Кочанова Т.)
("Трудовое право", 2023, N 5)Гражданин работал по трудовому договору в коммерческой организации в должности заместителя директора. Заработная плата составляла 30 тысяч рублей в месяц плюс премия. Выйдя на работу в один день, работник узнал о том, что уволен на основании приказа по организации. Его ознакомили с приказом об увольнении, где он написал, что не согласен с увольнением. При увольнении гражданину не были выплачены расчет и компенсация за неиспользованный отпуск. Также у организации осталась задолженность по заработной плате. При этом истец указал, что по договоренности получал заработную плату в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором. Именно на эту разницу у работодателя образовалась задолженность. Гражданин обратился в суд. Решение суда: в восстановлении на работе гражданину суд отказал, так как руководство организации представило заявление об увольнении по собственному желанию, подписанное истцом. Что касается задолженности по зарплате, то мнения судов разделились. Суд первой инстанции счел, что заработная плата истца была установлена в размере 30 тысяч рублей ежемесячно. Согласно п. 5.2 трудового договора, работнику также может выплачиваться премия по результатам работы в соответствии с Положением об оплате труда, однако выплата премии не является обязательной. Поэтому, определяя размер задолженности по заработной плате, суд посчитал несостоятельными доводы истца о получении заработной платы в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, и отклонил доводы о наличии премии, полагающейся к выплате за весь период работы у ответчика. Нижегородский областной суд в Апелляционном определении от 29.03.2016 по делу N 33-3645/2016 с выводами коллег не согласился. Судьи напомнили, что в материалах дела есть ведомости выдачи заработной платы в офисе за несколько месяцев, подписанные директором организации и заверенные круглой печатью. По этим ведомостям истцу было начислено и причитается к выплате за каждый месяц дополнительно 10 тысяч рублей наличными. Подпись работника о получении указанных сумм в данных ведомостях отсутствует. Эти доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости и необоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание. Поэтому суд постановил выплатить истцу задолженность, а также принять во внимание данные суммы при расчете среднего заработка для выплаты компенсаций.
(Кочанова Т.)
("Трудовое право", 2023, N 5)Гражданин работал по трудовому договору в коммерческой организации в должности заместителя директора. Заработная плата составляла 30 тысяч рублей в месяц плюс премия. Выйдя на работу в один день, работник узнал о том, что уволен на основании приказа по организации. Его ознакомили с приказом об увольнении, где он написал, что не согласен с увольнением. При увольнении гражданину не были выплачены расчет и компенсация за неиспользованный отпуск. Также у организации осталась задолженность по заработной плате. При этом истец указал, что по договоренности получал заработную плату в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором. Именно на эту разницу у работодателя образовалась задолженность. Гражданин обратился в суд. Решение суда: в восстановлении на работе гражданину суд отказал, так как руководство организации представило заявление об увольнении по собственному желанию, подписанное истцом. Что касается задолженности по зарплате, то мнения судов разделились. Суд первой инстанции счел, что заработная плата истца была установлена в размере 30 тысяч рублей ежемесячно. Согласно п. 5.2 трудового договора, работнику также может выплачиваться премия по результатам работы в соответствии с Положением об оплате труда, однако выплата премии не является обязательной. Поэтому, определяя размер задолженности по заработной плате, суд посчитал несостоятельными доводы истца о получении заработной платы в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, и отклонил доводы о наличии премии, полагающейся к выплате за весь период работы у ответчика. Нижегородский областной суд в Апелляционном определении от 29.03.2016 по делу N 33-3645/2016 с выводами коллег не согласился. Судьи напомнили, что в материалах дела есть ведомости выдачи заработной платы в офисе за несколько месяцев, подписанные директором организации и заверенные круглой печатью. По этим ведомостям истцу было начислено и причитается к выплате за каждый месяц дополнительно 10 тысяч рублей наличными. Подпись работника о получении указанных сумм в данных ведомостях отсутствует. Эти доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости и необоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание. Поэтому суд постановил выплатить истцу задолженность, а также принять во внимание данные суммы при расчете среднего заработка для выплаты компенсаций.