Непротиворечивость судебных актов
Подборка наиболее важных документов по запросу Непротиворечивость судебных актов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 29 "Порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав" Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости""Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии оспариваемого решения государственный регистратор не вторгался в вопросы правовой оценки судебного акта, а действовал в пределах полномочий по проведению правовой экспертизы документов, предоставленных статьей 29 Закона о государственной регистрации. Обязательность судебного акта не означает возможность регистрации прав в ином порядке, чем предусмотрено Законом о государственной регистрации, иной подход не позволил бы обеспечить достоверность и непротиворечивость сведений ЕГРН."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Преюдиция и принцип обязательности судебных актов: проблемы соотношения и реализации в арбитражном судопроизводстве
(Богдановская Г.Н.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)Наряду с этим при оценке правовой природы преюдициальности судебных актов, выходя за пределы формально-юридического подхода, следует признать за данным процессуальным институтом значимость как института, развивающего принцип общеобязательности актов судебной власти, поскольку признание преюдициального значения судебного решения направлено на сохранение стабильности, непротиворечивости судебных актов, а значит, правовой определенности в правоотношениях сторон, обусловленной последовательной и логичной их оценкой судом.
(Богдановская Г.Н.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)Наряду с этим при оценке правовой природы преюдициальности судебных актов, выходя за пределы формально-юридического подхода, следует признать за данным процессуальным институтом значимость как института, развивающего принцип общеобязательности актов судебной власти, поскольку признание преюдициального значения судебного решения направлено на сохранение стабильности, непротиворечивости судебных актов, а значит, правовой определенности в правоотношениях сторон, обусловленной последовательной и логичной их оценкой судом.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 31"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)В силу положений ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не требуют повторного доказывания. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"; п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; п. 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)В силу положений ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не требуют повторного доказывания. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"; п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; п. 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Статья: Преюдиция в уголовном процессе: материально-правовой взгляд
(Есаков А.Г.)
("Закон", 2022, N 1)<2> Таких работ в настоящее время намного больше, чем противоположных по тону. См., напр.: Бурынин С.С. Институт преюдиции и его использование в рейдерских захватах имущества // Мировой судья. 2019. N 10. С. 27 - 32; Казаков А.А. К вопросу о межотраслевой преюдиции как способе обеспечения непротиворечивости судебных актов // Уголовное право. 2015. N 6. С. 97 - 100; Мокрушин С.В. Преюдиция как препятствие справедливому уголовному судопроизводству (практический опыт преодоления) // Юридическая истина в уголовном праве и процессе: сб. ст. / под общ. ред. К.Б. Калиновского, Л.А. Зашляпина. СПб., 2018. С. 136 - 145; Потетинов В.А. Как следователю преодолеть преюдициальное значение судебных актов, принятых вне уголовного судопроизводства // Российский следователь. 2017. N 22. С. 27 - 30; Роганов С.А., Старокоров А.Б. Проблемы применения норм преюдиции в уголовном процессе при производстве по уголовным делам в сфере экономической деятельности // Ленинградский юридический журнал. 2017. N 4. С. 139 - 148; Скобликов П.А. Межотраслевая и внутриотраслевая преюдиция приговоров и связанных с ними судебных актов // Закон. 2013. N 8. С. 59 - 65; Он же. Проблемы современной преюдиции: арбитражный процесс блокирует уголовный? // Закон. 2010. N 4. С. 178 - 191.
(Есаков А.Г.)
("Закон", 2022, N 1)<2> Таких работ в настоящее время намного больше, чем противоположных по тону. См., напр.: Бурынин С.С. Институт преюдиции и его использование в рейдерских захватах имущества // Мировой судья. 2019. N 10. С. 27 - 32; Казаков А.А. К вопросу о межотраслевой преюдиции как способе обеспечения непротиворечивости судебных актов // Уголовное право. 2015. N 6. С. 97 - 100; Мокрушин С.В. Преюдиция как препятствие справедливому уголовному судопроизводству (практический опыт преодоления) // Юридическая истина в уголовном праве и процессе: сб. ст. / под общ. ред. К.Б. Калиновского, Л.А. Зашляпина. СПб., 2018. С. 136 - 145; Потетинов В.А. Как следователю преодолеть преюдициальное значение судебных актов, принятых вне уголовного судопроизводства // Российский следователь. 2017. N 22. С. 27 - 30; Роганов С.А., Старокоров А.Б. Проблемы применения норм преюдиции в уголовном процессе при производстве по уголовным делам в сфере экономической деятельности // Ленинградский юридический журнал. 2017. N 4. С. 139 - 148; Скобликов П.А. Межотраслевая и внутриотраслевая преюдиция приговоров и связанных с ними судебных актов // Закон. 2013. N 8. С. 59 - 65; Он же. Проблемы современной преюдиции: арбитражный процесс блокирует уголовный? // Закон. 2010. N 4. С. 178 - 191.
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2025 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и среди прочего обеспечивает действие принципа правовой определенности.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и среди прочего обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Статья: Принцип правовой определенности
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 N 3246-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 N 780-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Баранниковой Людмилы Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"; Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко"; Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3528-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Вячеслава Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.10.2021 N 31-КГ21-10-К6). При этом установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу (Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 N 1130-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тверьметалл" на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 N 3246-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 N 780-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Баранниковой Людмилы Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"; Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко"; Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3528-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Вячеслава Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.10.2021 N 31-КГ21-10-К6). При этом установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу (Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 N 1130-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тверьметалл" на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Статья: Значение решений по гражданскому (арбитражному) делу для квалификации мошенничества
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, NN 5, 6)Позиция Конституционного Суда 2011 г. Изменения, внесенные Федеральным законом от 29 декабря 2009 г. N 383-ФЗ в ст. 90 УПК, направленные на укрепление принципа правовой определенности, усиление средств поддержания непротиворечивости судебных актов, имели одним из своих следствий возложение на правоприменителя, в том числе на суд, рассматривающий уголовное дело, новой обязанности. Эта обязанность состоит в выяснении вопроса о том, не урегулированы ли конкретные отношения, ставшие предметом рассмотрения по уголовному делу, вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках в том числе гражданского или арбитражного судопроизводства. Данное требование связано с тем, что в силу действующей редакции ст. 90 УПК обстоятельства, установленные таким решением, должны признаваться судом без дополнительной проверки.
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, NN 5, 6)Позиция Конституционного Суда 2011 г. Изменения, внесенные Федеральным законом от 29 декабря 2009 г. N 383-ФЗ в ст. 90 УПК, направленные на укрепление принципа правовой определенности, усиление средств поддержания непротиворечивости судебных актов, имели одним из своих следствий возложение на правоприменителя, в том числе на суд, рассматривающий уголовное дело, новой обязанности. Эта обязанность состоит в выяснении вопроса о том, не урегулированы ли конкретные отношения, ставшие предметом рассмотрения по уголовному делу, вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках в том числе гражданского или арбитражного судопроизводства. Данное требование связано с тем, что в силу действующей редакции ст. 90 УПК обстоятельства, установленные таким решением, должны признаваться судом без дополнительной проверки.
Статья: Преюдиция в спорах с сотрудниками по вопросам коммерческой тайны
(Федоров П.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 5)Механизм преюдиции служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности <27>, освобождая лиц, участвующих в деле, от повторного доказывания, а суд - от повторного исследования ранее доказанных фактов <28>. При этом он не кристаллизирует обстоятельства, позволяя преодолеть их не только при пересмотре судебных актов, но и в рамках иных новых дел. Проблема преюдиции зиждется в оценке судом обстоятельств как таковой.
(Федоров П.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 5)Механизм преюдиции служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности <27>, освобождая лиц, участвующих в деле, от повторного доказывания, а суд - от повторного исследования ранее доказанных фактов <28>. При этом он не кристаллизирует обстоятельства, позволяя преодолеть их не только при пересмотре судебных актов, но и в рамках иных новых дел. Проблема преюдиции зиждется в оценке судом обстоятельств как таковой.
Статья: Принцип правовой определенности в практике арбитражных судов Российской Федерации
(Белов С.А., Ревазов М.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Разъясняя значение данного института, суды <18> часто обращаются к Постановлению КС РФ от 21.12.2011 N 30-П, в котором отмечено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
(Белов С.А., Ревазов М.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Разъясняя значение данного института, суды <18> часто обращаются к Постановлению КС РФ от 21.12.2011 N 30-П, в котором отмечено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Статья: Позиции судов по вопросам актуальной судебной практики
(Шайхеев Т.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Преюдиция судебного решения направлена на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов. Предполагается, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление КС РФ от 21.12.2011 N 30-П).
(Шайхеев Т.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Преюдиция судебного решения направлена на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов. Предполагается, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление КС РФ от 21.12.2011 N 30-П).
Статья: Стандарт применения преюдиции в российском уголовном судопроизводстве
(Трибой А.А.)
("Российская юстиция", 2025, N 4)Из конституционно-правового смысла статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) <1> следует, что преюдиция является прежде всего способом обеспечить непротиворечивость обязательных судебных актов в правовой системе (доктрина res judicata) <2> и не допустить преодоление вступивших в законную силу судебных решений юрисдикционными актами других судебных и административных процедур <3>.
(Трибой А.А.)
("Российская юстиция", 2025, N 4)Из конституционно-правового смысла статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) <1> следует, что преюдиция является прежде всего способом обеспечить непротиворечивость обязательных судебных актов в правовой системе (доктрина res judicata) <2> и не допустить преодоление вступивших в законную силу судебных решений юрисдикционными актами других судебных и административных процедур <3>.
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)- признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности;
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)- признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности;
Статья: Практика Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам дискреции правотворческих и правоприменительных органов
(Кожевников О.А.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 4)Еще один пример, в котором обозначены конституционно-правовые пределы дискреции федерального и регионального законодателей в определении административных правонарушений и ответственности за их совершение, - это Определение КС РФ от 30 сентября 2021 г. N 2122-О <11>. В данном решении федеральный орган конституционного правосудия со ссылкой на закрепление нормами Конституции РФ административного законодательства как предмета совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации указал, что, вводя и изменяя составы административных правонарушений, меры ответственности за их совершение и порядок производства по делам об административных правонарушениях, законодатель - как федеральный, так и региональный - обладает широкой дискрецией, но вместе с тем связан положениями Конституции РФ и исходными началами института административной ответственности в правовой системе Российской Федерации, согласно которым применение административной ответственности может иметь место только на основании закона, четко определяющего состав административного правонарушения, включая вину как обязательный признак субъективной стороны, и должно быть таким, чтобы ее последствия (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) являлись адекватными тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая соблюдение баланса основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. Примечательным является тот факт, что ч. 1.1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" спустя почти три года вновь стала предметом конституционного судопроизводства, однако уже в связи с упоминанием иной дискреции - о пределах преюдициальности судебных актов арбитражных судов, вынесенных по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица при рассмотрении судом общей юрисдикции вопроса о привлечении к административной ответственности уже должностного лица этого же юридического лица по тому же событию <12>. Разрешая данную коллизию, КС РФ обратил внимание, что законодательство об административных правонарушениях не содержит разрешения вопроса о пределах преюдициальности судебных актов. Вместе с тем при оценке преюдициальности любых судебных актов нужно иметь в виду, что границы законодательного усмотрения в закреплении правил преюдициальности судебных актов достаточно широки при соблюдении и должны учитывать конституционные принципы правосудия и международные обязательства России. Признание преюдициальности судебных актов требует соблюдения баланса между конституционно защищаемыми ценностями - общеобязательностью и непротиворечивостью судебных актов, с одной стороны, и независимостью суда при состязательности процесса, с другой. Кроме того, и признание, и отрицание преюдициального значения окончательных судебных актов не могут быть абсолютными, поскольку преюдициальность имеет пределы в силу того, что в разных видах судопроизводства предметы доказывания не совпадают, а в рамках конкретного вида судопроизводства суды ограничены своей компетенцией.
(Кожевников О.А.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 4)Еще один пример, в котором обозначены конституционно-правовые пределы дискреции федерального и регионального законодателей в определении административных правонарушений и ответственности за их совершение, - это Определение КС РФ от 30 сентября 2021 г. N 2122-О <11>. В данном решении федеральный орган конституционного правосудия со ссылкой на закрепление нормами Конституции РФ административного законодательства как предмета совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации указал, что, вводя и изменяя составы административных правонарушений, меры ответственности за их совершение и порядок производства по делам об административных правонарушениях, законодатель - как федеральный, так и региональный - обладает широкой дискрецией, но вместе с тем связан положениями Конституции РФ и исходными началами института административной ответственности в правовой системе Российской Федерации, согласно которым применение административной ответственности может иметь место только на основании закона, четко определяющего состав административного правонарушения, включая вину как обязательный признак субъективной стороны, и должно быть таким, чтобы ее последствия (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) являлись адекватными тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая соблюдение баланса основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. Примечательным является тот факт, что ч. 1.1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" спустя почти три года вновь стала предметом конституционного судопроизводства, однако уже в связи с упоминанием иной дискреции - о пределах преюдициальности судебных актов арбитражных судов, вынесенных по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица при рассмотрении судом общей юрисдикции вопроса о привлечении к административной ответственности уже должностного лица этого же юридического лица по тому же событию <12>. Разрешая данную коллизию, КС РФ обратил внимание, что законодательство об административных правонарушениях не содержит разрешения вопроса о пределах преюдициальности судебных актов. Вместе с тем при оценке преюдициальности любых судебных актов нужно иметь в виду, что границы законодательного усмотрения в закреплении правил преюдициальности судебных актов достаточно широки при соблюдении и должны учитывать конституционные принципы правосудия и международные обязательства России. Признание преюдициальности судебных актов требует соблюдения баланса между конституционно защищаемыми ценностями - общеобязательностью и непротиворечивостью судебных актов, с одной стороны, и независимостью суда при состязательности процесса, с другой. Кроме того, и признание, и отрицание преюдициального значения окончательных судебных актов не могут быть абсолютными, поскольку преюдициальность имеет пределы в силу того, что в разных видах судопроизводства предметы доказывания не совпадают, а в рамках конкретного вида судопроизводства суды ограничены своей компетенцией.