Непротиворечивость судебных актов
Подборка наиболее важных документов по запросу Непротиворечивость судебных актов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Преюдиция и принцип обязательности судебных актов: проблемы соотношения и реализации в арбитражном судопроизводстве
(Богдановская Г.Н.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)Наряду с этим при оценке правовой природы преюдициальности судебных актов, выходя за пределы формально-юридического подхода, следует признать за данным процессуальным институтом значимость как института, развивающего принцип общеобязательности актов судебной власти, поскольку признание преюдициального значения судебного решения направлено на сохранение стабильности, непротиворечивости судебных актов, а значит, правовой определенности в правоотношениях сторон, обусловленной последовательной и логичной их оценкой судом.
(Богдановская Г.Н.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)Наряду с этим при оценке правовой природы преюдициальности судебных актов, выходя за пределы формально-юридического подхода, следует признать за данным процессуальным институтом значимость как института, развивающего принцип общеобязательности актов судебной власти, поскольку признание преюдициального значения судебного решения направлено на сохранение стабильности, непротиворечивости судебных актов, а значит, правовой определенности в правоотношениях сторон, обусловленной последовательной и логичной их оценкой судом.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 31"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)В силу положений ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не требуют повторного доказывания. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"; п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; п. 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)В силу положений ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не требуют повторного доказывания. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"; п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; п. 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Статья: Принцип правовой определенности в практике арбитражных судов Российской Федерации
(Белов С.А., Ревазов М.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Разъясняя значение данного института, суды <18> часто обращаются к Постановлению КС РФ от 21.12.2011 N 30-П, в котором отмечено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
(Белов С.А., Ревазов М.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Разъясняя значение данного института, суды <18> часто обращаются к Постановлению КС РФ от 21.12.2011 N 30-П, в котором отмечено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2024 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и среди прочего обеспечивает действие принципа правовой определенности.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и среди прочего обеспечивает действие принципа правовой определенности.
"Адвокат-налогоплательщик"
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (например, вина, как обязательный элемент состава преступления, не подлежит установлению в гражданском процессе). Закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах. Институт преюдиции подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (например, вина, как обязательный элемент состава преступления, не подлежит установлению в гражданском процессе). Закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах. Институт преюдиции подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.
Статья: Проблемные вопросы определения компетенции суда по принятию процессуальных решений при осуществлении судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса
(Лукьянов С.С.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Следует отметить, что поставленная проблема не является исключительно теоретической. Ее практическая значимость проявляется в разных аспектах: необходимость осуществления ведомственного контроля за законностью и обоснованностью заявления следователем ходатайств об избрании и о продлении срока действия мер пресечения (которые либо удовлетворяются, либо нет); определение при необходимости степени вины должностных лиц, осуществлявших уголовное преследование, при определении размера подлежащего возмещению реабилитированному лицу вреда и т.д. Безусловно, важным является и требование непротиворечивости судебного акта как элемента его законной силы.
(Лукьянов С.С.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Следует отметить, что поставленная проблема не является исключительно теоретической. Ее практическая значимость проявляется в разных аспектах: необходимость осуществления ведомственного контроля за законностью и обоснованностью заявления следователем ходатайств об избрании и о продлении срока действия мер пресечения (которые либо удовлетворяются, либо нет); определение при необходимости степени вины должностных лиц, осуществлявших уголовное преследование, при определении размера подлежащего возмещению реабилитированному лицу вреда и т.д. Безусловно, важным является и требование непротиворечивости судебного акта как элемента его законной силы.
Статья: Стандарт применения преюдиции в российском уголовном судопроизводстве
(Трибой А.А.)
("Российская юстиция", 2025, N 4)Из конституционно-правового смысла статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) <1> следует, что преюдиция является прежде всего способом обеспечить непротиворечивость обязательных судебных актов в правовой системе (доктрина res judicata) <2> и не допустить преодоление вступивших в законную силу судебных решений юрисдикционными актами других судебных и административных процедур <3>.
(Трибой А.А.)
("Российская юстиция", 2025, N 4)Из конституционно-правового смысла статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) <1> следует, что преюдиция является прежде всего способом обеспечить непротиворечивость обязательных судебных актов в правовой системе (доктрина res judicata) <2> и не допустить преодоление вступивших в законную силу судебных решений юрисдикционными актами других судебных и административных процедур <3>.
Статья: Принцип правовой определенности
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 N 3246-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 N 780-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Баранниковой Людмилы Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"; Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко"; Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3528-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Вячеслава Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.10.2021 N 31-КГ21-10-К6). При этом установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу (Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 N 1130-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тверьметалл" на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 N 3246-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 N 780-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Баранниковой Людмилы Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"; Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко"; Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3528-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Вячеслава Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.10.2021 N 31-КГ21-10-К6). При этом установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу (Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 N 1130-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тверьметалл" на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Статья: Преюдиция в уголовном процессе: материально-правовой взгляд
(Есаков А.Г.)
("Закон", 2022, N 1)<2> Таких работ в настоящее время намного больше, чем противоположных по тону. См., напр.: Бурынин С.С. Институт преюдиции и его использование в рейдерских захватах имущества // Мировой судья. 2019. N 10. С. 27 - 32; Казаков А.А. К вопросу о межотраслевой преюдиции как способе обеспечения непротиворечивости судебных актов // Уголовное право. 2015. N 6. С. 97 - 100; Мокрушин С.В. Преюдиция как препятствие справедливому уголовному судопроизводству (практический опыт преодоления) // Юридическая истина в уголовном праве и процессе: сб. ст. / под общ. ред. К.Б. Калиновского, Л.А. Зашляпина. СПб., 2018. С. 136 - 145; Потетинов В.А. Как следователю преодолеть преюдициальное значение судебных актов, принятых вне уголовного судопроизводства // Российский следователь. 2017. N 22. С. 27 - 30; Роганов С.А., Старокоров А.Б. Проблемы применения норм преюдиции в уголовном процессе при производстве по уголовным делам в сфере экономической деятельности // Ленинградский юридический журнал. 2017. N 4. С. 139 - 148; Скобликов П.А. Межотраслевая и внутриотраслевая преюдиция приговоров и связанных с ними судебных актов // Закон. 2013. N 8. С. 59 - 65; Он же. Проблемы современной преюдиции: арбитражный процесс блокирует уголовный? // Закон. 2010. N 4. С. 178 - 191.
(Есаков А.Г.)
("Закон", 2022, N 1)<2> Таких работ в настоящее время намного больше, чем противоположных по тону. См., напр.: Бурынин С.С. Институт преюдиции и его использование в рейдерских захватах имущества // Мировой судья. 2019. N 10. С. 27 - 32; Казаков А.А. К вопросу о межотраслевой преюдиции как способе обеспечения непротиворечивости судебных актов // Уголовное право. 2015. N 6. С. 97 - 100; Мокрушин С.В. Преюдиция как препятствие справедливому уголовному судопроизводству (практический опыт преодоления) // Юридическая истина в уголовном праве и процессе: сб. ст. / под общ. ред. К.Б. Калиновского, Л.А. Зашляпина. СПб., 2018. С. 136 - 145; Потетинов В.А. Как следователю преодолеть преюдициальное значение судебных актов, принятых вне уголовного судопроизводства // Российский следователь. 2017. N 22. С. 27 - 30; Роганов С.А., Старокоров А.Б. Проблемы применения норм преюдиции в уголовном процессе при производстве по уголовным делам в сфере экономической деятельности // Ленинградский юридический журнал. 2017. N 4. С. 139 - 148; Скобликов П.А. Межотраслевая и внутриотраслевая преюдиция приговоров и связанных с ними судебных актов // Закон. 2013. N 8. С. 59 - 65; Он же. Проблемы современной преюдиции: арбитражный процесс блокирует уголовный? // Закон. 2010. N 4. С. 178 - 191.
Статья: Гражданско-правовые последствия нарушения арбитражного соглашения
(Галтер Е.Д.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 6)Интересно при этом, что ст. V Нью-Йоркской конвенции не предусматривает такого основания для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, как противоречащее ему решение государственного суда (если только это не решение суда государства, в котором было вынесено арбитражное решение <79>). Аналогичным образом, к примеру, ст. 244 АПК РФ не позволяет в подобных ситуациях отказать в признании и приведении в исполнение решения иностранного государственного суда. При этом кажется, что (1) исполнение обоих решений будет нарушать принцип непротиворечивости судебных актов уже внутри государства В, (2) отказ в исполнении решения суда государства А при отсутствии на то оснований как раз и будет являться нарушением международной вежливости. Но является ли это основанием для произвольного отказа в признании и приведении в исполнение решения арбитража?
(Галтер Е.Д.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 6)Интересно при этом, что ст. V Нью-Йоркской конвенции не предусматривает такого основания для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, как противоречащее ему решение государственного суда (если только это не решение суда государства, в котором было вынесено арбитражное решение <79>). Аналогичным образом, к примеру, ст. 244 АПК РФ не позволяет в подобных ситуациях отказать в признании и приведении в исполнение решения иностранного государственного суда. При этом кажется, что (1) исполнение обоих решений будет нарушать принцип непротиворечивости судебных актов уже внутри государства В, (2) отказ в исполнении решения суда государства А при отсутствии на то оснований как раз и будет являться нарушением международной вежливости. Но является ли это основанием для произвольного отказа в признании и приведении в исполнение решения арбитража?
Статья: Позиции судов по вопросам актуальной судебной практики
(Шайхеев Т.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Преюдиция судебного решения направлена на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов. Предполагается, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление КС РФ от 21.12.2011 N 30-П).
(Шайхеев Т.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Преюдиция судебного решения направлена на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов. Предполагается, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление КС РФ от 21.12.2011 N 30-П).
Статья: Преюдиция в гражданском, арбитражном, уголовном, административном судопроизводстве
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко"; Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 N 3246-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"). При этом установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу (Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 N 1130-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тверьметалл" на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко"; Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 N 3246-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"). При этом установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу (Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 N 1130-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тверьметалл" на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").