Непропорциональное распределение имущества при ликвидации
Подборка наиболее важных документов по запросу Непропорциональное распределение имущества при ликвидации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Препарирование института субсидиарной ответственности при административной ликвидации должника
(Соболев С.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Такой подход о взыскании убытков при нарушении должником правил об очередности, на наш взгляд, может быть применен не только при ликвидации должника в административном порядке, но и как универсальный способ защиты права кредитора при установлении факта непропорционального распределения имущества должника между его кредиторами. В этом случае, безусловно, бремя доказывания обстоятельств нарушения правил об очередности должно возлагаться на кредитора. Но если кредитор сможет доказать, что имущество должника было распределено с нарушением правил об очередности, то вполне обоснованным и разумным было бы предоставить такому кредитору право на иск.
(Соболев С.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Такой подход о взыскании убытков при нарушении должником правил об очередности, на наш взгляд, может быть применен не только при ликвидации должника в административном порядке, но и как универсальный способ защиты права кредитора при установлении факта непропорционального распределения имущества должника между его кредиторами. В этом случае, безусловно, бремя доказывания обстоятельств нарушения правил об очередности должно возлагаться на кредитора. Но если кредитор сможет доказать, что имущество должника было распределено с нарушением правил об очередности, то вполне обоснованным и разумным было бы предоставить такому кредитору право на иск.
Статья: Опасность контрмажоритаризма при оспаривании корпоративных решений
(Степанов Д.И.)
("Закон", 2020, NN 11, 12; 2021, N 1)Что это за нарушение? Наиболее типичными, если отталкиваться от текущей судебной практики, оказываются следующие случаи: (1) увеличение уставного капитала ООО непропорционально в итоге текущим долям участников (обычно речь идет об увеличении капитала за счет вкладов участников ООО пропорционально текущим долям по правилам п. 1 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО): такое решение изначально принимается лишь 2/3 голосов участников, после чего каждый участник вправе внести вклад в обозначенном в решении размере, однако если кто-то из участников вклад не внесет, то с учетом внесенных другими участниками вкладов в итоге происходит перераспределение долей в уставном капитале, при котором доли не внесших сокращаются, а тех, кто внесли, напротив, увеличиваются, тем самым достигается эффект размытия миноритариев); (2) совершение крупных сделок, если итогом их исполнения становится вывод основной части имущества корпорации на сторону; (3) дедлок при избрании исполнительных органов, как правило, в виде невозможности назначить нового директора корпорации; (4) длительное нераспределение прибыли в виде дивидендов с тем, чтобы миноритарии не получали никакой доли прибыли от деятельности корпорации; (5) проведение реорганизации, в результате которой доля миноритариев размывается; (6) добровольная ликвидация корпорации, при которой мажоритарий оставляет миноритариев ни с чем либо с долей в имуществе, явно несообразной доле миноритария в уставном капитале корпорации до ликвидации; (7) получение мажоритарием несообразной его доле в уставном капитале доли прибыли через выплату вознаграждения директору-мажоритарию или управляющей организации, подконтрольной мажоритарию <14>; (8) размещение впервые привилегированных акций непубличным АО с номинальной стоимостью, существенно меньшей, чем номинальная стоимость у обыкновенных акций (причем размещение их идет в пользу мажоритария, затем обеспечивается невыплата по ним дивидендов на следующем собрании акционеров и перевод их в разряд голосующих акций, а значит, совершается размытие миноритариев по доле голосов, приходящихся на обыкновенные акции); (9) принятие решения о размещении привилегированных акций с существенно заниженной (в сравнении с обыкновенными акциями) либо, напротив, непропорционально завышенной ликвидационной квотой, после чего такие акции передаются миноритариям (если ликвидационная квота занижена) или мажоритарию (если она завышена), а затем корпорация добровольно ликвидируется на основании решения, принятого большинством, имущество корпорации распределяется непропорционально; (10) заключение корпоративного договора частью участников корпорации, образующих коалицию, а значит, получающих новый уровень корпоративного контроля, позволяющий извлекать ренту из своего положения в ущерб миноритариям, не участвующим в таком договоре (далее такая коалиция вправе принимать корпоративные решения по самому широкому кругу вопросов, а следовательно, потенциально ограничивать права не участвующих в таком корпоративном договоре участников). Сюда же можно добавить иные примеры, где буквально какого-либо единичного решения на общем собрании не принимается, хотя есть первое решение собрания (об избрании директора, изменении устава, одобрении сделки и т.д.), принятое мажоритарием (большинством), которое запускает последующие недобросовестные практики, направленные на ущемление прав миноритариев. В частности, это: (1) перевод всей или значительной части хозяйственных операций, ранее реализуемых корпорацией, на уровень дочерних компаний, формально имеющих самостоятельную юридическую личность, а потому обладающих отдельными органами управления, решения в которых принимаются иными лицами, непосредственно не подотчетными органам головной корпорации; (2) дробление бизнеса за счет разделения бизнес-процессов на ряд юридических лиц, отдельно держащих активы и отдельно выполняющих хозяйственные функции, с аккумулированием прибыли на лице, подконтрольном мажоритарию, а убытков - на лице, в котором участвуют все акционеры (участники) корпорации; (3) включение сбытовых посредников в цепочку закупок или продаж, формально юридически не подконтрольных мажоритарию, на которых оседает маржа от совершения хозяйственных операций, до того поступавшая в корпорацию; (4) заключение коммерчески необоснованных договоров, просрочка по ним, а затем передача в счет погашения долга ликвидного имущества, возможно, через создание видимости судебного спора и др. Во всех описанных примерах, как правило, отсутствует какое-либо формальное нарушение правил о сделках с заинтересованностью, но при этом мажоритарий получает некие имущественные блага от своего превалирующего участия, а миноритарий не только ничего не получает, но, возможно, еще и лишается своей доли в уставном капитале корпорации (или рыночная стоимость такой доли существенно снижается).
(Степанов Д.И.)
("Закон", 2020, NN 11, 12; 2021, N 1)Что это за нарушение? Наиболее типичными, если отталкиваться от текущей судебной практики, оказываются следующие случаи: (1) увеличение уставного капитала ООО непропорционально в итоге текущим долям участников (обычно речь идет об увеличении капитала за счет вкладов участников ООО пропорционально текущим долям по правилам п. 1 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО): такое решение изначально принимается лишь 2/3 голосов участников, после чего каждый участник вправе внести вклад в обозначенном в решении размере, однако если кто-то из участников вклад не внесет, то с учетом внесенных другими участниками вкладов в итоге происходит перераспределение долей в уставном капитале, при котором доли не внесших сокращаются, а тех, кто внесли, напротив, увеличиваются, тем самым достигается эффект размытия миноритариев); (2) совершение крупных сделок, если итогом их исполнения становится вывод основной части имущества корпорации на сторону; (3) дедлок при избрании исполнительных органов, как правило, в виде невозможности назначить нового директора корпорации; (4) длительное нераспределение прибыли в виде дивидендов с тем, чтобы миноритарии не получали никакой доли прибыли от деятельности корпорации; (5) проведение реорганизации, в результате которой доля миноритариев размывается; (6) добровольная ликвидация корпорации, при которой мажоритарий оставляет миноритариев ни с чем либо с долей в имуществе, явно несообразной доле миноритария в уставном капитале корпорации до ликвидации; (7) получение мажоритарием несообразной его доле в уставном капитале доли прибыли через выплату вознаграждения директору-мажоритарию или управляющей организации, подконтрольной мажоритарию <14>; (8) размещение впервые привилегированных акций непубличным АО с номинальной стоимостью, существенно меньшей, чем номинальная стоимость у обыкновенных акций (причем размещение их идет в пользу мажоритария, затем обеспечивается невыплата по ним дивидендов на следующем собрании акционеров и перевод их в разряд голосующих акций, а значит, совершается размытие миноритариев по доле голосов, приходящихся на обыкновенные акции); (9) принятие решения о размещении привилегированных акций с существенно заниженной (в сравнении с обыкновенными акциями) либо, напротив, непропорционально завышенной ликвидационной квотой, после чего такие акции передаются миноритариям (если ликвидационная квота занижена) или мажоритарию (если она завышена), а затем корпорация добровольно ликвидируется на основании решения, принятого большинством, имущество корпорации распределяется непропорционально; (10) заключение корпоративного договора частью участников корпорации, образующих коалицию, а значит, получающих новый уровень корпоративного контроля, позволяющий извлекать ренту из своего положения в ущерб миноритариям, не участвующим в таком договоре (далее такая коалиция вправе принимать корпоративные решения по самому широкому кругу вопросов, а следовательно, потенциально ограничивать права не участвующих в таком корпоративном договоре участников). Сюда же можно добавить иные примеры, где буквально какого-либо единичного решения на общем собрании не принимается, хотя есть первое решение собрания (об избрании директора, изменении устава, одобрении сделки и т.д.), принятое мажоритарием (большинством), которое запускает последующие недобросовестные практики, направленные на ущемление прав миноритариев. В частности, это: (1) перевод всей или значительной части хозяйственных операций, ранее реализуемых корпорацией, на уровень дочерних компаний, формально имеющих самостоятельную юридическую личность, а потому обладающих отдельными органами управления, решения в которых принимаются иными лицами, непосредственно не подотчетными органам головной корпорации; (2) дробление бизнеса за счет разделения бизнес-процессов на ряд юридических лиц, отдельно держащих активы и отдельно выполняющих хозяйственные функции, с аккумулированием прибыли на лице, подконтрольном мажоритарию, а убытков - на лице, в котором участвуют все акционеры (участники) корпорации; (3) включение сбытовых посредников в цепочку закупок или продаж, формально юридически не подконтрольных мажоритарию, на которых оседает маржа от совершения хозяйственных операций, до того поступавшая в корпорацию; (4) заключение коммерчески необоснованных договоров, просрочка по ним, а затем передача в счет погашения долга ликвидного имущества, возможно, через создание видимости судебного спора и др. Во всех описанных примерах, как правило, отсутствует какое-либо формальное нарушение правил о сделках с заинтересованностью, но при этом мажоритарий получает некие имущественные блага от своего превалирующего участия, а миноритарий не только ничего не получает, но, возможно, еще и лишается своей доли в уставном капитале корпорации (или рыночная стоимость такой доли существенно снижается).
Нормативные акты
Статья: Особенности налогообложения затрат на дивиденды
(Фоевцов С.)
("Финансовая газета", 2015, N 29)Отметим, что в связи с указанной квалификацией интересным и неоднозначным является вопрос в отношении необходимости удержания налога у источника в отношении таких "непропорциональных" выплат при распределении прибыли в пользу иностранной компании.
(Фоевцов С.)
("Финансовая газета", 2015, N 29)Отметим, что в связи с указанной квалификацией интересным и неоднозначным является вопрос в отношении необходимости удержания налога у источника в отношении таких "непропорциональных" выплат при распределении прибыли в пользу иностранной компании.
Статья: Выплата дивидендов. Спорные вопросы налогообложения
(Фоевцов С.)
("Финансовая газета", 2016, N 40)Отметим, что в некоторых случаях "дивиденды" могут распределяться непропорционально долям в уставном капитале общества. Такая ситуация была описана в Письме ФНС России от 16.08.2012 N ЕД-4-3/13610@, направленном совместно с Письмом Минфина России от 30.07.2012 N 03-03-10/84 в адрес нижестоящих налоговых органов, в котором официальные органы приходят к выводу, что в случае непропорционального распределения чистой прибыли общества часть чистой прибыли, распределенная между участниками непропорционально их долям в уставном капитале, не признается для целей налогообложения дивидендами. Аналогичная позиция была высказана в Письме Минфина России от 09.09.2013 N 03-04-06/37090.
(Фоевцов С.)
("Финансовая газета", 2016, N 40)Отметим, что в некоторых случаях "дивиденды" могут распределяться непропорционально долям в уставном капитале общества. Такая ситуация была описана в Письме ФНС России от 16.08.2012 N ЕД-4-3/13610@, направленном совместно с Письмом Минфина России от 30.07.2012 N 03-03-10/84 в адрес нижестоящих налоговых органов, в котором официальные органы приходят к выводу, что в случае непропорционального распределения чистой прибыли общества часть чистой прибыли, распределенная между участниками непропорционально их долям в уставном капитале, не признается для целей налогообложения дивидендами. Аналогичная позиция была высказана в Письме Минфина России от 09.09.2013 N 03-04-06/37090.
"Комментарий к Федеральному закону от 3 декабря 2011 г. N 380-ФЗ "О хозяйственных партнерствах"
(постатейный)
(отв. ред. А.Е. Молотников)
("Юстицинформ", 2012)6. Необходимо обратить внимание, что комментируемая статья не содержит указания на право участников хозяйственного партнерства принимать участие в распределении прибыли партнерства (между тем указанное право является одним из основных для участников хозяйственных товариществ и обществ). Несмотря на это, систематическое толкование норм комментируемого Закона позволяет прийти к выводу о наличии такого права. Так, пункт 4 ст. 17 настоящего Закона определяет, что доли в складочном капитале партнерства, принадлежащие партнерству, не предоставляют партнерству права, связанные с участием в управлении партнерством, и не учитываются при распределении прибыли партнерства и распределении имущества партнерства в случае его ликвидации.
(постатейный)
(отв. ред. А.Е. Молотников)
("Юстицинформ", 2012)6. Необходимо обратить внимание, что комментируемая статья не содержит указания на право участников хозяйственного партнерства принимать участие в распределении прибыли партнерства (между тем указанное право является одним из основных для участников хозяйственных товариществ и обществ). Несмотря на это, систематическое толкование норм комментируемого Закона позволяет прийти к выводу о наличии такого права. Так, пункт 4 ст. 17 настоящего Закона определяет, что доли в складочном капитале партнерства, принадлежащие партнерству, не предоставляют партнерству права, связанные с участием в управлении партнерством, и не учитываются при распределении прибыли партнерства и распределении имущества партнерства в случае его ликвидации.
"Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: Учебно-практический комментарий"
(постатейный)
(под ред. А.П. Сергеева)
("Проспект", 2010)В товариществах на вере из остаточного имущества прежде всего получают вклады участники-вкладчики, после них - участники - полные товарищи, и только после выплат по вкладам оставшееся имущество товарищества на вере распределяется между всеми участниками пропорционально их долям в складочном капитале товарищества на вере, если иной (непропорциональный) порядок распределения имущества не предусмотрен учредительным договором или соглашением между полными товарищами и вкладчиками (п. 2 ст. 86 ГК).
(постатейный)
(под ред. А.П. Сергеева)
("Проспект", 2010)В товариществах на вере из остаточного имущества прежде всего получают вклады участники-вкладчики, после них - участники - полные товарищи, и только после выплат по вкладам оставшееся имущество товарищества на вере распределяется между всеми участниками пропорционально их долям в складочном капитале товарищества на вере, если иной (непропорциональный) порядок распределения имущества не предусмотрен учредительным договором или соглашением между полными товарищами и вкладчиками (п. 2 ст. 86 ГК).
"Пределы автономии воли в корпоративном праве: Краткий очерк"
(Кузнецов А.А.)
("Статут", 2017)В качестве примеров непропорционального распределения прав участников (акционеров) можно привести следующие: непропорциональное голосование (например, один участник - один голос <1>, решающее право голоса одного из участников при равенстве голосов <2>), в том числе предоставление участнику, вне зависимости от размера участия в уставном капитале, права определять решения по конкретным вопросам повестки дня общего собрания или права вето; распределение прибыли непропорционально размеру долей; право при ликвидации получить определенное имущество (разумеется, если оно останется после удовлетворения требований всех кредиторов) и пр.
(Кузнецов А.А.)
("Статут", 2017)В качестве примеров непропорционального распределения прав участников (акционеров) можно привести следующие: непропорциональное голосование (например, один участник - один голос <1>, решающее право голоса одного из участников при равенстве голосов <2>), в том числе предоставление участнику, вне зависимости от размера участия в уставном капитале, права определять решения по конкретным вопросам повестки дня общего собрания или права вето; распределение прибыли непропорционально размеру долей; право при ликвидации получить определенное имущество (разумеется, если оно останется после удовлетворения требований всех кредиторов) и пр.
Статья: Институт substantive consolidation в США как модель материальной консолидации в банкротстве
(Семикова Л.Е.)
("Вестник гражданского права", 2011, N 1)Необходимость той или иной формы банкротства группы лиц обосновывается как соображениями справедливости (в случае если имущество внутри группы компаний распределено непропорционально имеющимся обязательствам отдельных компаний, входящих в группу), так и доводами эффективности процедуры банкротства. Отдельная реорганизационная процедура банкротства одной из компаний, входящих в группу, может оказаться неудобной, трудноисполнимой и малоэффективной в отрыве от других компаний группы. Отдельная ликвидационная процедура может привести к большему дисконтированию стоимости имущества должника и как результат - к уменьшению средств, получаемых от его продажи, в силу существующей тенденции уменьшения стоимости имущества в случае продажи его по частям по сравнению с продажей всего бизнеса как предприятия "на ходу" <2>.
(Семикова Л.Е.)
("Вестник гражданского права", 2011, N 1)Необходимость той или иной формы банкротства группы лиц обосновывается как соображениями справедливости (в случае если имущество внутри группы компаний распределено непропорционально имеющимся обязательствам отдельных компаний, входящих в группу), так и доводами эффективности процедуры банкротства. Отдельная реорганизационная процедура банкротства одной из компаний, входящих в группу, может оказаться неудобной, трудноисполнимой и малоэффективной в отрыве от других компаний группы. Отдельная ликвидационная процедура может привести к большему дисконтированию стоимости имущества должника и как результат - к уменьшению средств, получаемых от его продажи, в силу существующей тенденции уменьшения стоимости имущества в случае продажи его по частям по сравнению с продажей всего бизнеса как предприятия "на ходу" <2>.
"Защита прав кредиторов по гражданскому законодательству, регулирующему отношения с участием акционерных обществ"
(Тимаев Ф.И.)
("Скиф", 2005)По-прежнему возникают ситуации, когда при реорганизации акционерных обществ происходит непропорциональное, несправедливое распределение активов и пассивов реорганизуемого общества, причем все это четко отражается в разделительном балансе. При ликвидации обществ распределение имущества ликвидируемого общества между акционерами происходит прежде, чем удовлетворены требования кредиторов. Остаются вопросы и в информировании кредиторов о прекращении деятельности обществ. Отсутствуют какие-либо требования к подбору членов ликвидационной комиссии.
(Тимаев Ф.И.)
("Скиф", 2005)По-прежнему возникают ситуации, когда при реорганизации акционерных обществ происходит непропорциональное, несправедливое распределение активов и пассивов реорганизуемого общества, причем все это четко отражается в разделительном балансе. При ликвидации обществ распределение имущества ликвидируемого общества между акционерами происходит прежде, чем удовлетворены требования кредиторов. Остаются вопросы и в информировании кредиторов о прекращении деятельности обществ. Отсутствуют какие-либо требования к подбору членов ликвидационной комиссии.
Статья: Условие о разрешении корпоративных конфликтов в содержании корпоративного договора
(Романенко С.А.)
("Власть Закона", 2018, N 2)Для применения данного способа необходимо, чтобы корпоративный договор был заключен всеми участниками хозяйственного общества <1>. На основании этого можно предположить, что если возникнет тупиковая ситуация, которая будет неразрешима, то у участников (акционеров) появляется возможность ликвидации или реорганизации юридического лица. В случае ликвидации юридического лица в судебном порядке суду, по нашему мнению, следует установить, есть ли принятый всеми участниками корпоративный договор с условием о добровольной ликвидации или реорганизации общества. При его наличии необходимо возвратить исковое заявление для соблюдения данного условия, что даст шанс разрешить тупиковую ситуацию с наименьшими негативными последствиями. Наличие этого условия в корпоративном договоре позволяет установить и порядок распределения имущества юридического лица между его участниками. Распределение может быть даже непропорциональным, что подтверждается судебной практикой. Суд, рассмотрев дело, указывает на то, что распределение имущества после ликвидации юридического лица может осуществляться и непропорционально, поскольку законодательство не содержит императивных норм, которые устанавливали бы запрет на соответствующий способ распределения имущества. Исходя из принципа свободы договора, акционеры вправе своим соглашением установить иной порядок распределения этого имущества <2>.
(Романенко С.А.)
("Власть Закона", 2018, N 2)Для применения данного способа необходимо, чтобы корпоративный договор был заключен всеми участниками хозяйственного общества <1>. На основании этого можно предположить, что если возникнет тупиковая ситуация, которая будет неразрешима, то у участников (акционеров) появляется возможность ликвидации или реорганизации юридического лица. В случае ликвидации юридического лица в судебном порядке суду, по нашему мнению, следует установить, есть ли принятый всеми участниками корпоративный договор с условием о добровольной ликвидации или реорганизации общества. При его наличии необходимо возвратить исковое заявление для соблюдения данного условия, что даст шанс разрешить тупиковую ситуацию с наименьшими негативными последствиями. Наличие этого условия в корпоративном договоре позволяет установить и порядок распределения имущества юридического лица между его участниками. Распределение может быть даже непропорциональным, что подтверждается судебной практикой. Суд, рассмотрев дело, указывает на то, что распределение имущества после ликвидации юридического лица может осуществляться и непропорционально, поскольку законодательство не содержит императивных норм, которые устанавливали бы запрет на соответствующий способ распределения имущества. Исходя из принципа свободы договора, акционеры вправе своим соглашением установить иной порядок распределения этого имущества <2>.
Статья: Особенности удержания налога у источника по доходам в виде дивидендов
(Фоевцов С.)
("Бухгалтерия и банки", 2016, N 3)Отметим, что в связи с указанной выше квалификацией интересным и неоднозначным является вопрос в отношении необходимости удержания налога у источника в отношении таких непропорциональных выплат при распределении прибыли в пользу инвесторов (в особенности иностранных инвесторов).
(Фоевцов С.)
("Бухгалтерия и банки", 2016, N 3)Отметим, что в связи с указанной выше квалификацией интересным и неоднозначным является вопрос в отношении необходимости удержания налога у источника в отношении таких непропорциональных выплат при распределении прибыли в пользу инвесторов (в особенности иностранных инвесторов).