Неправомерное использование специальных технических средств
Подборка наиболее важных документов по запросу Неправомерное использование специальных технических средств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 12.21.3 "Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" КоАП РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию истца неправомерной, установлено, что ему на праве собственности принадлежит большегрузный автомобиль (ТС), на котором допущен проезд по дороге общего пользования без внесения платы в систему "Платон". Правонарушение было выявлено при помощи специального технического средства фиксации, имеющего функцию фотосъемки.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию истца неправомерной, установлено, что ему на праве собственности принадлежит большегрузный автомобиль (ТС), на котором допущен проезд по дороге общего пользования без внесения платы в систему "Платон". Правонарушение было выявлено при помощи специального технического средства фиксации, имеющего функцию фотосъемки.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Виды преступлений в сфере цифровой информации
(Хализов С.В.)
("Современное право", 2024, N 7)В-пятых, это незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (ст. 138.1 УК РФ). Автор указывает, что УК РФ недостаточно учитывает общественную опасность неправомерного обращения со специальными техническими средствами, которые используются для негласного получения информации, так как они могут позволить получить сведения о персональных данных, нарушить тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений и пр. Соответственно, необходимо установить в качестве квалифицирующего признака ответственность за применение таких средств в ч. 2 ст. 137, статьях 138, 141 и ч. 3 ст. 183 УК РФ [5, с. 3].
(Хализов С.В.)
("Современное право", 2024, N 7)В-пятых, это незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (ст. 138.1 УК РФ). Автор указывает, что УК РФ недостаточно учитывает общественную опасность неправомерного обращения со специальными техническими средствами, которые используются для негласного получения информации, так как они могут позволить получить сведения о персональных данных, нарушить тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений и пр. Соответственно, необходимо установить в качестве квалифицирующего признака ответственность за применение таких средств в ч. 2 ст. 137, статьях 138, 141 и ч. 3 ст. 183 УК РФ [5, с. 3].
Статья: Актуальные проблемы правового регулирования ответственности информационного посредника в России
(Кадиева М.Ф.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2021, N 3)Предлагаемые меры позволят избежать неправомерного удаления из Интернета оригинальных произведений, права авторов, правообладателей которых не нарушены. Использование специальных технических средств позволит информационным посредникам удалять материал только при наличии достаточных и объективных оснований.
(Кадиева М.Ф.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2021, N 3)Предлагаемые меры позволят избежать неправомерного удаления из Интернета оригинальных произведений, права авторов, правообладателей которых не нарушены. Использование специальных технических средств позволит информационным посредникам удалять материал только при наличии достаточных и объективных оснований.
Нормативные акты
Приказ ФСНП РФ от 09.12.2002 N 525
"Об утверждении Инструкции об основах организации и формах осуществления в федеральных органах налоговой полиции работы по предупреждению преступлений и правонарушений"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.01.2003 N 4159)16.3. Выявляют лиц, посягающих на неправомерный доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, и иной служебной информации ограниченного пользования.
"Об утверждении Инструкции об основах организации и формах осуществления в федеральных органах налоговой полиции работы по предупреждению преступлений и правонарушений"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.01.2003 N 4159)16.3. Выявляют лиц, посягающих на неправомерный доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, и иной служебной информации ограниченного пользования.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N АПЛ19-2
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N АКПИ18-1006, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими подпунктов 4.1.14 и 4.2.22 Порядка использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах РФ, утв. приказом Росархива от 01.09.2017 N 143>Г.А., К., П., являясь пользователями архивных документов, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими подпункта 4.1.14 Порядка в части слов "на возмездной основе" и подпункта 4.2.22 Порядка в части слов "заключать договор с архивом на организацию копирования" применительно к самостоятельному изготовлению пользователями - физическими лицами собственными техническими средствами копий архивных дел, документов, печатных изданий, ссылаясь на их противоречие частям 2, 5 статьи 26 Закона об архивном деле, пункту 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункту 1 статьи 421, пунктам 2, 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного требования указали, что оспариваемые нормативные положения создают неправомерные ограничения на реализацию права самостоятельного копирования пользователями архивных документов собственными техническими средствами; нарушают право граждан на свободный и бесплатный доступ и использование архивных документов путем их самостоятельного копирования в читальных залах собственными техническими средствами; вытекающая из оспоренных положений обязанность архивов направить желающего осуществить самостоятельное копирование документов из читального зала в специальное отведенное для этого место на условиях заключения возмездного договора фактически является навязыванием дополнительных платных услуг; Порядок не предусматривает возможность пользователю архивными документами отказаться от приобретения услуги по организации копирования, одновременно сохранив за собой право самостоятельного копирования архивных документов в общем месте читального зала.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N АКПИ18-1006, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими подпунктов 4.1.14 и 4.2.22 Порядка использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах РФ, утв. приказом Росархива от 01.09.2017 N 143>Г.А., К., П., являясь пользователями архивных документов, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими подпункта 4.1.14 Порядка в части слов "на возмездной основе" и подпункта 4.2.22 Порядка в части слов "заключать договор с архивом на организацию копирования" применительно к самостоятельному изготовлению пользователями - физическими лицами собственными техническими средствами копий архивных дел, документов, печатных изданий, ссылаясь на их противоречие частям 2, 5 статьи 26 Закона об архивном деле, пункту 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункту 1 статьи 421, пунктам 2, 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного требования указали, что оспариваемые нормативные положения создают неправомерные ограничения на реализацию права самостоятельного копирования пользователями архивных документов собственными техническими средствами; нарушают право граждан на свободный и бесплатный доступ и использование архивных документов путем их самостоятельного копирования в читальных залах собственными техническими средствами; вытекающая из оспоренных положений обязанность архивов направить желающего осуществить самостоятельное копирование документов из читального зала в специальное отведенное для этого место на условиях заключения возмездного договора фактически является навязыванием дополнительных платных услуг; Порядок не предусматривает возможность пользователю архивными документами отказаться от приобретения услуги по организации копирования, одновременно сохранив за собой право самостоятельного копирования архивных документов в общем месте читального зала.
Статья: Особенности правового регулирования вопросов использования технических средств защиты авторских и смежных прав
(Пушков А.М.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2023, N 1)В абз. 2 рассматриваемого п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 [7] специально отмечается, что запрет устанавливается только в отношении технологий, устройств и компонентов таких устройств, которые продаются или рекламируются именно в качестве средств, предназначенных для преодоления технических средств защиты, используемых правообладателями, в целях их неправомерного обхода. В абзаце третьем указанного пункта особо оговаривается, что устанавливаемый законодательством запрет не распространяется на случаи, в которых соответствующие технические устройства или технологии разрабатываются, изготовляются или распространяются в целях, которые непосредственным образом не связаны с преодолением технических средств защиты, их незаконным обходом.
(Пушков А.М.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2023, N 1)В абз. 2 рассматриваемого п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 [7] специально отмечается, что запрет устанавливается только в отношении технологий, устройств и компонентов таких устройств, которые продаются или рекламируются именно в качестве средств, предназначенных для преодоления технических средств защиты, используемых правообладателями, в целях их неправомерного обхода. В абзаце третьем указанного пункта особо оговаривается, что устанавливаемый законодательством запрет не распространяется на случаи, в которых соответствующие технические устройства или технологии разрабатываются, изготовляются или распространяются в целях, которые непосредственным образом не связаны с преодолением технических средств защиты, их незаконным обходом.
Статья: Судебные доктрины в сфере интеллектуальных прав в России и за рубежом
(Сидоренко А.И.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2021, N 3)В деле Ziggo BV Высокий суд Нидерландов установил, что действия онлайн-платформы "The Pirate Bay" делают охраняемые авторским правом материалы доступными для публики без согласия правообладателей, но обратился за разъяснением, являются ли действия компаний Ziggo и XS4ALL, предоставляющих доступ к ресурсу "The Pirate Bay", сообщением для всеобщего сведения. Суд ЕС разъяснил, что предоставление доступа и управление онлайн-соединением на платформе общего доступа к файлам при условии индексирования метаданных таких файлов и предоставления возможности их поиска могут быть сообщением для всеобщего сведения. К принятым во внимание критериям суд отнес умышленный характер совершаемых действий, количество лиц, которые имели единовременный доступ к объектам авторских прав, осведомленность оператора платформы о нарушениях и цель извлечения прибыли от управления платформой <53>. Суд ЕС в ответ на запрос Высокого суда Нидерландов разъяснил, что концепция "сообщение до всеобщего сведения" с учетом ст. 3(1) Директивы 2001/29/ЕС должна применяться индивидуально к каждому делу. При этом данная концепция содержит два кумулятивных критерия: "акт сообщения" и "всеобщее получение сведений". Для оценки того, был ли осуществлен акт сообщения, необходимо установить несколько взаимосвязанных обстоятельств: осознанность совершаемых действий, использование специальных технических средств, отличных от использованных правообладателем, или допуск к ознакомлению с охраняемыми авторским правом материалами новых лиц, а также направленность указанных действий по неправомерному распространению контента на извлечение прибыли. Сославшись на свое прецедентное право, устанавливавшее ранее аналогичные критерии, Суд ЕС также отметил, что в данном деле не платформа "The Pirate Bay" размещает контент с нарушением авторских прав, а ее пользователи путем прямой передачи данных от пользователя к пользователю (peer-to-peer). Суд ЕС постановил, что The Pirate Bay играет главную роль в предоставлении доступа к контенту, и без данной платформы пользователям было бы затруднительно организовать обмен информацией. Предоставляя доступ к подобной онлайн-платформе и управляя ею, лицо совершает как сообщение, так и привлечение новых лиц (всеобщее получение сведений) по смыслу ст. 3(1) Директивы 2001/29/ ЕС. Поскольку операторы Ziggo и XS4ALL обладали информацией о том, что платформа "The Pirate Bay" предоставляет доступ к опубликованным без разрешения авторов материалам, они сознательно совершали действия по предоставлению доступа к соответствующему контенту.
(Сидоренко А.И.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2021, N 3)В деле Ziggo BV Высокий суд Нидерландов установил, что действия онлайн-платформы "The Pirate Bay" делают охраняемые авторским правом материалы доступными для публики без согласия правообладателей, но обратился за разъяснением, являются ли действия компаний Ziggo и XS4ALL, предоставляющих доступ к ресурсу "The Pirate Bay", сообщением для всеобщего сведения. Суд ЕС разъяснил, что предоставление доступа и управление онлайн-соединением на платформе общего доступа к файлам при условии индексирования метаданных таких файлов и предоставления возможности их поиска могут быть сообщением для всеобщего сведения. К принятым во внимание критериям суд отнес умышленный характер совершаемых действий, количество лиц, которые имели единовременный доступ к объектам авторских прав, осведомленность оператора платформы о нарушениях и цель извлечения прибыли от управления платформой <53>. Суд ЕС в ответ на запрос Высокого суда Нидерландов разъяснил, что концепция "сообщение до всеобщего сведения" с учетом ст. 3(1) Директивы 2001/29/ЕС должна применяться индивидуально к каждому делу. При этом данная концепция содержит два кумулятивных критерия: "акт сообщения" и "всеобщее получение сведений". Для оценки того, был ли осуществлен акт сообщения, необходимо установить несколько взаимосвязанных обстоятельств: осознанность совершаемых действий, использование специальных технических средств, отличных от использованных правообладателем, или допуск к ознакомлению с охраняемыми авторским правом материалами новых лиц, а также направленность указанных действий по неправомерному распространению контента на извлечение прибыли. Сославшись на свое прецедентное право, устанавливавшее ранее аналогичные критерии, Суд ЕС также отметил, что в данном деле не платформа "The Pirate Bay" размещает контент с нарушением авторских прав, а ее пользователи путем прямой передачи данных от пользователя к пользователю (peer-to-peer). Суд ЕС постановил, что The Pirate Bay играет главную роль в предоставлении доступа к контенту, и без данной платформы пользователям было бы затруднительно организовать обмен информацией. Предоставляя доступ к подобной онлайн-платформе и управляя ею, лицо совершает как сообщение, так и привлечение новых лиц (всеобщее получение сведений) по смыслу ст. 3(1) Директивы 2001/29/ ЕС. Поскольку операторы Ziggo и XS4ALL обладали информацией о том, что платформа "The Pirate Bay" предоставляет доступ к опубликованным без разрешения авторов материалам, они сознательно совершали действия по предоставлению доступа к соответствующему контенту.
Статья: Уголовно-правовая охрана коммерческой, банковской и налоговой тайны в странах СНГ
(Кули-Заде Т.А.)
("Российская юстиция", 2020, N 12)Состав преступления, предусмотренный в ч. 1 ст. 223 УК РК, является формальным, объективная сторона которого характеризуется только деянием в виде сбора указанных сведений и информации посредством похищения документов, подкупа или угроз в отношении лиц, владеющих коммерческой либо банковской тайной, тайной предоставления микрокредита, тайной коллекторской деятельности, или их близких, а равно посредством перехвата в средствах связи, нелегального проникновения в компьютерную систему <8> либо Сеть, использования специальных технических средств или другим незаконным способом. Как и в ст. 269 Модельного кодекса и ст. 199 УК Армении.
(Кули-Заде Т.А.)
("Российская юстиция", 2020, N 12)Состав преступления, предусмотренный в ч. 1 ст. 223 УК РК, является формальным, объективная сторона которого характеризуется только деянием в виде сбора указанных сведений и информации посредством похищения документов, подкупа или угроз в отношении лиц, владеющих коммерческой либо банковской тайной, тайной предоставления микрокредита, тайной коллекторской деятельности, или их близких, а равно посредством перехвата в средствах связи, нелегального проникновения в компьютерную систему <8> либо Сеть, использования специальных технических средств или другим незаконным способом. Как и в ст. 269 Модельного кодекса и ст. 199 УК Армении.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Согласно российскому законодательству отдельные действия по преследованию какого-либо лица могут быть наказуемыми как административные правонарушения и как уголовные: в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях - ст. 5.61 ("Оскорбление"), ст. 6.1.1 ("Побои"), ст. 20.1 ("Мелкое хулиганство"); в соответствии с Уголовным кодексом РФ - ст. 116 ("Побои"), ст. 116.1 ("Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию"), ст. 119 ("Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью"), ст. 133 ("Понуждение к действиям сексуального характера"), ст. 137 ("Нарушение неприкосновенности частной жизни"), ст. 138 ("Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений"), ст. 138.1 ("Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации"), ст. 139 ("Нарушение неприкосновенности жилища"), ст. 163 ("Вымогательство"), ст. 167 ("Умышленные уничтожение или повреждение имущества"), ст. 213 ("Хулиганство"), ст. 272 ("Неправомерный доступ к компьютерной информации"), ст. 273 ("Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ").
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Согласно российскому законодательству отдельные действия по преследованию какого-либо лица могут быть наказуемыми как административные правонарушения и как уголовные: в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях - ст. 5.61 ("Оскорбление"), ст. 6.1.1 ("Побои"), ст. 20.1 ("Мелкое хулиганство"); в соответствии с Уголовным кодексом РФ - ст. 116 ("Побои"), ст. 116.1 ("Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию"), ст. 119 ("Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью"), ст. 133 ("Понуждение к действиям сексуального характера"), ст. 137 ("Нарушение неприкосновенности частной жизни"), ст. 138 ("Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений"), ст. 138.1 ("Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации"), ст. 139 ("Нарушение неприкосновенности жилища"), ст. 163 ("Вымогательство"), ст. 167 ("Умышленные уничтожение или повреждение имущества"), ст. 213 ("Хулиганство"), ст. 272 ("Неправомерный доступ к компьютерной информации"), ст. 273 ("Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ").
Статья: Amazon будет контролировать своих водителей умными камерами
(Виногорова С., Дученко О., Дячук М., Карпухин А.Е., Маннапов Р., Томилин И.)
("Трудовое право", 2021, N 9)- принимаемые меры для защиты персональных данных работников от неправомерного использования и разглашения;
(Виногорова С., Дученко О., Дячук М., Карпухин А.Е., Маннапов Р., Томилин И.)
("Трудовое право", 2021, N 9)- принимаемые меры для защиты персональных данных работников от неправомерного использования и разглашения;
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2022 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 4)Как указал суд, признавая позицию истца неправомерной, установлено, что он допустил движение по автомобильной дороге общего пользования принадлежащего ему транспортного средства весом более 12 тонн без внесения платы в систему "Платон".
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 4)Как указал суд, признавая позицию истца неправомерной, установлено, что он допустил движение по автомобильной дороге общего пользования принадлежащего ему транспортного средства весом более 12 тонн без внесения платы в систему "Платон".
Статья: Охраняемая законом компьютерная информация: содержание и проблемы толкования признаков
(Чернышев Д.Б.)
("Уголовное право", 2023, N 6)В качестве примера можно привести приговор, вынесенный 3 февраля 2020 г. по ч. 2 ст. 272 УК РФ в отношении К.В. Ежижанской. Судом установлено, что подсудимая, являющаяся индивидуальным предпринимателем, осуществляла розничную торговлю игровыми приставками Sony PlayStation 4. Ей было известно о высоком спросе на приставки, в программное обеспечение которых внесены изменения, позволяющие им воспроизводить нелицензионные программные продукты. Действуя из корыстных побуждений и используя специальные познания в области компьютерной техники и программного обеспечения, Ежижанская с помощью специального программного обеспечения осуществила неправомерный доступ к внутренней памяти игровой приставки и программному коду. В дальнейшем подсудимая внесла несанкционированные производителем изменения в программное обеспечение, модифицировав его и тем самым нейтрализовав технические средства защиты информации, применяемые производителем для защиты от использования нелицензионных копий программных продуктов <16>.
(Чернышев Д.Б.)
("Уголовное право", 2023, N 6)В качестве примера можно привести приговор, вынесенный 3 февраля 2020 г. по ч. 2 ст. 272 УК РФ в отношении К.В. Ежижанской. Судом установлено, что подсудимая, являющаяся индивидуальным предпринимателем, осуществляла розничную торговлю игровыми приставками Sony PlayStation 4. Ей было известно о высоком спросе на приставки, в программное обеспечение которых внесены изменения, позволяющие им воспроизводить нелицензионные программные продукты. Действуя из корыстных побуждений и используя специальные познания в области компьютерной техники и программного обеспечения, Ежижанская с помощью специального программного обеспечения осуществила неправомерный доступ к внутренней памяти игровой приставки и программному коду. В дальнейшем подсудимая внесла несанкционированные производителем изменения в программное обеспечение, модифицировав его и тем самым нейтрализовав технические средства защиты информации, применяемые производителем для защиты от использования нелицензионных копий программных продуктов <16>.