Неправильное определение обстоятельств
Подборка наиболее важных документов по запросу Неправильное определение обстоятельств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 327 "Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции" ГПК РФ"Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из тех же доказательств и установленных фактов, пришел к выводу об умышленном злоупотреблении М.Е правом, направленном на причинение вреда Банку и получение прибыли от курсовой разницы вследствие ошибки, допущенной Банком, не приведя конкретных доказательств, которые были бы оставлены без внимания судом первой инстанции, в том числе отсутствовали у него, не установив новых обстоятельств, не указав, вопреки требованиям пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ, какие нарушения допущены судом первой инстанции при определении юридически значимых обстоятельств, распределении бремени доказывания, исследовании и оценке доказательств либо построении выводов, тогда как по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), и основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права."
Позиции судов по спорным вопросам. Трудовое право: Испытательный срок при переводе работника на другую работу или к другому работодателю
(КонсультантПлюс, 2025)...По приведенным мотивам увольнение истицы незаконно, выводы суда об обратном сделаны при неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств и с нарушением норм материального и процессуального права. Решение суда подлежит отмене..."
(КонсультантПлюс, 2025)...По приведенным мотивам увольнение истицы незаконно, выводы суда об обратном сделаны при неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств и с нарушением норм материального и процессуального права. Решение суда подлежит отмене..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Возмездное оказание услуг.
Признается ли договором возмездного оказания услуг договор о ремонте или техобслуживании транспортного средства
(КонсультантПлюс, 2025)Однако суды обеих инстанций дали ошибочную правовую оценку характеру отношений сторон, что привело к неправильному определению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, и неправильному в связи с этим применению норм материального права, а также неустановлению существенных обстоятельств спора.
Признается ли договором возмездного оказания услуг договор о ремонте или техобслуживании транспортного средства
(КонсультантПлюс, 2025)Однако суды обеих инстанций дали ошибочную правовую оценку характеру отношений сторон, что привело к неправильному определению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, и неправильному в связи с этим применению норм материального права, а также неустановлению существенных обстоятельств спора.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Можно ли квалифицировать договор о ремонте транспортного средства как договор подряда
(КонсультантПлюс, 2025)Однако, суды обеих инстанций дали ошибочную правовую оценку характеру отношений сторон, что привело к неправильному определению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, и неправильному в связи с этим применению норм материального права, а также неустановлению существенных обстоятельств спора.
Можно ли квалифицировать договор о ремонте транспортного средства как договор подряда
(КонсультантПлюс, 2025)Однако, суды обеих инстанций дали ошибочную правовую оценку характеру отношений сторон, что привело к неправильному определению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, и неправильному в связи с этим применению норм материального права, а также неустановлению существенных обстоятельств спора.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)Приведенные выше нормы судами не были применены, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Соответственно, вывод судов об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства являлся преждевременным.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)Приведенные выше нормы судами не были применены, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Соответственно, вывод судов об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства являлся преждевременным.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Формы
Статья: О проблеме мотивированности судебных решений в гражданском процессе
(Котлярова В.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 11)В статье рассматриваются вопросы мотивированности судебных решений и значения мотивировочной части как обязательной составляющей акта правосудия в гражданском процессе. Отсутствие полной, логичной и конкретной мотивировки судебных решений свидетельствует о формальном и поверхностном подходе судей к рассмотрению гражданских дел. Анализ судебной практики свидетельствует об отмене большого числа судебных решений в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Поэтому вопрос выделения мотивированности как одного из требований к судебному решению остается актуальным. В связи с этим вызывает сомнение позиция законодателя о необязательности составления мотивированных судебных решений мировыми судьями и судами общей юрисдикции по делам упрощенного производства, и предлагается исключить нормы о допустимости несоставления мотивированных актов правосудия.
(Котлярова В.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 11)В статье рассматриваются вопросы мотивированности судебных решений и значения мотивировочной части как обязательной составляющей акта правосудия в гражданском процессе. Отсутствие полной, логичной и конкретной мотивировки судебных решений свидетельствует о формальном и поверхностном подходе судей к рассмотрению гражданских дел. Анализ судебной практики свидетельствует об отмене большого числа судебных решений в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Поэтому вопрос выделения мотивированности как одного из требований к судебному решению остается актуальным. В связи с этим вызывает сомнение позиция законодателя о необязательности составления мотивированных судебных решений мировыми судьями и судами общей юрисдикции по делам упрощенного производства, и предлагается исключить нормы о допустимости несоставления мотивированных актов правосудия.
Путеводитель по кадровым вопросам. Процедура рассмотрения индивидуальных трудовых споров в суде- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)- сложность и противоречивость материального правового регулирования влекут риск неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу;
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)- сложность и противоречивость материального правового регулирования влекут риск неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу;
Статья: Мотивированность судебного решения
(Шекшуева О.Н.)
("Российский судья", 2024, N 6)Причиной такого заблуждения в гражданском, административном, арбитражном судопроизводстве может стать неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ст. 62 КАС РФ, ст. 65 АПК РФ, ст. 56 ГПК РФ). Неверно определенные судом в конкретном деле юридически значимые обстоятельства, пусть и обоснованные совокупностью исследованных доказательств и получившие на их основе соответствующую юридическую квалификацию (мотивировку), в конечном итоге приводят к судейскому заблуждению.
(Шекшуева О.Н.)
("Российский судья", 2024, N 6)Причиной такого заблуждения в гражданском, административном, арбитражном судопроизводстве может стать неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ст. 62 КАС РФ, ст. 65 АПК РФ, ст. 56 ГПК РФ). Неверно определенные судом в конкретном деле юридически значимые обстоятельства, пусть и обоснованные совокупностью исследованных доказательств и получившие на их основе соответствующую юридическую квалификацию (мотивировку), в конечном итоге приводят к судейскому заблуждению.
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
Статья: Апелляционное производство: история, теория, практика
(Борисова Е.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)1. Установление обстоятельств гражданского дела. В 2020 г. по основанию "неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела" было отменено 30 620 решений районных судов; по основаниям "недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела" - 2 734; "нарушение или неправильное применение норм материального права" - 39 915 решений. В совокупности трех оснований каждое второе решение отменялось в связи с обнаруженной судебной ошибкой в фактической стороне дела. По основаниям "несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела" отменялось каждое шестое (14 365), "нарушение норм процессуального права" - каждое четвертое-пятое решение (19 759) <52>.
(Борисова Е.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)1. Установление обстоятельств гражданского дела. В 2020 г. по основанию "неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела" было отменено 30 620 решений районных судов; по основаниям "недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела" - 2 734; "нарушение или неправильное применение норм материального права" - 39 915 решений. В совокупности трех оснований каждое второе решение отменялось в связи с обнаруженной судебной ошибкой в фактической стороне дела. По основаниям "несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела" отменялось каждое шестое (14 365), "нарушение норм процессуального права" - каждое четвертое-пятое решение (19 759) <52>.
Статья: Налоговый учет лизинговых платежей по договорам выкупного лизинга, заключаемым с 2022 г.
(Рабинович А.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 11)Возобновились, но в более скромных масштабах эти попытки после установления ВАС РФ (для целей разрешения гражданско-правовых споров при досрочном расторжении договора лизинга) порядка определения реального размера выкупной цены предмета лизинга в случае установления в договоре нулевой или символической выкупной цены (постановления Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10, от 21.01.2014 N 6878/13, п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"). И в трех из четырех известных автору случаев суды поддержали позицию налогового органа (постановления ФАС Московского округа от 01.11.2012 N А40-21358/12-140-99 (проигрыш налогового органа был связан с другими обстоятельствами - неправильным определением им срока полезного использования лизингового имущества), АС Московского округа от 08.10.2019 N А40-72107/2018, АС Поволжского округа от 21.04.2022 N Ф06-17045/2022). И только в одном случае суд воспользовался прежним аргументом в пользу налогоплательщика: специальная норма подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ прямо предусматривает включение в расходы всей суммы лизингового платежа (постановление АС Центрального округа от 26.10.2022 N А09-9535/2021).
(Рабинович А.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 11)Возобновились, но в более скромных масштабах эти попытки после установления ВАС РФ (для целей разрешения гражданско-правовых споров при досрочном расторжении договора лизинга) порядка определения реального размера выкупной цены предмета лизинга в случае установления в договоре нулевой или символической выкупной цены (постановления Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10, от 21.01.2014 N 6878/13, п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"). И в трех из четырех известных автору случаев суды поддержали позицию налогового органа (постановления ФАС Московского округа от 01.11.2012 N А40-21358/12-140-99 (проигрыш налогового органа был связан с другими обстоятельствами - неправильным определением им срока полезного использования лизингового имущества), АС Московского округа от 08.10.2019 N А40-72107/2018, АС Поволжского округа от 21.04.2022 N Ф06-17045/2022). И только в одном случае суд воспользовался прежним аргументом в пользу налогоплательщика: специальная норма подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ прямо предусматривает включение в расходы всей суммы лизингового платежа (постановление АС Центрального округа от 26.10.2022 N А09-9535/2021).
Статья: К вопросу об условиях осуществления ревизии при реализации судьями судов общей юрисдикции полномочий по пересмотру постановления (решения) по делу об административном правонарушении
(Нобель Н.А.)
("Административное право и процесс", 2025, N 5)Как правило, нарушения, допускаемые административно-юрисдикционными органами (должностными лицами) и нижестоящими судьями, связанные с ошибочным пониманием материальных норм действующего КоАП РФ, влекут непрекращение производства по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований, предусмотренных КоАП РФ, либо, наоборот, необоснованное привлечение лица к административной ответственности. Речь идет о неправильном определении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по конкретному делу об административном правонарушении, последующие необоснованные выводы о наличии состава <13>, события административного правонарушения <14>, неверное понимание условий крайней необходимости <15>, ошибочное толкование норм, определяющих правила и порядок назначения административного наказания <16>.
(Нобель Н.А.)
("Административное право и процесс", 2025, N 5)Как правило, нарушения, допускаемые административно-юрисдикционными органами (должностными лицами) и нижестоящими судьями, связанные с ошибочным пониманием материальных норм действующего КоАП РФ, влекут непрекращение производства по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований, предусмотренных КоАП РФ, либо, наоборот, необоснованное привлечение лица к административной ответственности. Речь идет о неправильном определении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по конкретному делу об административном правонарушении, последующие необоснованные выводы о наличии состава <13>, события административного правонарушения <14>, неверное понимание условий крайней необходимости <15>, ошибочное толкование норм, определяющих правила и порядок назначения административного наказания <16>.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела (п. 1 ч. 2 комментируемой статьи).
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела (п. 1 ч. 2 комментируемой статьи).
Статья: Оценка судами юридической и экономической зависимости при признании отношений трудовыми
(Михайленко Ю.А., Прасолова И.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 2)Верховный Суд РФ также не слишком акцентирует внимание на экономической несамостоятельности, рекомендуя судам более детально анализировать нормы гражданского законодательства о договорах соответствующего вида <21>, чтобы установить действительный, а не формальный характер отношений сторон. Кроме того, доминирующей ошибкой в решениях судов первой инстанции пока является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и того, какой стороне надлежит их доказывать. Кассационные суды общей юрисдикции в 2021 - 2023 гг. так или иначе отмечали, что суд неправильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, освободив работодателя от представления доказательств отсутствия трудовых отношений и возложив бремя доказывания факта их наличия на истца <22>.
(Михайленко Ю.А., Прасолова И.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 2)Верховный Суд РФ также не слишком акцентирует внимание на экономической несамостоятельности, рекомендуя судам более детально анализировать нормы гражданского законодательства о договорах соответствующего вида <21>, чтобы установить действительный, а не формальный характер отношений сторон. Кроме того, доминирующей ошибкой в решениях судов первой инстанции пока является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и того, какой стороне надлежит их доказывать. Кассационные суды общей юрисдикции в 2021 - 2023 гг. так или иначе отмечали, что суд неправильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, освободив работодателя от представления доказательств отсутствия трудовых отношений и возложив бремя доказывания факта их наличия на истца <22>.