Неправильно оформленная доверенность
Подборка наиболее важных документов по запросу Неправильно оформленная доверенность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Срок действия доверенности
(КонсультантПлюс, 2025)Поскольку в данной доверенности дата ее выдачи указана неверно (она еще не наступила), то такая доверенность признается совершенной без указания даты и... ничтожной.
(КонсультантПлюс, 2025)Поскольку в данной доверенности дата ее выдачи указана неверно (она еще не наступила), то такая доверенность признается совершенной без указания даты и... ничтожной.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 112 "Возмещение расходов на оплату услуг представителя" КАС РФ"Позиция автора кассационной жалобы противоречит материалам дела и основана на неправильном толковании положений статей 112, 113 КАС РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО3, имея высшее юридическое образование, состоя в трудовых отношениях с адвокатским бюро "Бизнес-Адвокат", заключив соответствующее соглашение и оформив нотариально заверенную доверенность, имела право представлять интересы Ш.Д. в рассмотрении административного дела, была допущена судом в качестве представителя Ш.Д."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как и в каких случаях организация может исправить доверенность
(КонсультантПлюс, 2025)Если ошибка закралась в нотариальную доверенность, обратитесь к нотариусу. Если он допустил эту ошибку, он может исправить доверенность или выдать ее на новом бланке. Если ошибка произошла по вашей вине, скорее всего, придется оформить новую доверенность.
(КонсультантПлюс, 2025)Если ошибка закралась в нотариальную доверенность, обратитесь к нотариусу. Если он допустил эту ошибку, он может исправить доверенность или выдать ее на новом бланке. Если ошибка произошла по вашей вине, скорее всего, придется оформить новую доверенность.
Статья: Нотариус - не гарант?
(Хлебников П.)
("Жилищное право", 2022, N 3)Однако в некоторых случаях это все-таки удается. В описанном ниже случае из судебной практики речь идет о доказывании вины нотариуса в той самой ошибке (даже злоупотреблении) при выдаче доверенности. Так, Верховный Суд Республики Башкортостан на втором круге рассмотрения признал вину нотариуса, который не заметил подлога (дело N 33-9950/2019). В ходе рассмотрения дела суды выяснили, что к петербургскому нотариусу пришел некий мужчина с поддельным паспортом на имя М. - паспорта с такими данными на самом деле нет. Подпись неизвестного отличалась от подписи реального М. Саму доверенность суд признал недействительной. Таким образом, с нотариуса К. взыскали 474 361 руб. неполученных дивидендов за 2013 - 2014 годы. Суды отметили, что согласно ст. 21 Основ законодательства о нотариате именно нотариус несет ответственность за ущерб, который причинил тот, кто временно замещал отсутствующего нотариуса. Таким образом, с точки зрения действующего законодательства нотариус отвечает за поддельную доверенность во всех случаях, когда его вина доказана, иное противоречило бы самой сущности нотариата. Именно когда доказана вина. В делах, похожих на описанный случай, суды обычно отказываются удовлетворять требования к нотариусу. Чаще всего идут отсылки на недоказанность причинно-следственной связи между действиями нотариуса и понесенными истцом убытками. Напомним, что причинно-следственная связь как элемент состава правонарушения является ключевым и требует всестороннего изучения как на стадии сбора доказательств, так и в суде. Вина и причинная связь усматриваются, когда нотариус не проявил необходимую заботливость и осмотрительность, не установил должным образом личность гражданина, действующего от имени доверителя, хотя мог и должен был обратить внимание на несоответствие личности обратившегося за совершением нотариального действия клиента.
(Хлебников П.)
("Жилищное право", 2022, N 3)Однако в некоторых случаях это все-таки удается. В описанном ниже случае из судебной практики речь идет о доказывании вины нотариуса в той самой ошибке (даже злоупотреблении) при выдаче доверенности. Так, Верховный Суд Республики Башкортостан на втором круге рассмотрения признал вину нотариуса, который не заметил подлога (дело N 33-9950/2019). В ходе рассмотрения дела суды выяснили, что к петербургскому нотариусу пришел некий мужчина с поддельным паспортом на имя М. - паспорта с такими данными на самом деле нет. Подпись неизвестного отличалась от подписи реального М. Саму доверенность суд признал недействительной. Таким образом, с нотариуса К. взыскали 474 361 руб. неполученных дивидендов за 2013 - 2014 годы. Суды отметили, что согласно ст. 21 Основ законодательства о нотариате именно нотариус несет ответственность за ущерб, который причинил тот, кто временно замещал отсутствующего нотариуса. Таким образом, с точки зрения действующего законодательства нотариус отвечает за поддельную доверенность во всех случаях, когда его вина доказана, иное противоречило бы самой сущности нотариата. Именно когда доказана вина. В делах, похожих на описанный случай, суды обычно отказываются удовлетворять требования к нотариусу. Чаще всего идут отсылки на недоказанность причинно-следственной связи между действиями нотариуса и понесенными истцом убытками. Напомним, что причинно-следственная связь как элемент состава правонарушения является ключевым и требует всестороннего изучения как на стадии сбора доказательств, так и в суде. Вина и причинная связь усматриваются, когда нотариус не проявил необходимую заботливость и осмотрительность, не установил должным образом личность гражданина, действующего от имени доверителя, хотя мог и должен был обратить внимание на несоответствие личности обратившегося за совершением нотариального действия клиента.
Статья: Про УКЭП и МЧД: 8 ответов на 8 вопросов наших читателей
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2023, N 16)При формировании МЧД установили срок ее действия с запасом на 50 лет до 2073 г. Доверенность в ФНС была принята. Но при отправке отчетности из-за даты доверенности система выдает ошибку. Какой срок действия должен быть у таких доверенностей? Должен ли он соответствовать сроку действия сертификата ЭП? Или можно указать какой-то определенный срок?
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2023, N 16)При формировании МЧД установили срок ее действия с запасом на 50 лет до 2073 г. Доверенность в ФНС была принята. Но при отправке отчетности из-за даты доверенности система выдает ошибку. Какой срок действия должен быть у таких доверенностей? Должен ли он соответствовать сроку действия сертификата ЭП? Или можно указать какой-то определенный срок?
Статья: Ответственность единоличного исполнительного органа юридического лица за других лиц: поиск системных решений
(Тебенев И.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)Интересным примером такого понимания организации системы управления является дело <74> со следующими обстоятельствами: директор выдал конечному бенефициару общества генеральную доверенность на право действовать от его имени, а тот вывел все принадлежавшие обществу активы и вверг его в банкротство. По всей видимости, вести речь о плохом выборе представителя нельзя, поскольку разумно было предположить, что бенефициар общества будет действовать в его интересах. И Президиум ВАС РФ, действительно, избрал другую стратегию: "Ответчик выдал доверенность с объемом полномочий, фактически равным своим. В отсутствие какого-либо обоснования подобные действия директора, не обусловленные характером и масштабом хозяйственной деятельности общества, не могут быть признаны разумными, то есть соответствующими обычной деловой практике. Директор должен доказать, что его действия были добросовестными и разумными, а не ограничиваться формальной ссылкой на наличие у него безусловного права передавать такие полномочия любому лицу". Таким образом, получается, что плох не выбор конкретного представителя, но сам факт выдачи доверенности, т.е. ошибка допущена не на персональном уровне, а на системном.
(Тебенев И.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)Интересным примером такого понимания организации системы управления является дело <74> со следующими обстоятельствами: директор выдал конечному бенефициару общества генеральную доверенность на право действовать от его имени, а тот вывел все принадлежавшие обществу активы и вверг его в банкротство. По всей видимости, вести речь о плохом выборе представителя нельзя, поскольку разумно было предположить, что бенефициар общества будет действовать в его интересах. И Президиум ВАС РФ, действительно, избрал другую стратегию: "Ответчик выдал доверенность с объемом полномочий, фактически равным своим. В отсутствие какого-либо обоснования подобные действия директора, не обусловленные характером и масштабом хозяйственной деятельности общества, не могут быть признаны разумными, то есть соответствующими обычной деловой практике. Директор должен доказать, что его действия были добросовестными и разумными, а не ограничиваться формальной ссылкой на наличие у него безусловного права передавать такие полномочия любому лицу". Таким образом, получается, что плох не выбор конкретного представителя, но сам факт выдачи доверенности, т.е. ошибка допущена не на персональном уровне, а на системном.