Неполучение юридически значимых сообщений
Подборка наиболее важных документов по запросу Неполучение юридически значимых сообщений (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 54 ГК РФ "Наименование и место нахождения юридического лица"2.3.2. Юрлицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также отсутствия по этому адресу своего представителя (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Юридически значимые сообщения
(КонсультантПлюс, 2025)1. Риск неполучения юридически значимых сообщений
(КонсультантПлюс, 2025)1. Риск неполучения юридически значимых сообщений
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что нужно знать о юридически значимых сообщениях
(КонсультантПлюс, 2025)4. Что будет, если адресат не получит юридически значимое сообщение
(КонсультантПлюс, 2025)4. Что будет, если адресат не получит юридически значимое сообщение
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положенияКроме того, в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ в новой редакции изложена ст. 54 ГК РФ. Согласно п. 3 данной статьи в названной редакции юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, который указан в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Такие сообщения считаются полученными, даже если юридическое лицо не находится по указанному адресу.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья: Место нахождения юридического лица
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Компании обязаны использовать в своих учредительных документах достоверные адреса, поскольку этим обеспечивается связь с ними государственных органов, контрагентов и иных лиц. Они несут риск неполучения юридически значимых сообщений из-за использования недостоверного адреса. Кроме того, компания вообще может быть не зарегистрирована или ликвидирована по этой причине.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Компании обязаны использовать в своих учредительных документах достоверные адреса, поскольку этим обеспечивается связь с ними государственных органов, контрагентов и иных лиц. Они несут риск неполучения юридически значимых сообщений из-за использования недостоверного адреса. Кроме того, компания вообще может быть не зарегистрирована или ликвидирована по этой причине.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Решением городского суда административные исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском установленного срока обращения в суд без уважительной причины. Суд исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя своевременно направлялись должнику по указанному в исполнительном производстве адресу, однако почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. При этом суд сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его места жительства; сообщения, доставленные по такому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Решением городского суда административные исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском установленного срока обращения в суд без уважительной причины. Суд исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя своевременно направлялись должнику по указанному в исполнительном производстве адресу, однако почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. При этом суд сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его места жительства; сообщения, доставленные по такому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья: Мошенничество с использованием института приказного производства, связанное с проблемой надлежащего извещения должника о вынесении судебного приказа
(Нидер С.А., Степанов С.А., Снигирев А.Л.)
("Право в Вооруженных Силах", 2025, N 5)По нашему мнению, проблема может быть разрешена путем возложения на мирового судью процессуальной обязанности по получению в уполномоченных органах актуальной информации о месте регистрации должника по месту жительства (пребывания). Именно по этому адресу должнику должна направляться копия судебного приказа, что позволит своевременно получить ее и представить возражения относительно исполнения судебного приказа. В этом случае риск неполучения юридически значимого сообщения (информации) несет должник (ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ).
(Нидер С.А., Степанов С.А., Снигирев А.Л.)
("Право в Вооруженных Силах", 2025, N 5)По нашему мнению, проблема может быть разрешена путем возложения на мирового судью процессуальной обязанности по получению в уполномоченных органах актуальной информации о месте регистрации должника по месту жительства (пребывания). Именно по этому адресу должнику должна направляться копия судебного приказа, что позволит своевременно получить ее и представить возражения относительно исполнения судебного приказа. В этом случае риск неполучения юридически значимого сообщения (информации) несет должник (ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ).
Статья: К вопросу о понятии "юридически значимые сообщения"
(Соломина Н.Г.)
("Право и экономика", 2021, N 5)К сожалению, данный очевидный факт не замечает и Верховный Суд РФ, который определил, что ст. 165.1 ГК РФ "подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное" <7>. Интересно, каким правовым механизмом руководствовался ВС РФ, формулируя подобное утверждение? Неужели им допускается возможность восполнения положений процессуального законодательства нормами гражданского права посредством применения механизма аналогии закона или аналогии права? Но это невозможно: отношения, составляющие предмет гражданского права, и отношения, подпадающие в сферу процессуального права, априори не являются сходными. Даже применительно к сфере процессуального права положение ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, допускающее возможность применения судами норм процессуального права по аналогии закона или аналогии права, далеко не всеми правоведами воспринимается в качестве достоверного. Гипотетическое же предположение, допускающее применение ст. 165.1 ГК РФ к процессуальным отношениям, поставит в тупик: как среди норм ГПК РФ, достаточно полно регулирующих судебные извещения и вызовы (гл. 10 ГПК РФ), найти место крайне скудным по своему содержанию положениям ст. 165.1 ГК РФ? Возможно, Верховный Суд РФ не смог отказаться от "наследия" Высшего Арбитражного Суда РФ, который в одном из своих постановлений использовал термин "юридически значимые сообщения" без ограничения сферы его применения лишь гражданско-правовыми отношениями, с целью определения последствий неполучения таких сообщений: "Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений... и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.)" <8>. При этом замечу, что ВАС РФ, как всегда, сработал на опережение: он использовал обозначенный термин, не дожидаясь даты (а именно, 01.09.2013) введения в действие ст. 165.1 ГК РФ в силу.
(Соломина Н.Г.)
("Право и экономика", 2021, N 5)К сожалению, данный очевидный факт не замечает и Верховный Суд РФ, который определил, что ст. 165.1 ГК РФ "подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное" <7>. Интересно, каким правовым механизмом руководствовался ВС РФ, формулируя подобное утверждение? Неужели им допускается возможность восполнения положений процессуального законодательства нормами гражданского права посредством применения механизма аналогии закона или аналогии права? Но это невозможно: отношения, составляющие предмет гражданского права, и отношения, подпадающие в сферу процессуального права, априори не являются сходными. Даже применительно к сфере процессуального права положение ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, допускающее возможность применения судами норм процессуального права по аналогии закона или аналогии права, далеко не всеми правоведами воспринимается в качестве достоверного. Гипотетическое же предположение, допускающее применение ст. 165.1 ГК РФ к процессуальным отношениям, поставит в тупик: как среди норм ГПК РФ, достаточно полно регулирующих судебные извещения и вызовы (гл. 10 ГПК РФ), найти место крайне скудным по своему содержанию положениям ст. 165.1 ГК РФ? Возможно, Верховный Суд РФ не смог отказаться от "наследия" Высшего Арбитражного Суда РФ, который в одном из своих постановлений использовал термин "юридически значимые сообщения" без ограничения сферы его применения лишь гражданско-правовыми отношениями, с целью определения последствий неполучения таких сообщений: "Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений... и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.)" <8>. При этом замечу, что ВАС РФ, как всегда, сработал на опережение: он использовал обозначенный термин, не дожидаясь даты (а именно, 01.09.2013) введения в действие ст. 165.1 ГК РФ в силу.
Статья: Основные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства о юридических лицах за 2021 - 2022 годы
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)3. Осуществление доставки почтовых отправлений для юридического лица и его намерения на получение направленной в его адрес корреспонденции предполагает обязательное наличие у него почтового абонентского ящика по адресу для доставки (вручения) всех почтовых отправлений, отсутствие которого влечет для него не только невозможность их получать, но также в силу закона и риск негативных последствий неполучения юридически значимых сообщений по обстоятельствам, зависящим от него, и признание факта их доставки. В силу изложенного довод общества об отсутствии у него почтового абонентского ящика как причины невручения ему извещения и, соответственно, неполучения оферты, не может быть обоснованным, поскольку не влияет на применение положений ст. 165.1 ГК РФ.
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)3. Осуществление доставки почтовых отправлений для юридического лица и его намерения на получение направленной в его адрес корреспонденции предполагает обязательное наличие у него почтового абонентского ящика по адресу для доставки (вручения) всех почтовых отправлений, отсутствие которого влечет для него не только невозможность их получать, но также в силу закона и риск негативных последствий неполучения юридически значимых сообщений по обстоятельствам, зависящим от него, и признание факта их доставки. В силу изложенного довод общества об отсутствии у него почтового абонентского ящика как причины невручения ему извещения и, соответственно, неполучения оферты, не может быть обоснованным, поскольку не влияет на применение положений ст. 165.1 ГК РФ.
Статья: Телеграммы об увольнении по собственному желанию и об отзыве заявления об увольнении
(Семенова М.А.)
("Кадровик-практик", 2024, N 8)Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 63 также разъясняется, что юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом отмечается, что такие лица несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующие лица фактически не находятся по указанному адресу. Кроме того, в пункте 67 указанного Постановления также отмечено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
(Семенова М.А.)
("Кадровик-практик", 2024, N 8)Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 63 также разъясняется, что юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом отмечается, что такие лица несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующие лица фактически не находятся по указанному адресу. Кроме того, в пункте 67 указанного Постановления также отмечено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2024 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Статья: Акт проверки отдан неуполномоченному лицу. Что делать в этой ситуации?
(Бетрозов Ш.)
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 10)Аргумент бизнеса о нарушении порядка проверки действия своего не возымел. Суд принял сторону налогового органа. Арбитры указали, что передача акта проверки неуполномоченному лицу не является достаточным основанием для отмены результатов контрольного мероприятия. Дело в том, что организация не смогла во время суда доказать, что вручение акта неуполномоченному лицу существенно повлияло на ее права и возможности оспаривать результаты проверки. Кроме этого, арбитрами нижестоящего суда, который рассматривал данный спор, было отмечено: "В отсутствие доказательств обратного, направление почтового отправления по адресу Общества свидетельствует о несении Заявителем риска последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу и в отсутствие доказательств не вручен" (отмечено в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 N 06АП-1620/2024).
(Бетрозов Ш.)
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 10)Аргумент бизнеса о нарушении порядка проверки действия своего не возымел. Суд принял сторону налогового органа. Арбитры указали, что передача акта проверки неуполномоченному лицу не является достаточным основанием для отмены результатов контрольного мероприятия. Дело в том, что организация не смогла во время суда доказать, что вручение акта неуполномоченному лицу существенно повлияло на ее права и возможности оспаривать результаты проверки. Кроме этого, арбитрами нижестоящего суда, который рассматривал данный спор, было отмечено: "В отсутствие доказательств обратного, направление почтового отправления по адресу Общества свидетельствует о несении Заявителем риска последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу и в отсутствие доказательств не вручен" (отмечено в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 N 06АП-1620/2024).
Статья: С какой даты начинает течь срок уведомления о предстоящем увольнении совместителя
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 15)Согласно отчету об отслеживании отправления оно прибыло в место вручения 27 ноября 2021 г. и было получено работницей 20 декабря 2021 г. Даже если исходить из логики работодателя о том, что неполучение юридически значимых сообщений в установленный срок образует юридические последствия, работница имела возможность получить уведомление не ранее 27 ноября 2021 г. Соответственно, четырнадцатидневный срок выпадает на 11 декабря 2021 г., а увольнение было произведено 9 декабря 2021 г., то есть до истечения установленного законом двухнедельного срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 15)Согласно отчету об отслеживании отправления оно прибыло в место вручения 27 ноября 2021 г. и было получено работницей 20 декабря 2021 г. Даже если исходить из логики работодателя о том, что неполучение юридически значимых сообщений в установленный срок образует юридические последствия, работница имела возможность получить уведомление не ранее 27 ноября 2021 г. Соответственно, четырнадцатидневный срок выпадает на 11 декабря 2021 г., а увольнение было произведено 9 декабря 2021 г., то есть до истечения установленного законом двухнедельного срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.
Статья: Исследование концептуальных основ частного права в современных условиях цифровизации общества: методологические проблемы
(Волос А.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 2)Например, переписка в мессенджерах или социальных сетях постепенно стала рассматриваться в качестве потенциально имеющей правовое значение. Обсуждается вопрос о квалификации таких сообщений в качестве юридически значимых и применении к ним правил ст. 165.1 ГК РФ. В одном известном деле суд признал знак эмодзи в мессенджере выражением воли, имеющим правовые последствия, но в этом случае между сторонами изначально был традиционный договор в письменной форме, согласно которому субъекты согласились на взаимодействие по WhatsApp <19>. Однако сообщения и их правовая квалификация могут иметь существенное значение для сторон цивилистического процесса, взять хотя бы судебные извещения и вызовы. В частности, в одном из дел имеющим значение фактом стало не направление Почтой России СМС-уведомления о поступлении почтового отправления <20>. В данной ситуации важно как для материального, так и для процессуального права выработать единый подход, в котором отразились бы единые представления о стандарте доказывания факта получения или неполучения юридически значимых сообщений.
(Волос А.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 2)Например, переписка в мессенджерах или социальных сетях постепенно стала рассматриваться в качестве потенциально имеющей правовое значение. Обсуждается вопрос о квалификации таких сообщений в качестве юридически значимых и применении к ним правил ст. 165.1 ГК РФ. В одном известном деле суд признал знак эмодзи в мессенджере выражением воли, имеющим правовые последствия, но в этом случае между сторонами изначально был традиционный договор в письменной форме, согласно которому субъекты согласились на взаимодействие по WhatsApp <19>. Однако сообщения и их правовая квалификация могут иметь существенное значение для сторон цивилистического процесса, взять хотя бы судебные извещения и вызовы. В частности, в одном из дел имеющим значение фактом стало не направление Почтой России СМС-уведомления о поступлении почтового отправления <20>. В данной ситуации важно как для материального, так и для процессуального права выработать единый подход, в котором отразились бы единые представления о стандарте доказывания факта получения или неполучения юридически значимых сообщений.