Неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений
Подборка наиболее важных документов по запросу Неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Увольнение муниципального служащего по собственному желанию
(КонсультантПлюс, 2025)...Увольнение С.М. по собственному желанию противоречит закрепленному в п. 4 ст. 3 Федерального закона "О противодействии коррупции" принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений..."
(КонсультантПлюс, 2025)...Увольнение С.М. по собственному желанию противоречит закрепленному в п. 4 ст. 3 Федерального закона "О противодействии коррупции" принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений..."
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Увольнение муниципального служащего в связи с утратой доверия
(КонсультантПлюс, 2025)...Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что Д. не уведомила работодателя о возникшем из личной заинтересованности конфликте интересов, стороной которого она является, повлиявшем на надлежащее и объективное исполнение последней своих должностных обязанностей, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов не приняла, в то время как непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с утратой доверия. Однако к ней был применен менее строгий вид наказания, в связи с чем устранить допущенное нарушение возможно только путем частичного удовлетворения заявленных прокурором требований, так как... [в случае совершения - ред.] коррупционного правонарушения при прохождении муниципальной службы, когда ставятся под угрозу интересы Российской Федерации, а закон безальтернативно устанавливает в качестве меры ответственности (при отсутствии малозначительности) увольнение с муниципальной службы, у работодателя возможность такого произвольного усмотрения отсутствует, а бездействие администрации... по непринятию мер к увольнению Д. в связи с утратой доверия по части 2 статьи 27.1 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. Применение выговора за совершение правонарушения, влекущего согласно части 2 статьи 27.1 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" увольнение с муниципальной службы в связи с утратой доверия, противоречит закрепленному в пункте 4 статьи 3 ФЗ "О противодействии коррупции" принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.
(КонсультантПлюс, 2025)...Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что Д. не уведомила работодателя о возникшем из личной заинтересованности конфликте интересов, стороной которого она является, повлиявшем на надлежащее и объективное исполнение последней своих должностных обязанностей, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов не приняла, в то время как непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с утратой доверия. Однако к ней был применен менее строгий вид наказания, в связи с чем устранить допущенное нарушение возможно только путем частичного удовлетворения заявленных прокурором требований, так как... [в случае совершения - ред.] коррупционного правонарушения при прохождении муниципальной службы, когда ставятся под угрозу интересы Российской Федерации, а закон безальтернативно устанавливает в качестве меры ответственности (при отсутствии малозначительности) увольнение с муниципальной службы, у работодателя возможность такого произвольного усмотрения отсутствует, а бездействие администрации... по непринятию мер к увольнению Д. в связи с утратой доверия по части 2 статьи 27.1 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. Применение выговора за совершение правонарушения, влекущего согласно части 2 статьи 27.1 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" увольнение с муниципальной службы в связи с утратой доверия, противоречит закрепленному в пункте 4 статьи 3 ФЗ "О противодействии коррупции" принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Привлечение к ответственности за совершение коррупционного правонарушения после увольнения (прекращения полномочий) отдельных категорий лиц
(Зайков Д.Е.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 8)Безусловно, такая ситуация не отвечала одному из основных принципов противодействия коррупции, предусмотренному п. 3 ст. 3 Федерального закона "О противодействии коррупции" от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ (далее - Закон о противодействии коррупции), - неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений <3>, а также обусловливала вполне законный способ уклонения виновных лиц от несения правовых последствий привлечения к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.
(Зайков Д.Е.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 8)Безусловно, такая ситуация не отвечала одному из основных принципов противодействия коррупции, предусмотренному п. 3 ст. 3 Федерального закона "О противодействии коррупции" от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ (далее - Закон о противодействии коррупции), - неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений <3>, а также обусловливала вполне законный способ уклонения виновных лиц от несения правовых последствий привлечения к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.
Статья: О сроках исковой давности при принудительном правопреемстве в случае обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы
(Носов Д.В., Устинова А.В.)
("Хозяйство и право", 2025, N 6)В своем Определении КС РФ указал, что "обращение в доход государства представляет собой особую меру государственного принуждения, применяемую в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства; данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и неопровергнутым совершением государственным гражданским служащим неправомерного деяния коррупционной направленности" <35>. Все это точно соотносится с принципом противодействия коррупции, установленным в ст. 3 ФЗ N 273-ФЗ, который заключается в неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений. Таким образом, публичный интерес, объектом которого являются нематериальные блага, защищается посредством межотраслевого инструмента, закрепленного в соответствующих нормах ГК РФ.
(Носов Д.В., Устинова А.В.)
("Хозяйство и право", 2025, N 6)В своем Определении КС РФ указал, что "обращение в доход государства представляет собой особую меру государственного принуждения, применяемую в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства; данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и неопровергнутым совершением государственным гражданским служащим неправомерного деяния коррупционной направленности" <35>. Все это точно соотносится с принципом противодействия коррупции, установленным в ст. 3 ФЗ N 273-ФЗ, который заключается в неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений. Таким образом, публичный интерес, объектом которого являются нематериальные блага, защищается посредством межотраслевого инструмента, закрепленного в соответствующих нормах ГК РФ.
Статья: Субъекты гражданско-правовой ответственности за коррупцию
(Бочкарев С.А.)
("Законность", 2021, N 3)Законодательство 2000-х гг. приняло эстафету и обеспечило преемственность в деле противодействия коррупции. Оно отнесло неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений к принципам противодействия коррупции и продолжило формировать в обществе нетерпимость к коррупционному поведению. Вовлекло в противодействие коррупции не только правоохранителей, но и каждый орган власти. В дополнение к прежним представлениям в ст. ст. 13 и 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" был дан четкий ответ на вопрос о круге лиц, ответственных за коррупционные правонарушения. Законом к ним отнесены как физические, так и юридические лица.
(Бочкарев С.А.)
("Законность", 2021, N 3)Законодательство 2000-х гг. приняло эстафету и обеспечило преемственность в деле противодействия коррупции. Оно отнесло неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений к принципам противодействия коррупции и продолжило формировать в обществе нетерпимость к коррупционному поведению. Вовлекло в противодействие коррупции не только правоохранителей, но и каждый орган власти. В дополнение к прежним представлениям в ст. ст. 13 и 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" был дан четкий ответ на вопрос о круге лиц, ответственных за коррупционные правонарушения. Законом к ним отнесены как физические, так и юридические лица.
Статья: Комментарий к Постановлению Конституционного Суда РФ от 31 октября 2024 г. N 49-П
(Мальбин Д.А.)
("Цивилист", 2025, N 1)Первая точка зрения основана на идее о том, что коррупция является одним из наиболее опасных явлений, которое негативно воздействует на все области общественных отношений, поражает институты публичной власти и подрывает их авторитет, а также влечет наиболее тяжкие последствия для общества и государства. Претерпевание лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) одну из должностей, указанных в ч. 1 ст. 2 Закона о контроле за расходами, лишения имущества, в отношении которого оно не представило доказательств его приобретения на законные доходы, в течение неопределенного периода не является чрезмерно обременительным и по существу является проявлением закрепленного в ст. 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" <4> (далее - Закон о противодействии коррупции) принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционного правонарушения.
(Мальбин Д.А.)
("Цивилист", 2025, N 1)Первая точка зрения основана на идее о том, что коррупция является одним из наиболее опасных явлений, которое негативно воздействует на все области общественных отношений, поражает институты публичной власти и подрывает их авторитет, а также влечет наиболее тяжкие последствия для общества и государства. Претерпевание лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) одну из должностей, указанных в ч. 1 ст. 2 Закона о контроле за расходами, лишения имущества, в отношении которого оно не представило доказательств его приобретения на законные доходы, в течение неопределенного периода не является чрезмерно обременительным и по существу является проявлением закрепленного в ст. 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" <4> (далее - Закон о противодействии коррупции) принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционного правонарушения.
Статья: Предпринимательская деятельность государственных и муниципальных служащих: соблюдение антикоррупционного запрета и получение дохода
(Ваймер Е.В.)
("Административное право и процесс", 2025, N 10)Как видим, нарушение запрета заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц может быть сопряжено с нарушением иных антикоррупционных обязанностей, запретов и ограничений, поэтому выяснение природы получаемых доходов, а также иных обстоятельств крайне значимо как в профилактических целях, так и для реализации принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.
(Ваймер Е.В.)
("Административное право и процесс", 2025, N 10)Как видим, нарушение запрета заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц может быть сопряжено с нарушением иных антикоррупционных обязанностей, запретов и ограничений, поэтому выяснение природы получаемых доходов, а также иных обстоятельств крайне значимо как в профилактических целях, так и для реализации принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.
Статья: Конституция против коррупции: о формировании национальной конституционно-правовой модели антикоррупционной деятельности
(Бондарь Н.С.)
("Журнал российского права", 2022, N 4)Как указано в преамбуле данного Закона, он устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений. Нет сомнений, что, например, получившие закрепление в ст. 3 названного Закона основные принципы противодействия коррупции, включая признание, обеспечение и защиту основных прав и свобод человека и гражданина; законность; публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений; комплексное использование политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер; приоритетное применение мер по предупреждению коррупции; сотрудничество государства с институтами гражданского общества, международными организациями и физическими лицами, имеют ярко выраженные характеристики конституционных принципов противодействия коррупции. Не менее значимой (в конституционно-правовом плане) является ст. 5 названного Закона, устанавливающая организационные основы противодействия коррупции. Так, с учетом вполне естественной для текста Основного Закона лаконичности решения компетенционных вопросов в данной сфере важным, конституционно значимым является закрепление в названном Законе полномочий Президента РФ (ч. 1 ст. 5), Федерального Собрания РФ (ч. 2 ст. 5), Правительства РФ (ч. 3 ст. 5), других федеральных органов (включая Генерального прокурора РФ, Счетную палату РФ), региональных, муниципальных органов публичной власти по противодействию коррупции (ч. 4 - 7 ст. 5), принятию мер по ее профилактике (ст. 6) и т.д.
(Бондарь Н.С.)
("Журнал российского права", 2022, N 4)Как указано в преамбуле данного Закона, он устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений. Нет сомнений, что, например, получившие закрепление в ст. 3 названного Закона основные принципы противодействия коррупции, включая признание, обеспечение и защиту основных прав и свобод человека и гражданина; законность; публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений; комплексное использование политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер; приоритетное применение мер по предупреждению коррупции; сотрудничество государства с институтами гражданского общества, международными организациями и физическими лицами, имеют ярко выраженные характеристики конституционных принципов противодействия коррупции. Не менее значимой (в конституционно-правовом плане) является ст. 5 названного Закона, устанавливающая организационные основы противодействия коррупции. Так, с учетом вполне естественной для текста Основного Закона лаконичности решения компетенционных вопросов в данной сфере важным, конституционно значимым является закрепление в названном Законе полномочий Президента РФ (ч. 1 ст. 5), Федерального Собрания РФ (ч. 2 ст. 5), Правительства РФ (ч. 3 ст. 5), других федеральных органов (включая Генерального прокурора РФ, Счетную палату РФ), региональных, муниципальных органов публичной власти по противодействию коррупции (ч. 4 - 7 ст. 5), принятию мер по ее профилактике (ст. 6) и т.д.
Статья: Институт исковой давности как несбывшаяся надежда коррупционеров
(Бочкарев С.А.)
("Журнал российского права", 2025, N 4)Согласно подходу о применимости института давности к антикоррупционным искам прокуроров суд должен признавать должностное лицо коррупционером, если для этого имеются достаточные основания, но в силу давности он будет вынужден оставить его с незаконным обогащением. В связи с этим сразу напрашивается ряд риторических вопросов о том, как такой результат согласуется с задачами гражданского судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов (ст. 2 ГПК РФ). Кого по рассматриваемой категории дел суд фактически будет защищать, а кого оставлять беззащитными? Того, кто первоначально злоупотребил властью и за счет нее обогатился, а затем проявил изворотливость и изощренность по сокрытию добытых благ? Или того, кто, следуя требованиям закона, добросовестно служил обществу и государству? В чем в таком случае будут проявляться укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону, которых при любых условиях призвано добиваться любое судопроизводство? Ответ очевиден и может состоять только в том, что процедура, исторически и онтологически предназначенная для торжества справедливости, превращается в механизм легализации имущественного положения чиновника, имеющего криминальное происхождение. Не менее ясно и то, что такие последствия судопроизводства никак не согласуются с основополагающим принципом противодействия коррупции - неотвратимостью ответственности за совершение коррупционных правонарушений (ст. 3 Федерального закона "О противодействии коррупции").
(Бочкарев С.А.)
("Журнал российского права", 2025, N 4)Согласно подходу о применимости института давности к антикоррупционным искам прокуроров суд должен признавать должностное лицо коррупционером, если для этого имеются достаточные основания, но в силу давности он будет вынужден оставить его с незаконным обогащением. В связи с этим сразу напрашивается ряд риторических вопросов о том, как такой результат согласуется с задачами гражданского судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов (ст. 2 ГПК РФ). Кого по рассматриваемой категории дел суд фактически будет защищать, а кого оставлять беззащитными? Того, кто первоначально злоупотребил властью и за счет нее обогатился, а затем проявил изворотливость и изощренность по сокрытию добытых благ? Или того, кто, следуя требованиям закона, добросовестно служил обществу и государству? В чем в таком случае будут проявляться укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону, которых при любых условиях призвано добиваться любое судопроизводство? Ответ очевиден и может состоять только в том, что процедура, исторически и онтологически предназначенная для торжества справедливости, превращается в механизм легализации имущественного положения чиновника, имеющего криминальное происхождение. Не менее ясно и то, что такие последствия судопроизводства никак не согласуются с основополагающим принципом противодействия коррупции - неотвратимостью ответственности за совершение коррупционных правонарушений (ст. 3 Федерального закона "О противодействии коррупции").
Статья: Взяточничество и освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лиц: проблема совместимости
(Анощенкова С.В.)
("Российский судья", 2021, N 9)Освобождение от уголовной ответственности является актом, свидетельствующим о констатации снижения общественной опасности содеянного. Массивный рост освобождения от уголовной ответственности говорит либо об избыточной криминализации целого ряда деяний, которые априори не носят криминального характера, либо о том, что государство склонно к достаточно частому отказу от применения мер уголовно-правового воздействия. Последнее, по моему убеждению, должно носить исключительный, строго избирательный характер. Поэтому суду как субъекту, применяющему нормы о судебном штрафе, следует проявлять особо дифференцированный подход, главным образом в случаях совершения преступлений, которые создают факторы угрозы национальной безопасности. К таковым, безусловно, относятся преступления коррупционной направленности. Деструктивность коррупции как антисоциального явления осознана на государственном и международном уровнях. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации (далее - Президент РФ) от 31 декабря 2015 г. N 683, к основным угрозам государственной и общественной безопасности относит в том числе и коррупцию. А главными направлениями обеспечения государственной и общественной безопасности названы усиление роли государства в качестве гаранта безопасности личности и собственности, а также совершенствование правового регулирования предупреждения преступности, коррупции (п. п. 43 и 44 Стратегии национальной безопасности <6>). Нормативно-правовой акт концептуального значения - Национальная стратегия противодействия коррупции, утвержденная Указом Президента РФ от 13 марта 2012 г. N 297 <7>, - одну из целей декларирует следующим образом: организация исполнения законодательных актов и управленческих решений в области противодействия коррупции, создание условий, затрудняющих возможность коррупционного поведения и обеспечивающих снижение уровня коррупции (ст. 6). Выступая на заседании Совета по противодействию коррупции 26 января 2016 г., Президент РФ подчеркнул: "Среди приоритетных направлений - повышение эффективности правоприменения в антикоррупционной сфере" <8>. Вышесказанное объясняет, почему одним из принципов противодействия коррупции провозглашен принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" <9>).
(Анощенкова С.В.)
("Российский судья", 2021, N 9)Освобождение от уголовной ответственности является актом, свидетельствующим о констатации снижения общественной опасности содеянного. Массивный рост освобождения от уголовной ответственности говорит либо об избыточной криминализации целого ряда деяний, которые априори не носят криминального характера, либо о том, что государство склонно к достаточно частому отказу от применения мер уголовно-правового воздействия. Последнее, по моему убеждению, должно носить исключительный, строго избирательный характер. Поэтому суду как субъекту, применяющему нормы о судебном штрафе, следует проявлять особо дифференцированный подход, главным образом в случаях совершения преступлений, которые создают факторы угрозы национальной безопасности. К таковым, безусловно, относятся преступления коррупционной направленности. Деструктивность коррупции как антисоциального явления осознана на государственном и международном уровнях. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации (далее - Президент РФ) от 31 декабря 2015 г. N 683, к основным угрозам государственной и общественной безопасности относит в том числе и коррупцию. А главными направлениями обеспечения государственной и общественной безопасности названы усиление роли государства в качестве гаранта безопасности личности и собственности, а также совершенствование правового регулирования предупреждения преступности, коррупции (п. п. 43 и 44 Стратегии национальной безопасности <6>). Нормативно-правовой акт концептуального значения - Национальная стратегия противодействия коррупции, утвержденная Указом Президента РФ от 13 марта 2012 г. N 297 <7>, - одну из целей декларирует следующим образом: организация исполнения законодательных актов и управленческих решений в области противодействия коррупции, создание условий, затрудняющих возможность коррупционного поведения и обеспечивающих снижение уровня коррупции (ст. 6). Выступая на заседании Совета по противодействию коррупции 26 января 2016 г., Президент РФ подчеркнул: "Среди приоритетных направлений - повышение эффективности правоприменения в антикоррупционной сфере" <8>. Вышесказанное объясняет, почему одним из принципов противодействия коррупции провозглашен принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" <9>).
Статья: Сроки исковой давности по антикоррупционным искам об изъятии имущества из частной собственности: вопросы правовой квалификации
(Синицын С.А.)
("Журнал российского права", 2025, N 1)Специфика антикоррупционного иска препятствует его рассмотрению в системе способов защиты гражданских прав, для которых характерна гражданская процессуальная форма защиты. Антикоррупционный иск имеет собственные предмет и основания, цель защиты публичного порядка и государственного строя. Именно это является его отличительными и индивидуализирующими чертами. Антикоррупционный иск направлен на охрану общества и защиту установленной им правовой демократии от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой основывается на доверии общества и репутации лиц, замещающих публичные должности, чтобы у граждан не было сомнений в их нравственных качествах, законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти (Постановление КС РФ от 10 октября 2013 г. N 20-П). Положения ст. 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" о неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений развил в Постановлении от 29 ноября 2016 г. N 26-П Конституционный Суд РФ, отметив, что нормативное регулирование должно обеспечивать осознание государственными служащими бессмысленности и бесперспективности коррупционного поведения. Коррупционное происхождение имущества должно рассматриваться как бремя и риск участия в гражданском обороте лиц, его приобретающих, исключая таким образом постановку вопроса о добросовестности. Акты получения должностными лицами незаконных коррупционных доходов по своей природе являются действиями, совершаемыми скрытно, нередко с использованием подставных лиц и иных способов сокрытия как самих действий, так и полученных доходов. При этом лица, от которых этот доход получен, также обычно скрывают эту информацию. Соответственно, обстоятельства, предполагающие возможность предъявления антикоррупционного иска, выявляются обычно иначе, чем основания для предъявления иска в сугубо гражданско-правовых отношениях и необязательно в процедурах, которые предусмотрены Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам". Это не может не влиять и на оценку возможности использования срока исковой давности в данных случаях. Право должно создавать новые и специально ориентированные на борьбу с коррупцией средства противодействия ей <7>.
(Синицын С.А.)
("Журнал российского права", 2025, N 1)Специфика антикоррупционного иска препятствует его рассмотрению в системе способов защиты гражданских прав, для которых характерна гражданская процессуальная форма защиты. Антикоррупционный иск имеет собственные предмет и основания, цель защиты публичного порядка и государственного строя. Именно это является его отличительными и индивидуализирующими чертами. Антикоррупционный иск направлен на охрану общества и защиту установленной им правовой демократии от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой основывается на доверии общества и репутации лиц, замещающих публичные должности, чтобы у граждан не было сомнений в их нравственных качествах, законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти (Постановление КС РФ от 10 октября 2013 г. N 20-П). Положения ст. 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" о неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений развил в Постановлении от 29 ноября 2016 г. N 26-П Конституционный Суд РФ, отметив, что нормативное регулирование должно обеспечивать осознание государственными служащими бессмысленности и бесперспективности коррупционного поведения. Коррупционное происхождение имущества должно рассматриваться как бремя и риск участия в гражданском обороте лиц, его приобретающих, исключая таким образом постановку вопроса о добросовестности. Акты получения должностными лицами незаконных коррупционных доходов по своей природе являются действиями, совершаемыми скрытно, нередко с использованием подставных лиц и иных способов сокрытия как самих действий, так и полученных доходов. При этом лица, от которых этот доход получен, также обычно скрывают эту информацию. Соответственно, обстоятельства, предполагающие возможность предъявления антикоррупционного иска, выявляются обычно иначе, чем основания для предъявления иска в сугубо гражданско-правовых отношениях и необязательно в процедурах, которые предусмотрены Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам". Это не может не влиять и на оценку возможности использования срока исковой давности в данных случаях. Право должно создавать новые и специально ориентированные на борьбу с коррупцией средства противодействия ей <7>.
Статья: Вопросы развития правового института дисциплины труда. Документирование
(Колобова С.В.)
("Делопроизводство", 2023, N 1)Внесенные в 2011 г. изменения в законодательство о государственной службе, касающиеся ответственности за совершение коррупционных правонарушений, свидетельствуют о том, что принцип неотвратимости дисциплинарной ответственности нашел выражение по отношению к коррупционным правонарушениям. Это проявляется в том, что ст. 59.1 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" закрепляет, что за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, налагаются взыскания в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии. А в случае совершения госслужащим коррупционного правонарушения в ст. 59.2 названного Закона установлена обязанность представителя нанимателя уволить гражданского служащего. В неотвратимости ответственности за совершение дисциплинарных коррупционных проступков усматривается важнейший принцип противодействия коррупции <13>.
(Колобова С.В.)
("Делопроизводство", 2023, N 1)Внесенные в 2011 г. изменения в законодательство о государственной службе, касающиеся ответственности за совершение коррупционных правонарушений, свидетельствуют о том, что принцип неотвратимости дисциплинарной ответственности нашел выражение по отношению к коррупционным правонарушениям. Это проявляется в том, что ст. 59.1 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" закрепляет, что за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, налагаются взыскания в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии. А в случае совершения госслужащим коррупционного правонарушения в ст. 59.2 названного Закона установлена обязанность представителя нанимателя уволить гражданского служащего. В неотвратимости ответственности за совершение дисциплинарных коррупционных проступков усматривается важнейший принцип противодействия коррупции <13>.
Статья: Меры по предупреждению коррупции
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 7)- неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений;
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 7)- неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений;