Неосновательное обогащение услуги по передаче электрической энергии
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение услуги по передаче электрической энергии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 540 "Заключение и продление договора энергоснабжения" ГК РФ"Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 540, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, принимая во внимание, что после прекращения действия договора энергоснабжения с СНТ, потребителями электрической энергии стали граждане - бывшие члены товарищества, следовательно, в спорный период истец должен был получать плату за электрическую энергию от потребителей - физических лиц, и оплачивать услуги по передаче электрической энергии оказанные ответчиком, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств уведомления ответчика о расторжении договора энергоснабжения с потребителем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости излишне оплаченных услуг по передаче электрической энергии и неразрывно связанной с этим задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь, поскольку между гражданами и энергосбытовой компанией сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, что исключает отнесение спорного объема на потери."
Перспективы и риски арбитражного спора: Услуги по передаче электрической энергии: Сетевая организация хочет взыскать стоимость фактически оказанных услуг в отсутствие договора
(КонсультантПлюс, 2025)факт оказания услуг по передаче электрической энергии, в т.ч. путем опосредованного присоединения энергопринимающего оборудования потребителя к сетям Сетевой организации через сети Потребителя услуг (актами об оказании услуг по передаче электрической энергии и т.п.)
(КонсультантПлюс, 2025)факт оказания услуг по передаче электрической энергии, в т.ч. путем опосредованного присоединения энергопринимающего оборудования потребителя к сетям Сетевой организации через сети Потребителя услуг (актами об оказании услуг по передаче электрической энергии и т.п.)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Возмездное оказание услуг.
Регулируются ли отношения по договору о передаче или транспортировке электроэнергии нормами о возмездном оказании услуг
(КонсультантПлюс, 2025)Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции сделал выводы о том, что объем взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг в отношениях по передаче электроэнергии, подлежит определению на границе сети конечного потребителя. В связи с оплатой ОАО "Алтайэнергосбыт" услуг по передаче электрической энергии по неправильному расчету у ОАО "МРСК Сибири" возникло неосновательное обогащение в определенном судом размере.
Регулируются ли отношения по договору о передаче или транспортировке электроэнергии нормами о возмездном оказании услуг
(КонсультантПлюс, 2025)Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции сделал выводы о том, что объем взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг в отношениях по передаче электроэнергии, подлежит определению на границе сети конечного потребителя. В связи с оплатой ОАО "Алтайэнергосбыт" услуг по передаче электрической энергии по неправильному расчету у ОАО "МРСК Сибири" возникло неосновательное обогащение в определенном судом размере.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)Если конструктивной особенностью снабжения двух многоквартирных домов электрической энергией является то, что к электрощитовой, расположенной в одном доме, при строительстве были присоединены сети и энергопринимающее оборудование жилых и нежилых помещений другого дома, в связи с чем такая щитовая используется в интересах собственников помещений обоих домов, и при этом электрощитовая отнесена к общему имуществу первого дома с возложением на собственников помещений этого дома бремени содержания этого имущества и контроля за его исправной работой, товарищество собственников жилья в первом доме не соответствует предусмотренным законодательством критериям сетевой организации и не осуществляет деятельность по передаче электрической энергии. В то же время товарищество фактически несет расходы на содержание электрощитовой как общего имущества дома, которые не сможет компенсировать в составе тарифа на услуги по передаче электрической энергии, при этом вынужденно осуществляет эту деятельность и в интересах собственников помещений во втором доме. В этих условиях возможно удовлетворение иска о возмещении неосновательного обогащения в форме оплаты расходов на содержание и техническое обслуживание электрощитовой.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)Если конструктивной особенностью снабжения двух многоквартирных домов электрической энергией является то, что к электрощитовой, расположенной в одном доме, при строительстве были присоединены сети и энергопринимающее оборудование жилых и нежилых помещений другого дома, в связи с чем такая щитовая используется в интересах собственников помещений обоих домов, и при этом электрощитовая отнесена к общему имуществу первого дома с возложением на собственников помещений этого дома бремени содержания этого имущества и контроля за его исправной работой, товарищество собственников жилья в первом доме не соответствует предусмотренным законодательством критериям сетевой организации и не осуществляет деятельность по передаче электрической энергии. В то же время товарищество фактически несет расходы на содержание электрощитовой как общего имущества дома, которые не сможет компенсировать в составе тарифа на услуги по передаче электрической энергии, при этом вынужденно осуществляет эту деятельность и в интересах собственников помещений во втором доме. В этих условиях возможно удовлетворение иска о возмещении неосновательного обогащения в форме оплаты расходов на содержание и техническое обслуживание электрощитовой.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что о выборе третьей ценовой категории для расчетов за электрическую энергию потребитель уведомил гарантирующего поставщика 12 марта 2018 г., то есть в пределах месячного срока с даты принятия постановления от 6 марта 2018 г. N 16, а гарантирующий поставщик уведомил сетевую организацию о выбранной потребителем ценовой категории 13 марта 2018 г., то есть в пределах пяти дней со дня получения соответствующего уведомления потребителя, пришли к выводу о соблюдении гарантирующим поставщиком и потребителем предусмотренного п. 97 Основных положений N 442 и п. 81 Основ ценообразования N 1178 порядка выбора варианта тарифа, отказав во взыскании в пользу сетевой организации неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по передаче электрической энергии, рассчитанную исходя из четвертой ценовой категории без учета волеизъявления потребителя после изменения тарифов постановлением от 6 марта 2018 N 16.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что о выборе третьей ценовой категории для расчетов за электрическую энергию потребитель уведомил гарантирующего поставщика 12 марта 2018 г., то есть в пределах месячного срока с даты принятия постановления от 6 марта 2018 г. N 16, а гарантирующий поставщик уведомил сетевую организацию о выбранной потребителем ценовой категории 13 марта 2018 г., то есть в пределах пяти дней со дня получения соответствующего уведомления потребителя, пришли к выводу о соблюдении гарантирующим поставщиком и потребителем предусмотренного п. 97 Основных положений N 442 и п. 81 Основ ценообразования N 1178 порядка выбора варианта тарифа, отказав во взыскании в пользу сетевой организации неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по передаче электрической энергии, рассчитанную исходя из четвертой ценовой категории без учета волеизъявления потребителя после изменения тарифов постановлением от 6 марта 2018 N 16.
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 19-П
"По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества "Верхневолгоэлектромонтаж-НН"Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 декабря 2016 года, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, АО "Верхневолгоэлектромонтаж-НН" было отказано в удовлетворении требований к ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", являющемуся гарантирующим поставщиком электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, субъектом которого выступает заявитель, о взыскании 2 023 625 рублей 99 копеек неосновательного обогащения за период с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года, составляющего, по мнению заявителя, расходы на услуги по передаче им электрической энергии иным потребителям. В решениях арбитражных судов указано, что заявитель при отсутствии установленного для него как для территориальной сетевой организации регулирующим органом индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии не вправе получать оплату услуг по передаче электрической энергии потребителям. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2017 года АО "Верхневолгоэлектромонтаж-НН" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
"По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества "Верхневолгоэлектромонтаж-НН"Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 декабря 2016 года, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, АО "Верхневолгоэлектромонтаж-НН" было отказано в удовлетворении требований к ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", являющемуся гарантирующим поставщиком электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, субъектом которого выступает заявитель, о взыскании 2 023 625 рублей 99 копеек неосновательного обогащения за период с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года, составляющего, по мнению заявителя, расходы на услуги по передаче им электрической энергии иным потребителям. В решениях арбитражных судов указано, что заявитель при отсутствии установленного для него как для территориальной сетевой организации регулирующим органом индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии не вправе получать оплату услуг по передаче электрической энергии потребителям. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2017 года АО "Верхневолгоэлектромонтаж-НН" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Статья: О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением споров о взыскании платы за бездоговорное потребление электрической энергии
(Старченкова В.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 1)Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, закрепляющий правовые последствия неосновательного обогащения, призванный обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота, и абзац седьмой пункта 196 Основных положений, закрепляющий правовые последствия, наступающие при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, направленный на защиту и восстановление имущественных прав электроснабжающих (сетевых) организаций, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в делах с участием которого суды пришли к выводу, что приборы учета, указанные в актах о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии в спорные периоды, не являлись расчетными по смыслу пункта 137 Основных положений, устанавливающего требования, которым должны соответствовать приборы учета, показания которых в соответствии с данным документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке.
(Старченкова В.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 1)Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, закрепляющий правовые последствия неосновательного обогащения, призванный обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота, и абзац седьмой пункта 196 Основных положений, закрепляющий правовые последствия, наступающие при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, направленный на защиту и восстановление имущественных прав электроснабжающих (сетевых) организаций, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в делах с участием которого суды пришли к выводу, что приборы учета, указанные в актах о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии в спорные периоды, не являлись расчетными по смыслу пункта 137 Основных положений, устанавливающего требования, которым должны соответствовать приборы учета, показания которых в соответствии с данным документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке.
Статья: Расходы на содержание сетей теплоснабжения органами местного самоуправления: нерешенные вопросы
(Орлов М.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 7)В качестве одного из аргументов обязательности компенсации приводится ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 19-П по делу о проверке конституционности п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества "Верхневолгоэлектромонтаж-НН".
(Орлов М.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 7)В качестве одного из аргументов обязательности компенсации приводится ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 19-П по делу о проверке конституционности п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества "Верхневолгоэлектромонтаж-НН".
Статья: О вещности электроэнергии
(Акимов Л.Ю., Гаджиев Г.А.)
("Предпринимательское право", 2022, N 3)АО "Верхневолгоэлектромонтаж-НН" в связи с несоответствием установленным Правительством РФ критериям отнесения к территориальным сетевым организациям утратило возможность оказания услуг по передаче электрической энергии на основании соответствующих договоров (действие тарифа для указанной организации на такие услуги было прекращено). При этом арбитражными судами было отказано АО "Верхневолгоэлектромонтаж-НН" во взыскании с гарантирующего поставщика неосновательного обогащения, которое возникло в связи с тем, что, по мнению АО "Верхневолгоэлектромонтаж-НН", услуги по передаче фактически им оказывались.
(Акимов Л.Ю., Гаджиев Г.А.)
("Предпринимательское право", 2022, N 3)АО "Верхневолгоэлектромонтаж-НН" в связи с несоответствием установленным Правительством РФ критериям отнесения к территориальным сетевым организациям утратило возможность оказания услуг по передаче электрической энергии на основании соответствующих договоров (действие тарифа для указанной организации на такие услуги было прекращено). При этом арбитражными судами было отказано АО "Верхневолгоэлектромонтаж-НН" во взыскании с гарантирующего поставщика неосновательного обогащения, которое возникло в связи с тем, что, по мнению АО "Верхневолгоэлектромонтаж-НН", услуги по передаче фактически им оказывались.
Статья: О применимости Постановления КС РФ от 25.04.2019 N 19-П в теплоснабжении
(Жанэ А.Д.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В качестве одного из аргументов обязательности компенсации зачастую приводится ссылка на Постановление КС РФ от 25.04.2019 N 19-П по делу о проверке конституционности п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества "Верхневолгоэлектромонтаж-НН".
(Жанэ А.Д.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В качестве одного из аргументов обязательности компенсации зачастую приводится ссылка на Постановление КС РФ от 25.04.2019 N 19-П по делу о проверке конституционности п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества "Верхневолгоэлектромонтаж-НН".