Неосновательное обогащение самовольная постройка
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение самовольная постройка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2021 N 302-ЭС20-24278 по делу N А19-17361/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о признании недействительным договора аренды и встречному требованию о взыскании неосновательного обогащения, платы за электроэнергию.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку арендуемое помещение находится в самовольно реконструированном здании и не может выступать в качестве объекта гражданских прав; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку у общества, осуществившего самовольную реконструкцию здания, отсутствует право на получение доходов от использования такого имущества либо помещений в нем.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд округа указал на то, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Поскольку общество осуществило самовольную реконструкцию объекта недвижимого имущества, то у него отсутствует право на получение доходов от использования другим лицом такого имущества либо помещений в нем, а также право требования платы за пользование спорным имуществом в качестве неосновательного обогащения. Иной подход к возникшим отношениям, допускающий взыскание неосновательного обогащения, означал бы фактическое введение в гражданский оборот самовольной постройки, что прямо запрещено законом. Доказательства приведения самовольного строения в первоначальное состояние с целью возможности сдачи помещений в нем в аренду обществом не представлены.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о признании недействительным договора аренды и встречному требованию о взыскании неосновательного обогащения, платы за электроэнергию.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку арендуемое помещение находится в самовольно реконструированном здании и не может выступать в качестве объекта гражданских прав; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку у общества, осуществившего самовольную реконструкцию здания, отсутствует право на получение доходов от использования такого имущества либо помещений в нем.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд округа указал на то, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Поскольку общество осуществило самовольную реконструкцию объекта недвижимого имущества, то у него отсутствует право на получение доходов от использования другим лицом такого имущества либо помещений в нем, а также право требования платы за пользование спорным имуществом в качестве неосновательного обогащения. Иной подход к возникшим отношениям, допускающий взыскание неосновательного обогащения, означал бы фактическое введение в гражданский оборот самовольной постройки, что прямо запрещено законом. Доказательства приведения самовольного строения в первоначальное состояние с целью возможности сдачи помещений в нем в аренду обществом не представлены.
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры, связанные с куплей-продажей недвижимого имущества (зданий, помещений, сооружений, предприятий): Покупатель хочет расторгнуть договор, взыскать с Продавца неосновательное обогащение и обязать принять недвижимое имущество, не соответствующее условиям договора
(КонсультантПлюс, 2024)вступившим в законную силу судебным актом о наличии у имущества признаков самовольной постройки >>>
(КонсультантПлюс, 2024)вступившим в законную силу судебным актом о наличии у имущества признаков самовольной постройки >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Новая глава 17.1 ГК о праве собственности на рукотворную недвижимость
(Иванов А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 7)Как быть, если построенная недвижимая вещь не соответствует тому, для чего был предоставлен земельный участок? Не возникает ли тогда право собственности непосредственно у государственного или муниципального образования, минуя стадию самовольной постройки? С последующим иском о неосновательном обогащении. Ведь исключение из общего правила ст. 287.1 ГК перестает действовать и начинает действовать само общее правило: собственник - государственное или муниципальное образование. А раз так, то оно должно возместить расходы по строительству в фактическом размере, не имея дискреции - сносить или не сносить. Забавное толкование, но оно прямо противоречило бы ст. 222 ГК и вряд ли будет принято. Так что методом от противного можно прийти к выводу о том, что нарушение цели представления земельного участка "для создания соответствующей недвижимой вещи" означает не что иное, как самовольную постройку со всеми вытекающими последствиями - ни больше ни меньше.
(Иванов А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 7)Как быть, если построенная недвижимая вещь не соответствует тому, для чего был предоставлен земельный участок? Не возникает ли тогда право собственности непосредственно у государственного или муниципального образования, минуя стадию самовольной постройки? С последующим иском о неосновательном обогащении. Ведь исключение из общего правила ст. 287.1 ГК перестает действовать и начинает действовать само общее правило: собственник - государственное или муниципальное образование. А раз так, то оно должно возместить расходы по строительству в фактическом размере, не имея дискреции - сносить или не сносить. Забавное толкование, но оно прямо противоречило бы ст. 222 ГК и вряд ли будет принято. Так что методом от противного можно прийти к выводу о том, что нарушение цели представления земельного участка "для создания соответствующей недвижимой вещи" означает не что иное, как самовольную постройку со всеми вытекающими последствиями - ни больше ни меньше.
Статья: Самовольное строительство - судебная практика ВС РФ и арбитражных судов. Социальные самострои
(Наумова О.)
("Жилищное право", 2019, NN 5, 6)Министерство имущественных отношений области (далее - Министерство) обратилось в суд с иском к Пискаевой о сносе самовольных построек, расположенных на земельном участке, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда установлено, что названные земельные участки не принадлежат Пискаевой, поскольку входят в состав земельного участка, находящегося в собственности области, в связи с чем истребованы из незаконного владения ответчика. Судом также установлено, что на участке ответчиком незаконно возведено нежилое здание и зарегистрировано право собственности на него, а также другие строения и сооружения. По мнению истца, данные объекты недвижимости являются самовольными постройками, поскольку Пискаева не имеет каких-либо прав в отношении земельных участков, на которых они возведены.
(Наумова О.)
("Жилищное право", 2019, NN 5, 6)Министерство имущественных отношений области (далее - Министерство) обратилось в суд с иском к Пискаевой о сносе самовольных построек, расположенных на земельном участке, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда установлено, что названные земельные участки не принадлежат Пискаевой, поскольку входят в состав земельного участка, находящегося в собственности области, в связи с чем истребованы из незаконного владения ответчика. Судом также установлено, что на участке ответчиком незаконно возведено нежилое здание и зарегистрировано право собственности на него, а также другие строения и сооружения. По мнению истца, данные объекты недвижимости являются самовольными постройками, поскольку Пискаева не имеет каких-либо прав в отношении земельных участков, на которых они возведены.
Нормативные акты
"Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" за период с 2013 по 2014 год"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.04.2015)иных (о возмещении материального ущерба, о взыскании задолженности по договору строительного подряда, о взыскании суммы неосновательного обогащения, о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, о признании, прекращении права собственности, о признании строения самовольной постройкой, о возмещении вреда здоровью, о компенсации морального вреда, о возмещении вреда, причиненного преступлением, о сносе самовольной постройки, о взыскании вреда, причиненного ДТП, о признании недействительным договора дарения; об оспаривании сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.04.2015)иных (о возмещении материального ущерба, о взыскании задолженности по договору строительного подряда, о взыскании суммы неосновательного обогащения, о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, о признании, прекращении права собственности, о признании строения самовольной постройкой, о возмещении вреда здоровью, о компенсации морального вреда, о возмещении вреда, причиненного преступлением, о сносе самовольной постройки, о взыскании вреда, причиненного ДТП, о признании недействительным договора дарения; об оспаривании сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения).