Неосновательное обогащение самовольная постройка
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение самовольная постройка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры, связанные с куплей-продажей недвижимого имущества (зданий, помещений, сооружений, предприятий): Покупатель хочет расторгнуть договор, взыскать с Продавца неосновательное обогащение и обязать принять недвижимое имущество, не соответствующее условиям договора
(КонсультантПлюс, 2025)вступившим в законную силу судебным актом о наличии у имущества признаков самовольной постройки >>>
(КонсультантПлюс, 2025)вступившим в законную силу судебным актом о наличии у имущества признаков самовольной постройки >>>
Апелляционное определение Московского областного суда от 22.01.2024 N 33-3300/2024 (УИД 50RS0036-01-2023-004973-79)
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости дома.
Обстоятельства: По мнению истицы, спорный дом построен за ее счет на принадлежащем ей земельном участке, при этом право собственности на дом ответчиком оформлено на себя.
Решение: Отказано.Доводы апелляционной жалобы, о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт признания постройки самовольной и подлежащей сносу уже сам по себе не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения в виде расходов на его возведение, при этом допустимых доказательств того, что ответчик зарегистрировал свое право именно на спорный объект (по площади и иным характеристикам), который непосредственно был возведен на участке истицей, суду не представлено.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости дома.
Обстоятельства: По мнению истицы, спорный дом построен за ее счет на принадлежащем ей земельном участке, при этом право собственности на дом ответчиком оформлено на себя.
Решение: Отказано.Доводы апелляционной жалобы, о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт признания постройки самовольной и подлежащей сносу уже сам по себе не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения в виде расходов на его возведение, при этом допустимых доказательств того, что ответчик зарегистрировал свое право именно на спорный объект (по площади и иным характеристикам), который непосредственно был возведен на участке истицей, суду не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Новая глава 17.1 ГК о праве собственности на рукотворную недвижимость
(Иванов А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 7)Как быть, если построенная недвижимая вещь не соответствует тому, для чего был предоставлен земельный участок? Не возникает ли тогда право собственности непосредственно у государственного или муниципального образования, минуя стадию самовольной постройки? С последующим иском о неосновательном обогащении. Ведь исключение из общего правила ст. 287.1 ГК перестает действовать и начинает действовать само общее правило: собственник - государственное или муниципальное образование. А раз так, то оно должно возместить расходы по строительству в фактическом размере, не имея дискреции - сносить или не сносить. Забавное толкование, но оно прямо противоречило бы ст. 222 ГК и вряд ли будет принято. Так что методом от противного можно прийти к выводу о том, что нарушение цели представления земельного участка "для создания соответствующей недвижимой вещи" означает не что иное, как самовольную постройку со всеми вытекающими последствиями - ни больше ни меньше.
(Иванов А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 7)Как быть, если построенная недвижимая вещь не соответствует тому, для чего был предоставлен земельный участок? Не возникает ли тогда право собственности непосредственно у государственного или муниципального образования, минуя стадию самовольной постройки? С последующим иском о неосновательном обогащении. Ведь исключение из общего правила ст. 287.1 ГК перестает действовать и начинает действовать само общее правило: собственник - государственное или муниципальное образование. А раз так, то оно должно возместить расходы по строительству в фактическом размере, не имея дискреции - сносить или не сносить. Забавное толкование, но оно прямо противоречило бы ст. 222 ГК и вряд ли будет принято. Так что методом от противного можно прийти к выводу о том, что нарушение цели представления земельного участка "для создания соответствующей недвижимой вещи" означает не что иное, как самовольную постройку со всеми вытекающими последствиями - ни больше ни меньше.
Статья: Судебная практика рассмотрения споров, связанных с самовольным строительством
(Зрелякова Л.В., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2025, N 1)ВС РФ с целью воспрепятствовать неосновательному обогащению недобросовестных застройщиков закрепил следующие положения в Постановлении Пленума N 44 (пункт 43): "При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ)". При этом согласно пункту 44 Постановления Пленума N 44 факт добросовестности застройщика подлежит выяснению даже в случае признания иска ответчиком.
(Зрелякова Л.В., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2025, N 1)ВС РФ с целью воспрепятствовать неосновательному обогащению недобросовестных застройщиков закрепил следующие положения в Постановлении Пленума N 44 (пункт 43): "При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ)". При этом согласно пункту 44 Постановления Пленума N 44 факт добросовестности застройщика подлежит выяснению даже в случае признания иска ответчиком.
Нормативные акты
"Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" за период с 2013 по 2014 год"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.04.2015)иных (о возмещении материального ущерба, о взыскании задолженности по договору строительного подряда, о взыскании суммы неосновательного обогащения, о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, о признании, прекращении права собственности, о признании строения самовольной постройкой, о возмещении вреда здоровью, о компенсации морального вреда, о возмещении вреда, причиненного преступлением, о сносе самовольной постройки, о взыскании вреда, причиненного ДТП, о признании недействительным договора дарения; об оспаривании сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.04.2015)иных (о возмещении материального ущерба, о взыскании задолженности по договору строительного подряда, о взыскании суммы неосновательного обогащения, о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, о признании, прекращении права собственности, о признании строения самовольной постройкой, о возмещении вреда здоровью, о компенсации морального вреда, о возмещении вреда, причиненного преступлением, о сносе самовольной постройки, о взыскании вреда, причиненного ДТП, о признании недействительным договора дарения; об оспаривании сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Статья: Претензионный порядок
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами;
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами;
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Если после фактического прекращения брачных отношений супруг передал супруге личные денежные средства по расписке без указаний о цели и условиях их передачи, то суд должен применить подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, по смыслу которого неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества при отсутствии обязательств, т.е. безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, должно быть возложено на приобретателя.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Если после фактического прекращения брачных отношений супруг передал супруге личные денежные средства по расписке без указаний о цели и условиях их передачи, то суд должен применить подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, по смыслу которого неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества при отсутствии обязательств, т.е. безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, должно быть возложено на приобретателя.