Неосновательное обогащение оказание услуг
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение оказание услуг (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 1102 ГК РФ "Обязанность возвратить неосновательное обогащение"2.1.11. Случаи неосновательного обогащения при возмездном оказании услуг
Перечень позиций высших судов к ст. 781 ГК РФ "Оплата услуг"2.7.1. Денежные средства, перечисленные заказчиком по договору возмездного оказания услуг, могут быть взысканы с исполнителя как неосновательное обогащение, если услуги не оказаны по вине последнего (позиция ВАС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)По другому делу судами также было удовлетворено требование об оплате фактически оказанных услуг по обслуживанию резервуарных установок сжиженных углеводородных газов после истечения срока действия государственного контракта. Руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", согласно которым данные резервуарные установки относятся к опасным производственным объектам, и приняв во внимание, что у исполнителя отсутствовала возможность прекратить оказание названных услуг в связи с недопустимостью создания аварийной ситуации и в целях безопасного и бесперебойного газоснабжения сжиженным газом населения города, суды отклонили доводы заявителей о недопустимости взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)По другому делу судами также было удовлетворено требование об оплате фактически оказанных услуг по обслуживанию резервуарных установок сжиженных углеводородных газов после истечения срока действия государственного контракта. Руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", согласно которым данные резервуарные установки относятся к опасным производственным объектам, и приняв во внимание, что у исполнителя отсутствовала возможность прекратить оказание названных услуг в связи с недопустимостью создания аварийной ситуации и в целях безопасного и бесперебойного газоснабжения сжиженным газом населения города, суды отклонили доводы заявителей о недопустимости взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта.
Формы
Вопрос: Заказчик по договору возмездного оказания услуг исполнил обязательства по перечислению денежных средств в полном объеме. Исполнитель к исполнению услуги не приступал, услуги не выполнены. Исполнитель продолжает удерживать денежные средства. Имеет ли место неосновательное обогащение исполнителя?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Заказчик (ООО) и исполнитель заключили договор возмездного оказания услуг. Заказчик исполнил обязательства перед исполнителем по перечислению денежных средств в полном объеме, при этом исполнитель в пределах действия договора к исполнению услуги не приступал, услуги им не выполнены. Исполнитель продолжает удерживать денежные средства за собой. Имеет ли место в рассматриваемом случае неосновательное обогащение исполнителя?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Заказчик (ООО) и исполнитель заключили договор возмездного оказания услуг. Заказчик исполнил обязательства перед исполнителем по перечислению денежных средств в полном объеме, при этом исполнитель в пределах действия договора к исполнению услуги не приступал, услуги им не выполнены. Исполнитель продолжает удерживать денежные средства за собой. Имеет ли место в рассматриваемом случае неосновательное обогащение исполнителя?
Готовое решение: Как возместить убытки по договору возмездного оказания услуг
(КонсультантПлюс, 2025)На практике такие убытки взыскиваются не часто. Это связано с тем, что не так просто доказать наличие убытков, их размер и то, что они вызваны именно отказом от договора. Как правило, заказчик получает обратно лишь аванс, на сумму которого не были оказаны услуги, поскольку он составляет неосновательное обогащение исполнителя (п. 4 ст. 453 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)На практике такие убытки взыскиваются не часто. Это связано с тем, что не так просто доказать наличие убытков, их размер и то, что они вызваны именно отказом от договора. Как правило, заказчик получает обратно лишь аванс, на сумму которого не были оказаны услуги, поскольку он составляет неосновательное обогащение исполнителя (п. 4 ст. 453 ГК РФ).
Готовое решение: Как заказчику взыскать с исполнителя денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг
(КонсультантПлюс, 2025)Судебная практика: заказчик вправе потребовать в качестве неосновательного обогащения возврата денежных средств, перечисленных по договору возмездного оказания услуг, если они не оказаны по вине исполнителя
(КонсультантПлюс, 2025)Судебная практика: заказчик вправе потребовать в качестве неосновательного обогащения возврата денежных средств, перечисленных по договору возмездного оказания услуг, если они не оказаны по вине исполнителя
Путеводитель по судебной практике. Возмездное оказание услуг10.1. Можно ли взыскать перечисленные по договору возмездного оказания услуг денежные средства как неосновательное обогащение исполнителя, если услуги не оказаны по его вине
Статья: Судебные споры о взыскании стоимости выполненных работ или услуг без заключения договора
(Пустовалова И.Н., Сидорова С.А.)
("Безопасность бизнеса", 2024, N 3)<4> Крюкова Ю.Я. Неосновательное обогащение при выполнении работ, оказании услуг в отсутствие государственного (муниципального) контракта // Вопросы российской юстиции. 2015. N 2. С. 52.
(Пустовалова И.Н., Сидорова С.А.)
("Безопасность бизнеса", 2024, N 3)<4> Крюкова Ю.Я. Неосновательное обогащение при выполнении работ, оказании услуг в отсутствие государственного (муниципального) контракта // Вопросы российской юстиции. 2015. N 2. С. 52.
Статья: Заранее оцененные убытки как ключ к пониманию правовой природы договорных условий "бери или плати", а также платы за отказ от договора
(Егоров А.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 3)Соглашение о том, что сторона обязана оплатить услуги другой стороны даже в том случае, если она их не получает и не несет риск наступления этого обстоятельства, противоречит существу законодательного регулирования синаллагматических договоров (ст. 328 ГК) и потому не может применяться. На это обращает внимание В.А. Белов, комментируя для журнала "Закон" Определение ВС РФ от 20 августа 2021 г. N 305-ЭС21-10216: "Все зависит от суммы, которая является предметом фрагмента "плати". Если она не превышает нормы прибыли от несостоявшегося предоставления и суммы расходов на подготовку к нему, то не приводит; если превышает - то, соответственно, приводит. Иное было бы противоестественно, так как выходило бы следующее: если я получил плату за оказанные услуги - нет неосновательного обогащения, ибо услуги оказаны; а если я получил ту же самую плату, не оказав никаких услуг, - неосновательного обогащения... все равно нет! Почему? Тут иного ответа и не подберешь, кроме "потому что так сказал Верховный Суд" <5>.
(Егоров А.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 3)Соглашение о том, что сторона обязана оплатить услуги другой стороны даже в том случае, если она их не получает и не несет риск наступления этого обстоятельства, противоречит существу законодательного регулирования синаллагматических договоров (ст. 328 ГК) и потому не может применяться. На это обращает внимание В.А. Белов, комментируя для журнала "Закон" Определение ВС РФ от 20 августа 2021 г. N 305-ЭС21-10216: "Все зависит от суммы, которая является предметом фрагмента "плати". Если она не превышает нормы прибыли от несостоявшегося предоставления и суммы расходов на подготовку к нему, то не приводит; если превышает - то, соответственно, приводит. Иное было бы противоестественно, так как выходило бы следующее: если я получил плату за оказанные услуги - нет неосновательного обогащения, ибо услуги оказаны; а если я получил ту же самую плату, не оказав никаких услуг, - неосновательного обогащения... все равно нет! Почему? Тут иного ответа и не подберешь, кроме "потому что так сказал Верховный Суд" <5>.
Готовое решение: Как расторгнуть договор об оказании услуг по соглашению сторон
(КонсультантПлюс, 2025)Например, заказчик может потребовать от исполнителя вернуть как неосновательное обогащение аванс, на сумму которого не были оказаны услуги (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ). Исполнитель, в свою очередь, по аналогии с п. 1 ст. 782 ГК РФ вправе потребовать от заказчика возмещения понесенных расходов. Кроме того, исполнитель вправе требовать оплаты услуг в оказанной части (п. 1 ст. 781 ГК РФ). Во избежание споров при наличии у исполнителя таких требований рекомендуем включить их размер и соответствующие обязательства заказчика в текст соглашения о расторжении.
(КонсультантПлюс, 2025)Например, заказчик может потребовать от исполнителя вернуть как неосновательное обогащение аванс, на сумму которого не были оказаны услуги (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ). Исполнитель, в свою очередь, по аналогии с п. 1 ст. 782 ГК РФ вправе потребовать от заказчика возмещения понесенных расходов. Кроме того, исполнитель вправе требовать оплаты услуг в оказанной части (п. 1 ст. 781 ГК РФ). Во избежание споров при наличии у исполнителя таких требований рекомендуем включить их размер и соответствующие обязательства заказчика в текст соглашения о расторжении.
Готовое решение: Как расторгнуть договор об оказании услуг путем одностороннего отказа
(КонсультантПлюс, 2025)Однако на практике убытки за отказ исполнителя от договора взыскиваются не часто. Это связано с тем, что не так просто доказать наличие убытков, их размер и то, что они вызваны именно отказом от договора. Как правило, заказчик лишь получает обратно аванс, на сумму которого не были оказаны услуги, поскольку он составляет неосновательное обогащение исполнителя (п. 4 ст. 453 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Однако на практике убытки за отказ исполнителя от договора взыскиваются не часто. Это связано с тем, что не так просто доказать наличие убытков, их размер и то, что они вызваны именно отказом от договора. Как правило, заказчик лишь получает обратно аванс, на сумму которого не были оказаны услуги, поскольку он составляет неосновательное обогащение исполнителя (п. 4 ст. 453 ГК РФ).
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 30"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2024)О неосновательном обогащении при оказании услуг
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2024)О неосновательном обогащении при оказании услуг
Статья: Условие take or pay и свобода договора
(Тай Ю., Павлов А., Сарбаш С., Белов В., Байбак В., Евстигнеев Э.)
("Закон", 2021, N 9)1. Реализация фрагмента "плати" "не приводит к неосновательному обогащению": не знаю. Может быть по-разному: как приводить, так и нет. Все зависит от суммы, которая является предметом фрагмента "плати". Если она не превышает нормы прибыли от несостоявшегося предоставления и суммы расходов на подготовку к нему, то не приводит; если превышает - то, соответственно, приводит. Иное было бы противоестественно, так как выходило бы следующее: если я получил плату за оказанные услуги - нет неосновательного обогащения, ибо услуги оказаны; а если я получил ту же самую плату, не оказав никаких услуг, - неосновательного обогащения... все равно нет! Почему? Тут иного ответа и не подберешь, кроме "потому что так сказал Верховный Суд". Я вам услуги на 100 руб., вы мне 100 руб. платы; 100 минус 100 равно 0 - нет вопросов, неосновательного обогащения и вправду нет. Но если я вам услуг на 0 руб., а вы мне за них платите 100 руб., то мое неосновательное обогащение, конечно, налицо: 0 минус 100 получается минус 100 руб. Математика неумолима. Даже знак "минус" в результате образовался: не должно быть, дескать, такого! А вот пример расчета по обсуждаемому объяснению: я вам услуг на 0 руб., однако из-за вас я потратил 20 руб. на подготовку к их оказанию и не получил 10 руб., "сидящих" в их объявленной цене: стало быть, за сами услуги, которых не было, вы мне ничего и не должны, а вот 20 руб. потраченных плюс 10 руб. незаработанных, т.е. всего 30 руб., будьте добры, возместите! Потому что если бы не вы, то я и 20 руб. не потратил бы зря, и 10 руб. заработал бы, получив то и другое в составе платы за услуги.
(Тай Ю., Павлов А., Сарбаш С., Белов В., Байбак В., Евстигнеев Э.)
("Закон", 2021, N 9)1. Реализация фрагмента "плати" "не приводит к неосновательному обогащению": не знаю. Может быть по-разному: как приводить, так и нет. Все зависит от суммы, которая является предметом фрагмента "плати". Если она не превышает нормы прибыли от несостоявшегося предоставления и суммы расходов на подготовку к нему, то не приводит; если превышает - то, соответственно, приводит. Иное было бы противоестественно, так как выходило бы следующее: если я получил плату за оказанные услуги - нет неосновательного обогащения, ибо услуги оказаны; а если я получил ту же самую плату, не оказав никаких услуг, - неосновательного обогащения... все равно нет! Почему? Тут иного ответа и не подберешь, кроме "потому что так сказал Верховный Суд". Я вам услуги на 100 руб., вы мне 100 руб. платы; 100 минус 100 равно 0 - нет вопросов, неосновательного обогащения и вправду нет. Но если я вам услуг на 0 руб., а вы мне за них платите 100 руб., то мое неосновательное обогащение, конечно, налицо: 0 минус 100 получается минус 100 руб. Математика неумолима. Даже знак "минус" в результате образовался: не должно быть, дескать, такого! А вот пример расчета по обсуждаемому объяснению: я вам услуг на 0 руб., однако из-за вас я потратил 20 руб. на подготовку к их оказанию и не получил 10 руб., "сидящих" в их объявленной цене: стало быть, за сами услуги, которых не было, вы мне ничего и не должны, а вот 20 руб. потраченных плюс 10 руб. незаработанных, т.е. всего 30 руб., будьте добры, возместите! Потому что если бы не вы, то я и 20 руб. не потратил бы зря, и 10 руб. заработал бы, получив то и другое в составе платы за услуги.