Неосновательное обогащение бывшего супруга
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение бывшего супруга (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 311 "Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд отказал предпринимателю в признании решения инспекции недействительным. Впоследствии супруг предпринимателя обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. К таким обстоятельствам заявитель отнес принятие по другому делу решения, в котором установлено, что неуплата налога предпринимателем повлекла общее неосновательное обогащение супругов. Исходя из этого, заявитель считал, что он тоже должен был быть привлечен к участию в рассмотрении спора о признании решения инспекции недействительным. Суд пришел к выводу, что обстоятельства возникли после принятия спорного решения и не отвечают признакам вновь возникших обстоятельств. Суд отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд отказал предпринимателю в признании решения инспекции недействительным. Впоследствии супруг предпринимателя обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. К таким обстоятельствам заявитель отнес принятие по другому делу решения, в котором установлено, что неуплата налога предпринимателем повлекла общее неосновательное обогащение супругов. Исходя из этого, заявитель считал, что он тоже должен был быть привлечен к участию в рассмотрении спора о признании решения инспекции недействительным. Суд пришел к выводу, что обстоятельства возникли после принятия спорного решения и не отвечают признакам вновь возникших обстоятельств. Суд отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Применение норм о разделе общего имущества и норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в спорах между супругами о взыскании части распределенной прибыли общества с ограниченной ответственностью
(Герасимова О.А.)
("Юрист", 2021, N 1)Отнесение того или иного имущества к общему, как мы полагаем, исключает возможность неосновательного обогащения одного супруга (бывшего супруга) за счет другого. В отличие от гражданско-правовых отношений, построенных по общему правилу на началах возмездности, правоотношения супругов возмездными не являются. Вносимый каждым из супругов вклад в общее имущество (заработная плата, доход и т.п.) не является встречным предоставлением за что-либо. Имущественные интересы супругов являются не взаимно направленными, а сонаправленными и заключаются в формировании имущественной базы для общесемейных нужд. Поэтому ситуацию, когда один из супругов получает имущество, поступающее в состав общего имущества, даже если оно находится в фактическом владении одного этого супруга, нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение.
(Герасимова О.А.)
("Юрист", 2021, N 1)Отнесение того или иного имущества к общему, как мы полагаем, исключает возможность неосновательного обогащения одного супруга (бывшего супруга) за счет другого. В отличие от гражданско-правовых отношений, построенных по общему правилу на началах возмездности, правоотношения супругов возмездными не являются. Вносимый каждым из супругов вклад в общее имущество (заработная плата, доход и т.п.) не является встречным предоставлением за что-либо. Имущественные интересы супругов являются не взаимно направленными, а сонаправленными и заключаются в формировании имущественной базы для общесемейных нужд. Поэтому ситуацию, когда один из супругов получает имущество, поступающее в состав общего имущества, даже если оно находится в фактическом владении одного этого супруга, нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение.
Статья: Юридическая судьба долга по договорам целевого жилищного займа и ипотечного кредита (займа) при расторжении брака участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих
(Свининых Е.А.)
("Право в Вооруженных Силах", 2019, N 5)Даже если предположить, что раздел общего долга между участником НИС и его супругом возможен без согласия кредиторов, то это повлечет необходимость ответа на новые вопросы. Так, неизбежно встанет вопрос об условиях исполнения долгового обязательства бывшим супругом участника НИС. Особенно проблематичным является определение размера долга и сроков погашения ЦЖЗ, так как в Законе о НИС отсутствуют правила погашения ЦЖЗ бывшим супругом участника НИС. Проще всего определить размер долга, если на момент судебного разбирательства участник НИС уволен с военной службы. Если же участник НИС является военнослужащим, то существует вероятность его досрочного увольнения с военной службы по основаниям, которые предполагают необходимость погашения ЦЖЗ за счет собственных средств. При этом размер долга по договору ЦЖЗ дифференцируется законодателем в зависимости от оснований увольнения (ч. 2 ст. 15 Закона о НИС). Необходимо также помнить и о возможности лица, ранее являвшегося участником НИС и досрочно уволившегося с военной службы, вновь поступить на военную службу. В результате в зависимости от оснований досрочного увольнения с такого лица может быть сложена обязанность по возврату ЦЖЗ за счет собственных средств (ч. 7.1 ст. 5, п. 14 ч. 2 ст. 9 Закона о НИС). Таким образом, если на момент раздела общего долга участник НИС является военнослужащим, то во многих случаях суд не сможет определить точную сумму долга супруга участника НИС до увольнения последнего с военной службы. Кроме того, если участник НИС продолжает прохождение военной службы и суд все-таки разделил общий долг супругов по договору ЦЖЗ, то возникает вопрос о судьбе денежных средств, которые будут выплачены бывшим супругом участника НИС в счет погашения своей части долга по договору ЦЖЗ. Должны ли они зачисляться на именной накопительный счет участника НИС? В Апелляционном определении Воронежского областного суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-9557 суд пришел к выводу об обязанности бывшего супруга участника НИС возвратить часть денежных средств, перечисленных ФГКУ "Росвоенипотека" банку в целях погашения ипотечного кредита после расторжения брака участником НИС, лицу, осуществившему платежи, а именно на расчетный счет ФГКУ "Росвоенипотека". Правда, по мнению суда, согласно ст. 1102 ГК РФ эти средства являются неосновательным обогащением бывшего супруга участника НИС. Полагаем, что данная позиция неправильна. Если суд признал долговые обязательства по договору ЦЖЗ общими, то они являются договорными. Эти обязательства не могут быть одновременно и договорными, и кондикционными. Возложение же на бывшего супруга участника НИС обязанности по исполнению кондикционного обязательства противоречит первоначальному выводу суда о том, что долговые обязательства по договору ЦЖЗ являются для супругов общими. Если бывший супруг участника НИС исполняет обязательство из неосновательного обогащения, а не из договора ЦЖЗ, то участник НИС при досрочном увольнении с военной службы по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 15 Законе о НИС, будет обязан вернуть ЦЖЗ в полном объеме. На наш взгляд, это недопустимо.
(Свининых Е.А.)
("Право в Вооруженных Силах", 2019, N 5)Даже если предположить, что раздел общего долга между участником НИС и его супругом возможен без согласия кредиторов, то это повлечет необходимость ответа на новые вопросы. Так, неизбежно встанет вопрос об условиях исполнения долгового обязательства бывшим супругом участника НИС. Особенно проблематичным является определение размера долга и сроков погашения ЦЖЗ, так как в Законе о НИС отсутствуют правила погашения ЦЖЗ бывшим супругом участника НИС. Проще всего определить размер долга, если на момент судебного разбирательства участник НИС уволен с военной службы. Если же участник НИС является военнослужащим, то существует вероятность его досрочного увольнения с военной службы по основаниям, которые предполагают необходимость погашения ЦЖЗ за счет собственных средств. При этом размер долга по договору ЦЖЗ дифференцируется законодателем в зависимости от оснований увольнения (ч. 2 ст. 15 Закона о НИС). Необходимо также помнить и о возможности лица, ранее являвшегося участником НИС и досрочно уволившегося с военной службы, вновь поступить на военную службу. В результате в зависимости от оснований досрочного увольнения с такого лица может быть сложена обязанность по возврату ЦЖЗ за счет собственных средств (ч. 7.1 ст. 5, п. 14 ч. 2 ст. 9 Закона о НИС). Таким образом, если на момент раздела общего долга участник НИС является военнослужащим, то во многих случаях суд не сможет определить точную сумму долга супруга участника НИС до увольнения последнего с военной службы. Кроме того, если участник НИС продолжает прохождение военной службы и суд все-таки разделил общий долг супругов по договору ЦЖЗ, то возникает вопрос о судьбе денежных средств, которые будут выплачены бывшим супругом участника НИС в счет погашения своей части долга по договору ЦЖЗ. Должны ли они зачисляться на именной накопительный счет участника НИС? В Апелляционном определении Воронежского областного суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-9557 суд пришел к выводу об обязанности бывшего супруга участника НИС возвратить часть денежных средств, перечисленных ФГКУ "Росвоенипотека" банку в целях погашения ипотечного кредита после расторжения брака участником НИС, лицу, осуществившему платежи, а именно на расчетный счет ФГКУ "Росвоенипотека". Правда, по мнению суда, согласно ст. 1102 ГК РФ эти средства являются неосновательным обогащением бывшего супруга участника НИС. Полагаем, что данная позиция неправильна. Если суд признал долговые обязательства по договору ЦЖЗ общими, то они являются договорными. Эти обязательства не могут быть одновременно и договорными, и кондикционными. Возложение же на бывшего супруга участника НИС обязанности по исполнению кондикционного обязательства противоречит первоначальному выводу суда о том, что долговые обязательства по договору ЦЖЗ являются для супругов общими. Если бывший супруг участника НИС исполняет обязательство из неосновательного обогащения, а не из договора ЦЖЗ, то участник НИС при досрочном увольнении с военной службы по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 15 Законе о НИС, будет обязан вернуть ЦЖЗ в полном объеме. На наш взгляд, это недопустимо.